Фурчикова Валерия Владимировна

Дело №2-123/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000053-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бологое 05 марта 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фурчиковой В.В., как наследнику имущества Ф., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фурчиковой В.В., как наследнику имущества Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор №713936 от 25.07.2022, взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №713936 от 25.07.2022 за период с 25.05.2023 по 26.12.2023 (включительно) в размере 55174,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855,22 руб., всего взыскать 63029 рублей 29 копеек.

Дело назначалось к слушанию на 07 февраля, 05 марта 2024 года, однако истец ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание без уважительных причин. О дне рассмотрения дела истец судом извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Фурчикова В.В. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена о дат...

...е, месте и времени рассмотрения дела, направила квитанции об оплате задолженности по кредиту.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фурчиковой В.В., как предполагаемому наследнику имущества Фурчиковой Н.Ю., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст.ст.222, 223 ГПК РФ, исходит из того, что истец, извещенный о времени и месте слушания дела, назначенного на 07 февраля, 05 марта 2024 года, в судебные заседания представителя не направил, тогда как ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд лишен возможности рассмотреть заявленный спор без участия истца, не представившего пояснений по исковому заявлению, а также доказательств в подтверждение заявленных требований, обязанного явкой в суд, также истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая наличие требуемой процессуальным законом совокупности условий, суд оставляет исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фурчиковой В.В., как наследнику имущества Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере 7855,22 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области для подачи искового заявления в суд.

Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 93, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фурчиковой В.В., как наследнику имущества Ф., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную по платежному поручению №985503 от 09.01.2024 г. государственную пошлину в размере 7855,22 рублей.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Ж.Н. Бондарева