Фурман Алексей Викторович

дело № 2-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 февраля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя истца Ефремовой Инны Даниловны- Ильиной Яны Витальевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефремовой Инны Даниловны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> с участием водителя Янбикова Д.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителя Миннибаева М.К., управлявшего автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водителя Акберова К.А.о., управлявшего автомобилем «№» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ефремовой И.Д. автомобилю ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Ефремова И.Д. обратилась в суд с иском, указав, что поскольку предусмотренная законом обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не исполнена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», ответчик обязан выплатить страховое возмещение исходя и...

...з рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией, истец, с учетом измененных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 60400,23 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 172299,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Янбиков Д.Р., Родионов Д.А., Миннибаев А.М., Миннибаев М.К., Фурман А.В., Акберов К.А.о., Ефремов В.Н., САО «ВСК», СПАО «РЕСО- Гарантия».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92558,88 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Ефремова И.Д., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Янбиков Д.Р., Родионов Д.А., Миннибаев А.М., Миннибаев М.К., Фурман А.В., Акберов К.А.о., Ефремов В.Н., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО- Гарантия», финансового уполномоченного Савицкой Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Ильина Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании измененные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Согласилась с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, просила принять за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО6

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адресованном суду отзыве иск не признал, указав, что у страховщика имелись основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, поскольку договоры со СТОА и, соответственно, техническая возможность производства ремонта транспортного средства, отсутствуют. Выплата произведена с учетом износа запасных частей транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики. Представленный истцом отчет об оценке ущерба просил исключить из числа доказательств, поскольку он не соответствует нормативным и методическим материалам, эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не имеется. Требования о взыскании убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов на восстановительный ремонт не представлено. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что компенсация морального вреда, расходы на представителя подлежат снижению с учетом разумности. Расходы, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома по <адрес> с участием водителя Янбикова Д.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водителя Миннибаева М.К., управлявшего автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителя Акберова К.А.о., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

СЧогласно данным РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское» собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Родионов Д.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №- Миннибаев А.М., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №- Фурман А.В., автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №- Ефремова И.Д.

В результате данного ДТП принадлежащему Ефремовой И.Д. автомобилю «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Х584ЕС56причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ Янбиков Д.Р. привлечен к административной ответственности в связи с допущенным нарушением п.8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителей Янбикова Д.Р., Миннибаева М.К. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», водителяАкберова К.А.о.- в САО «ВСК», водителя Ефремова В.Н.- в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова И.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ООО «Равт- Эксперт» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180094 руб., с учетом износа- 119200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Ефремовой И.Д. поступила претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением, к которой приложено заключение НОЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 351905,48 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Ефремовой И.Д. инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Т.М., которой организовано производство независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179600,23 руб., с учетом износа- 123100 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Ефремовой И.Д. отказано, поскольку финансовый управляющий пришел к выводу, что в связи с отсутствием у страховщика возможности соблюсти требования организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Как следует из заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, Ефремовой И.Д. поля «организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА», «выплата на расчетный счет (банковские реквизита прилагаются)», «выплата наличными» не заполнены, подпись заявителя предусмотрена и, соответственно, проставлена, лишь рядом с графой «выплата на расчетный счет (банковские реквизита прилагаются)».

При этом из заявления Ефремовой И.Д. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует только, что она просит осуществить страховое возмещение, просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.

В претензии Ефремова И.Д. прямо указала на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняло, направление на ремонт не выдало, не предложило потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен. При этом вины в этом потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия страховщика свидетельствуют о недобросовестном поведении, нарушившем право истца на полное возмещение причиненных убытков и злоупотреблением правом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также надлежаще оформленного соглашения с Ефремовой И.Д., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и при рассмотрении дела не установлено, что следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленного соглашения с потерпевшим, необоснованность действий страховщика по смене в одностороннем порядке формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

По смыслу ст.15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, составленному экспертом ООО «НОЭ «Аспект» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 351900 руб., с учетом износа- 207500 руб.

По инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Равт- Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 180094 руб., с учетом износа- 119200 руб.

При рассмотрении обращения Ефремовой И.Д., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Т.М., организована независимая техническая экспертиза, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 179600,23 руб., с учетом износа- 123100 руб.

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенная в заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «Равт- Эксперт», не превышает 10 %, то есть, в соответствии с п.3.5 Положения Центрального Банк РФ от 4 марта 2021 г. №755-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, находится в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы, доказательств ее порочности не представили, связи с чем следует признать надлежащим и достоверным доказательством заключение, составленное ООО «Калужское Экспертное Бюро», для определения размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В то же время доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Х584ЕС56 ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом ФИО6, компетентность которого подтверждена и не вызывает сомнений.

Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 г., с использованием программного продукта «ПС: Комплекс-8» с обновлениями, интернет-ресурсов, электронных баз данных,

Заключение основано на материалах дела, фотоматериалах повреждений транспортного средства данных сборника (справочника) трудоемкостей по ремонту по данным производителя автомобиля, анализе рынка аналогов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «НОЭ «Аспект» ФИО6

Оценив представленные доказательства, права и обязанности сторон, с учетом приведенных выше правовых норм, суд не может признать выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 119200 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 60400,23 руб. (179600,23- 119200) а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением за вычетом выплаченной суммы), что составляет 172299,77 руб. (351900 – 119200 – 60400,23).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию, не урегулированные специальными законами, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ страхователь по договору страхования и потерпевший по страховому событию являются потребителями финансовой услуги по отношению к страховщику, обязательства которого возникают из договора страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон, не урегулированным специальным законом, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие право граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Как установлено п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца Ефремовой И.Д., как потребителя страховых услуг, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 10000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Ефремовой И.Д. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан также и предусмотренный законом об ОСАГО штраф, поскольку убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, для расчета штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения- 60400,23 руб. (179600,23 -119200).

Именно этой суммой ограничивается размер ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО, в данном случае на стоимость убытков обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не распространяются.

Таким образом, размер штрафа составит 30200,11 руб. (60400,23 х 50%).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер начисленного штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер убытков, период, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает соотношение размера задолженности и суммы штрафа, соразмерным, справедливым и разумным.

Заявляя о необходимости снижения размера штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные, достоверные, бесспорные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец Ефремова И.Д. в соответствии с положения п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Измененные Ефремовой И.Д. требования удовлетворены в полном объеме в сумме 232700 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 7981 руб., по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3300 руб., всего 10981 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орск».

Также истцом Ефремовой И.Д. понесены расходы по составлению экспертного заключения ПОЭ «Аспект», что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ чеком на сумму 7000 руб.

Как следует из разъяснений п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что обращение в суд истца Ефремовой И.Д. имело место, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, расходы по оценке ущерба признаются судом необходимыми для обращения в суд, в том числе с целью подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ильиной Я.В., чек об оплате 30000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, заявление об изменении исковых требований и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ефремовой И.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом полагает, что расходы по оказанию ответчику юридических услуг в указанной сумме соразмерны расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Инны Даниловны страховое возмещение в размере 60400,23 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172299,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30200,11 руб., а всего 272900,11 руб. (двести семьдесят две тысячи девятьсот рублей 11 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Инны Даниловны судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 22000 руб. (двадцать две тысячи рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 10981 руб. (десять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-207/2025

Гражданское дело № 2-207/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.