Фурман Людмила Маркеловна

Дело № 2-1629/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2013 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием представителя истца ОАО «Служба заказчика» Львова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Фурман Л.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ОАО «Служба заказчика» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с 01.01.2009 года истец осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим нормам. Ответчик Фурман Л.Н. являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> своевременно не вносила плату в связи, с чем на 31.10.2012г. образовалась задолженность в размере 54564 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Служба заказчика» Львов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Фурман Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки не сообщила.

С согласия представителя истца дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав Львова М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетвор...

...ении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 п.1 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается копией лицевого счета (л.д. ), справкой-расчетом (л.д. ) и составляет 54564 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств своих возражений по исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по коммунальным услугам в размере 54 564 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1836 руб. 93 коп.

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Фурман Л.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с Фурман Л.М. в пользу открытого акционерного общества «Служба заказчика» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 54564 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1836 руб. 93 коп., всего 56401 руб. 14 коп.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-4994-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

При секретаре Малкиной Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кузовова В.В. к Фурман Л.М. о взыскании долга по договору займа,

У СТАНОВИЛ :

Кузовов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Он предоставил Фурман Л.М. заем в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц. Ответчицей обязательства были нарушены, денежные средства ответчику не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузовов В.В. на заявленных требованиях настаивал со ссылкой на доводы искового заявления, а также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик Фурман Л.М., несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явилась, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возника...

...ют из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий согласно п.2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Фурман Л.М. взяла у Кузовова В.В. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок 1 месяц, что подтверждается распиской.

В судебном заседании истец указал на то, что сумма основного долга Фурман Л.М. на момент рассмотрения дела выплачены не были. Иного суду не представлено.

Таким образом, у Фурман Л.М. перед истцом образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 200 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом суммы удовлетворенных требований, в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фурман Л.М. в пользу Кузовова В.В. 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 ( пять тысяч двести) рублей, всего 205200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2013 г.

Судья : Аксёнова Е.С.

Дело №2-5530/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Ижак Н.В.,

с участием прокурора Круликовского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Фурман Л.М. к Болотову П.С., Милову А.А., Бабкину А.В., Бабкиной О.В. о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении из занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фурман Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Болотовым П.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев под 7,5% годовых. По указанному договору истица оплатила проценты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым П.С. и Фурман Л.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три месяца под 10% годовых. До предоставления указанной суммы ответчик потребовал от истицы в качестве залога переоформить принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, на имя Болотова П.С., при этом указанная сделка была оформлена как договор купли-продажи квартиры, договор залога не заключался, государственную регистрацию не проходил. Денежные средства от продажи квартиры истица не получала. Позднее Болотов П.С. выдал истице нотариальную расписку о том, что спорная квартира получена им в качестве отступного по вышеуказанным договорам займа. Указывая на то, что принадлежащее истице жилое помещение было оформлено на Болотова П.С. ранее заключения договора займа, на момент отчуждения квартира не была свободна от третьих лиц, поскольку в ней проживала семья Фурман, в последующем квартира была продана Милову А.А., данная сделка является притворно...

...й, так прикрывала договоры займа с залогом недвижимости, истица просила признать сделку купли – продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно, истребовать от Милова А.А. спорное жилое помещение, возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в свою собственность, выселить Милова А.А. из спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сбербанк России», Фурман А.Н., в качестве соответчиков привлечены Бабкин А.В., Бабкина О.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца заявленные требования были уточнены, представитель истицы по доверенности Генатулин М.Х. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фурман Л.М. и Болотовым П.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, возвратить в собственность истицы объект недвижимого имущества, истребовать от Бабкина О.В., Бабкиной О.В. спорную квартиру и передать ее Фурман Л.М., выселить Бабкина А.В., Бабкину О.В. из квартиры по указанному выше адресу.

В настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности Генатулин М.Х. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении договоров займа волеизъявление Фурман Л.М. было направлено на получение денежных средств под залог квартиры, однако договор залога надлежащим образом оформлен не был. В январе 2013 года заемщик решила вернуть Болотову П.С. основной долг в размере около 1,5 млн. руб., однако ей было в этом отказано, по причине того, что принадлежащая ей квартира уже продана другому лицу, то есть спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли.

Ответчики Бабкин А.В., Бабкина О.В., их представитель по доверенности Селезнева Н.П. иск не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к указанным возражениям. Представитель ответчиков дополнительно пояснила, что Фурман Л.М. со своей стороны действовала недобросовестно, кроме того, она осознанно подписала договор купли-продажи квартиры, лично присутствовала при его регистрации, знала обо всех обстоятельствах дела. В свою очередь, Бабкины являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи чем их права не должны быть нарушены, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи перед прежним собственником Миловым А.А. они выполнили в полном объеме, произвели в квартире ремонт, несут бремя содержания жилого помещения. На основании изложенного просила в иске отказать.

Третье лицо Фурман А.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела пояснял, что он приходится истице супругом, однако сделка по отчуждению спорного жилого помещения была совершена в его отсутствие, поскольку своего согласия на продажу квартиры он не давал, узнал о продаже квартиры в январе 2013 года, когда в суд с иском о выселении из спорной квартиры обратился Милов А.А., которому Болотов продал квартиру в декабре 2012 года. Его супруга Фурман Л.М. была напугана, так как Болотов П.С. оказывал на нее давление, в результате чего вся семья добровольно выехала из квартиры. Ссылаясь на то, что супруга при заключении договоров займа была введена в заблуждение относительно договора купли-продажи квартиры, так как Болотов ей говорил о том, что после выплаты долга по договорам займа квартира будет возвращена истице, просил иск удовлетворить.

Ответчик Болотов П.С. в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании его представитель по доверенности Щербаков И.Г. возражал против заявленных требований, указывал на то, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку ее воля при получении денежных средств от Болотова П.С. была направлена на отчуждение спорной квартиры. Действия самой истицы привели к таким последствиям, как отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в пользу его доверителя. Ссылался на то, что до настоящего времени истица свои обязательства по возврату долга перед Болотовым П.С. не исполнила, задолженность составляет около <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил в иске отказать.

Ответчик Милов А.А. в настоящее судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от него поступили объяснения, в которых просил в иске отказать, поскольку своими действиями он не нарушил права истицы.

От представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Шестаковой Л.И., действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требование истицы о выселении Бабкина А.В., Бабкиной О.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №240-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фурман Л.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым П.С. и Фурман Л.М. был заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого истица передала в собственность данного ответчика указанную выше квартиру по цене, установленной сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Названный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Болотов П.С. (Заимодавец) и Фурман (Заемщик) заключили между собой договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 7,5% в месяц (л.д.9).

Согласно п.3.1.3. договора займа в качестве обеспечения обязательства по возврату займа, процентов и пени Заемщик обязалась передать Заимодавцу квартиру по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры составила по согласованию сторон <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был также заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца под 10% в месяц (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Болотов П.С. выдал истице нотариально удостоверенную расписку в том, что он получил от Фурман Л.М. в качестве отступного по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16).

В рамках рассмотрения настоящего дела Фурман Л.М. оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры по мотиву его притворности, с указанием на то, что оспариваемым договором прикрывался залог недвижимого имущества, предоставленного истицей в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание заявленные истицей основания недействительности договора купли-продажи квартиры, юридически значимыми обстоятельствами являются: действительное волеизъявление сторон договора, и заключение ими договора, не соответствующего их волеизъявлению.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца в обоснование своих требований доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен раньше договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Болотовым П.С. и Фурман Л.М. оговорено, что спорное жилое помещение передается заимодавцу в качестве залога.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор займа залога недвижимого имущества в виде спорной квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болотовым П.С. и Фурман Л.М., является притворной сделкой.

Кроме того, суд учитывает то, что до истечения срока возврата долга по указанному договору займа – ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления кредита – 6 месяцев), Болотов П.С. произвел отчуждение спорной квартиры другому лицу – Милову А.А. (дата заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений стороны истца, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, также следует, что в январе 2013 года Фурман Л.М. решила вернуть Болотову П.С. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, однако последний отказался принимать денежные средства, ссылаясь на то, что принадлежащая на праве собственности истице квартира продана Милову А.А.

Кроме того, согласно п.8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный Объект продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Несмотря на это, новый собственник Милов А.А. в январе 2013 года обращается в Центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением к ответчикам Фурман Л.М., Фурман О.А., Фурману Н.А., Яниосу А.С., Фурман М.С., Фурман Н.С., Фурману С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира ответчику Болотову П.С. фактически не передавалась, истица денежные средства за квартиру не получала.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ к договору залога недвижимости (прикрываемой сделке) применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшим в указанной редакции до ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 5 ст. 339 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия заключения и оформления договора залога сторонами соблюдены не были, а Фурман Л.М. и Болотов П.С. заключили между собой договор купли-продажи с целью прикрытия договора залога принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, суд применяет последствия недействительности сделки, исходя при этом из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым П.С. и Миловым А.А. был заключен договор уступки прав по договору займа, заключенному между Болотовым П.С. и Фурман Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цессии ответчик Болотов передал Милову право требования от истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга, проценты, штрафы, пени.

Одновременно с указанным договором Болотов П.С. и Милов А.А. заключили между собой договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей на праве собственности Фурман Л.М.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение между Миловм А.А. и Бабкиным А.В., Бабкиной О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики Бабкины приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность, передав продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Установив недействительность сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной Фурман Л.М. и Болотовым П.С., применяя последствия недействительности сделки, суд полагает возможным возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Фурман Л.М.

Рассматривая требования о возврате квартиры из незаконного владения ответчиков Бабкина А.В., Бабкиной О.В., их выселении из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Учитывая, что истица Фурман Л.М. не была связана договорными отношениями с ответчиками Бабкиными А.В., О.В., в отношении данных ответчиков суд применяет правило ст.302 ГК РФ, в соответствии с которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела подтвержден довод представителя истицы об отсутствии у последней воли на передачу спорной квартиры другому лицу. Это подтверждается объяснениями стороны истца, полагавшей, что квартира передается ответчику Болотову П.С. лишь на время действия договорных отношений, связанных с займом денежных средств.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования об истребовании квартиры у ответчиков Бабкина А.В., Бабкиной О.В.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчики Бабкины обязаны освободить занимаемое жилое помещение.

Учитывая, что Бабкин А.В., Бабкина О.В. на момент рассмотрения дела проживают в спорной квартире, суд полагает требование истицы о выселении указанных ответчиков из спорной квартиры подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фурман Л.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым П.С. и Фурман Л.М., применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность Фурман Людмилы Маркеловны квартиру по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Бабкина А.В., Бабкиной О.В..

Прекратить право собственности Бабкина А.В., Бабкиной О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить Бабкина А.В., Бабкину О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-2658/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Л.В. к Фурман Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица Терехова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Фурман Л.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Условия предоставления займа были оговорены в расписке, согласно которой займ был предоставлен на 1 год со взиманием процентов за пользование в размере 3% в месяц, размер фиксированного платежа по займу составил <данные изъяты> в месяц и подлежал уплате 10 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. В настоящее время размер задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица Терехова Л.В. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пр...

...оценты по договору в размер <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в суме <данные изъяты> (л.д..

В судебном заседании истица Терехова Л.В., ее представитель Дмитрук О.И., заявленные требования в уточненном виде поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, просили иск удовлетворить.

Ответчик Фурман Л.М.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки не сообщила.

Представитель Фурман Л.М. – Меркушкина С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим истцом по настоящему делу является И. Л.И., поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан номер ее карты, на которую надлежало возвращать денежные средства. Просила суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.В. передала Фурман Л.М. денежные средства в займ в размере <данные изъяты>.

Условия предоставления и возврата займа были оговорены в расписке, согласно которой Фурман Л.М. получила от Тереховой Л.В. займ в размере <данные изъяты> сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 3 % ежемесячно. При этом Фурман Л.М. приняла на себя обязательства не позднее 10 числа каждого месяца вносить денежные средства на счет в размере <данные изъяты>. В случае невыплаты суммы займа и процентов в установленный срок ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 1 % от основной суммы долга (л.д._____).

Исходя из содержания расписки, отражающей обязательные признаки договора займа и подтверждающей факт передачи денежных средств, на условиях возвратности, срочности, возмездности, а также прямое указание на то, что деньги взяты в долг, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Факт заключения договора займа на условиях, указанных в расписке, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в расписке указан номер карты, на который надлежит перечислять денежные средства, принадлежащей И. Л.И., не свидетельствует о том, что договорные отношения у ответчицы состоялись с И. Л.И., поскольку при заключении договора стороны были вправе прийти к соглашению о перечислению заемных средств на счет любого третьего лица.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что Фурман Л.М. в счет погашения займа были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, из представленных стороной ответчицы квитанции и чеков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на указанный в расписке счет вносились дополнительные средства в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Фурман Л.М. по договору займа составила <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности у ответчицы, в материалах дела не имеется, ответчицей не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> 45 коп.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 02.02.2015, и распиской представителя Дмитрук О.И. в получении денежной суммы.

Размер заявленной суммы, суд находит соответствующим сложности дела, объему работы, проделанной представителем, количеству судебных заседаний, в которых принимала участие представитель.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тереховой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Фурман Л.М. в пользу Тереховой Л.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы, путем подачи жалобы в течение 01 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Подшивалова

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2015.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015.

Дело № 2-6960/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Забайкальского края, городского округа «Город Чита» к Фурман Л.М. о возложении обязанности предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Фурман Л.М. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговая декларация ответчиком за 2015г. не представлена. Просит обязать предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Круликовский М.О. требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, исковой материал направлен по месту жительства ответчика. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельст...

...вует их возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите не явилось, о слушании дела извещено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации за 2015 год.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушенного права истца.

Из материалов дела видно, что налоговой службой ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления декларации, однако ответчик не представил требуемую декларацию.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности по предоставлению налоговой декларации обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данная налоговая декларация ответчиком в установленные сроки не представлена.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Срок, заявленный прокурором для принятия ответчиком мер представляется суду разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Фурман Л.М. (ИНН №) предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фурман Л.М. в доход бюджета городского округа «город Чита» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-6960/2016 Центрального районного суда г. Читы

Дело № 2-3323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Л.В. к Фурман Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Фурман Л.М. в пользу истца взыскано <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя. На основании полученного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Терехова Л.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фурман Л.М. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложе...

...нии рассмотрения дела не заявляла.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы с Фурман Л.М. в пользу Тереховой Л.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскивать с Фурман Л.М. в пользу Тереховой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тереховой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2018 г..

Судья О.Н.Копеистова

Дело №2-6341/2020

УИД 75RS0001-02-2020-008637-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Фурман Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 102894 рублей. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) №. Просит взыскать с Фурман Л.М. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 17.05.2013г. по 08.06.2018г. в размере 105065,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301,30 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

На основании ст.235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от...

...каз от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Фурман Л.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 102 894,77 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, ранее заключенным с Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно условиям которого право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банковм ВТБ 24 (ПАО) и Фурман Л.М. в полном объеме перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Фурман ЛЛ.М. по кредитному договору на дату подачи иска составила 105065,23 рублей, из которых: 91268,90 руб. – основной долг, 13796,33 руб.– проценты.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3301,30 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фурман Л.М. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в общем размере 105065,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело № 2-1663/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000830-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Фурман Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСВ" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк»), (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ СА...

...ЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 138 218,42 рублей, задолженность по основному долгу – 88 589,73 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 17 709,27 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 256,43 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 1 662,99 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 299 рублей, которую истец просит взыскать, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 325,98 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, причину неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Извещался по месту регистрации: <адрес>. Конверт, направленный по адресу: <адрес> возвращен с отметкой «Дом снесен». Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 138 218,42 рублей, задолженность по основному долгу – 88 589,73 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 17 709,27 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 256,43 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 1 662,99 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 299 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств, суд с учетом приведенных правовых позиций приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фурман Л.М. (паспорт №) в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 299 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 325,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 г..

Судья Р.Т.Аксаненко