Немков Станислав Леонидович

Дело № 12-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, жалобу Немкова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ГИБДД УВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД УВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Немков С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Немков С.Л. обратился в суд с жалобой в которой указал, что в протоколе указано, что им не выполнены требования п. 9.10 ПДД, а именно, что он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом при рассмотрении данного дела не было учтено, что перед его транспортным средством во время движения отсутствовали транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении впереди него. Автомобиль а/м 1 появился перед его автомобилем внезапно. Согласно объяснениям, данным водителем а/м 1 и свидетелем, автомобиль а/м 1 при перестроении нарушил одновременно несколько пунктов правил ПДД. Водитель а/м 1 при перестроении с крайнего правого ряда в левый ряд не учел дорожную обстановку (гололед, снег, темное время суток) и наличие пешеходного перехода, а также приближение к нему. Резко перестроился перед его машиной (что было подтверждено свидетелем с его стороны, и не оспаривалось свидетелем со стороны водителя а/м 1), тем самым нарушил п. 8.4 ПДД. При перестроении водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, увеличил скорость движения для того, чтобы успеть проскочить и закончить маневр. При этом водителем а/м 1 был нарушен скоростной режим, установленный по <адрес>. Согласно объяснениям водителя а/м 1, он ехал со скоростью 60 км/ч при этом нарушил п. 10.1 ПДД, так как должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме этого водитель а/м 1, прежде чем начать обгон автобуса, который ехал впереди него и заезжал в карман автобусной остановки, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также водитель а/м 1 нарушил п. 14.1 ПДД, так как при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был снизить скорость движения. Выбрав такой скоростной режим и резко перестр...

Показать ещё

...оившись перед его машиной, водитель а/м 1 не увидел пешеходного перехода и, испугавшись, резко затормозил перед его автомобилем. При этом нарушил п. 10.5 ПДД, согласно которому водителю запрещается резко тормозить. Данные обстоятельства не были исследованы и учтены при административном расследовании. Рассматривая данное дело, не был учтен тормозной путь его (Немкова С.Л.) автомобиля на скользкой дороге. Согласно произведенным замерам тормозного пути скорость автомобиля не превышала 40 км/ч. Явные и грубые нарушения правил ПДД водителем а/м 1 причинили вред автомобилю Немкова С.Л. При указании в Постановлении на нарушение им ст. 12.15 части 1 КоАП РФ, не была учтена схема осмотра места дорожно-транспорного происшествия. А именно, что согласно замерам проезжая часть имеет ширину 7,3 метра. Его машина двигалась по крайней левой полосе, не меняя траекторию движения, и в момент столкновения осталась на этой же полосе. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В населенных пунктах водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая вышеперечисленное, схему осмотра ДТП, а также объяснения водителей и свидетелей считает, что основания ст. 12.15 части 1 КоАП РФ, указанные в Постановлении были применены в противоречии с действующим законодательством. В связи с чем, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Немков С.Л. и его защитник Шульгина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, указанные в жалобе поддержали.

Второй участник ДТП Алахтаев В.А. не согласен с жалобой. Своей вины в ДТП не чувствует, так как перестроился заблаговременно на левую полосу движения, где произошло ДТП.

Допрошенный свидетель Х.. показал, что он с братом двигался в качестве пассажира на автомобиле а/м 1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, около 21 часа. Двигались по правой стороне движения в прямом направлении. Впереди от автобусной остановки стал выезжать автобус, до него было около 100 метров. Брат включил сигнал поворота на левую полосу. Они перестроились. Остановились перед пешеходным переходом, и произошел удар сзади в автомобиль, в котором он находился.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 19 МН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Немков С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем а/м 2, в районе <адрес> РХ, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно постановлению ГИБДД УВД по г.Абакану РХ 19 МН № от ДД.ММ.ГГГГ Немков С.Л., при указанных выше обстоятельствах, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ - водитель двигаясь на автомобиле не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно административного материала № установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второй участник ДТП - водитель Алахтаев В.А., управляя транспортным средством а/м 1, в г. Абакане по <адрес>, в 20-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение п.8.4 ПДД - при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 19 АА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алахтаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Алахтаева В.А. оставлено в силе.

Из схемы места осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в <адрес>, между автомобилями а/м 1 и а/м 2 произошло столкновение на крайней левой полосе движения. Согласно схемы автомобиль а/м 1 перед столкновением двигался по правой полосе движения и перестроился на левую полосу движения, перед автомобилем а/м 2. Со схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия участники ДТП были согласны.

Из объяснений Алахтаева В.А. следует, что он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/час. Приближаясь к остановке, он увидел отъезжающий автобус и заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало и убедившись, что помех с правого на левый ряд не имеется, до машины было метров 100-50, и он перестроился в левый ряд. При приближении к автобусу, он заметил, как у автобуса загорелись стоп-сигналы, и он начал тормозить, остановился у пешеходного перехода, и как раз сразу показались пешеходы. В этот момент он получил удар сзади автомобиля. Протокол и схема правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Из объяснений Х. следует, что он двигался в автомобиле а/м 1 с Алахтаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону ул.Крылова. Двигались по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час. С остановки выезжал автобус. Алахтаев В.А. заблаговременно включил сигнал поворота и перестроился в левый ряд. Позади идущий автомобиль находился в 50 - 100 метрах. У автобуса загорелись стоп-сигналы и они начали тормозить. Далее последовал удар сзади.

Из объяснений Немкова С.Л. следует, что он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 60 км/ч. По крайней правой полосе в попутном направлении двигался автобус <данные изъяты>, за ним двигался автомобиль а/м 1. Автобус начал замедлять движение для остановки на остановочном пункте. Внезапно, автомобиль а/м 1 резко перестроился на крайнюю левую полосу движения без включения сигнала поворота и вдруг резко затормозил перед пешеходным переходом. Так как расстояние было не большое, то столкновение избежать не удалось. Подтверждает, что протокол и схема правильно отражают дорожно-транспортную обстановку.

Из объяснений Б следует, что она являлась пассажиром в автомобиле Немкова С.Л. Они двигались по крайней левой полосе. Справа начал останавливаться автобус, сзади которого вывернул на крайнюю левую полосу движения автомобиль а/м 1, без подачи предварительного сигнала совершения поворота. В связи с внезапностью и неожиданностью торможения автомобиля а/м 1 перед их автомобилем, столкновения избежать не удалось.

По месту удара, видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля а/м 2, под управлением водителя Немкова С.Л. При этом повреждение автомобиля а/м 1 смещено на левую заднюю часть.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве а/м 2 поврежден передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, правая фара, с указателем поворота, правое левое крыло, облицовка фары. На автомобиле а/м 1, повреждены задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, накладка с левым фонарем, крышка багажника.

Наличие данных повреждений указывает на то, что водитель автомобиля а/м 1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, получил удар в заднюю боковую левую часть автомобиля.

Согласно решения суда было установлено, что Алахтаев В.А. при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству а/м 2, под управлением Немкова С.Л. движущемся попутно без изменения направления движения., что привело к нарушению п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление ГИБДД УВД по г. Абакану подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Административный орган при рассмотрении дела не принял во внимание пояснения участников ДТП, материалы административного дела, которые указывают на обстоятельства ДТП, а, кроме того, не учел фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, при рассмотрении дела административным органом оценка данным показаниям и фактическим обстоятельствам дела не была дана.

С учетом изложенного, судом усматривает допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела административным органом, которым не были исследованы объективно все материалы дела и не приняты действия к всестороннему и полному рассмотрению дела. Таким образом, нарушается принцип объективности рассмотрения дела, что привело к поверхностному исследованию материалов дела и установления вины участника ДТП Немкова С.Л. в совершении административного правонарушения. Следовательно, постановление в отношении него вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Приложенное к жалобе ходатайство Немкова С.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановления оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что указанный срок заявителем не был пропущен.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при привлечении Немкова С.Л. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения, к административной ответственности, установленный законом истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь, ст. 4.5., п. 3 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, суд

Постановление ГИБДД УВД по г. Абакану РХ 19 МН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Немкова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Немкова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в 10 - дневный срок.

Свернуть

Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Ш,

потерпевшего- Б,

при секретаре- Чикун ЛВ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на принятые органами ГИБДД решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей Тойота г/н А066КН, под управлением Н, и №, под управлением Б.

При рассмотрении данного ДТП в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н принято постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушил пп.9.1 и 9.10 ПДД, а именно: в отсутствие дорожных знаков и разметки, количество полос для движения определяется самим водителем. Стороной предназначенной для встречного движении при этом, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, нарушил также боковой интервал. В отношении Б принято постановление <адрес>, которым делопроизводство было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Н, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД, по результатам рассмотрения которой принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым поста...

Показать ещё

...новление оставлено без изменения, а жалоба Н без удовлетворения.

Н, не согласный с принятыми органами ГИБДД вышеназванными решением и постановлением, подал на них жалобу в суд, мотивируя ее тем, что он ПДД не нарушал, напротив водитель Б выехала на его полосу движения, в результате чего и произошло ДТП. Также считает виновным в ДТП и дорожные службы, которые не обеспечили своевременную уборку снега, в результате чего образовался снежный накат на дороге, что также послужило причиной ДТП. Просит отменить принятые органами ГИБДД решение и постановление.

В суд Н и его представитель по доверенности Шу не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Н и его представителя по доверенности.

Б считает, что принятые органами ГИБДД решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Доводы жалобы считает надуманными, так как она никаких ПДД не нарушала, в месте ДТП не было никакой колеи, как указывает Н, был обычный снежный накат, дорога позволяла разъехаться водителям. Водитель Н совершал поворот на большой скорости и его занесло на ее сторону движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы представленные суду из ГИБДД, суд считает, что жалоба Н подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из схемы ДТП, которую никто из сторон не оспаривает, которая составлена в присутствии обоих водителей и ими подписана, место ДТП расположено на полосе движения водителя Б, соответственно водитель Н двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что является нарушением п. 9.1 ПДД, которым предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так из схемы видно, что ширина дороги 8,3м, соответственно полоса движения составляет 4,15м., место же ДТП расположено на расстоянии 4,3 от правого по ходу движения автомобиля Тойота (Н) края проезжей части, соответственно Н выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Также нарушен и п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что в данном случае не было соблюдено водителем Н, который выехал не на свою полосу движения.

Указанные нарушения пп.9.1, 9.10 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Доводы заявителя о нарушении водителем Б ПДД, а также нарушении дорожными службами требований к ремонту и содержанию дорог, что и явилось причиной ДТП, предметом данного судебного процесса не являются, так как установление причины ДТП является предметом гражданского судопроизводства. Также в настоящее время истекли сроки давности привлечения лиц к административной ответственности, указанные в ст.4.5 КоАП РФ, поэтому суд не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Б какого либо состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не препятствуют сторонам доказывать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления про делу об административном правонарушении в отношении Н от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Решение по жалобе Н на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Н данное требование КоАП РФ было нарушено, поскольку Н и потерпевшая Б на рассмотрение жалобы не приглашались, извещения им о месте и времени рассмотрения жалобы не направлялись. В деле таковые отсутствуют.

Нарушение указанного требования КоАП является существенным, влекущем отмену принятого решения. Поскольку суд рассмотрел также жалобу в части на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то производство по жалобе Н вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> по делу об административном правонарушении, приятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу в этой части без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по ней прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий:

Копия верна: судья Ш

Свернуть

№ 12-110\2013

Р Е Ш Е Н И Е

П. Емельяново 17 мая 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Анисимова Юлия Валерьевна с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шульгиной Е.С. на основании доверенности от 09.12.2012 года, должностного лица составившего протокол инспектора ОДДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Гавриловича В.В., инспектора ОДДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», инспектора ОДДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Евсина А.Г., инспектора по ИААЗ Яцука А.В., рассмотрев жалобу Немкова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2013 года и решение по жалобе на постановление от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Немкова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. в <адрес> неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 23 января 2013 года Немков признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» по жалобе на постановление от 14 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением и решением по делу об административном правонарушении установлено, что Немков 23.01.2013г. около 22 часов 00 минут в Аэропорту Емельяново в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящи...

Показать ещё

...еся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.. .» и дорожного знака 3.27 остановился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Немков с указанными постановлением и решением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что при указанных в постановлении и решении обстоятельствах вынужден был совершить остановку своего автомобиля в зоне действия знака 3.27 ПДЦ в виду плохого самочувствия пассажира, ехавшего с ним. Высадив своего пассажира, он намеревался принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, но сотрудник ДПС не позволил ему этого сделать и принялся оформлять административное правонарушение.

Согласно п. 12.6. ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Данные действия ему не позволил сделать сотрудник ДПС, при том, что им были даны объяснения по факту вынужденной остановки в зоне запрещающего знака. При этом правилами ПДД установлено, что если автомобиль совершивший остановку в зоне запрещающего знака, предпримет меры для отвода его из этого места, то такое действие не может являться правонарушением.

Согласно п. 1.2. ПДД "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Он, двигаясь в выбранном направлении преднамеренно останавливаться не собирался, а остановился по причине плохого самочувствия пассажира. При этом, согласно этого же пункта правил - "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В своем решении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» указал о своем предположении, что Немков С.Л. смог остановиться заранее. Решение, выносимое по жалобе, не может быть основано на предположениях. Предположения сотрудника МВД основанное на догадках противоречит п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу об административном правонарушении не было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, а также оно было разрешено не в соответствии с законом, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседании Немков извещенный надлежащим образом не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие с участие его защитника, которая доводы жалобы полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при указанных обстоятельствах Немков ехал в автомобиле с тремя пассажирами - парнем и двумя девушками, пассажиры были навеселе, так как ехали с какого – то праздника, по дороге пассажиру мужчине стало плохо, он открыл дверь и во избежание несчастного случая Немков остановился, пассажир выпал из машины, после чего Немков собирался продолжить движения, однако ему этого не дали сделать сотрудники ГАИ, начавшие составлять протокол.

Инспектор ДПС Гаврилович суду пояснил, что при указанных обстоятельствах нес службу в районе аэропорта Красноярск совместно с ИДПС Евсевым, при этом ими был замечен автомобиль, который стоял в зоне действия расположенного рядом с магазином »Продукты» запрещающего знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена». Примерно через 5-7 минут из магазина вышли две девушки и парень и направились к автомобилю. Убедившись, что водитель автомобиля нарушил правила дорожного движения, инспектор Евсев направился к автомобилю и объяснил водителю Немкову в чем состоит его нарушение и стал составлять материалы по делу об административном правонарушении. Никаких пассажиров в автомобиле, в том числе пассажира. которому стало плохо, не было, о факте вынужденной остановке по причине плохого самочувствия пассажира Немков не заявлял.

Аналогичные показания дал инспектор Евсев.

Кроме этих доказательств вина Немкова в административном правонарушении подтверждается также протоколом об административном правонарушении, согласно которому 23 января 2013 года в аэропорте Красноярск Немков остановился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил ч.4 ст. 12.16 ПДД.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Гавриловича, при указанных обстоятельствах им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, Немков его подписывать отказался, мотивируя это слишком большой суммой штрафа.

Согласно схеме дополнительного размещения дорожных знаков в аэропорту «Красноярск», действительно имеется дорожный знак 3.27 ПДД в зоне действия которого остановился Немков, с указанной схемой участники процесса согласились также факт остановки в зоне действия знака подтверждается фотографиями, сделанными на месте происшествия.

Представленные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими достоверно установлена вина Немкова в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы должностными лица ОГИБДД по ч. 4ст.12. 16 КоАП РФ – как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками запрещающими остановку транспортных средств, за что ему обосновано назначено административное наказание.

Доводы представителя Немкова, о том, что остановка была вынуждена указанными доказательствами опровергаются.

Кроме того, как следует из объяснений Немкова, записанных им в протоколе протокола об административном правонарушении, он был остановлен экипажем ДПС в районе магазина Продукты, после чего ему предъявили обвинение в нарушении ПДД, о вынужденности остановки, о пассажире которому стало плохо сотрудникам ГИБДД не сообщил; доводы защитника о том, что Немков вез трех пассажиров с праздника, при этом один их них выпал из автомобиля помимо вышеизложенных, опровергаются также показаниями свидетеля Туникова, допрошенного по ходатайству защиты, который пояснил, что вместе с Немковым поехал в аэропорт, употребил алкоголь, так как у него умер дедушка, и в машине ему стало плохо, поэтому по дороге он открывал дверь, чтобы подышать воздухом, после чего ему стало лучше и когда они подъехали к магазину в районе аэропорта его самочувствие улучшилось. Из машины он не выходил, не выпадал, находился в ней, когда подошли сотрудники полиции, однако он был пьян и обстоятельства составления административных протоколов помнит плохо. Больше в машине никого не было.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о вынужденной остановке Немкова в зоне действия запрещающего знака несостоятельны, так как опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу, а вынесенные по делу постановление и решение является законным и обоснованным, и отмене, изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Немкова ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Красноярский краевой суд.

Судья Анисимова Ю.В.

Свернуть