Фурман Мария Гуговна

Судья: Магденко И.В. Дело № 33-7858/2023 (№ 2-477/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0036-01-2023-000880-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фурман Марии Гуговны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к Фурман Марии Гуговне о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО МКК «Кватро» обратилось в суд с иском к Фурман М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 25.08.2022 Фурман М.Г. был выдан заем в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты>. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий договора. Пункт 6 индивидуальных условий договора является графиком платежей по договору. Договор заключен с использованием сайта <данные изъяты> путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п.п. 1-9 соглаше...

...ния о дистанционном взаимодействии.

Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитом при формировании заявки. Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком перед истцом по состоянию на 24.04.2023 имеется задолженность по договору в размере 52500 рублей, из которых: сумма займа - 21000 рублей, задолженность по процентам- 30303 рублей, задолженность по штрафам - 1197 рублей.

Действия, направленные на примирение, истцом не предпринимались.

Поскольку 25.08.2022 ответчику был выдан заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты>, то максимально начисленная сумма процентов и штрафов не должна превышать полуторакратного размера: <данные изъяты> (сумма основного долга) + (<данные изъяты>= 31 500 (проценты) = 52500 рублей.

В соответствии с вышеизложенным задолженность за ответчиком по состоянию на 24.04.2023 г. составляет 52500 рублей.

Истец просил взыскать с Фурман М.Г. задолженность по договору займа № от 25.08.2022 за период с 25.08.2022 по 17.01.2023: остаток суммы займа - 21000 рублей; задолженность по процентам - 30303 рублей; задолженность по штрафам - 1197 рублей, итого 52500 рублей, а также просил о взыскании возмещения судебных расходов в размере 1775 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Кватро» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представитель истца Идрисова В.О., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Фурман М.Г. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» удовлетворить.

Взыскать с Фурман Марии Гуговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» задолженность по договору займа № от 25.08.2022 г. за период с 25.08.2022 г. по 24.04.2023 г.: остаток суммы займа – 21000 (двадцать одна тысяча) рублей; задолженность по процентам - 30303 ( тридцать тысяч триста три ) рубля; задолженность по штрафам – 1197(одна тысяча сто девяносто семь) рублей, итого 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 1775 ( одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей».

В апелляционной жалобе Фурман М.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ухудшение своего финансового положения, не позволяющее ей исполнять принятые обязательства по договору займа, чего она ранее предвидеть не могла. Дальнейшее действие договора, начисление штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка ею как физическим лицом не может быть исполнена по независящим от нее обстоятельствам. Ответчик также указывает на наличие вины кредитора, затягивающего взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат применению положения п.1 ст.404 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ООО МКК «Кватро» принесены возражения, истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание; информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 между ООО МКК «Кватро» и Фурман Марией Гуговной заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, на основании индивидуальных условий договора и правил предоставления займов, общих условий договора потребительского займа. Договор заключен в письменной форме с использованием сайта <данные изъяты> путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. п. 1-9 соглашения о дистанционном взаимодействии.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа – <данные изъяты>. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Истцом 25.08.2022 микрозайм в размере <данные изъяты> рублей предоставлен Фурман М.Г. перечислением ей денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 25.08.2022 по переводу денежных средств на карту по договору № от 25.08.2022 на имя Фурман М.Г. в размере <данные изъяты>, кроме того Фурман М.Г. выразила согласие на услуги страхования стоимостью <данные изъяты>, на услугу «Будь в курсе» стоимостью <данные изъяты> (л.д.14 об.), данные услуги были оплачены из заемных средств. Поступление данных денежных средств в распоряжение Фурман М.Г. и зачисление иным лицам по ее распоряжению не оспаривается.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 08.03.2022, т.е. в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что за заемщиком Фурман М.Г. по состоянию на 24.04.2023 значится задолженность по вышеуказанному договору в размере 52500 рублей, из которых: сумма займа - 21000 рублей; задолженность по процентам - 30303 рублей; задолженность по штрафам - 1197 рублей. Расчет задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 08.03.2022). Размер задолженности не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, установив, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25.08.2022 в полном объеме законны и обоснованы.

Доводы ответчицы о том, что судом не учтено её материальное положение, которое, по ее мнению, в силу ст.451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п2 ст.451 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено. Иизменение материального положения Фурман М.Г., на ухудшение которого указано ею в апелляционной жалобе, относится к риску, который Фурман М.Г., как заемщик, несет при заключении договора займа, и это не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Фурман М.Г. является совершеннолетним и дееспособным лицом. К тому же доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения ответчика (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по займу, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены. При заключении договора займа Фурман М.Г. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения в обозримом будущем, при том, что заем заключался на краткосрочный период (всего <данные изъяты>), которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.2 ст.404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Меж тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании истцом реализации своего права на обращение в суд, что якобы привело к увеличению задолженности по договору, не основаны на положениях ст.10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по договору займа и добровольно задолженность не погашается, при этом кредитор обращался без существенного затягивания за взысканием долга в приказном порядке (но судебный приказ от 29.03.2023 был впоследствии отменен 18.04.2023 – л.д.4), а в мае 2023 года истец просит о взыскании долга в порядке искового производства и в пределах допустимых сумм согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании (понимании) норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не усмотрено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурман Марии Гуговны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова