Фурман Светлана Николаевна

Мировой судья судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук Е.А.

Дело № 11-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «15» мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Смирновой (Фурман) Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 03.11.2022 года на определение о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 03.11.2022 года в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с должника Фурман Светланы Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года, заключенному с ОАО Банк Открытие, основной долг, за период с 08.12.2012 года по 28.03.2014 года, в размере 80 711 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитными средствами, в размере 10 635 руб. 98 коп., а так же расходы по о плате государственной пошлины в сумме 1 470 руб. 22 коп., всего 92 818 руб. 10 коп..

03.12.2024 года должник Смирнова (Фурман) С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, в обосновании которого указал, что судебный приказ не был получен по почте в связи с тем, что по адресу: <адрес>, она не проживает, поскольку дом фактически и по данным ЕГРН является объектом незавершенного строительства, принадлежит ей на праве собственности с 2017 года, однако в нем не имеется возможности проживания. С даты получения разрешения на строительство по декабрь 2023 года она проживала по адресу: <адрес>33, а с декабря 2023 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>33 (в съемном жилье). ...

...Кроме того, она работает вахтовым методом, подолгу находится на вахтах в другом субъекте. О вынесенном судебном приказе ей стало известно от службы судебных приставов 22.11.204 года. в связи с чем, в случае, если суд сочтет срок для представления возражений пропущенными, просит считать вышеуказанные обстоятельства уважительными основаниями для восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить его. Отменить судебный приказ от 03.11.2022 года Мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, по гражданскому делу № 2-4652/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06.12.2024 года возражения Смирновой (Фурман) С.Н. относительно исполнения судебного приказа № 2-4652/2022 от 03.11.2022 года были возвращены лицу, их подавшему (т.е. Смирновой (Фурман) С.Н.).

Не согласившись с данным определением, Смирнова (Фурман) С.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.12.2024 года. А также просит решить вопрос о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, о восстановлении срока на подачу данных возражений, и об отмене судебного приказа от 03.11.2022 года.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обосновать постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами такового, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный законом срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (путем подачи частной жалобы), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 03.11.2022 года в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с должника Фурман Светланы Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года, заключенному с ОАО Банк Открытие, основной долг, за период с 08.12.2012 года по 28.03.2014 года, в размере 80 711 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитными средствами, в размере 10 635 руб. 98 коп., а так же расходы по о плате государственной пошлины в сумме 1 470 руб. 22 коп., всего 92 818 руб. 10 коп..

14.11.2022 года судебный приказ был направлен должнику Фурман С.Н. по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес отправителя (мирового судьи) в связи с истечением срока хранения.

17.01.2024 года должник Смирнова (Фурман) С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 03.11.2022 года. А также, одновременно с данным заявлением должник Смирнова (Фурман) С.Н. подала мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области частную жалобу на определение мирового судьи от 03.11.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06.12.2024 года вышеуказанное возражение должника Смирновой (Фурман) С.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращено. Из содержания данного определения следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник Смирнова (Фурман) С.Н. указывает на не проживание по адресу: <адрес>, при этом указывает на то, что по месту регистрации не проживает, работает вахтовым методом и долгое время отсутствует в <адрес>. О наличии судебного рпикза узнала только от судебного пристава исполнителя.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 ГПК РФ определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 03.12.2024 года не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ должником Смирновой (Фурман) С.Н. не представлено документов, обосновывающих доводы последнего об уважительности причин не получения судебного приказа и, как следствие, пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа (как и в настоящее время) Смирнова (Фурман) С.Н. была зарегистрирована по адресу указанному взыскателем: <адрес>. Конверт с судебным приказом был возвращен в суд за истечением срока хранения 29.11.2022 года. В возражении на судебный приказ Смирнова (Фурман) С.Н. указывает на то, что не проживает по адресу регистрации, однако как верно указал мировой судья, документов подтверждающих как данный факт, так и уважительность причин не получения судебного приказа должником по адресу регистрации не представлено суду должником.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Смирновой (Фурман) С.Н. ничего не препятствовало отслеживать свою почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Чего также должником Смирновой (Фурман) С.Н. сделано не было.

Доводы Смирновой (Фурман) С.Н. о том, что она фактически не проживает по адресу регистрации - не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что, как указано выше, гражданин вправе выбирать свое место жительство. При этом, суд также учитывает и то, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно восстановления процессуального срока должником суду не представлено.

Таким образом, должник Смирнова (Фурман) С.Н. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>.

Статья 129 ГПК РФ, наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, одновременно не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 ГПК РФ определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Смирнова (Фурман) С.Н. не указал и не представил доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Смирновой (Фурман) С.Н. данная обязанность не исполнена.

Возражение должника Смирновой (Фурман) С.Н. от 03.12.2024 года относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о фактическом не проживания по указанному адресу, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 06.12.2024 года не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что должник Смирнова (Фурман) С.Н. не лишена права обратиться с кассационной жалобой в силу ст. 376-378 ГПК РФ на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 06.12.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06.12.2024 года о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа от 03.11.2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу Смирновой (Фурман) С.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фарафонова

Мировой судья судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук Е.А.

Дело № 11-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «15» мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Смирновой (Фурман) Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 01.10.2018 года на определение о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 01.10.2018 года в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с должника Фурман Светланы Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года, заключенному между ОАО Банк Открытие и Фурман Светланой Николаевной по состоянию на 18.09.2018 года (дата подачи заявления) в размере 20 000 ру. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 20 400 руб. 00 коп..

03.12.2024 года должник Смирнова (Фурман) С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, в обосновании которого указал, что судебный приказ не был получен по почте в связи с тем, что по адресу: <адрес>, она не проживает, поскольку дом фактически и по данным ЕГРН является объектом незавершенного строительства, принадлежит ей на праве собственности с 2017 года, однако в нем не имеется возможности проживания. С даты получения разрешения на строительство по декабрь 2023 года она проживала по адресу: <адрес>33, а с декабря 2023 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>33 (в съемном жилье). Кроме того, она работает вахтовым методом, подолгу ...

...находится на вахтах в другом субъекте. О вынесенном судебном приказе ей стало известно от службы судебных приставов 22.11.204 года. Судебный приказ был получен на участке 27.11.2024 года. В связи с чем, в случае, если суд сочтет срок для представления возражений пропущенными, просит считать вышеуказанные обстоятельства уважительными основаниями для восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить его. Отменить судебный приказ от 01.10.2018 года Мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, по гражданскому делу № 2-2349/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06.12.2024 года возражения Смирновой (Фурман) С.Н. относительно исполнения судебного приказа № 2-2349/2018 от 01.10.2018 года были возвращены лицу, их подавшему (т.е. Смирновой (Фурман) С.Н.).

Не согласившись с данным определением, Смирнова (Фурман) С.Н. 17.01.2025 года обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.12.2024 года. А также просит решить вопрос о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.10.2018 года. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обосновать постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами такового, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный законом срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (путем подачи частной жалобы), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 01.10.2018 года в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с должника Фурман Светланы Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года, заключенному между ОАО Банк Открытие и Фурман Светланой Николаевной по состоянию на 18.09.2018 года (дата подачи заявления) в размере 20 000 ру. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 20 400 руб. 00 коп..

Судебный приказ направлялся по адресу регистрации должника Фурман С.Н..

17.01.2024 года должник Смирнова (Фурман) С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 01.10.2018 года. отменить определение мирового судьи от 06.12.2024 года. А также просит решить вопрос о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.10.2018 года. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06.12.2024 года вышеуказанное возражение должника Смирновой (Фурман) С.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращено. Из содержания данного определения следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник Смирнова (Фурман) С.Н. указывает на не проживание по адресу: <адрес>, при этом указывает на то, что по месту регистрации не проживает, работает вахтовым методом и долгое время отсутствует в <адрес>. О наличии судебного приказа узнала только от судебного пристава исполнителя.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 ГПК РФ определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 03.12.2024 года не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ должником Смирновой (Фурман) С.Н. не представлено документов, обосновывающих доводы последнего об уважительности причин не получения судебного приказа и, как следствие, пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа (как и в настоящее время) Смирнова (Фурман) С.Н. была зарегистрирована по адресу указанному взыскателем: <адрес>. В возражении на судебный приказ Смирнова (Фурман) С.Н. указывает на то, что не проживает по адресу регистрации, однако как верно указал мировой судья, документов подтверждающих как данный факт, так и уважительность причин не получения судебного приказа должником по адресу регистрации не представлено суду должником.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Смирновой (Фурман) С.Н. ничего не препятствовало отслеживать свою почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Чего также должником Смирновой (Фурман) С.Н. сделано не было.

Доводы Смирновой (Фурман) С.Н. о том, что она фактически не проживает по адресу регистрации - не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что, как указано выше, гражданин вправе выбирать свое место жительство. При этом, суд также учитывает и то, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно восстановления процессуального срока должником суду не представлено.

Таким образом, должник Смирнова (Фурман) С.Н. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>.

Статья 129 ГПК РФ, наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, одновременно не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 ГПК РФ определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Смирнова (Фурман) С.Н. не указал и не представил доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Смирновой (Фурман) С.Н. данная обязанность не исполнена.

Возражение должника Смирновой (Фурман) С.Н. от 03.12.2024 года относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о фактическом не проживания по указанному адресу, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 06.12.2024 года не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что должник Смирнова (Фурман) С.Н. не лишена права обратиться с кассационной жалобой в силу ст. 376-378 ГПК РФ на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 06.12.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06.12.2024 года о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа от 01.10.2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу Смирновой (Фурман) С.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фарафонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 21 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2016 по иску

Берстеневой Натальи Николаевны к Фурман Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании

заслушав истца Берстеневу Н.Н., представителя истца, действующего на основании устного заявления, Берстенева А.Ф., представителя истца, действующего на основании устного заявления, Баландина С.К.,

представителя ответчика, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Каменных Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Берстенева Н.Н. обратилась в Серовский районный суд с иском к Фурман С.Н. о возложении обязанности на ответчика за свой счет и своими силами в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу установить снегозадерживающие устройства со стороны ската крыши участка № по <адрес> в г. ФИО2 принадлежащего ответчику, возложении обязанности на ответчика ежегодно, в период с ноября по апрель включительно осуществлять уборку снежных масс с крыши по мере необходимости.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что она (истец) является собственником жилого <адрес> в г. ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На соседнем участке № расположен объект незавершенного строительства, принадлежащего ответчику. В 2015 году на <адрес> была возведена скатная крыша. Один скат которой располагается в непосредственной близости с дворовыми постройками участка истца. В январе 2016 года ввиду схода снега с крыши <адрес> был причинен материальный ущерб имуществе истца: поврежден деревянный забор, установленный на границе участка, разрушен сад-вольер, нарушено ограждение из металлической сетки, сломан курятник, повреждены плодоносящие яблони. Обустройство крыши <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью истца, поскольку сход снега с крыши происходит на пешеходные дорожки уча...

...стка истца, а также в непосредственной близости у входа в дом. Отсутствие снегозадерживающих устройств противоречит строительным правилам «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагает о том, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, на который с крыши ответчика падает снег, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец считает, что установка ответчиком снегосдерживающих устройств является возможным способом устранения указанных нарушений.

Истец Берстенева Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Указала о том, что представитель ответчика обвинил меня в злоупотреблении правом. Тогда ответчик, должен доказать что следующей зимы не наступит и ската снега не будет. До ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственник Фурман С.Н. собирается установить снегозадерживающие устройства нам не было известно. При разговоре ответчик утверждала о том, что у нее все в порядке. Угроза жизни существует. Сход снега происходил трижды. Часть снега слетала на наш участок, а часть снега скапливалась на крыше, снег уплотнялся. Скат крыши 25 градусов, что позволяет накапливаться около 20 метров кубических снега. Крыша металлическая. Снег сошел с крыши. Ударная волна была достаточно сильной, поэтому была угроза жизни истца. Ударной волной была снесена изгородь, снег был на дорожках. Была сломана рейка, поддерживающая яблоню, эта рейка пробила водосток и ушла под крышу. Удар был достаточно сильный – снег залепил стены дома. Земельный участок находится в пользовании истца на правах аренды на основании Постановления главы Серовского городского округа. Проведено межевание. Суду представлен кадастровый план. Есть землеустроительное дело. В соответствии со строительными правилами, стройка должна быть огорожена забором высотой 2,5 м. Мое требование обеспечить безопасность жизнедеятельности.

Представитель истца Берстенев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал о том, что стройка объекта ответчика производилась не специалистами, людьми из Средней Азии, плохо владеющими русским языком. Контроля со стороны ответчика за ними не было. Он вызывал ответчика на переговоры, ответчик считала, что у нее все правильно.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования Берстеневой Н.Н. поддержал. Указала о том, что цель иска соответствует нарушенному праву. Иск заявлен в соответствии со строительными нормами и требованиями.

Ответчик Фурман С.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Каменных Д.В.

Представитель ответчика Каменных Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование несогласия с иском указал о том, что снегозадерживающие устройства планируется ответчиком установить осенью, в октябре 2016 <адрес> о том, что устранение нарушенных прав должно было быть осуществлено истцом в порядке, установленном КАС Российской Федерации. Дом ответчиком построен по проекту, утвержденному Администрацией СГО, СНиП выдержан. Строительные правила, на которые ссылается истец в исковом заявлении, устанавливают требования при проектировании. Проект дома Фурман утвержден. В проекте не предусмотрены снегозадерживающие устройства. Минимальные расстояния между постройками и границами соблюдены. На нарушение строительных норм и правил ответчиком не указывается. Существует судебная практика по данным делам, которая указывает, что при соблюдении установленных норм и правил, суды отказывают в данном иске. Нарушений градостроительных регламентов не указано. Ответчиком предполагается установка снегозадерживающмих устройств. Дом является объектом не завершенного строительства. Нарушения каких либо прав не усматривается. При этом подтвердил о том, что ответчик не оспаривает нахождение объекта незавершенного строительства в ее собственности, возведение данного объекта ответчиком, отсутствие снегозадерживающих устройств и сход снега с крыши объекта на постройки истца зимой 2015-2016 года, необходимость установления снегозадерживающих устройств.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (Ст. 210, ГК Российской Федерации").

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Истец Берстенева Н.Н. является собственником жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208011:75, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Фурман С.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208011:76, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 область, г. ФИО2, <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Фурман С.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 40,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Администрацией Серовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ Фурман С.Н. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства нового индивидуального жилого дома взамен старого общей площадью 224,2 кв.м.

На принадлежащем ей земельном участке ответчиком снесен старый жилой дом и возведен объект незавершенного строительства.

Из строительного паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: г. ФИО2 <адрес>, представленных в материалы дела фотографий возведенного объекта усматривается о том, что данный объект имеет двускатную крышу, покрытую металлочерепицей. Уклон кровли составляет явно более 5% (~ 3°).

Кровля объекта, возведенного ответчиком имеет уклон в сторону земельного участка и жилого дома с постройками, принадлежащих истцу.

Снегозадерживающими устройствами кровля возведенного ответчиком двухэтажного объекта не оборудована.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались. Также не оспаривался стороной ответчика и факт схода снега с кровли объекта ответчика на земельный участок и постройки истца зимой 2015-2016 г. и возможность такого схода в последующем. Таким образом, противоречий в пояснениях истца и представителя ответчика об обстоятельствах заявленного спора не имелось. Необходимость установки на кровле объекта незавершенного строительства снегозадерживающих устройств, стороной ответчика не оспаривалась. По этим основаниям сторона ответчика возражала против назначения строительно-технической экспертизы.

Уклон кровли объекта ответчика составляет размер, более минимального уклона равного - 3 градуса, требуемых нормами, при котором необходима установка снегозадерживающих элементов. Отсутствие снегозадерживающих устройств не соответствует п. 9.12. СП 17.13330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76, касающимся устройства кровли".

Конфигурация кровли возведенного ответчиком объекта, отсутствие системы снегозадержания на кровле данного объекта представляет угрозу схода снежного покрова на соседний участок истца, что представляет угрозу повреждения имущества истца, жизни и здоровью граждан находящихся на данном участке, из-за возможности схода льда и снега с крыши объекта ответчика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оборудования кровли объекта, возведенного ответчиком, со стороны уклона в сторону земельного участка и жилого дома с постройками истца снегозадерживающими устройствами.

При таких установленных обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждено квитанцией 0064108 от 01.06.2016г., актом выполненных работ от 01.06.2016г. Ходатайство о взыскании данных расходов истцом указано в письменном заявлении. Указанными документами подтверждено оказание истцу услуг: консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде по делу №. Учитывая время, затраченное на подготовку искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждено чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берстеневой Натальи Николаевны к Фурман Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Обязать Фурман Светлану Николаевну за свой счет и своими силами в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу установить снегозадерживающие устройства со стороны ската крыши объекта, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2 <адрес>, напротив земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>.

Обязать Фурман Светлану Николаевну ежегодно, в период с ноября по апрель включительно обеспечить уборку снежных масс в указанной части крыши мере необходимости.

Взыскать с Фурман Светланы Николаевны в пользу Берстеневой Натальи Николаевны судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей., всего 5 300 рублей 00 копеек (Пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Н.А. Холоденко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 5 декабря 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2016 по иску

Якимовой Любови Павловны к Фурман Светлане Николаевне об устранении нарушений прав собственника,

заслушав истца Якимову Л.П., представителя истца Гишиварова В.Г., действующего на основании письменного заявления истца Якимовой Л.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Якимова Л.П. обратилась в суд с иском к Фурман С.Н. о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащем на праве собственности жилым домом по адресу: г. ФИО2, <адрес> путем возложения обязанности на ответчика перестроить скат крыши и оборудовать его снегозадерживающим устройством в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что она (истец) является собственником жилого <адрес> в г. ФИО2. На соседнем участке № расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику. В 2015 году на <адрес> была возведена крыша из металочерепицы, край крыши нависает над надворными постройками, расположенными на участке истца, скат не обустроен снегозадерживающим устройством. За зимний период 2016-2016г. трижды в период оттепели происходил сход снега с крыши дома ответчика на надворные постройки на участке истца. В результате имуществу истца причинен вред, в надворные помещения заходить не может, так как существует угроза обрушения крыш этих строений, угроза жизни собаки истца. Истец...

... вынуждена нанимать рабочих для уборки снега с крыш надворных построек, самостоятельно выполнять такую работу не может.

Истец Якимова Л.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Указала о том, что на крыше ответчика и сейчас лежит снег, снег не сходил. Ответчик снег не убирает. Просила удовлетворить ее требования без указания срока исполнения решения суда.

Представитель истца Гишиваров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фурман С.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (Ст. 210, ГК Российской Федерации").

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Истец Якимова Л.П. является собственником жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Ответчик Фурман С.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208011:76, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Фурман С.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 40,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Администрацией Серовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ Фурман С.Н. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства нового индивидуального жилого дома взамен старого общей площадью 224,2 кв.м.

На принадлежащем ей земельном участке ответчиком снесен старый жилой дом и возведен объект незавершенного строительства.

Из строительного паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: г. ФИО2 <адрес>, представленных в материалы дела фотографий возведенного объекта усматривается о том, что данный объект имеет двускатную крышу, покрытую металлочерепицей. Уклон кровли составляет явно более 5% (~ 3°).

Кровля объекта, возведенного ответчиком имеет уклон в сторону земельного участка и жилого дома с постройками, принадлежащих истцу.

Уклон кровли объекта ответчика составляет размер, более минимального уклона равного - 3 градуса, требуемых нормами, при котором необходима установка снегозадерживающих элементов. Отсутствие снегозадерживающих устройств не соответствует п. 9.12. СП 17.13330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76, касающимся устройства кровли".

В заключении №.1280 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы крыши, выполненной в доме по <адрес> г. ФИО2 указано о том, что в ходе проведения работ по обследованию данного объекта установлено следующее. Строительство осуществляется по строительному паспорту, отражающему только общие схемы дома. Листом 5 строительного паспорта предусматривалось строительство гаража, стена гаража по оси 1 на расстоянии 1 м от обозначенной на топосъемке границы участка. В связи с тем, что граница между земельными участками <адрес> и <адрес>. 40 на момент обследования не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевание в стадии оформления) замеры между постройками и забором проведены по фактически расположенному забору. Расстояние от стены гаража до существующего забора между участками <адрес> и <адрес> составляет 38 см. (что не соответствует предусмотренному строительным паспортом – 1,0 м.) Расстояние между гаражом <адрес> и хоз.постройками <адрес> составляет 1,96 м. Свес крыши дома <адрес> заходит за границу существующего забора с участком по <адрес> на 67 см. Имеющуюся на момент обследования линию снегозадержателей установили уже после окончания зимы. При этом линия снегозадержателей не доходит до торцов крыши примерно на 2 метра с каждой стороны. Имеющийся скат крыши по <адрес> расположен выше хозпостроек, расположенных по <адрес> примерно на 2 метра и находится от них на расстоянии менее 1,5 м по горизонтали, таким образом при лавинообразном сходе снега со ската крыши по <адрес> практически весь снег попадает на крышу хозпостроек, расположенных по <адрес>. Создавая там значительный перегруз, в случае отсутствия уборки снега с крыши хозпостроек, она (крыша) будет раздавлена.

Обследованием крыши над гаражом по <адрес> установлено, что строительство произведено без проекта, строительной бригадой, нанятой Фурман С.Н. Данные, подтверждающие квалификацию работников строительной бригады предоставлены не были. При строительстве допущены отступления от требований строительных норм, предусмотренных при строительстве крыш из металлочерепицы.

На основании результатов натурного обследования и проведения экспертизы несущих конструкций крыши. Выполненной в доме по <адрес> в ФИО2 <адрес> эксперт пришел к следующим выводам. Кровля объекта, расположенного по адресу: Россия. ФИО2 <адрес>. Г. ФИО2 <адрес> не полностью соответствует действующим строительно-техническим требованиям. Строительство крыши произведено без проекта. При строительстве допущены отступления от требований строительных норм, предусмотренных при строительстве крыш из металлочерепицы. В связи с отсутствием проекта выбор сечений и шаг элементов крыши произведен на усмотрение бригады строителей, выполнивших крышу, без выполнения расчетов, подтверждающих несущую способность конструкций, фактически определяющих безопасность крыши; строительные ноги опираются на прогон без врезки (отсутствует горизонтальный участок для передачи нагрузки от ската крыши), опирание стропильной ноги на угол прогона, фиксация стропильной ноги к прогону произведена четырьмя гвоздями длиной 120 мм, при этом произошел скол досок отдельных стропильных ног; отсутствует достаточное количество креплений конструкций крыши к стенам здания; между прогоном и столбом из шлакобетонных камней отсутствует гидроизолирующая прокладка; между обрешеткой и листами металлочерепицы отсутствует гидроизоляционная мембрана; в период зимы 2015-2016 года полностью отсутствовали снегозадержатели на скатах крыши. Существующий скат крыши в сторону участка по <адрес> значительно больше 10 метров, Требуется установка дополнительных рядов снегозадержателей (ориентировочно 2-3 ряда). При установке достаточного количества снегозадержателей, для предотвращения лавинообразного схода снега, конструкции крыши будут испытывать значительно большие нагрузки, и в связи с тем, что крыша построена без проекта при значительном скоплении снега может возникнуть опасность деформации или разрушения данной крыши. Для исключения такой ситуации необходимо выполнять расчет существующей крыши и разработать проект на усиление имеющейся конструкций крыши над зданием по <адрес>. Также можно рассмотреть вариант изменения угла наклона крыши над гаражом (опустить крышу по оси1, примерно на 1,5 м., до уровня перекрытия гаража), тогда снег с крыши дома и гаража будет сходить в пространство между гаражом и хозпостройками участка по <адрес>. но будет угроза постоянного нарушения целостности забора между данными участками, а так же сильного давления снега на стену хозпостроек.

Конфигурация кровли возведенного ответчиком объекта, наличие одного ряда снегозадержания на кровле данного объекта, при том, что линия снегозадержателей не доходит до торцов крыши примерно на 2 метра с каждой стороны представляет угрозу схода снежного покрова на соседний участок истца, что представляет угрозу повреждения имущества истца, жизни и здоровью граждан находящихся на данном участке, из-за возможности схода льда и снега с крыши объекта ответчика. Попадание осадков в виде снега с крыши объекта ответчика на земельный участок и постройки Якимовой Л.П. создает препятствия в пользовании истцу, принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы возможен вариант переустройства крыши, с учетом того, что при строительстве кровли объекта ответчика Фурман С.Н. допущены нарушения установленных строительных правил, существующая кровля не полностью соответствует действующим строительно-техническим требованиям, в случае установки необходимого количества снегозадержателей требует произведения усиления своей конструкции, наличие снегозадержателей будет обеспечивать постепенное таяние и сход снега с кровли ответчика, что будет исключать негативное воздействие кровли объекта ответчика на постройки истца, разрешение имеющегося между сторонами спора наиболее целесообразно именно путем изменения конфигурации крыши объекта, принадлежащего Фурман С.Н., способом, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, и возведения устройства на кровле данного объекта элементов конструкций снегозадерживающей системы, поскольку в данном случае сохраняется соблюдение баланса интересов обоих сторон.

Заявленные исковые требования Якимовой Л.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Якимовой Л.П. заявлены требования и взыскании судебных расходов с ответчика Фурман С.Н. в размере 20 000 руб., понесенных на оплату проведенной строительно-технической экспертизы крыши дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Указанные расходы подтверждены договором №.1280 на выполнение строительно-технической экспертизы крыши выполненной в доме по <адрес> г. ФИО2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АРХ+» и Якимовой Л.П., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 20 000 руб. ЗАО «АРХ+» за выполнение строительно-технической экспертизы, актом сдачи-приемки работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №.1280 ЗАО «АРХ+». Указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу, содержащиеся в заключении результаты обследования и выводы имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. Исходя из объема требований истца, значения полученного заключения для рассмотрения исковых требований с Фурман С.Н. подлежат взысканию судебные расходы полностью в размере 20 000,00 руб..

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждено чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовой Любови Павловны к Фурман Светлане Николаевне об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.

Обязать Фурман Светлану Николаевну за свой счет и своими силами перестроить скат крыши, опустив его до уровня перекрытия гаража, и установить снегозадерживающие устройства со стороны ската крыши объекта, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2 <адрес>, напротив земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>.

Взыскать с Фурман Светланы Николаевны в пользу Якимовой Любови Павловны судебные расходы, состоящие из оплаты проведенной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 20 300 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Холоденко Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 28 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2017 по иску

Косиновой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Каменных Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косинова Н.Н. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85 544 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 71 856 руб. 96 коп., неустойки по день вынесения решения судом, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 час. на 61 километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком Е529ЕК/102 под управлением Суртаева В.Н. и автомобиля «ЗИЛ 433100» с государственным регистрационным знаком В394КВ/02 под управлением Савинова С.А., в результате столкновения транспортных средств пострадал автомобиль истца «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком Х564ФМ/96, под управлением его дочери Фурман С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП Суртаева В.Н.. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения в виде переднего капота, крыши, ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, от чего ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ...

...в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано по причине не предоставления истцом автомобиля для проведения осмотра ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ООО «Таргин Логистика», Савинов С.А., на стороне истца – Фурман С.Н.

Истец Косинова Н.Н. не явилась в судебное заседание, о дате и времени его проведения извещена судебной повесткой, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя в лице адвоката Каменных Д.В.

В судебном заседании представитель истца Каменных Д.В. требования Косиновой Н.Н. поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что автомобиль на осмотр в страховую компанию не представили, т.к. он не мог двигаться самостоятельно, затем он был продан. На автомобиле дочь истца вместе с семьёй направлялись на отдых в <адрес>. После ДТП автомобиль оставили в <адрес>, потом Фурман вернулась, заключила договор с оценщиком на проведение оценки ТС, страховой компании было направлено уведомление о дате проведения осмотра в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в страховую компанию документы, необходимые для страховой выплаты, в которой ей было отказано. Не предоставление ТС на осмотр не является основанием для отказа в страховой выплате, факт ДТП и страховой случай имеют место, полученные в ходе ДТП повреждения согласуются с актом осмотра и справкой о ДТП. Также полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда <адрес>, представителем ответчика Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направлен отзыв, в котором указано на несогласие с требованиями истца. Представитель не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ Косинова обратилась с заявлением о страховом случае в Филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в <адрес>, но автомобиль для осмотра не представила. Таким образом, истцом были нарушены требования, предусмотренные п. 43, 44 Правил ОСАГО. Истцу направлялись телеграммы, были указаны даты, в которые необходимо представить ТС на осмотр, но требование СК не исполнено. Несмотря на это, потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения в случае повторного обращения к страховщику с заявлением. Также обращает внимание суда на то, что транспортное средство было продано после ДТП. При этом, у ответчика отсутствуют данные, которые могут повлиять на принятое решение: было ли ТС продано с правом (без права) требования страхового возмещения; отсутствует оценка независимого оценщика, в связи с чем, не представляется возможным установить, произведен расчет в соответствии с Единой методикой, либо без неё; отремонтировано ли ТС в настоящее время, поскольку имеются основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Также указал, что у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. В случае взыскания неустойки просит о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Таргин Логистика» не явилось в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещено направлением судебной повестки. Представителем третьего лица Нагаевым А.И., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-433100 с государственным регистрационным знаком В394КВ02, принадлежащего на праве собственности ООО «Таргин Логистика». Как следует из материалов дела виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2112 Суртаев В.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. Таким образом, за вред, причинённый истцу в данном ДТП несёт страховая компания ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность 2-го потерпевшего ООО «Таргин Логистика» была застрахована в той же страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Просил о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Третьи лица Савинов С.А. и Фурман С.Н. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повестки.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией материала, представленного отделом МВД РФ по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 час. на 61 километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком Е529ЕК/102 под управлением собственника Суртаева В.Н., автомобиля «ЗИЛ 433100» с государственным регистрационным знаком В394КВ/02, принадлежащего ООО «Таргин Логистика» под управлением Савинова С.А., и автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком Х564ФМ/96, принадлежащего Косиновой Н.Н. под управлением Фурман С.Н.

Согласно справке о ДТП (л.д. 194-195), полисам (л.д. 38, 158, 206) автогражданская ответственность при использовании транспортных средств по договорам ОСАГО застрахована: автомобиля марки «ВАЗ-21124» в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); автомобиля марки «ЗИЛ 433100» в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), автомобиля марки «Киа Сид» в ПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Также в данной справке указано на нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем Суртаевым В.Н., указаний на нарушение ПДД РФ водителями Савиновым и Фурман не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции Янгировым А.К. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, отказано по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. Здесь же указано, что проведённой проверкой установлено, что водитель Суртаев В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 (Е529ЕК/102) по своей неосторожности выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ЗИЛ-433100 (В384КВ/02), двигавшимся во встречном направлении. После столкновения ТС от автомобиля ВАЗ-21124 оторвался капот и отлетел на ехавший позади автомобиля ЗИЛ автомобиль Киа Сид, повредив передний капот, крышу и ветровое стекло. Водитель Суртаев от полученных травм скончался на месте происшествия.

Из вышеуказанного материала, объяснений участников ДТП следует, что в происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Суртаева В.Н., вины остальных участников ДТП, не имеется.

Как указано в справке о ДТП, автомобиль «Киа Сид» в результате ДТП получил повреждения переднего капота, переднего ветрового стекла, крыши, решетки радиатора. Указано на наличие скрытых дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, и лиц, допущенных к управлению его ТС, Косинова Н.Н. осмотр ТС организовала самостоятельно, в связи с невозможностью его эксплуатации и представления страховщику для проведения осмотра, известив о дате и месте проведения оценки представителя страховой компании, что подтверждается телеграммой и квитанцией о её направлении (л.д. 105, 106).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» №, отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСид» Х564ВМ 96 с учётом износа составила 66 070 руб., утрата товарной стоимости – 12 474 руб., всего 78 544 рубля.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки ущерба составили 7 000 руб., что подтверждается договором 440-2016 от 08.2016 (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страховой выплаты, представив необходимые документы (л.д. 22), что не оспаривается ответчиком, однако, в выплате было отказано по причине не представления ТС на осмотр.

Положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Как установлено из пояснений представителя истца, на автомобиле дочь Косиновой вместе с семьёй направлялась на отдых в <адрес>. После ДТП автомобиль оставила в <адрес>, в связи с невозможностью его эксплуатации, затем вернулась, заключила договор с оценщиком на проведение оценки ТС, страховой компании было направлено уведомление о дате проведения осмотра ТС в <адрес>.

Факт направления уведомления об осмотре ТС истца в месте его нахождения по причине невозможности эксплуатации подтверждён телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Суд считает, что не представление потерпевшим ТС для осмотра не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, представленные истцом отчёты об оценке, основаны на акте осмотра и справке о ДТП, в которых полученные ТС повреждения согласуются между собой и не противоречат материалу по факту ДТП (л.д. 178-197).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В данном случае, недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Суд принимает за основу представленные истцом отчёт об оценке и экспертное заключение, поскольку, они составлены с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Оснований сомневаться в объективности отчета и экспертного заключения у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Отчёт об оценке и экспертное заключение ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 78 544 руб. (66 070 + 12 474) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму страхового возмещения в размере 85 544 руб. (66 070 + 12 474 + 7 000).

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о начислении неустойки на сумму расходов истца по оплате услуг эксперта в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от Косиновой заявление о выплате страхового возмещения, однако, в выплате по вышеуказанным основаниям отказано.

Поскольку, документы от истца страховщиком были приняты ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд находит подлежащими отклонению, поскольку злоупотреблений правом со стороны истца судом не усмотрено, представленные истцом доказательства не вызывают сомнения относительно факта наступления страхового случая и как следствие наличие законных оснований для возмещения ущерба.

Поскольку, страховая выплата истцу не произведена, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) размер неустойки составит: 78 544 х 1% =785,50 х 178 = 139 808 руб. 32 коп.

Ответчик, произведённый истцом расчёт неустойки, не оспорил, доказательств тому не представлено.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить её размер до 78 544 руб. (до суммы страховой выплаты), полагая, что размер штрафной санкции 139 808 руб. 32 коп. несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств исходя из степени нарушения прав истца.

Согласно статье Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщиком был нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Учитывая характер и объем нарушенного права истца, период просрочки исполнения обязательства, не удовлетворение страховщиком претензии истца в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Косинова направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), просила выплатить ей страховое возмещение в полном объёме. Ответчик получение претензии и отказ в удовлетворении требований не отрицает.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл вплоть по период рассмотрения дела судом, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 39 272 руб. 00 коп. (78 544*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, несоразмерными последствиям неисполненного обязательства они не являются.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 4 781 руб. 76 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 4 481,76 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Косиновой Н.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косиновой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косиновой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 78 544 рубля 00 копейки, убытки за изготовление отчета и экспертного заключения – 7 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 544 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф – 39 272 рублей 00 копеек, всего 204 360 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 781 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Косиновой Натальи Николаевны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018

по исковому заявлению Фурман Светланы Николаевны к Косиновой Наталье Николаевне, Ковалевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с требованием к ответчику Косиновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере в сумме 273 424 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу 238 339 руб. 08 коп., по просроченным процентам 26 518 руб. 63 коп., по процентам на просроченный основной долг 8 566 руб. 40 коп., так же с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска VIN №, путём его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 629 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Серовского районного суда <адрес> Ковалева Н.Н. – собственник транспортного средства марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска VIN №, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Серовского районного суда <адрес> произведена замена истца АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника Фурман С.Н..

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст....

... 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Истом Фурман С.Н. направлено в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В данном заявлении истец указала, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ей понятны. Так же просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска VIN №.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и заявление истца об отмене мер по обеспечению иска подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу разъяснены и понятны.

Истец отказалась от иска добровольно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец так же просит суд отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска VIN №.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска VIN №.

Учитывая, что истец отказалась от иска, данный отказ принят судом, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-25/2018 по иску Фурман Светланы Николаевны к Косиновой Наталье Николаевне, Ковалевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серовского районного суда Свердловской области от 15.09.2017 года в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска VIN №.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий К.Н. Сутягина