Фурманов Станислав Анатольевич

Дело № 2-622/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000009-34

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 мая 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Алексея Дмитриевича к Капральченко Ирине Александровне о снятии обременения с объектов недвижимости,

установил:

09.07.2024 между Капральченко Ириной Александровной (займодавец, залогодержатель) и Хомутовым Алексеем Дмитриевичем (заемщик, залогодатель) в электронном виде заключен Договор займа №07/24 (далее по тексту - Договор займа – л.д. 71-77), предусматривавший предоставление займа в размере 350 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 5% в месяц (по 17 500 руб.), с возвратом суммы основного долга единовременным платежом по окончании срока займа. Согласно п.1.2. Договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания договора, отдельная расписка о получении денежных средств не составляется.

09.07.2024 между Капральченко Ириной Александровной и Хомутовым Алексеем Дмитриевичем в электронном виде также заключен Договор залога №07/24 (далее по тексту - Договор залога – л.д. 78-84), согласно которому Хомутов А.Д. передает Капральченко И.А. в обеспечение обязательств по Договору займа в залог следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: <...

...адрес> (далее по тексту - Жилой дом),

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 459 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>далее по тексту – ЗУ:118).

10.07.2024 в ЕГРН зарегистрирована ипотека (залог) Жилого дома, ЗУ:118 в пользу Капральченко И.А. на основании Договора залога, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 41-46).

22.07.2024 Хомутов А.Д. направил в адрес Капральченко И.А. уведомление о досрочном возврате займа (т. 1, л.д. 20, 21), указал, что перечисляет займ в размере 350 000 руб., проценты – 7 338,71 руб., считает обязательства по Договору займа исполненными, просит снять с Жилого дома и ЗУ:118 обременение в виде залога в связи с возвратом займа. В тот же день истцом осуществлены переводы основного долга и процентов в указанных суммах в пользу Капральченко И.А., что подтверждается справками <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18-19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хомутов А.Д. обратился в суд с иском к Капральченко И.А., просил снять ограничение прав и обременение (в виде залога) с Жилого дома и ЗУ:118. В обоснование требований указал, что произвел возврат суммы займа с процентами, так как займ ему не нужен, от Договора займа истец отказался. Договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, является ничтожной сделкой в силу ст. 166, 168, 336 ГК РФ, ст. 9.1. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В действиях ответчика имеются признаки предпринимательской деятельности в сфере кредитования, которую ответчик ведет без осуществления регистрации. Истец как потребитель не может получить достоверную и полную информацию об услугах и их исполнителе.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Липин Д.Б., Фурмавнин С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Считали дело подсудным Ярославскому районному суду Ярославской области. Указали, что истец брал займ не на осуществление предпринимательской деятельности, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства брал на приобретение акций, для истца это была разовая сделка. Обязательства заемщика по Договору займа прекратились в связи с надлежащим исполнением. Истец имел право на досрочное расторжение Договора займа на основании ст. 810 ГК РФ, чем и воспользовался. От ответчика каких-либо возражений в связи с возвратом суммы займа и уплатой процентов не поступало, указанные денежные средства истцу ответчиком возращены не были.

В судебное заседание не явились: истец – Хомутов А.Д.; ответчик - Капральченко И.А.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бурмистр», Управление Росреестра по Ярославской области, ППК Роскадастр. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Капральченко И.А. представлен отзыв (т.1, л.д. 237-239), согласно которому иск не подлежит удовлетворению. В нем указано, что пунктом 1.6 Договора займа предусмотрено, что должник может возвратить сумму займа досрочно не ранее, чем по истечении 6 календарных месяцев с момента выдачи займа. В течение 6 месяцев обязательный ежемесячный платеж составляет по 17 500 руб. 22.07.2024 Капральченко И.А. поступили 357 375,40 руб., иных выплат от истца не поступало. Пунктом 3.4 Договора займа установлена последовательность погашения обязательств при поступлении платежа за пределами срока для уплаты независимо от назначения платежа: задолженность по уплате процентов погашается ранее, чем задолженность по основному долгу. Каких-либо соглашений об изменении Договора займа сторонами не заключалось. В связи с изложенным, поступившие от истца денежные средства зачтены ответчиком в погашение суммы процентов за 6 месяцев в сумме 105 000 руб. (17 500 руб.*6 мес.), а затем – в погашение основного долга – в сумме 252 375,40 руб. (357 338,71 руб. – 105 000 руб.). Таким образом, истцом не возвращена сумма основного долга в размере 97 624,60 руб. (350 000 руб. - 252 375,40 руб.), договор займа в полном объеме еще не исполнен, обязательства не прекратились, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется. Кроме того, п. 5.5. Договора залога и п. 6.5 Договора займа предусмотрена подсудность споров третейскому судье. Также согласовано, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения залогодержателя, в связи с чем истцом нарушены правила подсудности. На основании изложенного, Капральченко И.А. просила прекратить рассмотрение дела, а в случае отказа в прекращении рассмотрения дела – отказать в удовлетворении иска.

ООО «Бурмистр» представило отзыв (т. 2), в котором считало иск не подлежащим удовлетворению. Указало, что осуществляет деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, являлось посредником между истцом и ответчиком в вопросе заключения договора займа под залог недвижимости. В июне 2024 года Хомутов А.Д. оставил заявку на площадке сайта «частные кредиторы» с просьбой получить займ под залог недвижимости, для Хомутова А.Д. найден частный инвестор в лице Капральченко И.А. 09.07.2024 между ООО «Бурмистр» и Хомутовым А.Д. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг №07/24, электронно. ООО «Бурмистр» получило от истца 100 000 руб. в качестве оплаты комиссионного вознаграждения. Обязательства перед истцом ООО «Бурмистр» выполнило. К дальнейшим правоотношениям истца и ответчика ООО «Бурмистр» отношения не имеет.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части подсудности спора и прекращения рассмотрения дела.

Пунктом 6.5. Договора залога согласована подсудность спора третейскому суду. В то же время согласно последнему предложению указанного пункта «стороны согласовали, что истец вместо третейского судьи также вправе обратиться в суд по месту нахождения залогодержателя по правилам ГПК РФ».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ)…»

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что из п. 6.5 Договора залога следует, что истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском по правилам ГПК РФ, при этом в части определения суда по месту жительства залогодержателя применительно к искам о прекращении обременения объекта недвижимости соглашение является недействительным, так как нарушает явно выраженный запрет, установленный ст. 32 ГПК РФ, согласно которому исключительная подсудность спора не может быть изменена соглашением сторон. Учитывая, что Договор залога мог быть заключен без указанного условия, суд не применяет указанное условие как недействительную часть сделки. Суд приходит к выводу, что спор может быть рассмотрен Ярославским районным судом Ярославской области по правилам исключительной подсудности. Оснований для оставления иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) не имеется.

2. В части применения к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

С доводами истца о ничтожности Договора займа, Договора залога в силу ст. 166, 168, 336 ГК РФ, ст. 9.1. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд не соглашается.

На момент заключения Договора займа, Договора залога ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривала, что «особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон) по состоянию на 09.07.2024 предусматривал следующие положения:

- деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере (ч. 1 ст. 6.1. Закона),

- настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч. 1 ст. 1 закона);

- настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч. 2 ст. 1 Закона);

- для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; … 3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3 Закона).

Ответчик не является кредитором в смысле п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона. Обязательства истца по Договору займа обеспечены ипотекой. Займ потребительским не является. В соответствии с п.1.1. Договора займа (л.д.71) «по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью», указанное положение не оспорено, при заключении Договора займа стороны исходили из указанного условия. Из п. 1.2. Договора займа следовало, что заем предоставлялся в сумме 250 000 руб. (основная часть займа) – путем зачисления на счет истца (указанной частью займа истец распорядился по своему усмотрению), в сумме 100 000 руб. – путем перечисления ООО «Бурмистр» в счет оплаты оказанных услуг. Фактическое использование полученных заемных средств (для приобретения финансовых услуг ООО «Бурмистр», приобретения истцом ценных бумаг, т.е. инвестиционная деятельность) также свидетельствуют о невозможности признания истца в указанных правоотношениях потребителем, так как в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Деятельность истца не была направлена на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Само по себе отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не позволяет прийти к выводу о том, что заем носил потребительский характер.

При указанных обстоятельствах Закон применению не подлежит. Договор займа, Договор залога ничтожными не являются. Применению подлежат общие положения ГК РФ, которые не предусматривают запрета на заключение договора займа, залога между физическими лицами.

3. В части наличия/отсутствия оснований для прекращения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 с т. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать наличие оснований для прекращения ипотеки, наличие таких оснований не доказано.

Сторона истца ссылается на исполнение Договора займа. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Однако, суд не может прийти к выводу, что Договор займа исполнен заемщиком, что обязательства по указанному Договору займа прекращены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу, что истец не имел права на досрочный возврат займа по своему усмотрению (помимо того, что не уведомлял займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата). В соответствии с п. 1.1. Договора займа «срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон». Суд соглашается с доводами ответчика о том, что такое соглашение заключено не было, иного участниками процесса не доказано.

В соответствии с п. 1.6 Договора займа заемщик вправе досрочно возвратить полностью или частично сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора но не ранее, чем по истечении 6 (шести) календарных месяцев с момента выдачи займа по настоящему договору. Указанное условие соблюдено истцом не было.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с последовательностью зачета платежей, независимо от указанного назначения платежа, в соответствии с п. 3.4. Договора займа поступившие денежные средства подлежали зачету сначала в счет погашения задолженности по уплате процентов, затем в счет погашения основного долга. С расчетом задолженности, представленным ответчиком суд соглашается. Таким образом, обязательства по Договору займа не прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), иного стороной истца не доказано. Соответственно, отсутствуют обстоятельства, которые привели бы к прекращению Договора залога, а следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хомутова Алексея Дмитриевича (паспорт №) к Капральченко Ирине Александровне (паспорт №) о снятии обременения с объектов недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.