Кива Антон Викторович

мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

54MS0066-01-2020-006296-72

Дело №11-577/2021

15 сентября 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

с участием истца

Кива А.В.

представителя истца

Одегова В.И.

представителя ответчика

Литвиновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УК «СПАС-Дом» на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кивы А. В. к закрытому акционерному обществу «УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кива А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, в размере 87687 рублей 14 копеек, штраф. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 3110», р/знак У144ХО54, упало дерево, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к управляющей компании за возмещением ущерба, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ...

... исковые требования Кивы А.В. удовлетворены частично, с ЗАО «УК СПАС-Дом» в пользу Кивы А.В. взыскан ущерб в размере 40 312 рублей 30 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 156 рублей 15 копеек.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ЗАО «УК «СПАС-Дом» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «УК СПАС-Дом» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, таким образом, истец не является ни собственником жилого помещения, ни потребителем услуг, оказываемых ЗАО «УК СПАС-Дом», а, следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Настоящие правоотношения возникли из обязательства по возмещению вреда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку истец хотя и не является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, однако имеет регистрацию по данному адресу в <адрес>, фактически проживает в указанном жилом помещении, несет бремя содержания указанного жилого помещения, тем самым является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Истец Кива А.В. и его представитель Одегов В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца стало падение на автомобиль части ствола дерева, находящегося на придомовой территории <адрес> в <адрес>. Содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, осуществлял ответчик, как управляющая компания многоквартирного <адрес> в <адрес>. Следовательно, ответчик является причинителем вреда имуществу истца. Взыскивая с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что истец, проживая в многоквартирном доме, относятся к потребителю услуг, оказываемых управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Кива А.В. является собственником автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак У144ХО54, проживает в <адрес> в <адрес>, собственником указанного жилого помещения является мать истца.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту ООО «Сибирский дом» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут из-за ветра произошел разлом ствола дерева, вследствие чего на автомобиль «ГАЗ 3110», р/знак У144ХО54, находившийся около <адрес> в <адрес>, упала отломленная часть ствола дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения - повреждено заднее стекло.

Как следует из материалов дела, на автомобиль истца упало дерево, находящееся в границах земельного участка <адрес>, содержание которого осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом». Земельный участок предназначен для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца стало падение части ствола дерева, находящегося на придомовой территории <адрес> в <адрес>. Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ЗАО «УК «СПАС-Дом» зеленых насаждений на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, мировой судья, распределив степень вины истца и ответчика, пришел к выводу о том, что с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 312 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья также пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу <адрес>, истец не является потребителем услуг, оказываемых ЗАО «УК СПАС-Дом», следовательно к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения - <адрес>, в которой проживает истец, является его мать.

В рамках судебного разбирательства истец утверждал, что он не только постоянно проживает по адресу: <адрес>, но также имеет в нем постоянную регистрацию, является членом семьи сособственника квартиры, оплачивает расходы по коммунальным платежам, соответственно является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, лица, проживающие в жилом помещении, являющиеся потребителями коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении, несущие расходы по оплате коммунальных услуг, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между указанными лицами и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку Кива А.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу Кивы А.В. суммы штрафа в размере 20 156 рублей 15 копеек (40312 руб. 30 коп. /2).

При это суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является потребителем услуг управляющей компании, поскольку непосредственно между Кива А.В. и ЗАО «УК «СПАС-Дом» договор управления многоквартирным домом заключен не был.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9. статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании изложенного, истец в силу закона не мог заключить с ответчиком договор управления многоквартирным домом, поскольку не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, как указано выше, истец фактически является потребителем услуг управляющей компании как лицо, проживающее в многоквартирном доме, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не усматривает нарушений мировым судьей норм материального права при вынесении решения по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УК «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь

Гражданское дело № 11-275/2022 (2-11/2021-10-3)

54MS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кивы А.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кивы А.В. к ЗАО УК «СПАС-ДОМ» о взыскании стоимости возмещения вреда, причиненному транспортному средству, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить материалы дела в суд первой инстанции для устранения описки, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 325 ГПК РФ в представленных суду апелляционной инстанции материалах допущена описка в дате обжалуемого судеб...

...ного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

материалы гражданского дела № по частной жалобе истца Кивы А.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, снять с рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для устранения описки в дате обжалуемого судебного постановления.

Судья В.Б. Авазова

мировой судья Хусиханова Е.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кива А. В. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 28 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кива А.В. к ЗАО УК «СПАС-Дом» о возмещении вреда, в пользу истца были взысканы расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кива А.В. обратился в суд с частной жалобой, и указал, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оказание услуг представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требова...

...ния Кива А.В. удовлетворены, с ответчика ЗАО «СПАС-Дом» в пользу Кива А.В. взыскан ущерб в размере 40312 рублей 30 копеек, штраф в сумме 20156 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кива А.В. обратился к мировому судье с заявлением и просил взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 55000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 7000 рублей.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кива А.В. к ЗАО УК «СПАС-Дом» о возмещении вреда, в пользу истца были взысканы расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кива А.В. и индивидуальным предпринимаетелем Сараевым М.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложении к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя составляет 35000 рублей и 20000 рублей соответственно. Из детализации чеков по операции банка следует, что в счет выполнения обязательства по оплате логова Кива А.В. перевел ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем мировой судья учитывал удовлетворение исковых требований в полном объеме, категорию и сложность дела, объем выполненных услуг, в том числе, подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно взыскал в пользу Кива А.В. судебные расходы в сумме 15000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав участвующих в деле лиц, учитывает соотношение объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов в пользу Кива А. В. с закрытого акционерного общества управляющая компания «СПАС-Дом» оставить без изменения, а частную жалобу Кива А. В. без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина