Фурс Виктор Владимирович

РЕШЕНИЕ

19 октября 2012 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Третьякова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Фурса Виктора Владимировича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.40 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ФАС России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Фурса В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.40 ч.2 КоАП РФ, а именно, за навязывание контрагенту по договору поставки условий, запрещенных федеральным законом.

Фурса В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующими основаниям.

Управлением ФАС по Орловской области была проведена проверка ИП Л.Н. по результатам которой Комиссией Управления ФАС по Орловской области было рассмотрено дело №*** и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе проверки был установлен факт нарушения ИП Л.Н. пп. «з» п. 2 ч. 1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в части навязывания контрагентом по договору условий о возмещении затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров.

В постановлении указано, что в договоре поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном ИП Л.Н. с ЗАО <организация 1> п. 1.3 определено, что «Документом, подтверждающим факт поставки, является товарно-тран...

Показать ещё

...спортная накладная, счет-фактура, ветеринарная услуга, оплачиваемая покупателем».

В договоре №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО <организация 2> (г. Орел) пунктом 5.4 определено, что «В случае если с момента поставки и до дня оплаты товара, инфляция составит <...> процента и более (по данным Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Орловской области), оплата товара производится с учетом коэффициента инфляции. При расчетах используется величина коэффициента по данным Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Орловской области».

В постановлении отражено, что субъектом правонарушения является физическое лицо, занимающее определенную должность, в действиях которого выявлены признаки административного правонарушения. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Субъектом административного правонарушения была признан заявитель Фурса В.В., работающий в должности <должность> ИП Л.Н.

Фурса В.В. не считает себя субъектом административного правонарушения, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. им не подписывалась, поэтому он не может нести ответственность за её выполнение.

При заключении договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало какое либо навязывание контрагенту условий о возмещении хозяйствующим субъектом затрат по ветеринарной услуге, выражающейся в предоставлении к каждой партии <...> ветеринарного свидетельства по форме №***.

Фактически договор №*** был акцептирован ЗАО <организация 1> и договор №*** был акцептирован ООО <организация 2> без каких-либо возражений и без составления протокола разногласий.

Таким образом, стороны добровольно, без какого либо принуждения заключили договора, в которых самостоятельно согласовали бремя несения расходов по оказываемой ГУ Орловской области <организация 3> ветеринарной услуги, выражающейся в конечном итоге в выдаче ветеринарных свидетельств на каждую партию <...>

Кроме того, со стороны ООО <организация 2> никаких возражений относительно п. 5.4 договора не поступало.

Включение в договор пункта о компенсации, об оплате товара с учетом коэффициента инфляции также не образует состава административного правонарушения.

В сфере реализации <...> сложились правила делового оборота, устанавливающие, что бремя несения расходов, связанных с обязательным получением ветеринарных сопроводительных документов, несет покупатель соответствующей партии <...>

Продаваемое <...> было закуплено у производителей на соответствующих птицефабриках, которые также включали в стоимость закупаемых партий <...> соответствующие ветеринарные свидетельства, что подтверждается товарными накладными по форме Торг-12.

Ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения для определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

В соответствии с пунктом 1.2 приказа № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 приказа № 422 партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1 - № 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Исходя из пункта 1.4 приказа № 422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, реализация <...>, в силу императивной нормы ст.21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» обязательно должна производиться с приложением соответствующих ветеринарных свидетельств.

Закон не определяет порядок выдачи данных справок самим покупателем, или продавцом, а также не определяет, кто несет бремя расходов на получение данных справок - покупатель или продавец, в связи с чем стороны добровольно пришли к соглашению о том, что бремя несение расходов связанных с получением справок по форме 2 будет нести покупатель.

Л.Н. фактически занимается оптовой реализацией <...> и его контрагенты закупают <...> не для личного использования, а для дальнейшей перепродажи.

Фактически покупатель компенсирует расходы, связанные с получением ветеринарных свидетельств Л.Н. и необходимых покупателям для дальнейшей реализации <...>.

Между ИП Л.Н. и ГУ Орловской области <организация 3> заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, в соответствии с которым, ИП Л.Н. обязана обеспечить соответствующее рабочее место ветеринарному врачу, осуществляющему непосредственную ветеринарную экспертизу реализуемого <...> и выдающему ветеринарные свидетельства.

По итогам календарного месяца ИП Л.Н. все полученные денежные средства от покупателей перечисляет на расчетный счет ГУ Орловской области <организация 3>

Таким образом, процедура компенсации стоимости ветеринарных услуг (ветеринарных свидетельств) не является каким-либо нарушением ни антимонопольного, ни гражданского законодательства, а соответственно не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Считает, что включение в договоры условий по оплате услуг на полученные вет. справки непосредственно связано с реализацией партий <...> и не является нарушением установленным пп. «з» п. 2 ч. 1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», т.е. навязыванием контрагенту условия о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров.

Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В случае признания его судом виновным в совершении административного правонарушения просил учесть факт малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель Фурса В.В. и его представитель заявителя Гусаков А.И. требования жалобы поддержали, просили суд удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней.

Представитель Орловского УФАС России по доверенности Володько И.Н. возражала против удовлетворения судом требований жалобы, полагала, что обжалуемое постановление, вынесенное в рамках предоставленных полномочий, является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, жалобу Фурса В.В. - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Фурса В.В. признан, как должностное лицо, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ---руб. --коп.

Поводом к возбуждению административного дела послужило следующее.

По результатам рассмотрения дела №*** Комиссия Орловского УФАС России решением от ДД.ММ.ГГГГ. установила факт нарушения ИП Л.Н. хозяйствующего субъекта, осуществляющего оптовые поставки <...> пищевого <...>, подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) в части навязывания контрагентам по договору условий о возмещении затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров.

В договоре поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном ИП Л.Н. (г. Орел) с ЗАО <организация 1> (г. <...>) пунктом 1.3, определено:

«Документом, подтверждающим факт поставки, является товарно-транспортная накладная, счет-фактура, вет. услуга - оплачиваемая покупателем».

В договоре поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с ООО <организация 2> (г. Орел), пунктом 5.4 определено: «В случае если с момента поставки и до дня оплаты товара, инфляция составит <...> процента и более (по данным Территориального органа Федеральной Службы Государственной статистики по Орловской области), оплата товара производится с учетом коэффициента инфляции. При расчетах используется величина коэффициента по данным Территориального органа Федеральной Службы Государственной статистики по Орловской области».

Подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле предусмотрено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и/или хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговой сети, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

По мнению Орловского УФАС, в договорах поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ЗАО <организация 1> и №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО <организация 2> условия пунктов 1.3 и 5.4 противоречат нормам подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о торговле условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу названного Закона (01.02.2010 г) должны быть приведены в соответствие с требованиями данного Закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления его в силу.

Заключенные договоры поставки между ИП Л.Н.. и ЗАО <организация 1> ООО <организация 2> являлись в ДД.ММ.ГГГГ. действующими.

Неисполнение обязанности по приведению договоров поставки всоответствие с действующим законодательством хозяйствующим субъектомсвидетельствует о наличии признаков нарушения подпункта «з» пункта 2 части1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и. как полагает Орловское УФАС, указывает на наличие события административного правонарушениясостороны ИП Л.Н.

За совершение нарушения установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности, а именно за навязывание контрагенту по договору поставки условий, запрещенных федеральным законом, частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность хозяйствующего субъекта в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении «ИП Л.Н..» и должностных лиц этого предприятия за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №***

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ у «ИП Л.Н..» указанным определением были запрошены необходимые сведения для установления виновности; привлекаемых к ответственности лиц, а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в Орловское УФАС России ИП Л.Н. предоставлены запрашиваемые документы и информация, необходимые для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно представленной информации должностным лицом, уполномоченным подписывать договоры с клиентами, является <должность> Фурса В.В. К письму были приложены приказ о приеме на работу Фурса В.В, и должностная инструкция <должность>.

Постановлением Орловского УФАС №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Фурса В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп.

В соответствии с частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, Федеральный закон №381-ФЗ запрещает навязывать контрагентам следующие условия:

-о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

-об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность;

-о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

-другие условия.

Норма пп. «з» п. 2 ч. 1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» определяет, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров по средствам организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Из письма ФАС России от 15.07.2010 № ИА/22313 следует, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения лежит на Управлении ФАС по Орловской области, однако ни постановление №***, ни материалы административного дела не содержат ни одного доказательства навязывания контрагенту условий договора на заведомо невыгодных и дискриминационных условиях.

УФАС по Орловской области не доказало факт навязывания хозяйствующим субъектом ИП л.н. своим контрагентам ЗАО <организация 1> и ООО <организация 2> путем включения в договора поставки условий об оплате стоимости товара с учетом коэффициента инфляции и об оплате ветеринарной услуги покупателем/л.д.21-23/. Данное условие контрагентами не оспаривалось, ЗАО <организация 1> и ООО <организация 2> не отказались от заключения договора. Для квалификации действий Фурса В.В. как навязывание отдельных условий необходимо установить, что согласие ЗАО <организация 1> и ООО <организация 2> на включение в договор условий об оплате стоимости товара с учетом коэффициента инфляции и о ветеринарной услуге является вынужденным. Управление таких доказательств не представило.

Стороны заключили договора добровольно, без какого-либо принуждения.

Таким образом, действия Фурса В.В. являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Фурса В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, жалоба Фурса В.В. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене производство по делу прекращению по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Фурса В.В. состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Фурса Виктора Владимировича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.40 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Фурса Виктору Владимировичу административного наказания по ч. 2 ст.14.40 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья

Свернуть