Фурсенко Федор Михалович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 13 декабря 2013 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Леонтьева К.Е.,

защитника адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № 00771 и ордер № 115 от 12.07.2013 г.,

при секретаре Жуковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/13 в отношении гражданина

Фурсенко Ф.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, невоеннообязанного, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фурсенко Ф.М. 09.12.2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый Фурсенко Ф.М. совершил при следующих обстоятельствах.

09.12.2010 г. в промежуток времени с 19.00 час. до 20.00 час. у гр. Фурсенко Ф.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имуществе с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, 09.12.2010 г. в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов гр. Фурсенко Ф.М. подошел к дому № по <адрес>, с целью совершения хищения лошади, стоявшей возле ограды указанного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение лошади возрастом 4 года, живым весом 390 кг. стоимостью 65 рублей за 1 кг. живого веса на общую сумму 25350 рубле...

Показать ещё

...й, принадлежащей ВВВ, причинив последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Фурсенко Ф.М., данные им ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (л.д. 57-58, 81-82), оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в которых по существу предъявленного обвинения он показал, что 09.12.2010 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>. Проходя мимо дома № по <адрес>, где проживает ККК, он увидел, что возле дома стоит запряженная в сани лошадь, и решил совершить хищение данной лошади, чтобы впоследствии продать ее, а деньги потратить на свои нужды. Около 20.00 часов он подошел к лошади, которая была привязана вожжами к забору, и, отвязав вожжи, уехал за кладбище, где распряг лошадь с саней, снял упряжь и без седла угнал лошадь к себе домой на <адрес>, где ранее проживал. В ограде своего дома он одел на лошадь седло, после чего с целью продажи данной лошади фермеру ДДД, проживающему в <адрес>, у которого ранее он работал, и у которого в селе недалеко от <адрес>, имеется крестьянско-фермерское хозяйство. Когда он оседлал лошадь, то при освещении в ограде своего дома разглядел, что данная лошадь принадлежит ВВВ, проживающему по <адрес>. После этого ночью верхом на лошади он поехал в указанное выше село к ДДД, приехал туда около 08.00 часов, и предложил ДДД купить у него данную лошадь. До этого он разговаривал с ДДД о том, что собирается уезжать в <адрес> и продает свое имущество, при этом говорил ему, что у него имеется лошадь. ДДД согласился и купил у него лошадь за 10000 рублей. Впоследствии он сразу же все деньги потратил на свои нужды, а также раздал долги. Позже с сотрудниками милиции и ВВВ они поехали в <адрес> в КФХ ДДД, где сотрудники милиции изъяли лошадь. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина достаточно полно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего (л.д. 25-26, 37-38), оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, в своем личном подсобном хозяйстве он имеет лошадь возрастом 4 года, серой масти, на голове между глаз имеется белая полоса, кличка лошади «Звездочка». 09.12.2010 г. его сын ААА попросил у него кобылу, запряженную в сани, чтобы съездить к другу ККК и уехал. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына он узнал, что пока он был у друга ККК, а лошадь стояла возле ограды дома, кто-то ее похитил. Сын пояснил, что пошел по следам, оставленным санями на снегу, и возле кладбища нашел конную упряжь и сани. В настоящее время конная упряжь, а именно: вожжи, хомут, седелка, дуга и сани находятся в ограде его (потерпевшего) дома. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что лошадь похитил Фурсенко Ф.М., который угнал и продал лошадь в <адрес> фермеру. Впоследствии он вместе с сотрудниками милиции и Фурсенко Ф.М. поехали в <адрес>, где в фермерском хозяйстве он опознал свою лошадь, и вместе с Фурсенко Ф.М. они пригнали лошадь к нему домой. В настоящее время он согласен с тем, что живой вес его лошади составляет 390 кг., и с тем, что 1 кг. живого веса конины составляет 65 рублей, таким образом причиненный в результате кражи кобылы ущерб составил 25350 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, никакого иного источника дохода не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ААА (л.д. 27-28), оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего отца принадлежащую последнему лошадь «Звездочку» серой масти и поехал на ней к своему другу ККК, который проживает по <адрес>. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому ККК, перекинул вожжи через доску забора, и, привязав лошадь, зашел в дом к другу. В доме у ККК он находился примерно около одного часа, после чего решил ехать домой. Около 20.00 часов он и ККК вышли за ограду дома и увидели, что лошади нет. Они пошли по следам на снегу, оставленным санями и возле кладбища с заднего входа к кладбищу обнаружили сани и конную упряжь, также с этого места выходили следы копыт лошади, и они пошли по следам, и на <адрес> на дороге с асфальтобетонным покрытием потеряли следы. После чего он вместе с ККК при помощи лошади, которую он взял на своей работе, привезли сани и конную упряжь в ограду своего дома. Впоследствии от отца ему стало известно, что лошадь похитил Фурсенко Ф.М., и что отец вместе с сотрудниками милиции ездили в <адрес>, откуда отец пригнал свою лошадь, так как Фурсенко Ф.М. ее кому-то там продал. Лошадь, сани и конная упряжь находятся в настоящее время в ограде их дома.

Согласно показаниям свидетеля ККК (л.д. 39-40), оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, 09.12.2010 г. на лошади своего отца, запряженной в сани, к нему приехал его друг ААА, с которым они посидели у него (ККК) дома около одного часа, после чего ААА решил ехать домой. Около 20.00 часов он и ААА вышли за ограду его дома и увидели, что лошади нет. Они пошли по следам на снегу, оставленным санями и возле кладбища с заднего входа к кладбищу обнаружили сани и конную упряжь, также с места выходили следы копыт лошади, они пошли по следам и на <адрес> на дороге с асфальтобетонным покрытием потеряли следы. После чего он вместе с ААА при помощи лошади, которую ААА взял на своей работе, привезли сани и конную упряжь в ограду дома ААА Впоследствии от отца ААА ему стало известно, что лошадь похитил Фурсенко Ф.М., и продал ее кому-то в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ДДД (л.д. 15-16), оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, он является индивидуальным предпринимателем, и в с. 1-е отделение ГСС выращивает КРС и овец. В ноябре 2010 года к нему приезжал ранее работавший у него Фурсенко Ф.М., который говорил ему, что собирается уезжать в <адрес> и распродает имущество, поэтому предложил купить у него лошадь. Примерно 10.12.2010 г. в 8.00 час. он приехал на работу, и увидел Фурсенко Ф.М., который приехал на лошади темной масти, имеющей белую полосу на голове, и предложил купить ее за 15000 рублей. Он отдал Фурсенко Ф.М. только 10000 рублей, а 5000 руб. сказал, что отдаст в январе 2011 года. Взяв деньги, Фурсенко Ф.М. уехал. О том, что эта лошадь была похищена в <адрес>, он узнал от сотрудников милиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- заявление ВВВ от 13.12.10 г. (л.д. 3) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.12.10 г. совершили кражу лошади от ограды дома ККК по <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.10 г. (л.д. 4-6), согласно которого произведен осмотр территории у ограды дома № по <адрес>, осмотром установлено следующее: на расстоянии 1,5 м. от забора ограды на снегу лежит кучка сена, со стороны калитки имеются следы обуви, следы лошади, к протоколу прилагается схема осмотра;

- справка Управления сельского хозяйства Администрации МО Куйтунский район (л.д. 10), согласно которой цена реализации мяса конины в живом весе по состоянию на декабрь 2010 года составляет 65 рублей за 1 кг.;

- протокол выемки от 16.12.2010 г. (л.д. 20-21), согласно которому с территории КФХ у ДДД произведена выемка лошади серой масти, на голове между глаз имеется белая полоса;

- протокол выемки от 15.01.2011 г. (л.д. 30-31), согласно которому у ВВВ произведена выемка лошади, конной упряжи и конных саней;

- протокол осмотра предметов от 15.01.2011 г. (л.д. 32-34), согласно которому был произведен осмотр: 1) конной упряжи, которая включает в себя вожжи, хомут, седелку, дугу; 2) конных саней; 3) лошади серой масти, средней упитанности, на голове имеется белая полоса, лошадь взвешивалась на животноводческой ферме на весах № 943678, вес лошади составил 390 кг.;

- постановлением от 15.01.2011 г. (л.д. 35) осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу;

- согласно справкам Администрации Андрюшинского сельского поселения (л.д. 73, 74), в составе семьи ВВВ имеет жену пенсионерку и сына, 1991 г. рождения, имеет личное подсобное хозяйство и земельный участок;

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Фурсенко Ф.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и преступление им совершено при обстоятельствах, как они были установлены судом, и при квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Фурсенко Ф.М., данные им в ходе предварительного следствия сомнений у суда не вызывают, так как им даны последовательные и стабильные показания, в которых он излагает обстоятельства совершенного им преступления, и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей по делу, а также потерпевшего ВВВ, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются и не противоречат в своей совокупности объективным доказательствам по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности с объективными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласуются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, иные вышеперечисленные доказательства, суд также считает необходимым положить в основу приговора.

Стоимость одного килограмма конины в живом весе в размере 65 руб. суд признает установленной и достоверной, так как она подтверждается справкой компетентного органа, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему ВВВ ущерба, сомнений у суда не вызывает, так как потерпевший является пенсионером по старости, иной источник дохода у него отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен корыстный мотив совершения подсудимым Фурсенко Ф.М. хищения имущества у потерпевшего, а также цель преступления - личное обогащение, так как совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия Фурсенко Ф.М. считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый Фурсенко Ф.М. ранее не судим, совершил умышленное преступление против отношений собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, учитываются последствия совершенного преступления, по месту жительства Фурсенко Ф.М. характеризуется, как не привлекавшийся к административной ответственности, гражданин, на которого жалоб в администрацию не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывает суд и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимому категории тяжести совершенного преступления, исключительных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 88 от 11.04.2013 г. (л.д. 61-63) Фурсенко Ф.М. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности Фурсенко Ф.М., учитывая, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, и, оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, так как именно это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, при назначении подсудимому данного наказания будет восстановлена социальная справедливость, а также достигнуто его исправление, и предупреждено совершение им новых преступлений.

При определении размера назначаемого наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание, назначаемое Фурсенко Ф.М., не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при определении размера назначаемого наказания, учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания Фурсенко Ф.М. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает невозможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание суд считает возможным определить к отбытию условно, полагая, что исправление Фурсенко Ф.М. возможно без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества, с учетом характеристик его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, определив испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства – лошадь, конную упряжь и конные сани, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении законного владельца ВВВ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Фурсенко Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Фурсенко Ф.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок Фурсенко Ф.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фурсенко Ф.М. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Фурсенко Ф.М. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – лошадь, конную упряжь и конные сани (л.д. 36), находящиеся на хранении у ВВВ, оставить в распоряжении владельца ВВВ

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Судья:

Свернуть