Фурсов Александр Евгеньевич

№ 5-549/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фурсова А.Е.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Фурсова Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Андреевка Курманаевского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, работающего в МУП «Жилкомсервис» механиком автоколонны, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года в 08 часов 00 минут Фурсов А.Е., находясь по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, 710 км. автодороги Казань Оренбург, Акбулак гр. Казахстан, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выраженное в письменной форме в виде требования от 17 октября 2021 года о приведении светоотражающих передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Технический регламент Таможенного союза «О...

... безопасности колесных транспортных средств»), не приняв меры по прекращению противоправного действия.

В судебном заседании Фурсов А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что по требованию сотрудника полиции, врученному ему 17 октября 2021 года, покрытие в виде затемненной пленки на передних боковых стеклах автомобиля не удалил, продолжил эксплуатировать автомобиль, пояснил, что автомобиль находился в автосервисе, уважительных причин невыполнения требования не представил. Заверил, что впредь совершать административные правонарушения не будет, в настоящее время цветную пленку со стекол убрал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что 18 ноября 2021 года нес службу. Примерно в 08 часов 00 минут по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, 710 км. автодороги Казань Оренбург, Акбулак гр. Казахстан остановлен автомобиль «Kia Spektra», государственный регистрационный знак № под управлением Фурсова А.Е., передние боковые стекла которого были оклеены цветной пленкой со светопропускаемостью менее 70 %. Протокол об административном правонарушении не составлен в тот же день, поскольку не могли выяснить вопрос о том, выносилось ли требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращения административного правонарушения. После того, как было установлено, что требование вынесено 17 октября 2021 года, в отношении Фурсова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Нарушение устранено на месте.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

Согласно ст. 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применение насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 73 Постановления Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием») установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзор с места водителя, ухудшающих прозрачность стекол, влекущих опасность травмирования, не допускается. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТ 5727.

Из представленного материала следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 17 октября 2021 года Фурсов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 17 октября 2021 года в 17 часов 07 минут управлял транспортным средством «Kia Spektra», государственный регистрационный знак С 729 ЕС 163 регион, на котором установлены передние боковые стекла (оклеены цветной пленкой), светопропускаемость которых, в нарушение требований п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877; пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, составила 01 %, то есть менее 70%.

Фурсову А.Е. должностным лицом выдано требование о прекращении правонарушения до 18 октября 2021 года и недопущения его впредь.

18 ноября 2021 года в 08 часов 00 минуты инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, 710 км. автодороги Казань Оренбург, остановлен автомобиль «Kia Spektra», государственный регистрационный знак №, под управлением Фурсова А.Е. и выявлено, что последний не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: не удалил с передних боковых стекол автомобиля покрытие (пленку), ограничивающее обзорность с места водителя, до 18 октября 2021 года, и продолжил эксплуатацию указанного автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фурсова А.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 17 октября 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 17 октября 2021 года; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращения административного правонарушения от 17 октября 2021 года; рапортом сотрудника полиции ФИО3; карточкой учета административных правонарушений в отношении Фурсова А.Е.

Таким образом, вина Фурсова А.Е. в совершении административного правонарушения, доказана. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Фурсовым А.Е. вины в совершении административного правонарушения, наличие инвалидности, раскаяние в содеянном, устранение нарушения до рассмотрения дела по существу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения Фурсова А.Е. к административной ответственности, который предусмотрен ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает справедливым назначить Фурсову А.Е. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Фурсова Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), КПП 561001001, ИНН 5610036776, ОКТМО 53701000, номер счета получателя платежа: 0310 0643 0000 0001 5300, отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, к/сч 4010 2810 5453 7000 0045, №, КБК 1881 1601 1910 1900 0140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Гаврилова

Судья Масинова И.С. Дело № 33-21631/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частную жалобу Лукьянчикова Е.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Московской области от 25.11.2014 удовлетворен иск ОАО «Мобилбанк» к Юнакову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота 2008г.в.

Определением от 19.12.2016 произведена замены взыскателя – с ОАО «Мобилбанк» на правопреемника Луьянчикова Е.Н.

Лукьянчиков Е.Н. подал в суд заявление о замене должника в исполнительном производстве: с Юнакова П.А. на Еремченко С.А., ссылаясь на то, что последний в настоящее время является титульным собственником автомобиля.

Определением суда от 19.04.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лукьянчиков Е.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену эт...

...ой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выбытия ответчика Юнакову П.А. из установленного судом правоотношения не произошло, правовых оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, для замены ответчика не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями об окончании исполнительного производства, с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, в связи с чем не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Лукьянчикова Е.Н.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянчикова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ОАО «Мобилбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику денежных средств в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № №, в соответствии с которым ФИО2 передает в залог указанный выше автомобиль. Стоимость указанного имущества по оценке сторон составляет № рублей. Однако свои обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что подписи в договоре залога сделаны не им.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие над...

...лежащим образом извещенной ФИО5

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется в порядке, установленном Законом РФ «О залоге» (ст. 24.1). В соответствии со ст. 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2 Закона).

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мобилбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Согласно договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон (договором залогом) стоимость предмета залога автомобиля определена в размере № рублей, ответчиком не оспорена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мобилбанк» в лице управляющего Московским ФИО1 ФИО2 и ФИО2, выполнены самим ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учетом названных положений закона, систематического нарушения ответчиком сроков ежемесячных платежей в погашение кредита, требование об обращении взыскания на предмет залога также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мобилбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №2-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 21 июля 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретарях Баджурак О.Н., Жихаревой О.В.,

с участием ответчика Фурсова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Фурсову Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ. РФ») обратилось в суд с иском к Фурсову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Фурсовым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику сумму кредита, тогда как последний свои обязательства надлежащим образом не исполнял. В адрес Фурсова А.Е. 5 февраля 2020 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 5 марта 2020 года задолженность составляет 625 165,56 руб.

Просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2015 года, заключенны...

...й между Фурсовым А.Е. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО);

- взыскать с Фурсова А.Е. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/№ от 15 июля 2015 года в размере 625 165,56 руб., из которых: 459 033,74 руб. – основной долг, 86 981,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 79 149,95 руб. – неустойка;

- взыскать с Фурсова А.Е. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 451,66 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (пункт 4 просительной части иска).

В судебном заседании ответчик Фурсов А.Е. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до размера существующей на настоящий момент ключевой ставки Банка России. Заявленное им ранее ходатайство о подложности и исключении доказательств, а именно копий заявления о предоставлении кредита, кредитного договора, графика платежей, индивидуальных условий кредитования, просил не рассматривать, поскольку, ознакомившись с оригиналами предоставленных банком кредитных документов, принадлежность ему подписи не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2015 года Фурсов А.Е. обратился в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с заявлением, в котором просил предоставить ему нецелевой потребительский кредит на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности, установленных банком.

Банк акцептовал заявление Фурсова А.Е., предоставил последнему кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) № от 15 июля 2015 года, из которых следует: сумма кредита – 750 000 руб., срок действия кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 22,9 % годовых.

Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный кредит» для клиентов банка, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) физическими лицами и согласен их неукоснительно соблюдать. Все положения Общих условий и Тарифов разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений (пункт 14 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Фурсова А.Е., которыми последний воспользовалсяпо своему усмотрению.

Таким образом, исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком и Фурсовым А.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 15 июля 2015 года.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи. Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и состоит из аннуитетного платежа. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита (займа) указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита.

Из графика погашения кредита следует, что Фурсов А.Е. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку в счет исполнения условий кредитного договора сумму в размере 21 099,79 руб., которая включает в себя основной долг и проценты.

Судом установлено, что Фурсов А.Е. нарушил условия кредитного договора, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета № за период с 15 июля 2015 года по 5 марта 2020 года.

Фурсов А.Е. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, суду не представил.

13 сентября 2019 года банк в адрес ответчика направил требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено последним без исполнения.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 5 марта 2020 года задолженность ответчика составила 625 165,56 руб., из которых: просроченная ссуда – 459 033,74 руб., проценты – 86 981,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 71 345,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 804,85 руб.

Доказательств внесения в счет исполнения обязательств денежных средств в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, математически верен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В судебном заседании ответчиком Фурсовым А.Е. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истцом начислены проценты на сумму основного долга по <данные изъяты> % годовых, что явно превышает как уровень инфляции, так и размер ключевой ставки Банка России, применяемой в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата всоответствии со ст. 395 ГК РФ, начисление неустойки практически в таком же размере предоставляет истцу возможность для извлечения несоразмерной выгоды, то есть фактически требования уплаты процентов в двойном размере.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 12 Индивидуальных условий закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе требования от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1 настоящих индивидуальных условий. Задолженность заемщика по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается кредитором просроченной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

При заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализациютребований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что неисполнение Фурсовым А.Е. обязательств по кредитному договору носит длительный характер, поскольку с января 2018 года последний стал допускать просрочку платежей, что повлекло за собой образование задолженности. Как указывалось выше, каких-либо доказательств объективной фактической невозможности исполнения обязательств по договору Фурсовым А.Е. в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указано, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно завышена со ссылкой на то, что ее размер превышает учетную ставку банковского процента.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 79 149,95 руб., из которых: 71 345,10 руб. – по основному долгу, 7 804,84 руб. – по процентам, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика и соответствует их компенсационному характеру (задолженность по основному долгу –459 033,74 руб., задолженность по процентам – 86 981,87 руб.) с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредиту.

Довод ответчика о том, что начисленная банком неустойка на проценты по договору представляет собой начисление процентов на проценты, признается судом несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст.ст. 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на сумму задолженности, при этом Фурсов А.В. был ознакомлен с содержанием указанного раздела договора и согласился на заключение кредитного договора на данных условиях.

Таким образом, изложенные выше доводы ответчика отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ответчик Фурсов А.Е. нарушил условия кредитного договора, то суд признает требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору основанными на законе и условиях договора, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, то в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 451,66 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины суд вопреки доводам ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2015 года, заключенный между Фурсовым Александром Евгеньевичем и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Фурсова Александра Евгеньевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору№ от 15 июля 2015 года в сумме 625 165,56 руб., из которых: 459 033,74 руб. – сумма основного долга, 86 981,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 79 149,95 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 451,66руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Топильчук И.С.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года