Тлисов Мурат Нурдинович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 г. (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителей истца ФИО5,

представителя ответчика УФССП России по КЧР ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по КЧР и (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов УФССП России по КЧР и просит: признать незаконным приказ от (дата обезличена); отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом от (дата обезличена); взыскать с УФССП России по КЧР компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Одновременно истцом заявлено о восстановлении срока обжалования приказа от (дата обезличена) При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) он был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР. Имеет звание лейтенанта внутренней службы. Приказом от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Об этом ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров. Указанный приказ вынесен незаконного и необоснованно. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с рапортом об ознакомлении с приказом о привлечении к дис...

...циплинарной ответственности и материалами служебной проверки. Соответствующие материалы на ознакомление истцу представлены не были. Таким образом, истцу неизвестно, за совершение какого именно проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии и продолжительных головных болях. Моральный вред оценивается истцом в (данные изъяты) руб.

Представителем ответчика поданы возражения на вышеуказанное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР (дата обезличена) Ему присвоено звание лейтенанта внутренней службы. На основании приказа УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении проверки соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение (адрес обезличен) отделения судебных приставов Управления» проведена выездная проверка в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) На основании докладной записки главного специалиста-эксперта УФССП России по КЧР ФИО8 от (дата обезличена) (номер обезличен)вн в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проведена служебная проверка в отношении истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, (дата обезличена) и (дата обезличена) его должностной инструкции, повлекшее нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 6.1 Методических рекомендаций по автоматизированному учету, распределению, исчислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов ФССП России, от (дата обезличена) (номер обезличен). (дата обезличена) истец дал объяснения по обстоятельствам проведенной служебной проверки, из содержания которых следует, что истец свою вину в нарушении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей не признал, с отраженными в служебной записке от (дата обезличена) (номер обезличен)вн нарушениями не согласился в связи с тем, что в ней исследованы периоды до вступления его в должность руководителя отделения и нахождения в командировке. Кроме того, в своих объяснениях истец указал, что проживает в городе Черкесске на (адрес обезличен). При этом в исковом заявлении указано, что истец проживает в поселке Мара-(адрес обезличен). Таким образом, место жительства истца не установлено и противоречит внесенным им данным, а юридический адрес ответчика находится в городе Черкесск. В ходе проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, способствовавших совершению дисциплинарного проступка причин и условий, характера и размера причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка вреда, наличия или отсутствия препятствующих прохождению истцом службы обстоятельств. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку совершенные им проступки (многочисленные случаи перечисления денежных средств с депозитного счета, невыполнения обязанности распределителя по учету находящихся на счете денежных средств, неосуществление контроля за учетом средств и т.д.) нарушают права сторон исполнительных производств. (дата обезличена) было составлено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого вынесен приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Об этом (дата обезличена) было сообщено ФИО2 Истцу было предложено ознакомится с приказом, от чего он отказался, объяснив это несогласием с результатами служебной проверки и желанием их обжаловать. Об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был составлен соответствующий акт. Одновременно с составлением акта копия приказа была направлена истцу в электронном виде посредством общедоступного ресурса УФССП России по КЧР для обмена документами. Об этом истец был уведомлен по телефону. Истцом пропущен срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении его права, прошло более трех месяцев. Истец не воспользовался правом обратиться в письменном виде с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. В нарушение норм закона (дата обезличена) он обратился с заявлением о предоставлении материалов служебных проверок. Уважительные причины и препятствия для обращения истца в суд с иском в предусмотренные законом сроки отсутствуют.

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по КЧР и (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов УФССП России по КЧР и просит: признать незаконным приказ от (дата обезличена); отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от (дата обезличена); взыскать с УФССП России по КЧР компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Одновременно истцом заявлено о восстановлении срока обжалования приказа от (дата обезличена) При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) он был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР. Имеет звание лейтенанта внутренней службы. Приказом от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Об этом ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров. Указанный приказ вынесен незаконного и необоснованно. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с рапортом об ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалами служебной проверки. Соответствующие материалы на ознакомление истцу представлены не были. Таким образом, истцу неизвестно, за совершение какого именно проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии и продолжительных головных болях. Моральный вред оценивается истцом в (данные изъяты) руб.

Представителем ответчика поданы возражения на вышеуказанное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР (дата обезличена) Ему присвоено звание лейтенанта внутренней службы. На основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении истца назначено проведение служебной проверки. На основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен)вн проведена служебная проверка в отношении истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.3.1, (дата обезличена) и (дата обезличена) его должностной инструкции. (дата обезличена) истец отказался от дачи объяснений, не объяснив причину отказа, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, способствовавших совершению дисциплинарного проступка причин и условий, характера и размера причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка вреда, наличия или отсутствия препятствующих прохождению истцом службы обстоятельств. В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку совершенные им проступки (несоблюдение при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций – пункт 4.1.4, неосуществление организации и руководства деятельностью отделения – пункт 4.3.1, неосуществление организации и контроля за своевременным принятием направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника мер – пункт (дата обезличена), неосуществление постоянного наблюдения (мониторинга) за деятельностью личного состава отделения по осуществлению представленных им полномочий и выполнению поставленных задач, неосуществление планирования работы и разработки мер по совершенствованию деятельности отделения – пункт (дата обезличена)) повлекли за собой нарушения, в том числе прав сторон исполнительных производств, что является грубым нарушением служебной дисциплины. (дата обезличена) было составлено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого вынесен приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец был ознакомлен. Истцом пропущен срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении его права, прошло более трех месяцев. Истец не воспользовался правом обратиться в письменном виде с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. В нарушение норм закона (дата обезличена) он обратился с заявлением о предоставлении материалов служебных проверок. Уважительные причины и препятствия для обращения истца в суд с иском в предусмотренные законом сроки отсутствуют.

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по КЧР и (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов УФССП России по КЧР и просит: признать незаконным приказ от (дата обезличена); отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от (дата обезличена); взыскать с УФССП России по КЧР компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Одновременно истцом заявлено о восстановлении срока обжалования приказа от (дата обезличена) При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) он был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР. Имеет звание лейтенанта внутренней службы. Приказом от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Об этом ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров. Указанный приказ вынесен незаконного и необоснованно. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с рапортом об ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалами служебной проверки. Соответствующие материалы на ознакомление истцу представлены не были. Таким образом, истцу неизвестно, за совершение какого именно проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии и продолжительных головных болях. Моральный вред оценивается истцом в (данные изъяты) руб.

Представителем ответчика УФССП России по КЧР поданы письменные возражения на вышеуказанное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР (дата обезличена) Ему присвоено звание лейтенанта внутренней службы. На основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении истца назначено проведение служебной проверки. На основании служебной записки врио начальника отдела ФИО42 от (дата обезличена) (номер обезличен)-вн (дата обезличена) проведена служебная проверка в отношении истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.3.4 и 4.2.1 его должностной инструкции, повлекшее нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (дата обезличена) истец отказался от дачи объяснений, не объяснив причину отказа, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, способствовавших совершению дисциплинарного проступка причин и условий, характера и размера причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка вреда, наличия или отсутствия препятствующих прохождению истцом службы обстоятельств. В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку допущенные им нарушения по 112 исполнительным производствам в то время, когда он имел дисциплинарное взыскание (замечание) и не сделал должных выводов и не встал на путь исправления, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины. (дата обезличена) было составлено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого вынесен приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Об этом (дата обезличена) было сообщено ФИО2 Истцу было предложено ознакомится с приказом, от чего он отказался, объяснив это несогласием с результатами служебной проверки и желанием их обжаловать. Об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (дата обезличена) был составлен акт. Одновременно с составлением акта копия приказа была направлена истцу в электронном виде посредством общедоступного ресурса УФССП России по КЧР для обмена документами. Об этом истец был уведомлен по телефону. Истцом пропущен срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении его права, прошло более трех месяцев. Истец не воспользовался правом обратиться в письменном виде с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. В нарушение норм закона (дата обезличена) он обратился с заявлением о предоставлении материалов служебных проверок. Уважительные причины и препятствия для обращения истца в суд с иском в предусмотренные законом сроки отсутствуют.

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по КЧР и (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов УФССП России по КЧР и просит: признать незаконным приказ от (дата обезличена); отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от (дата обезличена); взыскать с УФССП России по КЧР компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Одновременно истцом заявлено о восстановлении срока обжалования приказа от (дата обезличена) При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) он был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР. Имеет звание лейтенанта внутренней службы. Приказом от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Об этом ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров. Указанный приказ вынесен незаконного и необоснованно. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с рапортом об ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалами служебной проверки. Соответствующие материалы на ознакомление истцу представлены не были. Таким образом, истцу неизвестно, за совершение какого именно проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии и продолжительных головных болях. Моральный вред оценивается истцом в (данные изъяты) руб.

Представителем ответчика поданы возражения на вышеуказанное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР (дата обезличена) Ему присвоено звание лейтенанта внутренней службы. Во исполнение приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении внеплановой комплексной проверки (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была проведена проверка структурного подразделения за период (данные изъяты) года и январь – август 2021 года. По результатам проверки выявлены нарушения по следующим направлениям деятельности: организация исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников; организация дознания; организационно-контрольная работа; организация делопроизводства и работы с обращениями граждан; организация работы по правовому обеспечению. В связи с выявленными нарушениями заместителем руководителя УФССП России по КЧР – заместителем главного судебного пристава КЧР ФИО30 была составлена служебная записка от (дата обезличена) (номер обезличен)вн 2021 г. с предложением назначить служебную проверку, в том числе в отношении истца по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) его должностной инструкции. (дата обезличена) вынесен приказ (номер обезличен) о проведении служебной проверки в отношении истца, с которым он был ознакомлен (дата обезличена) (дата обезличена) истцу был вручен перечень вопросов, по которым ему следовало дать объяснения. Истец отказался от дачи объяснений, не объяснив причину отказа, о чем (дата обезличена) был составлен соответствующий акт. В ходе проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, способствовавших совершению дисциплинарного проступка причин и условий, характера и размера причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка вреда, наличия или отсутствия препятствующих прохождению истцом службы обстоятельств. Служебная проверка проведена (дата обезличена) и по ее результатам составлено заключение, в соответствии с выводами которого факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) его должностной инструкции, были признаны подтвердившимися. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности за совершенные нарушения по исполнительным производствам, совершением истцом виновных действий (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав сторон исполнительных производств, создание помех в работе отделения, приостановление деятельности органа (направления работы структурного подразделения оценены неудовлетворительно) в то время, когда он имел дисциплинарные взыскания и не сделал должных выводов, не встал на путь исправления, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины. (дата обезличена) составлено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого вынесен приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Об этом (дата обезличена) было сообщено ФИО2 Истцу было предложено ознакомится с приказом, от чего он отказался, объяснив это несогласием с результатами служебной проверки и желанием их обжаловать. Об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (дата обезличена) был составлен акт. Одновременно с составлением акта копия приказа была направлена истцу в электронном виде посредством Автоматизированной информационной системы ФССП России. Истец не воспользовался правом обратиться в письменном виде с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. В нарушение норм закона (дата обезличена) он обратился с заявлением о предоставлении материалов служебных проверок. Уважительные причины и препятствия для обращения истца в суд с иском в предусмотренные законом сроки отсутствуют.

По ходатайству представителя истца гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истцом неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований. В конечной редакции истец просит признать незаконным и отменить, восстановив срок обжалования: приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2»; заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена); приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2»; заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена); приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2»; заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена); приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2»; заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена); приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О наложении дисциплинарного взыскания»; заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена); взыскать с ответчика УФССП России по КЧР компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. При этом в дополнение к основанию иска истец ссылается на то обстоятельство, что приказом ФССП (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) он был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения УФССП России по КЧР с (дата обезличена) и с ним был заключен срочный контракт. До (дата обезличена) истец проходил службу по другому контракту в должности начальника Межрайонного отдела – старшего судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР. Должностные обязанности истца по занимаемой должности регламентированы должностными инструкциями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) Исходя из содержания представленных материалов служебных проверок, ответчиком были допущены множественные нарушения законодательства, регламентирующего порядок из проведения и привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в рамках первой служебной проверки допущены следующие нарушения: работодатель не затребовал от истца объяснения в письменной форме. Акт об отказе от дачи объяснения составлялся в отсутствие истца. На составление акта он не приглашался и не уведомлялся о том, что акт будет составлен. Оценка действий истца проводилась на основании должностной инструкции, которая не действовала в проверяемом периоде. Нарушения, вмененные истцу, совершены в срок, превышающий шесть месяцев со дня совершения проступка, что исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности. Отсутствуют доказательства о своевременном ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В рамках второй служебной проверки работодатель не затребовал от истца объяснения в письменной форме. Акт об отказе от дачи объяснения составлялся в отсутствие истца. На составление акта он не приглашался и не уведомлялся о том, что акт будет составлен. Отсутствует приказ о продлении срока проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки составлено за пределами срока ее проведения. Заключение подписано лицами, не входящими в состав комиссии, и не подписано всеми членами комиссии. Комиссией не установлено время совершения дисциплинарного проступка. Отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В рамках третьей служебной проверки не учтены и не дана оценка письменным объяснениям истца. Служебная проверка проводилась косвенно заинтересованным лицом ФИО8, чья докладная записка явилась основанием для проведения проверки. Указанный сотрудник не мог объективно проводить проверку, так как исключение вины истца привело бы к противоречию с выводами, указанными в ее докладной записке. ФИО8 была обязана подать рапорт об освобождении ее от участия в проведении этой проверки. Заключение служебной проверки подписано не всеми членами комиссии. Время совершения перечисленных в заключении нарушений приходится на период, превышающий шесть месяцев со дня совершения проступка. Отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В рамках четвертой служебной проверки, вследствие постановки некорректных вопросов, была исключена возможность дачи истцом письменных объяснений. Служебная проверка проведена косвенно заинтересованными лицами ФИО9 и ФИО10, которые составили и пописали акт внеплановой комплексной проверки деятельности (адрес обезличен) отделения УФССП России по КЧР в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), который послужил основанием для проведения служебной проверки. Указанные сотрудники не могли объективно проводить проверку, так как исключение вины истца привело бы к противоречию в выводах, указанных ими в Акте внеплановой комплексной проверки. ФИО9 и ФИО10 были обязаны подать рапорт об освобождении их от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Отсутствует приказ о продлении срока проведения служебной проверки. Заключение составлено за пределами срока ее проведения. Время совершения перечисленных в заключении нарушений приходится на период, превышающий шесть месяцев со дня совершения проступка. Отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, при проведении служебных проверок и привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены положения постановления Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) и Министерства труда и социального развития Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), утвердившего нормы нагрузки судебных приставов, согласно которым нагрузка судебного пристава-исполнителя в месяц установлена в 22,2 исполнительных производства. Согласно информации, содержащейся в актах проверки, на (дата обезличена) в (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов УФССП России по КЧР на исполнении находилось (данные изъяты) исполнительных производства при штатной численности судебных приставов-исполнителей в количестве восемь человек, включая руководителя. Таким образом, фактическая нагрузка на каждого из сотрудников превышает норматив в сто раз, а нагрузка на руководителя возрастает еще в большем объеме. Кроме того, согласно данным, содержащимся в табелях учета рабочего времени, в отделении ежемесячно имелись от одной до двух вакансий. Неполная укомплектованность штата отделения на прямую связана с возрастанием нагрузки на работающих судебных приставов-исполнителей. При этом принятие кадровых решений отнесено к компетенции УФССП России по КЧР, на что истец повлиять не может. Перечисленные обстоятельства имеют значительное влияние на качество работы и должны обязательно учитываться при оценке качества выполняемой работы каждым из сотрудников. Если учитывать объем выполненной качественно работы, то обнаруженные в ходе проверки нарушения составляют очень малый процент. Поэтому назначение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии являются несоразмерными относительно совершенных дисциплинарных проступков. Кроме того, по результатам проверок не было установлено причинение кому-либо какого-либо вреда. В рамках пятой служебной проверки комиссия в своем заключении слово в слово переписала содержание акта инспекторской проверки от (дата обезличена) и справок ФИО9 и ФИО11 Истцу был вменен дисциплинарный проступок, связанный с ненадлежащим контролем работы сотрудников Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР. Что именно проверяли члены комиссии в рамках служебной проверки неизвестно. Комиссией не был запрошен и оценен ни один документ, связанный с организаций контроля внутри подразделения. В рамках пятой служебной проверки отсутствуют сведения о совершенных дисциплинарных проступках сотрудниками (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, за которыми был обязан осуществлять контроль истец. Служебная проверка, проведенная в форме переписывания ранее предоставленного комиссии материала, полностью игнорирует возлагаемые на комиссию обязанности, которые являются императивными и не подразумевают возможность из неисполнения (изучать и собирать новые материалы, перепроверять ранее предоставленные материалы, опрашивать работников, предлагать профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка). В акте, составленном по результатам инспекторской проверки, констатируется факт не укомплектованности должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава. Указанная должность является управленческой и в ее должностные обязанности входит, среди прочего, контроль над деятельностью подразделения, рассмотрение обращений и жалоб граждан, составление отчетности. Прием сотрудников на службу не отнесено к полномочиям истца. Именно непринятие УФССП России по КЧР кадровых решений, направленных на укомплектование отделения необходимыми кадрами, искусственно увеличивает нагрузку на действующих сотрудников и приводит к невозможности в установленные сроки выполнить весь объем процессуальных действий. Служебная проверка проведена косвенно заинтересованным лицом ФИО11, которая являлась членом комиссии, проводившей инспекторскую проверку, результаты которой стали основанием для назначения служебной проверки в отношении истца. ФИО11 не могла объективно проводить проверку, так как исключение вины истца привело бы к противоречию в выводах, указанных в акте инспекторской проверки. ФИО11 была обязана подать рапорт об освобождении ее от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. При проведении служебной проверки и назначении дисциплинарного взыскания учтены дисциплинарные взыскания, которые были применены к истцу более одного года назад. Отсутствуют доказательства своевременного ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям и просили их удовлетворить

Представитель ответчика УФССП России по КЧР в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО10 показал, что знаком с истцом со студенчества, отношения между ними сложились служебные. Он работает начальником службы собственной безопасности УФССП России по КЧР. Он подписывал акт от (дата обезличена) об отказе ФИО2 от дачи объяснений по обстоятельствам служебной проверки. Акт был составлен в связи с отсутствием объяснений. ФИО2 был уведомлен в телефонном режиме о назначении служебной проверки. Кто его уведомлял, он не помнит. Дату подписания акта об отказе от дачи объяснений он не помнит. Акт от (дата обезличена) он подписывал. День составления акт он не помнит. По результатам служебной проверки был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Его вызвали по телефону, он приехал и ознакомился с этим приказом. Его пригласили в отдел кадров. Кто пригласил, он не помнит. Ему пояснили, что ФИО2 отказывается от получения копии приказа. Кто это ему говорил, он не помнит. Как все это происходило, он не помнит. ФИО2 при этом не присутствовал. Как ему стало понятно, ФИО2 сообщили о необходимости приехать и ознакомиться с приказом. Кто ему это сказал, он не помнит. О необходимости дать объяснения ФИО2 сообщили по телефону. Когда состоялся этот телефонный разговор, он не помнит. В предусмотренные законом 2-3 дня объяснения не поступили. Почему ФИО2 не стал давать объяснения, не выяснялось. Он принимал участие в составлении акта от (дата обезличена) об отказе ФИО2 от дачи объяснений. Обстоятельства составления акта он не помнит. Где при этом находился ФИО2 он не знает. Также он принимал участие в составлении акта от (дата обезличена) об отказе ФИО2 от дачи объяснений. О необходимости дать объяснения ФИО2 был уведомлен по телефону. Обстоятельства телефонного звонка он не помнит.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО12 показала, что знаком с истцом как с коллегой, отношения между ними сложились рабочие. Она принимала участие в проведении некоторых служебных проверок и составлении актов. Даты точно она не помнит. (адрес обезличен)ное отделение судебных приставов находится далеко от управления судебных приставов, копии приказов направлялись посредством внутренней связи. Помимо этого они связываются с лицом по телефону и сообщают, что те или иные документы направлены, и ему необходимо с ними ознакомиться. Сотрудник отдела кадров связывалась с Кочкаровым Т.Я. по телефону и сказала, что документы направлены и ему необходимо с ними ознакомиться, на что тот ответил, что ознакамливаться с ними не будет, чтобы не пропустить срок обжалования, поскольку собирается обратиться в суд с иском. Она подписывала акт от отказа дачи объяснений по приказу (номер обезличен). Акт был составлен в связи с отказом от дачи объяснений. Обстоятельства составления акта от (дата обезличена) она не помнит. Присутствовали при этом Смакуев и ФИО48 или нет, она не помнит. Каким образом ФИО2 выразил свой отказ от дачи объяснений она не помнит. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников они обычно ознакамливают в отделе кадров, если сотрудник приходит ознакамливаться. Поскольку ФИО2 в телефонном режиме отказался ознакамливаться с приказом, в отделе кадров был составлен акт. Уведомление о необходимости ознакомиться с приказом в письменном виде не направляется. Сотрудник приглашается в отдел кадров либо копия приказа направляется через внутреннюю сеть, потом они звонят сотруднику, чтобы он с ним ознакомился. О необходимости ознакомиться с приказом при ней по стационарному телефону ФИО2 уведомляла Кипкеева Лаура. По тому, что говорила ФИО16 ей стало понятно, что ФИО2 отказываемся от ознакомления с приказом. Когда это было, она не помнит. Кто при этом присутствовал она не помнит. Она была членом комиссии по проведению служебной проверки, но Заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена) не подписывала, так как находилась в это время в служебной командировке в городе Москве. Командировка длилась неделю, на работу она вышла 25 числа.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО13 показала, что с истцом она знаком по работе, отношения между ними сложились хорошие. Она работает старшим инспектором отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска и реализации имущества должников. В ее обязанности также входит участие в проведении служебных проверок. По обстоятельствам дела она может пояснить, что ей на проверку принесли исполнительное производство. По результатам проверки она составила справку. Справка передается в отдел собственной безопасности, где выносится приказ о проведении служебной проверки. Каждый составляет справку по своему направлению деятельности. Она составляла справку по аресту имущества. Она также входила в состав комиссии, проводившей служебную проверку. По результатам проверки было применено дисциплинарное взыскание. Подробности она не помнит. Предметом проверки было соблюдение сроков передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем. ФИО2 как руководитель отвечает за контроль за соблюдение этих сроков судебным приставом-исполнителем. Отбирались у ФИО2 объяснения или нет, она не помнит. Обстоятельства составления акта от (дата обезличена) она не помнит. Лично ей ФИО2 не говорил, что отказывается от дачи объяснений.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО14 показал, что знаком с истцом с (данные изъяты) года по работе, отношения между ними сложились нормальные. Он принимал участие в проведении служебной проверки и подписывал заключение по ее результатам от (дата обезличена) Изначально членом комиссии он не являлся и был включен в ее состав позже. Приказ о включении в состав комиссии он не видел. Обстоятельства составления акта об отказе от дачи объяснений от (дата обезличена) он не помнит.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО15 показал, что знаком с истцом по работе, отношения между ними сложились дружеские. Подписывал он заключение по результатам служебной проверки или нет, он не помнит, поскольку мог находиться в это время в отпуске.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО8 показала, что знакома с истцом с (данные изъяты) года, отношения между ними сложились хорошие. Она работает главным специалистом-экспертом по контрольно-ревизионной работе УФССП России по КЧР. По плану проверок она принимала участие в проверке финансового контроля депозитных счетов всех структурных подразделений, в том числе в (адрес обезличен)ном отделении УФССП России по КЧР. По итогам проверки были выявлены такие нарушения как несвоевременные перечисления, остатки более трех лет. Так как согласно инструкции старший судебный пристав является главным распорядителем, ответственность за недостатки, которые я перечислила, в первую очередь, ложится на него. О выявленных нарушениях она доложила руководству. Далее проводилась служебная проверка отделом собственной безопасности. В ее присутствии ФИО2 от дачи объяснений не отказывался. Она как гражданский служащий участие в служебных проверках не принимает.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО9 показала, что знакома с истцом по работе, взаимоотношения между ними сложились нормальные. Она работает старшим инспектором в УФССП России по КЧР и принимала участие в комплексной проверке Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, где проверяла исполнительные производства. Выводы проверки по линии исполнительных производств были неудовлетворительные. В ее присутствии ФИО2 объяснения не давал. Отказывался он от дачи объяснений или нет, она не помнит.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО16 показала, что знакома с истцом по работе, отношения между ними сложились дружеские. Она принимала участие в служебной проверке как представитель профсоюза, при этом членом комиссии она не является. Она как член профсоюза ознакамливалась с материалами проверки. В случае наличия каких-либо упущений она вправе отказаться подписывать результаты проверки. Акт об отказе составляется в следующем порядке: если сотрудник территориально находится не в управлении, то его уведомляют о необходимости ознакомится с приказом либо дать объяснения по телефону. Как это происходило в случае с Кочкаровым Т.Я. она не помнит, поскольку прошел длительный период времени.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО17 показала, что знакома с истцом по работе, отношения между ними сложились дружеские. Имеющиеся в материалах проверок акты составлялись в управлении. Обстоятельства их составления она не помнит. Уведомление о необходимости дать объяснения обычно осуществляется по телефону.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО18 показала, что знакома с истцом по работе, отношения между ними сложились хорошие. В рамках четвертой служебной проверки акт об отказе ФИО2 от дачи объяснений территориально составлялся по месту нахождения комиссии. Обычно при составлении такого рода актов все подписанты присутствуют. Реже, они подписывают его по очереди по мере занятости на работе. Уведомление о необходимости дать объяснение осуществляется путем предъявления копии приказа о проведении проверки и докладной записки, чтобы лицо знало, о чем идет речь. В рамках этой проверки составлялся перечень вопросов или нет, она не помнит. Перечень вопросов направляется по электронке с указанием срока, в течение которого должны быть даны объяснения, а также с разъяснением последствий его пропуска. Дополнительно осуществляется звонок по телефону для уведомления о направлении документов и необходимости ознакомления с ними. Сотрудник сам распечатывает документ и ознакамливаться с ним. Обычно это делается так. Как это было осуществлено в рамках этой конкретной проверки, она не помнит.

В представленных суду материалах служебных проверок имеется выписка из приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и присвоении специальных званий», из содержания которой следует, что ФИО2 назначен (дата обезличена) в (адрес обезличен)ное отделение судебных приставов на должность начальника отделения – старшего судебного пристава с присвоением специального звания – лейтенант внутренней службы.

(дата обезличена) с Кочкаровым Т.Я. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Приказом руководителя УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко ФИО2 командирован для прохождения стажировки в отдел организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР сроком на 30 календарных дней с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Приказом руководителя УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко ФИО2 командирован для прохождения стажировки в отделение организации дознания УФССП России по КЧР сроком на 30 календарных дней с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Приказом руководителя УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко ФИО2 предоставлен отпуск сроком 19 дней на период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Суду предоставлен Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (номер обезличен), согласно которому ФИО2 в связи с болезнью был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

В материалах служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, имеется должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава, утвержденная руководителем УФССП России по КЧР (дата обезличена) ((номер обезличен)).

(дата обезличена) начальником отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР ФИО19 на имя руководителя УФССП России по КЧР составлена служебная записка (номер обезличен)вн, согласно которой отделом проведена проверка на предмет законности и обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена)

Из содержания указанной служебной записки усматривается, что в исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО40 и находится в производстве судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО20

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом (адрес обезличен) по гражданскому делу по иску об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий должнику ФИО21, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО40 (дата обезличена) в присутствии понятых был произведен арест спорного транспортного средства, которое было оставлено на ответственное хранение третьему лицу ФИО22, что является нарушением требований статьи 86 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого, что является нарушением требований статьи 80 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом исполнителем по истечении более полутора лет.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, которое, согласно сведений из базы данных АИС ФССП России, имеет статус «отказан». При этом документы, подтверждающие отказ взыскателя от имущества должника либо уведомление о решении оставить это имущество за собой в материалах исполнительного производства отсутствуют. Отсутствуют также документы, подтверждающие возврат должнику арестованного имущества.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении требований статьи 87 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также было проверено сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО20

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором не указана предварительная оценка стоимости имущества, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 80 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено, и заявка на оценку арестованного имущества подана судебным приставом-исполнителем лишь (дата обезличена), что является нарушением требований подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответ об оценке рыночной стоимости автомобиля поступил судебном приставу-исполнителю (дата обезличена), но постановление о принятии результатов оценки вынесено лишь (дата обезличена), то есть с нарушением трехдневного срока, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о передачи имущество для принудительной реализации вынесено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая выявленные нарушения установленных законом об исполнительном производстве процедур ареста и реализации арестованного имущества, с целью полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО20 дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших его совершению, предложено: провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО20 в связи с нарушением им требований пунктов 4.1.4 и 4.3.4 должностной инструкции, повлекших нарушение требований статьей 80, 85, 86 и 87 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; провести служебные проверки в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО24

(дата обезличена) руководителем УФССП России по КЧР вынесен приказ (номер обезличен) «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», в соответствии с которым для проведения проверки создана комиссия в составе: врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО25 (председатель комиссии); старшего инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО15 (заместитель председателя комиссии); заместителя начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по КЧР ФИО12; инспектора отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР ФИО26; члена профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации УФССП России по КЧР ФИО16 Подготовка заключения по результатам служебной проверки возложена на старшего инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО15

Доказательство доведения указанного приказа до сведения истца в материалах служебной проверки отсутствует.

(дата обезличена) инспектором отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР ФИО26 составлена справка по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, из содержания которой усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о подтвержденности фактов нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО20 требований своей должной инструкции и положений Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств (номер обезличен) и (номер обезличен)-СД. При этом сделан вывод о том, что эти нарушения допущены в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника отделения ФИО2 Также должностное лицо пришло к выводу о подтвержденности ненадлежащего исполнения Кочкаровым Т.Я. своих должностных обязанностей, повлекшим нарушение требований пунктов 4.1.4, 4.3.1, (дата обезличена) и (дата обезличена) его должностной инструкции.

(дата обезличена) комиссией в составе ФИО25, ФИО15 и ФИО26 составлен акт о том, что ФИО2 отказался дать объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, свой отказ ничем не мотивировал.

(дата обезличена) членами комиссии составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения-старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения УФССП России по КЧР ФИО2, из содержания которого усматривается, что по результатам проверки комиссия пришла к выводу о подверженности фактов нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО20 требований своей должной инструкции и положений Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств (номер обезличен) и (номер обезличен)-СД. При этом сделан вывод о том, что эти нарушения допущены в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника отделения ФИО2 На основании изложенного комиссия посчитала служебную проверку в отношении ФИО2 оконченной, а факт нарушения им требований пунктов 4.1.4, 4.3.1, (дата обезличена) и (дата обезличена) своей должностной инструкции – подтвердившимися. Также в заключении содержится вывод комиссии о необходимости применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Доказательство доведения указанного заключения до сведения истца в материалах служебной проверки отсутствует.

(дата обезличена) приказом врио руководителя УФССП России по КЧР (номер обезличен)-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении подпунктов 4.1.4, 4.3.1, (дата обезличена) и (дата обезличена) должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена), ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

ФИО2 ознакомлен с указанным приказом под роспись, дата ознакомления не указана.

В материалах служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имеется должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава, утвержденная руководителем УФССП России по КЧР (дата обезличена) ((номер обезличен)).

(дата обезличена) врио начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР ФИО42 на имя заместителя руководителя УФССП России по КЧР составлена служебная записка (номер обезличен)-вн, из содержания которой следует, что выявлены нарушения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим исполнительным производствам: (номер обезличен) и 43601/18/090016. Выявленные нарушения стали возможны ввиду недобросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей начальником отделения Кочкаровым Т.Я. Учитывая выявленные нарушения, с целью полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств совершения начальником отделения Кочкаровым Т.Я. дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших его совершению, предложено: провести служебную проверку в отношении ФИО2 по факту нарушения им подпунктов 4.1.2, 4.1.4 и 4.2.1 его должностной инструкции, а также части 2 статьи 10 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах».

(дата обезличена) руководителем УФССП России по КЧР вынесен приказ (номер обезличен) «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», в соответствии с которым для проведения проверки создана комиссия в составе: врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО18 (председатель комиссии); старшего инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО15 (заместитель председателя комиссии); заместителя начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по КЧР ФИО12; врио начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР ФИО42; члена профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации УФССП России по КЧР ФИО17

Доказательство доведения указанного приказа до сведения истца в материалах служебной проверки отсутствует.

Главным инспектором отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР ФИО27 составлена справка, из содержания которой усматривается, что ФИО27 в отношении ФИО2 проведена проверка по факту нарушения им требований подпунктов 4.1.2, 4.1.4 и 4.2.1 должностной инструкции, а также части 2 статьи 10 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах». По результатам проверки ФИО27 пришла к выводу о подверженности фактов нарушения Кочкаровым Т.Я. положений должной инструкции и федерального закона.

(дата обезличена) начальник отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО10 обратился к врио руководителя УФССП России по КЧР со служебной запиской (номер обезличен)вн, в которой содержится ходатайство о продлении срока проведения служебной проверки до (дата обезличена) включительно. На служебной записке проставлена виза «согласовано».

(дата обезличена) комиссией в составе ФИО25, ФИО14, ФИО27, ФИО16 и ФИО17 составлен акт о том, что ФИО2 отказался дать объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, свой отказ ничем не мотивировал.

(дата обезличена) членами комиссии в составе ФИО25, ФИО14, ФИО16, ФИО27 и ФИО17 составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения-старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения УФССП России по КЧР ФИО2, из содержания которого усматривается, что по результатам проверки комиссия пришла к выводу о подверженности фактов допущенных Кочкаровым Т.Я. нарушений. На основании изложенного комиссия посчитала служебную проверку в отношении ФИО2 оконченной, а факт нарушения им требований пунктов требований подпунктов 4.1.2, 4.1.4 и 4.2.1 должностной инструкции и части 2 статьи 10 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах» по исполнительным производствам (номер обезличен) -подтвердившимися. Также в заключении содержится вывод комиссии о необходимости применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Доказательство доведения указанного заключения до сведения истца в материалах служебной проверки отсутствует.

(дата обезличена) приказом руководителя УФССП России по КЧР (номер обезличен)-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 10 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах», что повлекло неисполнение подпунктов 4.1.2, 4.1.4 и 4.2.1 должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена), ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

(дата обезличена) комиссией в составе ФИО10 и ФИО16 составлен акт о том, что ФИО2 отказался от ознакомления с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко. Причину отказа ФИО2 мотивировал своим несогласием с результатом служебной проверки, желанием его обжаловать и истечением срока обжалования при ознакомлении с приказом.

В материалах служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, имеется должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава, утвержденная руководителем УФССП России по КЧР (дата обезличена) ((номер обезличен)).

(дата обезличена) руководителем УФССП России по КЧР вынесен приказ (номер обезличен) «О проведении проверки соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР», которым назначено проведении проверки в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Для проведения проверки составлена комиссия в составе главного специалиста-эксперта (по контрольно-ревизионной работе) УФССП России по КЧР ФИО8 (председатель комиссии) и старшего инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО15

(дата обезличена) главным специалистом-экспертом (по контрольно-ревизионной работе) УФССП России по КЧР ФИО8 составлен Акт проверки учета средств, поступающих во временное распоряжение (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, из содержания которого следует, что проверка проводилась с (дата обезличена) по (дата обезличена) Проверяемый период составил с (дата обезличена) по (дата обезличена)

ФИО2 является ответственным за учет средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения УФССП России по КЧР в период с (дата обезличена) по настоящее время.

В нарушение требований пункта 1 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имели место многочисленные случаи перечисления денежных средств с депозитного счета структурного подразделения с нарушением установленного пятидневного срока за период: (данные изъяты)

В нарушение требований пункта 3.4 Методических рекомендаций (номер обезличен) судебные приставы-исполнители не применяют электронно-цифровую подпись при вынесении постановлений о распределении денежных средств (не выведены на бумажный носитель) в большей части расходных документов и не содержат признак «Вынесен в электронном виде».

В нарушение требований пункта 3 статьи 98 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указаний ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен)-СВС «О применении положений стать 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями выносятся постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника с указанием реквизитов депозитного счета структурного подразделения, в связи с чем увеличивается остаток на счете.

В нарушение требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на лицевом счете структурного подразделения имеются денежные средства по оконченным фактическим исполнением исполнительным производствам на сумму (данные изъяты)).

В нарушение требований части 2 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на (дата обезличена) на счете структурного подразделения находятся денежные средства со сроком хранения свыше трех лет в количестве 19 строк на общую сумму (данные изъяты) руб.

Выявлены случаи нарушения специалистом по ведению депозитного счета ФИО28 предусмотренного пунктом 6.1 Методических рекомендаций (номер обезличен) порядка квитирования платежных документов.

Копия указанного акта вручена истцу под расписку (дата обезличена)

(дата обезличена) главным специалистом-экспертом (по контрольно-ревизионной работе) УФССП России по КЧР ФИО8 на имя врио руководителя УФССП России по КЧР составлена служебная записка (номер обезличен)вн, из содержания которой следует, что на основании приказа УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении проверки соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР» проведена выездная проверка в отношении (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Проверяемый период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 является ответственным за учет средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения УФССП России по КЧР в период с (дата обезличена) по настоящее время.

В нарушение требований пункта 1 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) (данные изъяты) Нераспределенный остаток на депозитном счете структурного подразделения с нарушением установленного пятидневного срока составил (данные изъяты)

В нарушение требований пункта 3.4 Методических рекомендаций (номер обезличен) судебные приставы-исполнители не применяют электронно-цифровую подпись при вынесении постановлений о распределении денежных средств (не выведены на бумажный носитель) в большей части расходных документов и не содержат признак «Вынесен в электронном виде».

В нарушение требований пункта 2 статьи 98 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указаний ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен)-СВС «О применении положений стать 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями выносятся постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника с указанием реквизитов депозитного счета структурного подразделения, в связи с чем увеличивается остаток на счете.

В нарушение требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на лицевом счете структурного подразделения имеются денежные средства по оконченным фактическим исполнением исполнительным производствам на сумму (данные изъяты) руб. (119 строк).

В нарушение требований части 2 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на (дата обезличена) на счете структурного подразделения находятся денежные средства со сроком хранения свыше трех лет в количестве 19 строк на общую сумму (данные изъяты) руб.

Выявлены случаи нарушения специалистом по ведению депозитного счета ФИО28 предусмотренного пунктом 6.1 Методических рекомендаций (номер обезличен) порядка квитирования платежных документов.

На основании изложенного должностным лицом заявлено о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, (дата обезличена) и (дата обезличена) должностной инструкции начальника отделения-старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)?

(дата обезличена) врио руководителя УФССП России по КЧР вынесен приказ (номер обезличен) «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», в соответствии с которым для проведения проверки создана комиссия в составе: врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО10 (председатель комиссии); главного инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО18 (заместитель председателя комиссии); врио начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по КЧР ФИО45; заместителя начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по КЧР ФИО12; члена профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации УФССП России по КЧР ФИО17

Доказательство доведения указанного приказа до сведения истца в материалах служебной проверки отсутствует.

(дата обезличена) врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО10 обратился к врио руководителя УФССП России по КЧР со служебной запиской (номер обезличен)вн, в которой содержится ходатайство о даче разрешения на привлечение к проведению служебной проверки в качестве независимого эксперта главного специалиста-эксперта (по контрольно-ревизионной работе). На служебной записке проставлена виза «разрешаю».

Главным специалистом-экспертом (по контрольно-ревизионной работе) УФССП России по КЧР ФИО8 составлена справка, из содержания которой усматривается, что ФИО8 в отношении ФИО2 проведена проверка по факту нарушения им требований подпунктов 4.1.2, (дата обезличена) и (дата обезличена) должностной инструкции от (дата обезличена) (номер обезличен), а также пунктов 1 и 2 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 6.1 Методических рекомендаций по автоматическому учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен). По результатам проверки ФИО8 пришла к выводу о подверженности фактов нарушения Кочкаровым Т.Я. вышеуказанных положений должной инструкции, федерального закона и методических рекомендаций.

(дата обезличена) специалистом-экспертом ОГСК и ПК УФССП России по КЧР ФИО14 у ФИО2 отобраны объяснения, из содержания которых следует, что ФИО2 состоит в профсоюзе. В должности начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР состоит с (дата обезличена) Нарушений и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей он не допускал. Доводы, указанные в докладной записке от (дата обезличена) (номер обезличен)вн являются несостоятельными, так как учитывают периоды до вступления его в вышеуказанную должность, а также периоды, в течение которых он находился в командировке.

(дата обезличена) членами комиссии в составе ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО45, ФИО17 и ФИО8 составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения-старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения УФССП России по КЧР ФИО2, из содержания которого усматривается, что по результатам проверки комиссия пришла к выводу о подверженности фактов допущенных Кочкаровым Т.Я. нарушений. Комиссией учтено, что на момент проведения служебной проверки ФИО2 имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. В заключении изложен довод из объяснений ФИО2 о том, что все нарушения были до вступления его на должность начальника отделения. На основании изложенного комиссия посчитала служебную проверку в отношении ФИО2 оконченной, а факт нарушения им требований пунктов требований подпунктов 4.1.2, (дата обезличена) и (дата обезличена) должностной инструкции от (дата обезличена) (номер обезличен), а также пунктов 1 и 2 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 6.1 Методических рекомендаций по автоматическому учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен) - подтвердившимися. Также в заключении содержится вывод комиссии о необходимости применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Доказательство доведения указанного заключения до сведения истца в материалах служебной проверки отсутствует.

(дата обезличена) приказом руководителя УФССП России по КЧР (номер обезличен)-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 6.1 Методических рекомендаций по автоматическому учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен), что повлекло неисполнение пунктов 4.1.2, (дата обезличена) и (дата обезличена) должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена), ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

(дата обезличена) комиссией в составе ФИО29 и ФИО16 составлен акт, из содержания которого следует, что ФИО2 отказался от ознакомления с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко. Причину отказа ФИО2 мотивировал своим несогласием с результатом служебной проверки, желанием его обжаловать и истечением срока обжалования при ознакомлении с приказом.

В материалах служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, имеется должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава, утвержденная руководителем УФССП России по КЧР (дата обезличена) ((номер обезличен)).

(дата обезличена) комиссией в составе заместителя руководителя УФССП России по КЧР ФИО30 (председатель комиссии), старшего инспектора отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО9, старшего инспектора отделения организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО11, врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО31, дознавателя отделения организации дознания ФИО32 и врио начальника отделения собственной безопасности ФИО10 составлен Акт внеплановой комплексной проверки деятельности (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, проведенной в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с целью проверки основных направлений деятельности, оказания методической и практической помощи. По результатам проверки комиссией признана неудовлетворительной работа отделения по следующим направлениям: организация исполнительного производства, исполнительного розыска и реализации имущества должников; организация дознания и административной практики; организационно-контрольная работа; работа с обращениями граждан и организаций; работа по правовому обеспечению.

(дата обезличена) заместителем руководителя УФССП России по КЧР ФИО30 на имя руководителя УФССП России по КЧР составлена докладная записка (номер обезличен)вн, из содержания которой следует, что в связи с перечисленными в вышеуказанном акте проверки (проверяемый период 2020 год и январь-август 2021 года) недостатками в ряде направлений работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР предложено назначить служебную проверку в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) должной инструкции.

(дата обезличена) врио руководителя УФССП России по КЧР вынесен приказ (номер обезличен) «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», в соответствии с которым для проведения проверки создана комиссия в составе: врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО10 (председатель комиссии); главного инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО18 (заместитель председателя комиссии); начальника отделения организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по КЧР ФИО33; заместителя начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по КЧР ФИО12; старшего инспектора отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР ФИО9; члена профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации УФССП России по КЧР ФИО17

ФИО2 ознакомлен с указанным приказом под роспись (дата обезличена)

(дата обезличена) ФИО2 вручен под расписку перечень вопросов с предложением предоставить объяснения по перечню в течение двух дней. Имеющийся в материалах служебной проверки перечень вопросов состоит из двух страниц, при этом текст второй страницы не является логическим продолжением текста первой страницы.

(дата обезличена) врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО10 обратился к врио руководителя УФССП России по КЧР со служебной запиской (номер обезличен)вн, в которой содержится ходатайство о продлении срока проведении служебной проверки в отношении ФИО2 до (дата обезличена) включительно. На служебной записке проставлена виза «согласовано».

(дата обезличена) комиссией в составе ФИО25, ФИО18, ФИО34, ФИО12, ФИО9 и ФИО17 составлен акт о том, что ФИО2 отказался дать объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, свой отказ ничем не мотивировал.

(дата обезличена) старшим инспектором отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по КЧР ФИО35 составлена справка, из содержания которой усматривается, что ФИО8 в отношении ФИО2 проведена проверка по факту нарушения им требований пунктов 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) должностной инструкции. По результатам проверки ФИО35 пришла к выводу о подверженности фактов нарушения Кочкаровым Т.Я. вышеуказанных положений должной инструкции.

(дата обезличена) членами комиссии в составе ФИО10, ФИО18, ФИО34, ФИО12, ФИО9 и ФИО17 составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения-старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения УФССП России по КЧР ФИО2, из содержания которого усматривается, что по результатам проверки комиссия пришла к выводу о подверженности фактов ненадлежащего исполнения Кочкаровым Т.Я. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) должностной инструкции. Комиссией учтено, что на момент проведения служебной проверки ФИО2 имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора. Также в заключении содержится вывод комиссии о необходимости применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Доказательство доведения указанного заключения до сведения истца в материалах служебной проверки отсутствует.

(дата обезличена) приказом руководителя УФССП России по КЧР (номер обезличен)-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена), ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

(дата обезличена) комиссией в составе ФИО47-М.Х., ФИО12 и ФИО16 составлен акт, из содержания которого следует, что ФИО2 отказался от ознакомления с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко. Причину отказа ФИО2 мотивировал своим несогласием с результатом служебной проверки, желанием его обжаловать и истечением срока обжалования при ознакомлении с приказом.

Истцом суду представлена Должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава, утвержденная руководителем УФССП России по КЧР (дата обезличена) ((номер обезличен)).

В материалах служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, имеется должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава, утвержденная руководителем УФССП России по КЧР (дата обезличена) ((номер обезличен)).

Приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении инспекторской проверки по нескольким направлениям деятельности Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР в материалах служебной проверки отсутствует.

(дата обезличена) комиссией в составе ФИО36 (председатель комиссии), ФИО11, ФИО42, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 составлен Акт инспекторской проверки деятельности Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, из содержания которого следует, что проверка проведена (дата обезличена) с целью изучения состояния и оценки работы подразделений судебных приставов по нескольким направлениям деятельности. Недокомплект по должностям сотрудников составляет - 1 единица заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава. По результатам проверки установлено, что в проверенном подразделении судебных приставов ненадлежащим образом организована работа, отсутствует должный контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава, а также врио начальника отдела – старшего судебного пристава. Вследствие этого подразделением не выполняются 14 показателей из 19. Как установлено в результате проведенной проверки, причиной тому послужили следующие обстоятельства. Так, в нарушение требований статей 30 и 31 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не приняты процессуальные решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в 3-хдневной срок. При проверки исполнительных документов, поступивших позже (дата обезличена) и раньше (дата обезличена) установлено, что в статусе «Передано СПИ» находится 1036 исполнительных документов. Несвоевременно распределяются денежные средства, поступившие посредством Единого портала государственных услуг. В рамках 108 исполнительных производств по состоянию на (дата обезличена) денежные средства судебными приставами-исполнителями не были распределены в нарушение установленных сроков. В рамках 78 исполнительных производств, по которым денежные средства поступили посредством Единого портала государственных услуг, судебными приставами-исполнителями не приняты процессуальные решения об окончании исполнительных производств. На момент проверки судебный пристав-исполнитель ФИО40 по причине временной нетрудоспособности отсутствовал на работе (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), однако, руководством подразделения не приняты меры по передаче исполнительных производств другому судебному приставу. Таким образом, по данным исполнительным производствам не была организована работа по принудительному исполнению требований исполнительных документов. На момент проверки незавершенными значились (данные изъяты) исполнительных производства, которые находятся в статусе «Переданы в другое ОСП» на сумму (данные изъяты) руб., некоторые из которых датированы (данные изъяты) годом. Работа в данном направлении не проведена, что стало возможным в результате длительного бездействия со стороны начальника структурного подразделения. Не организована должным образом работа по установлению судебными приставами-исполнителями имущественного положения должников. Так, в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на общую сумму (данные изъяты) руб., с суммой долга свыше (данные изъяты) руб. ни разу не направлялся запрос о зарегистрированном за должниками недвижимом имуществе; в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на сумму (данные изъяты) руб. ни разу не направлялись запросы о зарегистрированных за должниками автотранспортных средствах; в рамках (данные изъяты) исполнительных производств, должниками по которым являются физические лица, ни разу не направлялись запросы об установлении места работы должников; в рамках (данные изъяты) исполнительных производств, должниками по которым являются физические лица, ни разу не направлялись запросы о пенсиях должников. Не организована должным образом работа по установлению ограничений в отношении имущества должников. Так, в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на общую сумму (данные изъяты) руб. и возбужденных до (дата обезличена) имеются положительные ответы из ГИБДД о зарегистрированных за должниками автотранспортных средствах, однако судебными приставами-исполнителями не были вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации; в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на общую сумму (данные изъяты) руб. имеются положительные ответы из Росреестра, однако постановления о запрете действий по регистрации судебными приставами-исполнителями не были внесены; в рамках находящихся на исполнении (данные изъяты) исполнительных производств были получены положительные ответы из банка, однако судебными приставами-исполнителями не были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства; в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на расчетных счетах должников имелись частичные суммы, однако судебными приставами-исполнителями не были вынесены постановления об обращении взыскания на эти денежные средства. Работа по ведению депозитного счета в проверенном подразделении не ведется. Так, в рамках (данные изъяты) строк на сумму (данные изъяты) руб. перечисление (выдача) поступивших денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения не осуществлена. Надлежащий контроль со стороны начальника не организован. В рамках 811 исполнительных производств имеются документы о внесении коррекции в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) При выборочной проверке материалы исполнительных производств на предмет соответствия измененных данных сведениям, содержащимся в исполнительных документах, не представлены. В рамках 502 исполнительных производств имущественного характера, находящихся на исполнении, отсутствовали ответы. Длительно допускаемые нарушения стали возможными в результате ненадлежащей организации работы со стороны руководства подразделения судебных приставов. План работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР на второе полугодие (данные изъяты) года не разработан, номенклатурное дело (номер обезличен) «План работы ФССП России (копии), Управления (копии) и документы по их исполнению» не заведено. Согласно данным, предоставленных (адрес обезличен) подразделением судебных приставов УФССП России по КЧР, по форме оперативной отчетности (номер обезличен) «Основные сведения об исполнительных производствах» за январь-май (данные изъяты) года, всего было окончено (данные изъяты) исполнительных производств. Однако, на централизованное оперативное хранение с (дата обезличена) по (дата обезличена) из указанного количества завершенных исполнительных производств было передано только (данные изъяты). Руководством подразделения длительное время не принимаются меры для устранения грубых нарушений сроков сдачи завершенных исполнительных производств. В ходе выборочной проверки сданных на централизованное хранение завершенных исполнительных производств с января 2022 года отсутствовали подписи руководителя подразделения об их проверке. По причине отсутствия в проверяемом подразделении Номенклатуры дел, предоставленные для проверки комиссии номенклатурные дела сформированы не в соответствии с утвержденной Сводной номенклатурой. Наполняемость заведенных дел ведется с нарушениями. При регистрации поступающих документов штампы входящей корреспонденции не ставятся. Не все поступающие документы сканируются и прикрепляются к АИС ФССП. Не все поступающие документы доводятся под роспись, при этом резолюция начальником отделения проставляется вручную, а не через АИС ФССП. Через АИС ФССП резолюции проставляются только на документах, отправителем которых является УФССП России по КЧР. Имеют место случаи длительной непередачи зарегистрированных документов. Нарушены сроки рассмотрения (данные изъяты) заявлений физических лиц о сохранении прожиточного минимума, что повлекло нарушение их прав и законны интересов. Не были рассмотрены 81 заявление о предоставлении государственной услуги о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, поступившим через Единый портал государственных услуг. Не были рассмотрены 67 обращений, поступивших через Подсистему межведомственного взаимодействия АИС ФССП России. Руководством подразделения не приняты меры к выяснению причин и устранению расхождений между данными, содержащимися в АИС ФССП по вкладке «Обращения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ» и данными, предоставляемыми подразделением судебных приставов с января (данные изъяты) года по форме (номер обезличен) об обращениях граждан и представителей организаций. Из количества зарегистрированных обращений в порядке Федерального закона № 59-ФЗ в 30-дневный срок Кочкаровым Т.Я. не рассмотрены 41. В нарушение требований Инструкции по делопроизводству в подразделении судебных приставов отдельный том на рассмотренные обращения не заведен, обращения рассматриваются непосредственно в АИС ФССП России. Нарушены сроки рассмотрения 67 обращений. Выявлены нарушения в рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, соответствующие номенклатурные дела не заведены, копии документов по рассмотрению жалоб помещаются в соответствующее исполнительное производство.

(дата обезличена) заместителем начальника УФССП России по КЧР составлена служебная записка (номер обезличен)вн «О назначении служебной проверки по результатам инспекторской проверки в отношении ФИО2», из содержания которой следует, что на основании приказа УФССП России по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссией аппарата (дата обезличена) проведена инспекторская проверка по нескольким направлениям деятельности в (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов УФССП России по КЧР. По направлению организации исполнительного производства, организационно-контрольной работы, работы с обращениями граждан и организаций, сдачи в архив документов по оконченными прекращенным исполнительным производствам деятельность подразделения судебных приставов признана неудовлетворительной. При этом комиссией установлена ненадлежащая организация руководством подразделения работы по вышеуказанным направлениям деятельности. Так, в нарушение положений пунктов 4.1.1, 4.1.2, (дата обезличена) и (дата обезличена) Должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, утвержденной врио руководителя УФССП России по КЧР – главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО2 ненадлежащим образом организовал работы подразделения судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что привело к нарушению требований статей 30 и 31 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в длительном непринятии судебными приставами-исполнителями процессуальных решений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительных производств по (данные изъяты) исполнительным документам, которые по состоянию на (дата обезличена) находились в статусе «Передано СПИ». Не обеспечил ФИО2 и контроль над работой судебных приставов-исполнителей по принятию процессуальных решений по окончанию (данные изъяты) исполнительных производств, по которым требования, содержащиеся в исполнительных документах, были полностью исполнены. ФИО2 не обеспечил должный контроль за работой судебных приставов-исполнителей по своевременному и полному принятию мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в результате чего на (дата обезличена): в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на общую сумму (данные изъяты) руб., с суммой долга свыше (данные изъяты) руб. ни разу не направлялся запрос о зарегистрированным за должниками недвижимом имуществе; в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на сумму (данные изъяты) руб. ни разу не направлялись запросы о зарегистрированных за должниками автотранспортных средствах; в рамках (данные изъяты) исполнительных производств, должниками по которым являются физические лица, ни разу не направлялись запросы об установлении места работы должников; в рамках (данные изъяты) исполнительных производств, должниками по которым являются физические лица, ни разу не направлялись запросы о пенсиях должников. В результате ненадлежащего исполнения Кочкаровым Т.Я. возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, по состоянию на (дата обезличена): в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на общую сумму (данные изъяты) руб. и возбужденных до (дата обезличена) имеются положительные ответы из ГИБДД о зарегистрированных за должниками автотранспортных средствах, однако судебными приставами-исполнителями не были вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации; в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на общую сумму (данные изъяты) руб. имеются положительные ответы из Росреестра, однако постановления о запрете действий по регистрации судебными приставами-исполнителями не были внесены; в рамках находящихся на исполнении (данные изъяты) исполнительных производств были получены положительные ответы из банка, однако судебными приставами-исполнителями не были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, в рамках (данные изъяты) исполнительных производств на расчетных счетах должников имелись частичные суммы, однако судебными приставами-исполнителями не были вынесены постановления об обращении взыскания на эти денежные средства. В рамках (данные изъяты) исполнительных производств имущественного характера, находящихся на исполнении, отсутствовали ответы. В результате ненадлежащего исполнения Кочкаровым Т.Я. обязанностей, предусмотренных пунктами (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Должностной инструкции, в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не были совершены в полном объеме исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, которые ФИО2 обязан соблюдать в соответствии с пунктом 4.1.4 Должностной инструкции. ФИО2, как следует из требований пункта (дата обезличена) Должностной инструкции, обязан организовывать и осуществлять контроль за учетом средств, поступающих во временное распоряжение. Однако, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на ФИО2 Должностной инструкцией, денежные средства, поступившие с Единого портала государственных услуг в рамках (данные изъяты) исполнительных производств по состоянию на (дата обезличена) в нарушение требований статьи 110 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пятидневный срок не были распределены и перечислены взыскателям, что повлекло нарушение их прав и законных интересов. В нарушение требований пункта (дата обезличена) Должностной инструкции, ненадлежаще организован Кочкаровым Т.Я. контроль за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России, а также не обеспечено соответствие статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел. В статусе «Передано в другое ОСП» по состоянию на (дата обезличена) находилось (данные изъяты) исполнительных производства на сумму (данные изъяты) руб., некоторые из которых датированы (данные изъяты) (адрес обезличен), Кочкаровым Т.Я., в нарушение требований пункта 4.3.1 Должностной инструкции не организована работа подразделения по выяснению причин длительного непринятия подразделениями судебных приставов подразделении УФССП России по КЧР или других территориальных органов ФССП России, куда эти исполнительные производства были переданы. В результате длительного бездействия, хотя вышеуказанное количество исполнительных производств на исполнении в проверенном подразделении фактически не находились, однако, ежемесячно включались в данные ведомственной статистической отчетности подразделения судебных приставов, что повлекло необоснованное увеличение как количества находящихся на исполнении исполнительных производств, так и суммы, подлежащей взысканию. Как следует из требований пункта (дата обезличена) Должностной инструкции, ФИО2 обязан рассматривать и обеспечить своевременное и в полном объеме устные и письменные обращения граждан и организаций с уведомлением заявителя о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Однако, ФИО2 ненадлежаще организовал работу подразделения судебных приставов по своевременному и полному рассмотрению обращений, жалоб граждан и представителей организаций. В результате ненадлежащего исполнения Кочкаровым Т.Я. обязанностей, возложенных Должностной инструкцией, в порядке и сроки установленные Федеральным законом № 59-ФЗ, по состоянию на (дата обезличена) в подразделении судебных приставов не были рассмотрены 67 обращений, поступивших через Подсистему межведомственного взаимодействия АИС ФССП России (МВВ-САЙТ), что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и представителей организаций, которые он обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей (реестр (номер обезличен)). В нарушение требований пункта (дата обезличена) Должностной инструкции, не обеспечено Кочкаровым Т.Я. и рассмотрение судебными приставами-исполнителями в установленный статьей 64.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок 12 заявлений физических лиц о сохранении прожиточного минимума, что повлекло нарушение их прав и законны интересов, которые в соответствии с требованиями пункта 4.1.4 Должностной инструкции ФИО2 обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей (реестр 2). В 15-дневный срок, установленный пунктом 14 Административного регламента ССП предоставления государственной услуги по предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, утвержденного приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен), в (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов УФССП России по КЧР не были рассмотрены 81 заявление о предоставлении государственной услуги о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, поступившим через Единый портал государственных услуг (реестр 3). Из требований пункта (дата обезличена) Должностной инструкции, ФИО2 обязан рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, по состоянию на (дата обезличена), в сроки, установленные главой 18 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в подразделении судебных приставов не были рассмотрены 10 жалоб, поданные представителями организаций, что повлекло нарушение их прав и законных интересов (реестр 4). Ненадлежащее исполнение Кочкаровым Т.Я. должностных обязанностей, предусмотренных пунктом (дата обезличена) Должностной инструкции допущено и при оформлении и предоставлении в УФССП России по КЧР статистической отчетности по форме (номер обезличен) «Сведения по жалобам, поданным в порядке подчиненности, и заявлениям (ходатайствам), поступившим в ФССП России». Из данных, предоставленных (адрес обезличен) отделением судебных приставов УФССП России по КЧР, всего в подразделение поступило 40 жалоб, подлежащих рассмотрению в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При мониторинге АИС ФССП России комиссией выявлено, что жалоб с начала текущего отчетного года в подразделение судебных приставов поступило 284. Несмотря на расхождение между данными, содержащимися в АИС ФССП, и данными, предоставленными подразделением судебных приставов с января 2022 г. по июль 2022 года ведомственной статистической отчетности по форме (номер обезличен) о жалобах, поданных в порядке подчиненности, ФИО2 в нарушение требований пункта (дата обезличена) Должностной инструкции не организовал и не осуществил контроль за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного статистического учета и базы данных АИС ФССП России, не обеспечил соответствие статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел в отделении по жалобам. Пунктом (дата обезличена) Должностной инструкции на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению постоянного наблюдения (мониторинга) за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач, осуществлению планирования работы разработке меры по совершенствованию деятельности отделения. Однако, ФИО2, нарушил требование пункта 6.3 Порядка организации планирования деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России (номер обезличен) от (дата обезличена), план работы (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР на второе полугодие (данные изъяты) года не разработал и не организовал его исполнение. В нарушение обязанностей, возложенных пунктом 4.1.1 Должностной инструкции, ФИО2 не организовал работы подразделения судебных приставов по выполнению мероприятий, запланированных планом работы УФССП России по КЧР на второе полугодие (данные изъяты) года, срок исполнения по которым истек по состоянию на (дата обезличена) (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1, 6.2 и 6.3) головными исполнителями по которым являлись отдел организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников и отделение организации дознания. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.1 Должностной инструкции, Кочкаровым Т.Я. допущено при организации работы по сдаче незавершенных исполнительных производств на централизованное оперативное хранение в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен). Согласно данным, предоставленных (адрес обезличен) подразделением судебных приставов УФССП России по КЧР, по форме оперативной отчетности (номер обезличен) «Основные сведения об исполнительных производствах» за январь-май (данные изъяты) года, всего было окончено (данные изъяты) исполнительных производств. Однако, на централизованное оперативное хранение с (дата обезличена) по (дата обезличена) из указанного количества завершенных исполнительных производств было передано только 2648. Несмотря на нарушение судебными приставами-исполнителями требований Инструкции по делопроизводству и не сдачи завершенных исполнительных производств на централизованное оперативное хранение, Кочкаровым Т.Я., в нарушение требований пунктов (дата обезличена) и (дата обезличена) Инструкции по делопроизводству не организована надлежащая работа по передаче судебными приставами-исполнителями всех завершенных исполнительных производств и в течение длительного времени не приняты организационно-распорядительными меры в отношении виновных должностных лиц. На основании изложенного, за допущенные нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.4, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Должностной инструкции, утвержденной врио руководителя УФССП России по КЧР (дата обезличена) (номер обезличен), повлекших нарушение требований статей 64, 64.1, 68, 122-125 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 6.3 Порядка организации планирования деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен), пунктами 12.3.3.1 и 12.3.3.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен), принято решение о назначении проверки в отношении ФИО2

(дата обезличена) начальником УФССП России по КЧР вынесен приказ (номер обезличен) «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», в котором указано о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 за допущенные нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.4, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Должностной инструкции, утвержденной врио руководителя УФССП России по КЧР (дата обезличена) (номер обезличен), повлекших нарушение требований статей 64, 64.1, 68, 122-125 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 6.3 Порядка организации планирования деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен), пунктами 12.3.3.1 и 12.3.3.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен). Назначена комиссия по проведению служебной проверки в составе ФИО10 (председатель комиссии), ФИО14 (заместитель председателя комиссии), ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО16

Копия указанного приказа вручена ФИО2 без указания даты вручения.

Приказом начальника УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в приказы УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен)» из состава комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО2 исключен ФИО14 В состав комиссии в качестве заместителя председателя включена ФИО18

(дата обезличена) председателем комиссии по проведению служебной проверки составлена служебная записка (номер обезличен)вн, согласно которой в ходе служебной проверки было установлено, что в содержании служебной записки от (дата обезличена) (номер обезличен)вн допущена описка в указании номера Должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от (дата обезличена) В частности, вместо «(номер обезличен)» указанно «(номер обезличен)». В связи с изложенным должностное лицо посчитало целесообразным внести изменения в пункт 1 приказа УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) в части указания корректного номера Должностной инструкции.

Приказом врио руководителя УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2» внесены изменения в пункт 1 вышеобозначенного приказа в части указания корректного номера Должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от (дата обезличена) с заменой «(номер обезличен)» на «(номер обезличен)».

(дата обезличена) ФИО2 под расписку вручен «перечень вопросов», в котором перечислены выявленные по результатам инспекторской проверки нарушения в деятельности (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР и предложено дать пояснения по выявленным нарушениям в течение двух рабочих дней.

(дата обезличена) членами комиссии в составе ФИО18, ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО41 составлен акт, из содержания которого следует, что в установленный срок письменные объяснения в рамках служебной проверки Кочкаровым Т.Я. представлены не были.

(дата обезличена) составлена Справка по результатам служебной проверки по линии исполнительного производства в отношении ФИО2, из содержания которой следует, что факты нарушений в деятельности (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР признаны подтвердившимися.

(дата обезличена) составлена Справка по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, из содержания которой следует, что факты нарушений в деятельности (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР признаны подтвердившимися.

(дата обезличена) комиссией составлено Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, из содержания которой следует, что служебная проверка в отношении ФИО2 признана оконченной. Факты нарушения Кочкаровым Т.Я. требований пунктов 4.1.1, 4.1.4, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Должностной инструкции, утвержденной врио руководителя УФССП России по КЧР (дата обезличена) (номер обезличен), статей 64, 64.1, 68, 122-125 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 6.3 Порядка организации планирования деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен), а также пунктов 12.3.3.1 и 12.3.3.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен) – признаны подтвердившимися. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о необходимости наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания.

(дата обезличена) руководителем УФССП России по КЧР вынесен приказ (номер обезличен)-ко «О наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Кочкаровым Т.Я., начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отделения судебных приставов по КЧР, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении статей 64, 64.1, 68, 122-125 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 6.3 Порядка организации планирования деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен), пунктов 12.3.3.1 и 12.3.3.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен), что повлекло неисполнение пунктов 4.1.1, 4.1.4, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена), на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Сведения о вручении копии указанного приказа в материалах служебной проверки отсутствуют.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1). Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством (часть 2).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 50 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулирован порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 50).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 50).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 50).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (часть 11 статьи 50).

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12 статьи 50).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения (часть 14 статьи 50).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Помимо положений вышеприведенной статьи, порядок проведения служебной проверки регламентируется Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).

Так, пунктом 8 указанного Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При наличии указанных оснований сотрудник обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) письменный рапорт (далее - рапорт) об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки продлевается на 10 рабочих дней (пункт 12).

О проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа) (пункт 14).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15).

Замена членов Комиссии происходит на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) (пункт 17).

Председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучать материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (если имеются); на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт); знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 19).

Согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что истец был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по КЧР с (дата обезличена) и с ним был заключен соответствующий контракт.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец отсутствовал на работе в связи с нахождением в командировках.

В период с 28 сентября по (дата обезличена) истец отсутствовал на работе в связи с болезнью.

По результатам анализа предоставленных работодателем материалов служебной проверки, в ходе которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом признаны установленными ряд несоответствий проведенных процедур требованиям закона.

Так, подавляющее большинство из выявленных нарушений в работе судебных приставов-исполнителей, послужившие основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль и руководство отделением судебных приставов, имели место до (дата обезличена), то есть до того, как истец был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Очевидно, что истец не несет ответственности за ненадлежащий контроль над действиями (бездействием) сотрудников, которые были совершены до того момента, как он стал руководителем отделения судебных приставов.

В ходе служебной проверки, в нарушение вышеизложенных требований части 8 статьи 50 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцу не была обеспечена возможность дать объяснения по фактам выявленных нарушений, которые были вменены ему в вину.

Имеющийся в материалах служебной проверки акт об отказе от дачи дать объяснения, признается судом недостаточным свидетельством исполнения вышеприведенного требования закона, поскольку отсутствует объективное подтверждение уведомления истца о необходимости дать объяснение.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей члены комиссии, проводившие служебную проверку, не смогли достоверно подтвердить это обстоятельство.

Упоминаемый свидетелями такой способ уведомления работника о необходимости дать объяснение, как «по телефону» - не позволяет суду проверить и объективно установить этот факт, имеющий существенное юридическое значение для формирования соответствующего вывода.

В совокупности с тем обстоятельством, что в материалах проверки отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом о проведении в отношении него служебной проверки и с заключением служебной проверки, суд признает обоснованным довод искового заявления о том, что о проводимой в отношении него служебной проверке истцу стало известно после вынесения приказа о привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 26 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), заключение служебной проверки руководителем УФССП России по КЧР не утверждено.

Вышеприведенные нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения служебной проверки, признаются судом существенными и влекущими ее недействительность.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следствие, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обсуждая довод представителя ответчика УФССП России по КЧР о пропуске истцом срока обжалования указанного приказа, а также ходатайство истца о восстановлении срока обжалования приказа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма содержится и в части 4 статьи 70 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как было указано выше, в силу положений части 11 статьи 50 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Из доводов искового заявления следует, что о вынесенном в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал в декабре 2021 г. по телефону. В связи с этим он обратился к работодателю с рапортом об ознакомлении с материалами служебных проверок, но соответствующие материалы ему на ознакомление предоставлены не были.

В материалах искового заявления имеется рапорт ФИО2, поданный на имя руководителя УФССП России по КЧР (дата обезличена), об ознакомлении с материалами служебных проверок.

Сами материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что они были предоставлены истцу на ознакомление.

Поскольку, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в нарушение требований закона истец не был уведомлен работодателем о проводимой в отношении него служебной проверке, и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не проставлена дата ознакомления истца с этим приказом, с целью обеспечения права истца на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ему срок на обращение в суд с требование о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По результатам анализа предоставленных работодателем материалов служебной проверки, в ходе которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом признаны установленными ряд несоответствий проведенных процедур требованиям закона.

Так, в материалах служенной проверки отсутствуют сведения о датах совершения судебными приставами-исполнителями выявленных нарушений, послуживших основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль и руководство отделением судебных приставов. Подавляющее большинство перечисленных в заключении служебной проверки исполнительных производств, в рамках которых эти нарушения были выявлены, возбуждены за несколько лет до того, как истец был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Очевидно, что установление дат нарушений имеет решающее значение для установления вины истца, поскольку он не несет ответственности за ненадлежащий контроль над действиями (бездействием) сотрудников, которые были совершены до того момента, как он стал руководителем отделения судебных приставов.

В ходе служебной проверки, в нарушение вышеизложенных требований части 8 статьи 50 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцу не была обеспечена возможность дать объяснения по фактам выявленных нарушений, которые были вменены ему в вину.

Имеющийся в материалах служебной проверки акт об отказе от дачи дать объяснения, признается судом недостаточным свидетельством исполнения вышеприведенного требования закона, поскольку отсутствует объективное подтверждение уведомления истца о необходимости дать объяснение.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей члены комиссии, проводившие служебную проверку, не смогли достоверно подтвердить это обстоятельство.

Упоминаемый свидетелями такой способ уведомления работника о необходимости дать объяснение, как «по телефону» - не позволяет суду проверить и объективно установить этот факт, имеющий существенное юридическое значение для формирования соответствующего вывода.

В совокупности с тем обстоятельством, что в материалах проверки отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом о проведении в отношении него служебной проверки и с заключением служебной проверки, суд признает обоснованным довод искового заявления о том, что о проводимой в отношении него служебной проверке истцу стало известно после вынесения приказа о привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Помимо изложенного, процессуальные действия в рамках служебной проверки проводились лицами, которые членами комиссии не являлись и, соответственно, не имели полномочий на проведение этих действий.

Так, в приказе о проведении служебной проверки утвержден состав комиссии, которой поручено проведение этой проверки: ФИО18, ФИО15, ФИО12, ФИО42 и ФИО17

Акта об отказе ФИО2 от дачи объяснений составлен ФИО10, ФИО14, ФИО43 и ФИО44 Справка по материалам служебной проверки составлена ФИО43 Служебная записка составлена ФИО10 Заключение по результатам служебной проверки подписано ФИО10, ФИО14, ФИО43 и ФИО16 Акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен ФИО10 и ФИО16

При этом, в нарушение вышеприведенных норм права, материалы служебной проверки не содержат приказов об изменении состава членов комиссии по проведению служебной проверки.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 26 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), заключение служебной проверки руководителем УФССП России по КЧР не утверждено.

Вышеприведенные нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения служебной проверки, признаются судом существенными и влекущими ее недействительность.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следствие, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обсуждая довод представителя ответчика УФССП России по КЧР о пропуске истцом срока обжалования указанного приказа, а также ходатайство истца о восстановлении срока обжалования приказа, суд руководствуется следующим.

Из доводов искового заявления следует, что о вынесенном в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал в декабре (данные изъяты) г. по телефону. В связи с этим он обратился к работодателю с рапортом об ознакомлении с материалами служебных проверок, но соответствующие материалы ему на ознакомление предоставлены не были.

В материалах искового заявления имеется рапорт ФИО2, поданный на имя руководителя УФССП России по КЧР (дата обезличена), об ознакомлении с материалами служебных проверок.

Сами материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что они были предоставлены истцу на ознакомление.

Имеющийся в материалах служебной проверки акт об отказе истца от получения копии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признается судом недостаточным свидетельством исполнения установленной законом процедуры, поскольку отсутствует объективное подтверждение уведомления истца о необходимости ознакомиться с приказом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО16, составившие акт, не смогли достоверно подтвердить это обстоятельство.

Упоминаемый свидетелями такой способ уведомления работника о необходимости ознакомления с приказом, как «направление в электронном виде по внутриведомственной сети» с «сообщением по телефону о необходимости ознакомиться» - не позволяет суду проверить и объективно установить этот факт, имеющий существенное юридическое значение для формирования соответствующего вывода.

В совокупности с тем обстоятельством, что в материалах проверки отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом о проведении в отношении него служебной проверки и с заключением служебной проверки, суд признает обоснованным довод искового заявления о том, что о проводимой в отношении него служебной проверке истцу стало известно после вынесения приказа о привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в нарушение требований закона истец не был уведомлен работодателем о проводимой в отношении него служебной проверке, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с целью обеспечения права истца на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ему срок на обращение в суд с требование о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам анализа предоставленных работодателем материалов служебной проверки, в ходе которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, судом признаны установленными ряд несоответствий проведенных процедур требованиям закона.

Так, процессуальные действия в рамках служебной проверки проводились лицами, которые членами комиссии не являлись и, соответственно, не имели полномочий на проведение этих действий.

Так, в приказе о проведении служебной проверки утвержден состав комиссии, которой поручено проведение этой проверки: ФИО10, ФИО18, ФИО45, ФИО12 и ФИО17

Справка по материалам служебной проверки составлена ФИО16, Объяснение у истца отобрано ФИО14 Заключение по результатам служебной проверки подписано ФИО14, ФИО16 и ФИО8 В подписании Акта об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности принимала участие ФИО16

При этом, в нарушение вышеприведенных норм права, материалы служебной проверки не содержат приказов об изменении состава членов комиссии по проведению служебной проверки.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 26 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), заключение служебной проверки руководителем УФССП России по КЧР не утверждено.

Вышеприведенные нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения служебной проверки, признаются судом существенными и влекущими ее недействительность.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следствие, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Обсуждая довод представителя ответчика УФССП России по КЧР о пропуске истцом срока обжалования указанного приказа, а также ходатайство истца о восстановлении срока обжалования приказа, суд руководствуется следующим.

Из доводов искового заявления следует, что о вынесенном в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал в декабре (данные изъяты) г. по телефону. В связи с этим он обратился к работодателю с рапортом об ознакомлении с материалами служебных проверок, но соответствующие материалы ему на ознакомление предоставлены не были.

В материалах искового заявления имеется рапорт ФИО2, поданный на имя руководителя УФССП России по КЧР (дата обезличена), об ознакомлении с материалами служебных проверок.

Сами материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что они были предоставлены истцу на ознакомление.

Имеющийся в материалах служебной проверки акт об отказе истца от получения копии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признается судом недостаточным свидетельством исполнения установленной законом процедуры, поскольку отсутствует объективное подтверждение уведомления истца о необходимости ознакомиться с приказом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО16, составившие акт, не смогли достоверно подтвердить это обстоятельство.

Упоминаемый свидетелями такой способ уведомления работника о необходимости ознакомления с приказом, как «направление в электронном виде по внутриведомственной сети» с «сообщением по телефону о необходимости ознакомиться» - не позволяет суду проверить и объективно установить этот факт, имеющий существенное юридическое значение для формирования соответствующего вывода.

Поскольку, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в нарушение требований закона истец не был уведомлен работодателем о проводимой в отношении него служебной проверке, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с целью обеспечения права истца на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ему срок на обращение в суд с требование о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

По результатам анализа предоставленных работодателем материалов служебной проверки, в ходе которой истец был привлечен (дата обезличена)к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, судом признаны установленными ряд несоответствий проведенных процедур требованиям закона.

В ходе служебной проверки, в нарушение вышеизложенных требований части 8 статьи 50 Федерального закона от (дата обезличена) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцу не была обеспечена возможность дать объяснения по фактам выявленных нарушений, которые были вменены ему в вину.

Имеющийся в материалах служебной проверки перечень вопросов состоит из двух страниц, при этом текст второй страницы не является продолжением текста первой страницы. Изложенный на двух страницах перечня текст не отражает все нарушения, выявленные в результате комплексной проверки.

В совокупности с тем обстоятельством, что в материалах проверки отсутствуют сведения об ознакомлении истца с актом внеплановой комплексной проверки и докладной запиской, в которых отражен весь перечень выявленных в результате внеплановой проверки нарушений, суд признает обоснованным довод искового заявления о том, что истец был лишен возможности дать объяснения по всем обстоятельствам проверки.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 26 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), заключение служебной проверки руководителем УФССП России по КЧР не утверждено.

Вышеприведенные нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения служебной проверки, признаются судом существенными и влекущими ее недействительность.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, по результатам которой он был привлечен (дата обезличена) к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следствие, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о признании незаконным и отмене приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По результатам анализа предоставленных работодателем материалов служебной проверки, в ходе которой истец был привлечен (дата обезличена) к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, судом признаны установленными ряд несоответствий проведенных процедур требованиям закона.

В нарушение положений части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, в заключении служебной проверки указано, что на момент ее проведения истец имеет следующие дисциплинарные взыскания: «замечание» (приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко), «выговор» (приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко) и «строгий выговор» (приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко). Вместе с тем, на момент составления заключения истек период (один год), в течение которого истец считался имеющим вышеперечисленные дисциплинарные взыскание. Указанное нарушение, безусловно, повлияло на вид избранной по результатам служебной проверки меры дисциплинарного взыскания в сторону ее усиления.

Кроме того, при проведении всех пяти служебных проверок и принятия решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не принято во внимание постановление Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) и Министерства труда и социального развития Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), которым утверждена норма нагрузки судебного пристава, установленная в размере 22,2 исполнительных производства в месяц.

В актах проверок содержится информация о том, что на (дата обезличена) в (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов УФССП России по КЧР на исполнении находились (данные изъяты) исполнительных производства при штатной численности судебных приставов-исполнителей 8 человек и наличии вакансии заместителя начальника отделения.

Фактическая нагрузка на судебных приставов-исполнителей, безусловно, является объективным фактором, оказывающим существенное отрицательное влияние на качество их работы. При таких обстоятельствах он должен учитываться в целях обеспечения всесторонней, объективной и справедливой оценки результатов работы. Из материалов служебных проверок не следует, что в ходе их проведения и принятия решений по их результатам этому фактору придавалось какое-либо значение.

Вышеприведенные нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения служебной проверки, признаются судом существенными и влекущими ее недействительность.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, по результатам которой он был привлечен (дата обезличена) к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следствие, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о признании незаконным и отмене приказа от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признается судом обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере по (данные изъяты) руб. по каждой служебной проверке, а всего: (данные изъяты) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена)

Признать незаконным и отменить приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена)

Признать незаконным и отменить приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена)

Признать незаконным и отменить приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена)

Признать незаконным и отменить приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2»

Признать незаконным и отменить заключения по результатам служебной проверки от (дата обезличена)

Признать незаконным и отменить приказ УФССП России по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-ко «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу _______________________________¬¬-______________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-57), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Хубиева Б.О.,

подсудимой Хакуновой М.М., ее защитника-адвоката Токова Р.Н., представившего удостоверение № 34 и ордер № 016208 «Филиала № 3 КЧР КА г. Черкесска»,

при помощниках судьи Гулевской Н.Н. и Каламойцевой Л.А., секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении Хакуновой Марины Муаедовны, <данные изъяты>, кв.21, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакунова М.М совершила присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а так же служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике № 31-к от 17.01.2017 года Хакунова М.М. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому ...

...и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – отдел судебных приставов).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6 того же закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 того же закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве наделен следующими правами и обязанностями: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 того же закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции России № 11 и Министерства Финансов России №15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» судебный пристав-исполнитель наделен следующими полномочиями: при исполнении судебных актов принимать денежные суммы от должников по квитанции, которая заполняется с использованием копировальной бумаги, при этом, квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции (либо ее копия) остается в квитанционной книжке; сдавать в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов изъятые денежные средства, не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия.

В соответствии с п.п. 3.1.7, 3.1.9, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.26, 3.4.41, 3.4.42, 3.4.44, 3.4.45, 3.4.46, 3.4.48, 3.4.49 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, утвержденного 08.11.2017 руководителем Управления ФССП по КЧР, Хакунова М.М. является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которую возложены следующие обязанности: не допускать совершение исполнительских действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, обеспечению секретности и безопасности; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству; принимать меры по исправлению неверно внесенных данных в исполнительном документе, сообщив об этом начальнику отдела – старшему судебному приставу.

Хакунова М.М., будучи постоянно осуществляющей функции федерального государственного гражданского служащего, занимающая должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления ФССП по КЧР, обладающая в связи с этим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть, являясь должностным лицом – постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершила хищение вверенного ей чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2017 года в производстве Хакуновой М.М. находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Свидетель №7 и Свидетель №7 по взысканию административных штрафов на сумму свыше 400 000 рублей.

Поскольку должники проживали в г. Москве и предпринятыми в рамках указанных исполнительных производств мерами не удалось принудительно исполнить исполнительные документы, Хакунова М.М. потребовала погасить задолженность по исполнительным документам мать должников – Свидетель №12, проживающую в г. Черкесске.

05.12.2017 года последняя пообещала Хакуновой М.М. частично погасить задолженность в размере 60 000 руб.

Используя названное обстоятельство, у Хакуновой М.М., в первых числах декабря 2017 года, возник преступный умысел на присвоение данных денежных средств. В целях реализации своего преступного умысла 08.12.2017 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Хакунова М.М., действуя с корыстной целью, направленной на личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, используя свои служебные обязанности, находясь в помещении РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, получила от Свидетель №12 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

В подтверждение принятия указанных денежных средств Хакунова М.М. выписала квитанцию от 08.12.2017 серии АБ № 125127, которую передала Свидетель №12

При этом Хакунова М.М., получив вышеуказанную сумму денежных средств, не намереваясь передавать ее для зачисления на депозитный счет отдела судебных приставов, в нарушение п. 5 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, преследуя корыстную цель, направленную на присвоение полученных от Свидетель №12 денежных средств, умышленно не использовала при заполнении вышеуказанной квитанции копировальную бумагу и не заполнила корешок квитанции в квитанционной книжке.

Полученные от Свидетель №12 денежные средства в сумме 60 000 рублей Хакунова М.М. присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В целях сокрытия факта присвоения денежных средств, подлежащих зачислению на депозитный счет по реестру по сдаче денежных средств, а также одновременно преследуя цель улучшения результатов служебной деятельности, связанных с ростом статистических показателей по числу оконченных фактическим исполнением требований исполнительных документов, и создания видимости работы по исполнительным производствам в отношении должника Свидетель №7 Хакунова М.М. в период с 08.12.2017 по 18.12.2017, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте – в служебном кабинете № 4 отдела судебных приставов, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лермонтова, д. 154 «А», внесла в корешок квитанционной книжки серии АБ №125127 заведомо ложные сведения о том, что она якобы получила от должника Свидетель №7 в счет погашения задолженности по уплате административных штрафов денежные средства в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам № 119864/17/09016 от 28.11.2017 и № 122488/17/09016 от 06.12.2017 вместо полученных в действительности 60 000 рублей.

После этого, 18.12.2017 года, в дневное время, точное время не установлено, Хакунова М.М., находясь в своем служебном кабинете, составила реестр по сдаче денежных средств в размере 1 000 рублей, который вместе с указанной суммой денежных средств передала ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов Свидетель №6 для зачисления на депозитный счет.

В результате противоправных действий Хакуновой М.М. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике причинен ущерб в сумме 59 000 рублей.

Она же, Хакунова М.М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющей функции федерального государственного гражданского служащего, занимающая должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебных приставов Управления ФССП по КЧР, обладающая в связи с этим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть, являясь должностным лицом – постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2017 года в производстве Хакуновой М.М. находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Свидетель №7 и Свидетель №7 по взысканию административных штрафов на сумму свыше 400000 рублей.

Поскольку должники проживали в г. Москве и предпринятыми в рамках указанных исполнительных производств мерами не удалось принудительно исполнить исполнительные документы, Хакунова М.М. потребовала погасить задолженность по исполнительным документам мать должников – Свидетель №12, проживающую в г. Черкесске.

05.12.2017 года последняя пообещала Хакуновой М.М. частично погасить задолженность в размере 60 000 руб.

Используя названное обстоятельство, у Хакуновой М.М., примерно в первых числах декабря 2017 года, возник преступный умысел на присвоение данных денежных средств. В целях реализации своего преступного умысла 08.12.2017 года, в дневное время, точное время не установлено, Хакунова М.М., действуя с корыстной целью, направленной на личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, используя свои служебные обязанности, находясь в помещении РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника», расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 144, получила от Свидетель №12 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

В подтверждение принятия указанных денежных средств Хакунова М.М. выписала квитанцию от 08.12.2017 серии АБ № 125127, которую передала Свидетель №12

При этом Хакунова М.М., получив вышеуказанную сумму денежных средств, не намереваясь передавать ее для зачисления на депозитный счет отдела судебных приставов, в нарушение п. 5 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, преследуя корыстную цель, направленную на присвоение полученных от Свидетель №12 денежных средств, умышленно не использовала при заполнении вышеуказанной квитанции копировальную бумагу и не заполнила корешок квитанции в квитанционной книжке.

Полученные от Свидетель №12 денежные средства в сумме 60 000 рублей Хакунова М.М. присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В целях сокрытия факта присвоения денежных средств, подлежащих зачислению на депозитный счет по реестру по сдаче денежных средств, у Хакуновой М.М. возник преступный умысел на совершение служебного подлога, который она также намеревалась совершить для улучшения результатов служебной деятельности, связанных с ростом статистических показателей по числу оконченных фактическим исполнением требований исполнительных документов и создания видимости работы по исполнительным производствам в отношении должника Свидетель №7.

В целях реализации своего преступного умысла она в период с 08.12.2017 года по 18.12.2017 год, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте – в служебном кабинете № 4 отдела судебных приставов, расположенному по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лермонтова, д. 154 «А», внесла в корешок квитанционной книжки серии АБ №125127, являющейся согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной Приказом Министерства юстиции России № 11 и Приказом Министерства Финансов России №15н от 25.01.2008, официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что она якобы получила от должника Свидетель №7 в счет погашения задолженности по уплате административных штрафов денежные средства в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вместо полученных в действительности 60 000 рублей.

После этого, 18.12.2017 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Хакунова М.М., находясь в своем служебном кабинете, составила реестр к объявлению по сдаче денежных средств в размере 1 000 рублей, являющийся согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления территориальных органов Управления ФССП по КЧР, утвержденной приказом руководителя Управления ФССП по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, официальным документом, который вместе с указанной суммой денежных средств передала ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов Свидетель №6 для зачисления на депозитный счет.

В результате противоправных действий Хакуновой М.М. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике причинен ущерб в сумме 59 000 рублей.

В судебном заседании Хакунова М.М. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поддержала показания, данные при рассмотрении уголовного дела, под председательством судьи ФИО19

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Хакуновой М.М., данные под председательством судьи ФИО19 из которых следует, что в её производстве находилось исполнительное производство в отношении Свидетель №12. Позже мать Свидетель №12 погасила часть задолженности, с возмущениями и криками. Когда она приехала на работу, она положила конверт деньгами на сейф. Когда она выходила с работы, она забыла положить конверт в сейф, и он упал за сейф. Через какое-то время туда упала какая-то бумажка и когда она отодвинула сейф, то обнаружила конверт с деньгами Свидетель №12. Данный факт видели его коллеги Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО23, которые сидят с ней в кабинете. В тот момент, когда она нашла конверт, проходил начальник отдела Свидетель №4 и все видел. После этого она незамедлительно внесла оплату. Деньги она не использовала на свои нужды, а потеряла.

Денежные средства в сумме 60000 рублей она получила от Свидетель №12 пятитысячными и тысячными купюрами, из которых тысячные купюры она разменяла на её пятитысячные и когда нашла конверт, она всю сумму внесла пятитысячными купюрами.

Свидетель №12 выписывала квитанцию на 60000 рублей у неё на работе, но на вкладыше она не проявилась. Увидев, что на вкладыше запись не отразилась, у себя на работе она внесла в чек запись на сумму 1000 рублей и оплатила из своих денег. (Том №, л.д.79-81).

Виновность Хакуновой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания представителя потерпевшего УФССП по КЧР ФИО27, данные ходе судебного следствия, из которых следует, что на основании служебной проверки в отношении Хакуновой было возбуждено уголовное дело. Она работала в отделе у Свидетель №4. В чем обвиняется Хакунова, какие он давал показания на предварительном следствии, о какой сумме шла речь, он сейчас уже не помнит, все обстоятельства дела также не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данные в ходе судебного следствия из которых следует, что ему известно, что Хакунова в своем кабинете за сейфом нашла в конверт с деньгами, которые ей дала Свидетель №12 по исполнительному производству в отношении её сыновей, двух братьев Свидетель №12 и которые были потеряны Хакуновой. После их обнаружения Хакунова внесла деньги на депозитный счет.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с подсудимой работали вместе и сидели в одном кабинете. Он слышал, что Хакунова М.Б. теряла деньги, но потом нашла их. В момент, когда Хакунова М.Б. нашла деньги, она стояла возле сейфа. В кабинете находились кроме него Свидетель №10 и ФИО23. После этого зашел Свидетель №4, которому Хакунова тоже сказала, что нашла деньги. После этого Хакунова М.М. внесла эти деньги на депозитный счет.

Показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.09.2018 года в послеобеденное время он находился в кабинете, №, на первом этаже административного здания таможни расположенного в г. Черкесск, по ул. Лермантова, 154 «А». В это время там находились Хакунова Марина, Свидетель №10 и ФИО23. Когда он занимался своей работой, Хакунова М. в моменте начала говорить, что только что, она обнаружила конверт, в котором находились денежные средства на сумму 60 000 рублей под своим сейфом, пояснив, что не могла их найти с конца 2017 года, в связи с чем внесла из своих денег 1000 рублей и окончила два исполнительных производства в отношении Свидетель №7 Хакунова М. говорила, что указанную сумму ей передала в конце 2017 года Свидетель №12, в счет погашения по исполнительным производствам за административные штрафы ПДД. В это время в кабинет вошел начальник отдела Свидетель №4, который выслушав ее сказал, чтобы она внесла указанную сумму незамедлительно, что она и сделала в последующем. Лично ему, Хакунова М. не говорила, что потеряла переданные ей Свидетель №12 деньги. Ему ничего не известно про обстоятельства, при которых Хакунова М.М. получала денежные средства у Свидетель №12 (том №, л.д. 130-134).

После оглашения показаний свидетель подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что в тот момент, когда Хакунова нашла деньги, он не знал, что это за деньги, на следующий день она сказала, что это деньги Свидетель №12.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №11 данными в ходе судебного следствии и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что имелись противоречия в части об его осведомленности об утери денег Хакуновой, до его находки. Однако после оглашения показаний свидетеля данных на предварительном следствии, свидетель сам устранил противоречия указав, что момент, когда Хакунова нашла деньги, он не знал, что это за деньги, на следующий день она сказала, что это деньги Свидетель №12. Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся противоречия устранены и показания свидетеля Свидетель №11 данные в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает уборщицей в УФССП России по КЧР по <адрес>., Ранее работала уборщицей у судебных приставов на таможне. Она знает Хакунову как судебного пристава. Когда делала уборку в кабинете №, на полу или под сейфом никаких конвертов и документы не находила.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в отношении Хакуновой проводилась служебная проверка по заявлению гражданки. Муть двух братьев написала жалобу в отношении Хакуновой о получении ею денежных средств. Данное заявление поступило в 2018 году, В заявлении было указано, что была выписана квитанция на 60 тысяч рублей, а на депозитный счет было зачислено только 1 тысяча рублей. По поводу данного заявления Хакунова объяснила, что получила только 1 тысячу рублей и зачислила на депозитный счет. В квитанционной книжке было указано 60 тысяч рублей, а по корешку прошла 1 тысяча рублей, Хакунова утверждала, что получила от женщины только 1 тысячу рублей, 60 тысяч рублей не получала. Деньги в сумме 60 тысяч рублей на депозитный счет не поступили. По результатам служебной проверки материалы были направлены в следственный комитет, Хакуновой было вынесено замечание. Хакунова утверждала, что 60 тысяч рублей от этой женщины не получала. На момент проверки, на счет поступали деньги только в размере 1 тысячи рублей. На момент окончания служебной проверки деньги в размере 60 тысяч рублей, не были внесены на депозитный счет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что передавала ли Хакунова ей денежные средства, и в каком размере 18.12.2017 года, она сейчас не помнит и не помнит, чтобы в тот период Хакунова передавала ей 60 тысяч рублей. Одну тысячу рублей передавала и в тот же день она их внесла на карту и чек приобщила.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что в мае 2018 года в отдел поступило заявление от гражданки Свидетель №12, о том, что она оплатила Хакуновой штраф в размере 60 тысяч рублей. По итогам проверки было установлено, что в корешке квитанции была указана сумма 1 тысяча рублей, а в квитанции которую она выдала Свидетель №12, была указана сумма в размере 60 тысяч рублей. После того как поступило заявления от Свидетель №12, он отписал его сотруднику отдела, создали комиссию, провели проверку, детали которого он не помнит. Хакунову привлекали к ответственности за нарушение должностных обязанностей.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что о том, что Хакунова теряла деньги он не знает, но знает, что нашла деньги. В кабинете она говорила, что нашла деньги, которые потеряла. В этот момент в кабинете сидели вчетвером: он, Свидетель №10, Хакунова и Свидетель №11 Он не видел, где и когда она нашла деньги, потом выяснилось, что в районе сейфа она нашла конверт с деньгами. Ему известно, что было заявление от Свидетель №12, поскольку на сайте уплаченная задолженность не уходила, потом выяснилось, что сумма составляла 60 тысяч рублей. После того, как Хакунова нашла деньги, она их перевела на депозитный счет, это было в 2018 году. Свидетель №4 присутствовал, когда она нашла деньги, и сказал, чтобы она внесла деньги на депозитный счет.

Показаниями свидетеля Свидетель №10., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что когда они работали в кабинете, она сказала, что нашла деньги. Затем зашел их начальник Свидетель №4, которому она тоже рассказала, что нашла деньги. Он сказал, чтобы она деньги положила на депозитный счет. Где Хакунова нашла деньги, точно не помнит, думает под сейфом. Деньги находились в конверте. Там была сумма в размере 60 тысяч рублей. Хакунова говорила, что потеряла деньги, это было в 2017 году. А нашла деньги в 2018 году. Она не поясняла, что за деньги нашла, это были деньги, которые она взяла у Свидетель №12. В момент обнаружения денег Хакуновой, в кабинете находился он, Свидетель №11 и ФИО23. Сами деньги он не видел. По поводу служебной проверки ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что от Хакуновой на её мобильный телефон поступило сообщение о том, что она сделала опись имущества в её квартире и наложила арест на имущество, оцененное в 60000 рублей, в счет погашения долга за долги её детей, по административным штрафам, сумма по которым была около 500000 рублей. Находясь у себя в кабинете в городской поликлинике, она отдала Хакуновой 60000 рублей. После этого она вынесла квитанцию, что она оплатила 60000 рублей, корешок квитанции об оплате 60000 рублей был у неё. Когда она отдавала деньги, ссор скандалов не было, она выписала ей квитанцию, а деньги положила в кошелек и ушла. Через некоторое время она узнала, что в счет погашения долга поступила 1000 рублей, а куда пропали еще 59000 рублей, она не знает. После этого она написала заявление. Весной 2018 года, после того как она написала заявление, узнала, что деньги поступили на счет. Хакунова М. приходила к ней и просила забрать заявление, говорила, что деньги в машине и она их вернет.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине, может ближе к концу ноября 2017 года, когда он находился дома один, в послеобеденное время к ним пришла судебный пристав-исполнитель ФИО4 вместе с каким то парнем и сказала, что у неё в производстве находятся исполнительные производства в отношении её сыновей. После этого парень начал фотографировать комнаты и предметы которые там находились. В этот момент, к нему домой пришли его невестка Свидетель №12, и пришла племянница его жены ФИО5. Увидев происходящее, они начали возмущаться на ФИО4 После непродолжительно спора ФИО4 и парень, который был с ней ушли.

Через несколько дней, в начале декабря 2017 года, жена ему сказала, что передала ФИО4 60 000 рублей, за снятие ареста и внесения данной суммы по некоторым исполнительным производствам. Однако, Хакунова этого не сделала, пока супруга не обратилась в правоохранительные органы. Как и при-каких, обстоятельствам супруга передавала деньги ФИО4 ему не известно. (том №, л.д. 116-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с февраля 2014 года он и его брат Свидетель №7, проживают и работают в городе Москва. С судебным приставом-исполнителем Хакуновой М.М. разговаривал один два раза по телефону, примерно в декабре 2017 года. Во время телефонного разговора Хакунова М.М., говорила ему, что у нее в производстве имеются исполнительные производства, в отношении него и его брата, по административным штрафам и им необходимо оплатить штрафы. Примерно в середине декабря 2017 года, мама по телефону сообщила ему, что Хакунова М.М. описала имущество. В начале декабря 2017 года мама передала Хакуновой М.М. денежные средства в размере 60 000 рублей. В апреле или мае 2018 года, ему от мамы стало известно, что она обратилась в ФСБ, поскольку переданные ей Хакуновой М.М. денежные средства в размере 60 000 рублей не были внесены в счет погашения штрафов. При каких обстоятельствах мама передавала Хакуновой М.М. 60 000 рублей, ему не известно. (том № 5, л.д. 61-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с февраля 2014 года он и его брат Свидетель №7, проживают и работают в городе Москва. Судебного пристава-исполнителя Хакунову Марину Муаедовну не знает, со слов брата известно, что он с ней разговаривал по телефону. Брат говорил ему, что она ему звонила и говорила про исполнительные производства, в отношении него и его брата, и им необходимо оплатить штрафы. Примерно в середине декабря 2017 года, во время очередного разговора с мамой по телефону, она сообщила, что в конце ноября 2017 года Хакунова М.М. описала имущество. В начале декабря 2017 года, мама передала Хакуновой М.М. денежные средства в размере 60 000 рублей. Примерно в апреле или мае 2018 года, от мамы ему стало известно, что она обратилась в ФСБ, поскольку переданные Хакуновой М.М. денежные средства в размере 60 000 рублей не были внесены в счет погашения штрафов. При каких обстоятельствах мама передавала Хакуновой М.М. 60 000 рублей, ему не известно. (том №, л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ Свидетель №12 о том, что примерно в конце ноября 2017 года, она услышала, какой-то разговор на лестничной площадке, который происходил между Свидетель №7 и какой-то девушкой. Она вышла в коридор и поинтересовалась у Свидетель №7, что происходит. Он пояснил, что это пристав-исполнитель ФИО4. Из разговора между ними было ясно, что она пришла к Свидетель №12 по поводу необходимости оплаты административных штрафов в отношении их сыновей Свидетель №7 и Свидетель №7. В ходе указанного разговора, ФИО4 говорила, что имеет право произвести исполнительные действия, даже в отсутствие хозяев, и в случае необходимости может даже вскрыть квартиру. Она разговаривала в очень грубой форме. На этом разговор между ними завершился, и она ушла. Спустя несколько дней, она снова увидела, как к ее соседям Свидетель №12 пришла судебный пристав-исполнитель ФИО4. Свидетель №7 открыл ей дверь. Она позвонила Свидетель №12 и сообщила ей, что к ним домой пришла ФИО4 На что Свидетель №12 ответила, что скоро будет дома. Она зашла в квартиру к Свидетель №7, там ФИО4 находилась в зале и общалась Свидетель №7 по поводу оплаты административных штрафов. При этом, вместе с ней был подросток. При ней она уже ничего не фотографировала. /том №, л.д. 163-165/

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №4., ФИО23., Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №13, данные в ходе судебного следствия, суд признает показания указанных лиц относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которые подтверждают виновность Хакуновой М.М. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и подтверждают факт присвоения Хакуновой М.М. денежных средств переданных ей Свидетель №12 в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам возбужденных в отношении её сыновей. Их показания, как в отдельности, так и в совокупности, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Отдельные противоречия в их показаниях не являются значительными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которые подтверждают виновность Хакуновой М.М. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и подтверждают факт присвоения Хакуновой М.М. денежных средств, переданных ей Хабатовой З.А., в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, возбужденных в отношении её сыновей. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. Отдельные противоречия в их показаниях не являются значительными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные на предварительном следствии, касаемо предмета доказывания и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность Хакуновой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рукописные буквенно-цифровые записи в квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей выполнены Хакуновой Мариной Муаедовной. Подпись от имени Хакуновой М.М. в графе «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав» квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Хакуновой Мариной Муаедовной. Решить вопрос об исполнении подписи от имени Свидетель №7 в графе «Подпись плательщика» квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей в отношении Хакуновой Марины Муаедовньг. не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и подписей в образцах (том №, л.д. 187-195).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рукописные буквенно-цифровые записи в корешке квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей выполнены Хакуновой Мариной Муаедовной. Подпись от имени Хакуновой М.М. в графе «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав» в корешке квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Хакуновой Мариной Муаедовной. Решить вопрос об исполнении подписи от имени Свидетель №7 в графе «Подпись плательщика» корешка квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей в отношении Хакуновой Марины Муаедовны, не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и подписей в образцах (том №, л.д. 202-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рукописные буквенно-цифровые записи в квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей выполнены не Свидетель №12, а другим лицом. Решить вопрос об исполнении подписи от имени Хакуновой М.М. в графе «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав» квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей в отношении Свидетель №12, не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и подписей в образцах. Подпись от имени Свидетель №12 в графе «Подпись плательщика» квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 выполнена Свидетель №12 (том №, л.д. 217-224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:. Рукописные буквенно-цифровые записи в корешке квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей выполнены не Свидетель №12, а другим лицом. Подпись в транскрипции «ФИО4» в графе «Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав» в корешке квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №12, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №7 в графе «Подпись плательщика» в корешке квитанции АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, выполнена не Свидетель №12, а дргуим лицом (том №, л.д. 231-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подлинник квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент листа (бланка) в квитанционной книжке ФИО4 (с номера 125126 по №), расположенный между испорченной квитанцией № и корешком квитанции №, ранее составляли единое целое (том №, л.д. 183-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подпись после краткого текста: «Судебный пристав-исполнитель» в реестре к объявлению по сдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 выполнена, вероятно, Хакуновой М.М. (том №, л.д. 94-97).

Вещественными доказательствами: Мобильный телефон Samsung Duos с IMEI №, принадлежащий Свидетель №12 (том №, л.д. 199-200). Квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебных приставов Управления Хакуновой (Тлисовой) Марины Муаедовны на 49 листах, один лист со скриншотом базы АИС «квитанционные книжки» на 1 л., чек об оплате 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, реестр к объявлению по сдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей в отношении Свидетель №7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, квитанция АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12;

CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентов и месте нахождения приемо-передающих станций, регистрировавших абонента с абонентским номером №, и его местоположение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную обособленным подразделением в <адрес> филиала ПАО «Мегафон»;

CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентов и месте нахождения приемо-передающих станций, регистрировавших абонента с абонентским номером №, и его местоположение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную обособленным подразделением в <адрес> филиала ПАО «Мегафон»;

CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентов и месте нахождения приемо-передающих станций, регистрировавших абонентов с абонентскими номерами №, №, №, №, и их местоположение за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную обособленным подразделением в <адрес> филиала ПАО «Мегафон»;

CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентов и месте нахождения приемо-передающих станций, регистрировавших абонентов с абонентскими номерами №, №, и их местоположение за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную обособленным подразделением в <адрес> ПАО «МТС» (том №, л.д. 199-200, том №, л.д. 42-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет Хакуновой М.М. №, расположенный в административном здании отдела ВАШ УФССП РФ по КЧР по адресу: КЧР, <адрес> А. (том №, л.д. 74-87).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №12 изъята квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 159-165).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 изъяты квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебных приставов Управления Хакуновой (Тлисовой) Марины Муаедовны на 49 листах, один лист со скриншотом базы АИС «квитанционные книжки» на 1 л., чек об оплате 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, реестр к объявлению по сдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей в отношении Свидетель №7 (том №, л.д. 172-180).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение на третьем этаже в помещении РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» по адресу: КЧР, <адрес>. (том №, л.д. 168-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Прикубанскому и <адрес>м судебных приставов Управления Хакуновой (Тлисовой) Марины Муаедовны на 49 листах, один лист со скриншотом базы АИС «квитанционные книжки» на 1 л., чек об оплате 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, реестр к объявлению по сдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей в отношении Свидетель №7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, квитанция АБ 125127 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 (том №, л.д. 70-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- CD-R диск с информацией о соединениях абонента №, предоставленной обособленным подразделением в <адрес> филиала ОАО «Мегафон»

- CD-R диск с информацией о соединениях абонента №, предоставленной обособленным подразделением в <адрес> филиала ОАО «Мегафон» (том №, л.д. 115-120).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №12 изъят мобильный телефон Samsung Duos с IMEI №, принадлежащий Свидетель №12 (том №, л.д. 183-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Samsung Duos с IMEI №, принадлежащий Свидетель №12 (том №, л.д. 190-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: CD-R диск с информацией о соединениях абонентов №, №, №, №, предоставленной обособленным подразделением в <адрес> филиала ПАО «Мегафон»; CD-R диск с информацией о соединениях абонентов №, №, и их местоположение за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной обособленным подразделением в <адрес> ПАО «МТС» (том №, л.д. 3-41).

Копиями банковских чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на депозитный счет отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Прикубанскому и <адрес>м судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поступили денежные средства в сумме 60000 рублей (том №, л.д. 254-256).

Ответом на запрос, согласно которому Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике (далее-Управление) на Ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебных приставов Управления в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с копиями чеков, приложенных к запросу поступали, то есть на сумму 60000 рублей. (том №, л.д. 2).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», согласно которому Региональный центр сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк сообщает информацию по операциям, провидимым в ATM № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер операции 1264023: От клиента успешно принято и помещено в кассету 1 купюра номиналом 50 рублей. 1 купюра номиналом 100 рублей. 2 купюры номиналом 5 000 рублей.

Номер операции 2526723: От клиента успешно принято и помещено в кассету 1 купюра номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 5 000 рублей.

Номер операции 1307745: От клиента успешно принято и помещено в кассету 1 купюра номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 5 000 рублей.

Номер операции 1264134: От клиента успешно принято и помещено в кассету 1 купюра номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 5 000 рублей.

Номер операции 1307804: От клиента успешно принято и помещено в кассету 1 купюра номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 5 000 рублей.

Номер операции 1267799: От клиента успешно принято и помещено в кассету 1 купюра номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 5 000 рублей (том №, л.д. 34).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, достаточности и достоверности, а в своей совокупности допустимости и ложится судом в основу обвинительного приговора. Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину Хакуновой М.М. в совершении в инкриминируемого ей преступления и подтверждают факт присвоения Хакуновой М.М. денежных средств переданных ей Свидетель №12 в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам возбужденных в отношении её сыновей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Хакунова М.М. осуществляя функции федерального государственного гражданского служащего, занимая должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, Прикубанскому и <адрес>м Управления ФССП по КЧР, совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 60000 рублей, полученный от Свидетель №12, предназначавшиеся для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденных в отношении Свидетель №7 и Свидетель №7.

Судом установлено, что в начале декабря 2017 года в производстве Хакуновой М.М. находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Свидетель №7 и Свидетель №7 по взысканию административных штрафов.

В рамках исполнительных производств, 08.12.2017 года, Хакунова М.М. находясь в помещении РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, получила от Свидетель №12 денежные средства в сумме 60 000 рублей, в счет частичного погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам. В подтверждение принятия указанных денежных средств, Хакунова М.М. выписала квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №, которую передала Свидетель №12

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Однако, Хакунова М.М. получив от Свидетель №12 денежные средства в сумме 60000 рублей, в счет частичного погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении её сыновей, не внесла указанные денежные средства в счет погашения задолженностей, а присвоила их, распорядившись по своему усмотрению.

Указанный факт достоверно подтвердился в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимой и его защитника, что она не присваивала денежные средства в сумме 60000 рублей, полученных от Свидетель №12, а потеряла их, которые упали за сейф и были обнаружены ею в последующем, судом оцениваются критически как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Судом исследовано заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава исполнителя Хакуновой М.М. от 14.06.2018 года (том № 3 л.д. 227-230) по результатам которого Хакунова М.М. привлечена к дисциплинарной ответственности. Из содержания указанного заключения следует, что Хакунова М.М. указывала, что получила от Свидетель №12 денежные средства на сумму 1000 рублей, а 60000 рублей она не получала.

Принимая во внимание тот факт, что Хакунова М.М. и в ходе служебной проверки не указывала о получении от Хабатовой З.А. денежных средств в сумме 60000 рублей, о которых она стала пояснять позже, после того как она с её слов нашла указанные денежные средства, суд приходит к выводу, что после совершения хищения денежных средств в сумме 60000 рублей и обращения в свою пользу, она удерживала их, для распоряжения как собственным по своему усмотрению.

Полагать, что в течении около 9 месяцев 2018 года она не могла найти денежные средства в сумме 60000 рублей, которые она искала у суда оснований не имеется. О наличии таких обстоятельств она так же не поясняла в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что 05.09.2018 года, денежные средства в сумме 60000 рублей, все купюрами по пять тысяч рублей, согласно банковских чеков, Хакунова М.М. внесла на депозитный счет отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебных приставов Управления в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из её показаний следует, что Хакунова М.М. получила от Свидетель №12 денежные средства в сумме 60000 рублей, с её слов купюрами по пять тысяч и одной тысячи рублей. Её доводы, что полученные денежные средства в сумме 60000 рублей пятитысячными и тысячными купюрами, из которых тысячные купюры она разменяла на её пятитысячные, судом так же оцениваются критически как способ защиты, с целью ухода от уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Хакуновой М.М. в совершении в инкриминируемого ей преступления и подтверждают факт присвоения Хакуновой М.М. денежных средств переданных ей Свидетель №12 в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам возбужденных в отношении её сыновей. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которые признанны допустимыми доказательствами, в подтверждение наличия состава преступления и виновности подсудимой Хакуновой М.М. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств.

В то же время, суд, принимая внимание, что Хакунова М.М. в счет погашения задолженности по уплате административных штрафов внесла денежные средства в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо полученных в действительности 60 000 рублей, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Хакуновой М.М. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике причинен ущерб в сумме 59000 рублей, а не 60 000 рублей как предъявлено обвинение.

Виновность Хакуновой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего УФССП по КЧР ФИО27, данные ходе судебном заседании

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №4-А., данные в ходе судебного следствия.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данные в ходе судебного следствия.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного следствия

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО23-А., данные в ходе судебного следствия.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №10-С., данными в ходе судебного следствия.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе судебного следствия.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (том №, л.д. 116-119)

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (том №, л.д. 61-64).

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (том №, л.д. 67-70).

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (том №, л.д. 163-165

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО23., Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №13, данные в ходе судебного следствия, суд признает показания указанных лиц относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которые подтверждают виновность Хакуновой М.М. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и подтверждают факт внесения Хакуновой М.М. в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно указание в квитанции о получении денежных средств переданных ей Свидетель №12 в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам возбужденных в отношении её сыновей, в размере 1000 рублей, вместо 60000 рублей, а так же в реестр к объявлению по сдаче денежных средств. Их показания, как в отдельности, так и в совокупности, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Отдельные противоречия в их показаниях не являются значительными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которые подтверждают виновность Хакуновой М.М. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и подтверждают факт внесения Хакуновой М.М. в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно указание в квитанции о получении денежных средств переданных ей Свидетель №12 в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам возбужденных в отношении её сыновей, в размере 1000 рублей, вместо 60000 рублей, а так же в реестр к объявлению по сдаче денежных средств. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. Отдельные противоречия в их показаниях не являются значительными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные на предварительном следствии, касаемо предмета доказывания и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность Хакуновой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 187-195).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 202-205).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 217-224).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 231-238).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 183-187).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 94-97).

Вышеприведенными вещественными доказательствами (том №, л.д. 199-200, том №, л.д. 42-45).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 74-87).

Вышеприведенным протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 159-165).

Вышеприведенным протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 172-180).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 168-176).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 70-83).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 115-120).

Вышеприведенным протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 183-189).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 190-198).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 3-41).

Вышеприведенными копиями банковских чеков от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 254-256).

Вышеприведенным ответом на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике. (том №, л.д. 2).

Вышеприведенным ответом на запрос ПАО «Сбербанк России». (том №, л.д. 34).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, достаточности и достоверности, а в своей совокупности допустимости и ложится судом в основу обвинительного приговора. Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину Хакуновой М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления и подтверждают факт внесения Хакуновой М.М. в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно указание в квитанции о получении денежных средств переданных ей Хабатовой З.А. в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам возбужденных в отношении её сыновей, в размере 1000 рублей, вместо 60000 рублей, а так же в реестр к объявлению по сдаче денежных средств.

Как установлено судом в начале декабря 2017 года в производстве Хакуновой М.М. находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Свидетель №7 и Свидетель №7 по взысканию административных штрафов.

Хакунова М.М. осуществляя функции федерального государственного гражданского служащего, занимая должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления ФССП по КЧР, совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 60000 рублей, полученный ею от Свидетель №12, предназначавшиеся для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденных в отношении Свидетель №7 и Свидетель №7.

В дальнейшем в целях сокрытия факта присвоения денежных средств, подлежащих зачислению на депозитный счет по реестру по сдаче денежных средств, а также преследуя цель улучшения результатов служебной деятельности, связанных с ростом статистических показателей по числу оконченных фактическим исполнением требований исполнительных документов, и создания видимости работы по исполнительным производствам в отношении должника Свидетель №7 Хакунова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на своем рабочем месте – в служебном кабинете № отдела судебных приставов, расположенном по адресу: КЧР, <адрес> «А», внесла в корешок квитанционной книжки серии АБ № заведомо ложные сведения о том, что она получила от должника Свидетель №7 в счет погашения задолженности по уплате административных штрафов денежные средства в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вместо полученных в действительности 60 000 рублей.

18.12.2017 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Хакунова М.М., находясь в своем служебном кабинете, составила реестр по сдаче денежных средств в размере 1 000 рублей, который вместе с указанной суммой денежных средств передала ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов Свидетель №6 для зачисления на депозитный счет.

Указанный факт достоверно подтвердился в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Хакунова М.М. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, что образуют объективную сторону состава преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ

Таким образом, оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой Хакуновой М.М. в совершении в инкриминируемого ей преступления, и подтверждают факт внесения Хакуновой М.М. в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно указание в квитанции о получении денежных средств переданных ей Свидетель №12 в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам возбужденных в отношении её сыновей, в размере 1000 рублей, вместо 60000 рублей, а так же в реестр к объявлению по сдаче денежных средств. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которые признанны допустимыми доказательствами, в подтверждение наличия состава преступления и виновности подсудимой Хакуновой М.М. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств.

В то же время, суд, принимая внимание, что Хакунова М.М. в счет погашения задолженности по уплате административных штрафов внесла денежные средства в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам № 119864/17/09016 от 28.11.2017 и № 122488/17/09016 от 06.12.2017 года, вместо полученных в действительности 60 000 рублей, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Хакуновой М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике причинен ущерб в сумме 59000 рублей, а не 60 000 рублей как предъявлено обвинение.

Выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой совершены преступления, в её действиях содержится составы преступлений, виновность её в совершении преступлений, доказана полностью, и суд признавая Хакунову М.М. виновной, квалифицирует её действия по:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

При назначении наказания, определение его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Хакунова М.М. совершила умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судима.

В связи с тем, что Хакунова М.М. добровольно внесла денежные средства в размере 60000 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебных приставов Управления в рамках исполнительного производства № 77396/17/09016-ИП, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, Хакуновой М.М., добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хакуновой М.М. по обоим составам преступления предусмотренных п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В силу ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Хакуновой М.М., <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хакуновой М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, тяжести преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых преступления совершены, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом санкции статей, которыми квалифицированы её действия, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишение свободы за совершение тяжкого преступления, а назначить мене строгое наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. За преступления небольшой тяжести суд считает назначение наказания в виде штрафа, достаточным для исправления подсудимой.

В то же время суд приходит к выводу, что подсудимая Хакунова М.М. подлежит освобождению от отбывания наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования, по которому, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ совершено Хакуновой М.М. 18.12.2017 года и к моменту вынесения приговора прошло более 2 лет.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающе наказание подсудимой Хакуновой М.М. и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденной.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что мобильный телефон Samsung Duos с IMEI № хранящийся у свидетеля Свидетель №12, подлежит оставлению у неё по принадлежности.

Квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебных приставов Управления Хакуновой (Тлисовой) Марины Муаедовны на 49 листах, один лист со скриншотом базы АИС «квитанционные книжки» на 1 л., чек об оплате 1000 рублей от 18.12.2017, реестр к объявлению по сдаче денежных средств от 18.12.2017 на сумму 1000 рублей в отношении Свидетель №7, подлежат оставлению на хранение при уголовном деле, либо подлежат возвращению их заинтересованным лицам, по их ходатайству.

Квитанция АБ 125127 от 08.12.2017, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле, либо подлежит возвращению заинтересованному лицу, по её ходатайству.

CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонента с абонентским номером №; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонента с абонентским номером №; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентов с абонентскими номерами №, №, №, №; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентов с абонентскими номерами №, №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Хакуновой М.М. подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для возмещений процессуальных издержек не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хакунову Марину Муаедовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначит ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях, на должностях государственной гражданской службы, на срок в 1 (один) год.

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Хакунову Марину Муаедовну освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности совершения преступления.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хауновой Марины Муаедовны оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон Samsung Duos с IMEI №, хранящийся у свидетеля Свидетель №12, оставить у неё по принадлежности.

Квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебных приставов Управления Хакуновой (Тлисовой) Марины Муаедовны на 49 листах, один лист со скриншотом базы АИС «квитанционные книжки» на 1 л., чек об оплате 1000 рублей от 18.12.2017, реестр к объявлению по сдаче денежных средств от 18.12.2017 на сумму 1000 рублей в отношении Свидетель №7, оставить на хранение при уголовном деле, либо решить вопрос о передаче вещественных доказательств заинтересованным лицам, по их ходатайству.

Квитанцию АБ 125127 от 08.12.2017 года, изъятую в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12, оставить на хранение при уголовном деле, либо решить вопрос о передаче вещественного доказательства заинтересованному лицу, по её ходатайству.

CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонента с абонентским номером №; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонента с абонентским номером №; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентов с абонентскими номерами №, №, №, №; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентов с абонентскими номерами №, №, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-1241/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 30 августа 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кочкарова Т.Я. на определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-35/2023 по иску Кочкарову Т.Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и Карачаевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР - Лайпанова А.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

Кочкарову Т.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и Карачаевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и взыскании компенсации моральног...

...о вреда.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 11.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части.

25 мая 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2023 года ответчику восстановлен срок на апелляционной жалобы.

На указанное определение суда Кочкаровым Т.Я. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что при оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика присутствовал, копия решения получена ответчиком 04.05.2023, а апелляционная жалоба подана 25.05.2023.

После этого, определением суда от 13.06.2023, апелляционная жалоба возвращена ответчику и подана вновь только 30.06.2023. В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал большой объем мотивированного решения (52 листа), а суд в свою очередь указал на то, что направил ответчику решение с нарушением установленного срока. Указывая на то, что апелляционная жалоба подана в суд спустя 2 месяца 12 дней после изготовления решения суда, податель жалобы полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ответчиком не предоставлено доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено и решение вынесено 11.04.2023.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18.04.2023.

Следовательно, судом нарушен установленный процессуальным законом срок для изготовления мотивированного решения.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо о направлении решения суда датировано 25.04.2023 (л.д.255, т.д.6). Таким образом, судом нарушен и срок направления решения суда лицам, участвующим в деле.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Сторонами не оспаривается, что решение суда от 11.04.2023 получено ответчиком 04.05.2023. Первая апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана ответчиком 25.05.2023.

С учетом изготовления решения суда с нарушением установленного процессуального срока и нарушения срока направления мотивированного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с учетом объема судебного акта (52 страницы), с учетом праздничных и выходных дней в мае месяце, у ответчика не оставалось разумного, достаточного времени для составления апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 12.06.2023.

7 июня 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба с учетом определения суда от 30.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, определением суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба возращена ответчику.

30 июня 2023 года в адрес суда поступила частная жалоба на определения от 30.05.2023 и 13.06.2023, а также апелляционная жалоба на решение суда от 11.04.2023.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь лицом участвующим в деле, проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта. Его действия являются последовательными, направленными на обжалование судебного акта и защиту своего права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы подлежащими отклонению и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочкарову Т.Я. без удовлетворения.

Председательствующий