Фурсова Елена Владимироовна

Дело № 2-2767-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Мовчан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсовой Елены Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о компенсации имущественного и морального вреда,

установил:

Фурсова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Северодвинску и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области с требованиями о взыскании с Управления Федерального казначейства по Архангельской области убытков в размере 0 10197 руб. и компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июня 2012 года обратилась в Отдел МВД России по г. Северодвинску с заявлением о пропаже у нее ювелирных изделий – двух золотых колец. О пропаже данного имущества истец узнала 10 июня 2012 года.

Уголовное дело № 12060916 было возбуждено 28.06.2012г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Северодвинску Марихиным Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Истец лично обходила ломбарды г. Северодвинска в поисках своих ювелирных изделий и 17 июля 2012 года обнаружила одно из своих колец в ломбарде по адресу: г. Сев...

Показать ещё

...еродвинск, ул. Ломоносова, дом 101.

Об обнаружении кольца, истец сообщила дознавателю Марихину Д.В. и 18 июля 2012 года истец встретилась с дознавателем в указанном ломбарде. Дознавателем были переписаны все данные о кольце, о лице, его славшем, попросил приемщицу ломбарда записать, что кольцо проходит по материалам уголовного дела.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела не удалось установить лицо, виновное в краже ювелирных изделий. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, кольцо, обнаруженное истцом в ломбарде, было направлено на переплавку из-за невостребованности.

Истец полагает, что утрата кольца произошла по вине дознавателя Марихина Д.В., поскольку, несмотря на обнаружение и опознание кольца истцом (потерпевшим по уголовному делу), дознаватель не принял мер для его изъятия из ломбарда.

В связи с чем, истец утратила возможность возвращения похищенного у нее кольца, стоимостью – <данные изъяты>., которое не было вовремя изъято в соответствии с действующим законодательством дознавателем в ходе проводимого им дознания по уголовному делу.

Указанное кольцо было подарено истцу ее мужем Фурсовым В.Н. в связи с особо важным событием для истца – окончанием обучения в институте и было очень ценным для истца подарком.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области убытки в размере – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которого дополнительно привлекала к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ и уточнила исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию вреда в размере – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 102-104).

Истец Фурсова Е.В. и ее представитель Лавров А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Северодвинску Трошина А.Г., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 23-25).

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Архангельской области – Нечаев Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55).

Третье лицо – дознаватель ОМВД России по г. Северодвинску Марихин Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что его вины в утрате кольца не имеется. Кольцо, обнаруженное истцом в ломбарде не было им изъято, поскольку, по его мнению, необходимо было собрать дополнительные доказательства, в том числе разыскать и допросить лицо, сдавшее кольцо в ломбард, для того, чтобы в дальнейшем обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Исключительного случая для немедленного и незамедлительного изъятия кольца из ломбарда он не усмотрел, предупредив работника ломбарда о том, что указанное кольцо может фигурировать по уголовному делу.

Представитель третьего лица – ООО «Интер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Фурсову Е.В., ее представителя Лаврова А.В., представителя ОМВД России по г. Северодвинску Трошину А.Г., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Архангельской области Нечаева Е.А., дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску Марихина Д.В., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июня 2012 года истец обнаружила у себя дома пропажу ювелирных изделий – двух колец: одно золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью – <данные изъяты>. и одно золотое кольцо с фионитами, которое истец оценила в стоимость – <данные изъяты>.

18 июня 2012 года Фурсова Е.В. обратилась в ОМВД России в г. Северодвинске с соответствующем заявлением по поводу пропажи колец и 28 июня 2012 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Северодвинску Марихиным Д.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

В ходе дознания Фурсовой Е.В. 17 июля 2012 года в ломбарде, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 101, было обнаружено золотое кольцо, сильно напоминающее золотое кольцо, похищенное у истца.

Об этом Фурсова Е.В. сообщила дознавателю Марихину Д.В. и 18 июля 2012 года она, вместе с дознавателем, встретились в указанном ломбарде, где Фурсова Е.В. указала на обнаруженное ею кольцо.

Дознавателем Марихиным Д.В. были переписаны все данные о кольце и лице, его сдавшем в ломбард. Кроме того, дознаватель попросил работника ломбарда сделать отметку, что данное кольцо проходит по материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Из объяснений дознавателя Марихина Д.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что каких-либо исключительных случае для незамедлительного изъятия кольца из ломбарда, он не усмотрел. И для того, чтобы обратиться в суд с соответствующим ходатайством об изъятии кольца из ломбарда, решил подкрепить ходатайство дополнительными доказательствами, а именно: разыскать и опросить лицо, сдавшее кольцо в ломбард и допросить подозреваемых в хищении лиц, а именно подруг дочери истицы, которые являлись основными подозреваемыми в хищении ювелирных изделий у Фурсовой Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае дознаватель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 41 УПК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что условием возмещения вреда следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - в статье определено как «незаконные действия (бездействие)» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины должностных лиц в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не были представлены суду доказательства противоправности деяния со стороны дознавателя Марихина Д.в. и причинно-следственной связи от его противоправных деяний и обстоятельству сдачи кольца в переплавку работниками ломбарда, а также утраты кольца.

Ссылка истца и его представителя на приказ № 441 от 13.12.2012г. о привлечении дознавателя Марихина Д.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 21), который якобы доказывает виновность дознавателя в утрате кольца истицы, суд находит несостоятельной.

Из приказа № 441 от 13.12.2012г. следует, что дознаватель Марихин Д.В, при влечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пункта 3 должностной инструкции дознавателя, в части не проведения своевременных процессуальных и следственных действий по уголовному делу № 12060916.

Из анализа материалов служебной проверки и из заключения по материалам служебной проверки следует, что дознаватель Марихин Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за неоднократное приостановление уголовного дела и волокиту, а также в не проведении своевременных, необходимых процессуальных и следственных действий.

Имущественный вред в виде утраты кольца причинен истцу в результате преступных действий (в результате хищения) неустановленным лицом.

Дознаватель каких-либо незаконных действий (бездействия) в отношении кольца истца не совершал.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что кольцо, обнаруженное истцом в ломбарде по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 101, действительно являлось кольцом, принадлежащем Фурсовой Е.В.

Из объяснений Фурсовой Е.В. следует, что в ломбарде ею было обнаружено кольцо, которое очень сильно напоминало похищенное у нее. Однако, достоверных данных, позволяющих суду однозначно придти к выводу, что обнаруженное в ломбарде кольцо действительно принадлежало Фурсовой Е.В. в материалах дела не имеется и со стороны истца и его представителя суду не представлены. В материалах уголовного делу опознание кольца не производилось.

Кроме того, из протокола допроса работника ломбарда Крюковой Г.Ф. следует, что кольцо было сдано в ломбард 05 июня 2012 года установленным лицом без выкупа за 2500 руб. Согласно записи в журнале кольцо забрано на переплавку без указания даты. Кольцо мог забрать директор как в тот же день, так и в любой другой.

Таким образом, достоверно и однозначно установить, когда именно кольцо, обнаруженное Фурсовой Е.В. в ломбарде по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 101, было отправлено на переплавку не представляется возможным.

Данное кольцо могло быть оправлено на переплавку в день, когда Фурсова Е.В. и дознаватель Марихин Д.В. приходили в ломбард либо на следующий день. В связи с чем, в данном случае не будет иметь существенного значения неоднократное приостановление и волокита по рассмотрению уголовного дела со стороны дознавателя Марихина Д.В.

В данном случае судом усматривается лишь нарушение со стороны дознавателя Марихина Д.В. в том, что им не было произведено изъятие кольца в день посещения ломбарда совместно с Фурсовой Е.В., с последующим обращением в течение 24 часов с ходатайством в суд, с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, данное нарушение не относится к незаконным и противоправным действием (бездействием) должностного лица, в том числе дознавателя, что исключает основание для взыскания с указанного лица материального вреда в виде утраты кольца.

Истцом, также, были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с утратой кольца, которое было очень дорого для истца, поскольку, было подарено е мужем в связи с важным для истца событием – окончанием института.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, а также перечисленных выше правовых норм статей 1069, 1070 ГК РФ следует, что и при взыскании компенсации морального вреда необходимо соблюдение четырех условий, которые приводились судом ранее, в том числе: вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и наличие вины причинителя вреда.

Поскольку, истец основанием взыскания компенсации морального вреда указывает утрату кольца и в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие вины, противоправности деяния и причинно-следственной связи со стороны дознавателя Марихина Д.В. в утрате кольца, то суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Фурсова Е.В. указывала на то, что моральный вред был причинен ей в результате утраты золотого кольца, подаренного ей мужем в связи с окончанием института, данная вещь была ей очень дорога как память.

То есть, Фурсова Е.В. испытывала нравственные и душевные переживания из-за утраты кольца, которые относятся к ее имущественным правам и не затрагивают личные неимущественные права граждан.

Из вышеизложенного, исковые требования Фурсовой Е.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, о взыскании имущественного вреда в размере – <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фурсовой Елены Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о компенсации имущественного и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Свернуть