Фурсова Лариса Викторовна

Дело № 2- 6408/ 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Абакумовой Р.В., представителя ответчика по доверенности Нуркаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсовой Л. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фурсова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор розничной купли - продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за уплаченный товар в размере 52 143 руб., неустойку в размере 64 657,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку 521,43 руб. в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в силу, убытки в размере 14 000 руб. связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 210,54 руб., издержки в виде оплаченных юридических услуг составления искового заявления в размере 4 000 руб., представительство в суде в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 52 143 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: самопроизвольно перезагружается, периодически высвечивается белый экран, периодически не срабатывает фотокамера. ДД.ММ.ГГГГ истец лично попыталась вручить претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной стоимости за товар, в магазин салона связи АО «русская Телефонная Компания», но ответчик отказался принять данную претензию, порекомендовал направить претензию на юридический адрес ответчика. После чего истец направила по почте претензию с приложенными копиями документов на юридически...

...й адрес ответчика. Ответчик претензию ДД.ММ.ГГГГ получил и предложил сдать смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был сдан на проверку качества, при этом истец заявила о проведении проверки качества товара в ее присутствии, на что ответчик отказал. Нарушив сроки проведения проверки качества ответчик вернул товар истцу, не указав в акте приема даты принятия и сдачи, указал, что дефект не подтвержден. Истец обратилась к независимому эксперту. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, обнаружен скрытый производственный дефект модуля основной камеры. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 657,32 руб.

Истец Фурсова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Фурсовой Л.В., действующая по доверенности Абакумова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», действующая по доверенности Нуркаева Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что после получения претензии потребителя предложили сдать телефон на проверку качества, в ходе которой наличие недостатков в товаре не выявлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как по результатам судебной экспертизы выявлено наличие недостатков приобретенного характера вследствие постороннего внешнего вмешательства и нарушения правил эксплуатации смартфона. согласилась.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Фурсовой Л.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждается, что п окупатель Фурсова Л.В. приобрела в магазине ответчика АО « Русская Телефонна Компания» товар - смартфон торговой марки « <данные изъяты>, стоимостью 52 143 руб.

В период гарантийного срока потребитель Фурсова Л.В. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: самопроизвольно перезагружается, периодически высвечивается белый экран, периодически не срабатывает фотокамера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д. 7-11). Указанную претензию продавец товара получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) продавец товара уведомил потребителя Фурсову Л.В. о необходимости предоставления приобретенного смартфона <данные изъяты> на проверку качества.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) ответчик уведомил истца о том, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам.

Как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец Фурсова Л.В. для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения обратилась к эксперту ИП ФИО1. с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1. (л.д. 16-26) в предоставленном смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля основной камеры).

Стоимость убытков истца по проведению досудебной экспертизы составила 14 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении смартфона, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> (л.д. 39-41).

Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО2. (л.д.46-58) на момент проведения экспертизы заявленные истцом дефекты подтверждены частично: смартфон «зависает» при проведении программного тестирования (не реагирует на касания дисплея), основная фотокамера не работает, фронтальная фотокамера частично неработоспособная (включается 1 раз из десяти попыток включения). Причиной возникновения дефектов в телефоне является негативное воздействие на работу ПО смартфона, дефектного, нерабочего модуля основной фотокамеры, присутствующего в электрической схеме устройства. Данный дефект возник из-за нарушения правил эксплуатации, при внешнем воздействии, последствия которого характерны для следов от электрического заряда, произведенного контактами источника электрического тока, замкнутыми на защитном металлическом кожухе модуля основной фотокамеры. На момент проведения экспертизы выявлены следы внешнего воздействия на смартфон: нарушена резиновая, герметизирующая лента, располагающаяся по периметру внутри корпуса телефона (признак вскрытия смартфона), выявлено постороннее, внешнее воздействие, посредством замыкания контактов постороннего источника электрического тока, на корпус модуля основной фотокамеры. Сколы характерные для удара/падения не выявлены. Выявленные дефекты смартфона можно квалифицировать как дефекты приобретённого характера, которые возникли вследствие постороннего, неавторизованного, внешнего вмешательства в электрическую схему смартфона, путем воздействия электрическом током на защитный корпус модуля основной фотокамеры – результат нарушения правил эксплуатации смартфона. Данный дефект мог возникнуть после передачи смартфона покупателю. Возможность возникновения дефекта, не выявленного покупателем ранее, в момент приобретения товара, может из себя представлять – нарушение правил эксплуатации смартфона, выразившиеся действием третьих лиц, вследствие которых, произведено неавторизованное внешнее вмешательство в электрическую схему смартфона.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду сторонами заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>, поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом подробные вопросы с иллюстрацией всех выявленных неисправностей на приложенных к Заключению фотоснимках.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза была проведена без участия истца и ее представителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дне, времени и месте проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель были своевременно извещены посредством СМС-информирования, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 44-45). Кроме того, объект исследования – смартфон <данные изъяты> был представлен на экспертизу представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем экспертом указано в исследовательской части заключения (л.д. 47).

Суд полагает, что представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1. не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку она проведена исключительно по заказу истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Фурсовой Л.В., суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные суду сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства у смартфона истца «<данные изъяты> имеются приобретенные недостатки, возникшие вследствие неавторизованного вмешательства в электрическую схему смартфона и нарушения правил эксплуатации товара.

Таким образом, по представленным суду сторонами доказательствам, не установлено наличие вины в действиях ответчика ООО «РТК», поскольку недостатков производственного характера в товаре истца Фкрсовой Л.В. не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец Фурсова Л.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о том, что дефекты приобретенного характера возникли в смартфоне до передачи товара потребителю.

Поскольку выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие в смартфоне производственного дефекта, то у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от исполнения договора купли - продажи и взыскание уплаченной за товар суммы.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Фурсовой Л.В. не подлежат удовлетворению, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования Фурсовой Л.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 657,32 руб., неустойки в размере 521,43 руб. в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в силу, убытков в виде проведения экспертизы товара 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, также в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не имеется также оснований для возмещения истцу судебных почтовых расходов в размере 210,54 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурсовой Л. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 52 143 руб., неустойки в размере 64 657,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.20189 года, неустойки 521,43 руб. в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в силу, убытков в размере 14 000 руб. связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 210,54 руб., издержек в виде оплаченных юридических услуг составления искового заявления в размере 4 000 руб., представительство в суде в размере 15 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 2-672/2012 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Усманском районе Липецкой области к Фурсовой Л.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе Липецкой области обратилось в суд с иском к Фурсовой Л.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и был снят с учета 12.01.2011 года. В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Страховые взносы за 2011 год ответчик должен был уплатить не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета, т.е. не позднее 11.02.2011 г. Однако Фурсова Л.В. в установленный законом сро...

...к страховые взносы не оплатила, в связи с чем на сумму неуплаченных страховых взносов были начислены пени за период с 12.02.2011 г. по 12.03.2012 г. Задолженность Фурсовой Л.В. по страховым взносам за 2011 год составляет: на страховую часть - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб., на накопительную часть - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты>.; в ФФОМС <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб., в ТФОМС - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты>. Направленное требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 12.03.2012 года ответчиком в установленный срок не исполнено.

В этой связи ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе Липецкой области просит суд взыскать указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе по доверенности Коробкина Л.А. поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Согласно п.2 ст.14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальный предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (статья 13 Закона №212-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

В соответствии со ст.57 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в 2010г. действуют особые тарифы страховых взносов. Для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в ч.2 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 20%, Фонд социального страхования РФ - 2,9%, Фонды обязательного медицинского страхования (Федеральный ФОМС - 1,1%, территориальный ФОМС - 2%). Стоимость страхового года составляет за 2010 год: 4330 руб. х 20% х 12 = 10392 руб. (Пенсионный фонд РФ), 4330 руб. х 1,1% х 12 = 571,56 руб. (Федеральный ФОМС), 4330 руб. х 2% х 12 = 1039,20 руб. (Территориальный ФОМС).

Пунктом 1 ст.33 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ установлено, что в 2010 году для страхователей - лиц 1967 года рождения и моложе, на финансирование страховой части трудовой пенсии применяется тариф страхового взноса 14%, на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 6%.

Таким образом, стоимость страхового года для указанной категории страхователей для начисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составляет: 4330 руб. х 14% х 12 = <данные изъяты>., на накопительную часть - 4330 руб. х 6% х 12 = <данные изъяты>

Согласно ст.16 Федерального закона №212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны произвести уплату страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым вносам, не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №212-ФЗ, контроль за уплатой страховых взносов осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что Фурсова Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.2010 года по 12.01.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2011 г. по 12.01.2011 г. Фурсовой Л.В. было начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть - <данные изъяты> рублей, на накопительную часть - <данные изъяты> руб.; в ФФОМС - <данные изъяты> руб.; в ТФОМС - <данные изъяты>.

Не позднее 11.02.2011 г. Фурсова Л.В. должна была уплатить страховые взносы за 2011 год. Однако согласно реестру поступления платежей от страхователя за указанный период уплата страховых взносов ответчиком не производилась.

В соответствии со ст.25 Федерального закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

В связи с неуплатой ответчиком страховых взносов за 2011 год в установленный срок ГУУПФР в Усманском районе Липецкой области ему были начислены пени за период с 12.02.2011 г. по 12.03.2012 г.: на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб., на накопительную часть <данные изъяты> руб., в ФФОМС - <данные изъяты> руб., в ТФОМС - <данные изъяты> руб.

Судом принимается представленный истцом расчет пени за неуплату в установленные сроки страховых взносов, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В связи с неуплатой страховых взносов ответчику было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.21 ФЗ N 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Предъявленные истцом к взысканию суммы недоимки по страховым взносам и пени соответствуют суммам, указанным в требовании.

Поскольку задолженность по уплате недоимки по страховым взносам не погашена ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с Фурсовой Л.В. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., в ФФОМС - <данные изъяты> руб., в ТФОМС - <данные изъяты> руб., пеню на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., пеню в ФФОМС - <данные изъяты> руб., пеню в ТФОМС - <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фурсовой Л.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>., из которых:

- недоимка на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., пеня на страховую часть в размере <данные изъяты> рублей;

недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., пеня на накопительную часть в размере <данные изъяты> рублей;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:

- недоимка в размере <данные изъяты> руб.,

- пеня в размере <данные изъяты> рублей;

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования:

- недоимка в размере <данные изъяты> руб.,

- пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фурсовой Л.В. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова