Бажина Елена Михайловна

№2-1046/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим 11 августа 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бажиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд к Бажиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 509144 рубля 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Бажиной Е.М. заключен вышеуказанный договор о предоставлении кредита, ответчику был предоставлен кредит в размере 545247 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определяемых кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-21/2063 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 509144 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Бажина Е.М. не явилась, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению...

... без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Иск ООО «ЭОС» и прилагаемые к нему документы предъявлены в электронном виде. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности /л.д.29-30/. Определение получено ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в извещении о судебном заседании ООО «ЭОС» была также разъяснена необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя.

Судом установлено, что стороной истца суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности или оригинал доверенности представителя, подписавшего иск.

Ввиду изложенного с учетом вышеприведенных разъяснений и положений, на основании ч.4 ст. 1, статьи 222 ГПК РФ суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ООО «ЭОС» к Бажиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторной подаче искового заявления. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 15 февраля 2017 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Квасовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бажиной Е.М.,

при секретаре Цобенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бажиной Е. М., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Бажина Е.М. незаконно проникла в погреб, расположенный на усадьбе <адрес> совместно с Пятецким В.В. совершили кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО1 причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Бажина Е.М. вину в совершенном правонарушении признала.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судья, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенн...

...ого имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часовСогласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности Бажиной Е.М., Пятецкого В.В. которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в погреб, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили два мешка картофеля, 4 банки солений причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Бажина Е.М. незаконно проникла в погреб, расположенный на усадьбе <адрес>, совместно с Пятецким В.В. совершили кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО1 причинив своими действиями ущерб на сумму 1500 рублей.

Из объяснений Бажиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила Пятецкому В.В. пойти на усадьбу <адрес> в <адрес> РХ взять продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, они пошли па усадьбу вышеуказанного дома. Они залезли в сарай, а затем она спустилась в погреб и взяла там картофель и банки с соленьями. Пятецкий В.В. помог вытащить все из погреба. После этого они погрузили все на санки и пошли домой.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия проживала её мама, которая умерла в апреле 2016 года. За домом: присматривает она. Летом она посадила огород по указанному адресу и сделала различные заготовки, которые хранила в погребе, расположенном: в сарае на усадьбе вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Новороссийское, около 20 часов 20 минут и обнаружила, что из погреба похитили два мешка картофеля (в каждом по 2 ведра картофеля), 4 банки солений (разной консервации). Общая стоимость данного имущества <данные изъяты>.

Из объяснений Пятецкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бажина Е.М. предложила ему пойти на усадьбу <адрес> в <адрес> РХ и взять из погреба картофель и соленья. В вышеуказанном доме ранее проживала мать Бажиной Е.М. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, взяв санки он и Бажина Е.М. пошли на усадьбу вышеуказанного дома, выставили раму в сарае и через образовавшееся отверстие залезли в сарай, а затем Бажина Е.М. спустилась в погреб и взяла там картофель и банки с соленьями. Он помог вытащить все из погреба. После этого они погрузили все на санки и пошли домой.

Перед дачей объяснений Бажина Е.М., ФИО1, Пятецкий В.В. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акту о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ Бажина Е.М. выдала добровольно два мешка картофеля, четыре банки разной емкости.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, и добыты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает вину Бажиной Е.М. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает признание вины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Суд так же принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, семейное положение, состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств Бажиной Е.М. суд не усматривает.

Учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Бажиной Е.М. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что именно применение такой санкции будет соответствовать целям административного наказания.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Бажина Е.М. доставлена в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бажину Е. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Исполнение наказания возложить на ОМВД России по Алтайскому району.

Срок отбытия наказания Бажиной Е. М. исчислять с 14 февраля 2017 года с 18 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Квасова

Копия верна:

Судья О.М. Квасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 15 февраля 2017 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Квасовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бажиной Е.М.,

при секретаре Цобенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бажиной Е. М., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Бажина Е.М. незаконно проникла в погреб, расположенный на усадьбе <адрес> Республики Хакасия совместно с ФИО1 совершили кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО2 причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Бажина Е.М. вину в совершенном правонарушении признала.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судья, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости пох...

...ищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часовСогласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности Бажиной Е.М., ФИО1 которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в погреб, расположенный по адресу: <адрес>2 откуда похитили два мешка картофеля, 4 банки солений причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Бажина Е.М. незаконно проникла в погреб, расположенный на усадьбе <адрес> Республики Хакасия, совместно с ФИО1 совершили кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО2 причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из объяснений Бажиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО1 пойти на усадьбу <адрес> в <адрес> РХ взять продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, они пошли па усадьбу вышеуказанного дома. Они залезли в сарай, а затем она спустилась в погреб и взяла там картофель и банки с соленьями. ФИО1 помог вытащить все из погреба. После этого они погрузили все на санки и пошли домой.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия проживала её мама, которая умерла в апреле 2016 года. За домом: присматривает она. Летом она посадила огород по указанному адресу и сделала различные заготовки, которые хранила в погребе, расположенном: в сарае на усадьбе вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Новороссийское, около 20 часов 20 минут и обнаружила, что из погреба похитили два мешка картофеля (в каждом по 2 ведра картофеля), 4 банки солений (разной консервации). Общая стоимость данного имущества <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бажина Е.М. предложила ему пойти на усадьбу <адрес> в <адрес> РХ и взять из погреба картофель и соленья. В вышеуказанном доме ранее проживала мать Бажиной Е.М. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, взяв санки он и Бажина Е.М. пошли на усадьбу вышеуказанного дома, выставили раму в сарае и через образовавшееся отверстие залезли в сарай, а затем Бажина Е.М. спустилась в погреб и взяла там картофель и банки с соленьями. Он помог вытащить все из погреба. После этого они погрузили все на санки и пошли домой.

Перед дачей объяснений Бажина Е.М., ФИО2, ФИО1 были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акту о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ Бажина Е.М. выдала добровольно два мешка картофеля, четыре банки разной емкости.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, и добыты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает вину Бажиной Е.М. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает признание вины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Суд так же принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, семейное положение, состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств Бажиной Е.М. суд не усматривает.

Учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Бажиной Е.М. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что именно применение такой санкции будет соответствовать целям административного наказания.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Бажина Е.М. доставлена в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бажину Е. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Исполнение наказания возложить на ОМВД России по Алтайскому району.

Срок отбытия наказания Бажиной Е. М. исчислять с 14 февраля 2017 года с 18 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Квасова

Дело № 5-31/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 марта 2021 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чуканова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бажиной Елены Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес>, к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекавшейся, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Бажина Е.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минутБажина Е.М.не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»и нах...

...одиласьв помещении магазина «Краснозерское РАйПО», расположенного на адресу: <адрес> без гигиенической маски.

Бажина Е.М.в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вина БажинойЕ.М.подтверждается рапортомФИО3 (л.д.3), объяснениямиБажиной Е.М.(л.д.4), ФИО4 (л.д.5).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Бажиной Е.М.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (в редакции от 1 декабря 2020 г. N 228) приняты ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области с 20:00 часов 31 марта 2020 года до 24:00 часов 31 марта 2021 года, пользоваться гигиеническими масками при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена (п.п.3 п.2).

Суд находит установленной вину Бажиной Е.М. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности БажинойЕ.М., еёимущественное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Бажину Елену Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Судья