Футликов Валентин Владимирович

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Футликова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Кармадоновой Г.А. от <дата>, вынесенное в отношении Футликова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель Футликов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, п.п. 9.1, 1.3 ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия Футликова В.В. мировым судьей в постановлении от <дата> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В поданной жалобе Футликов В.В. просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, поскольку из протокола об административном правонарушении неясно, какой именно случай запрета выезда на полосу встречного движения ему вменяется в нарушение. Из схемы следует, что при завершении маневра он пересек сплошную линию дорожной разметки, тогда как согласно материалам видеозаписи он пересек прерывистую линию. Обгон с пересечением прерывистой разметки (1.6 ПДД) с последующим пересечением разметки 1.1 Приложения <номер> к ПДД, как указано в схеме, он не совершал, в связи с чем, не согласился, как с протоколом, так и со схемой. В дейст...

...вительности он совершил обгон на <адрес> после окончания сплошной разметки, пересекая прерывистую линию разметки.

В судебном заседании Футликов В.В. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что сразу после поворота на <адрес> набрав скорость, начал обгонять впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, с пересечением линии дорожной разметки 1.6 ПДД.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно пришел к выводу мировой судья, Футликов допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Футликова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель Футликов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, п.п. 9.1, 1.3 ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, рапортом и схемой правонарушения, согласно которых водитель Футликов следовал по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, что также не отрицал Футликов, как в момент составления протокола, так и в судебном заседании. Из материалов видеофиксации отчетливо усматривается, что Футликов закончил маневр обгона, вернувшись на свою полосу движения в районе установленного на данном участке дороги по ходу его движения указателя <адрес>, где хорошо просматривается сплошная линия дорожной разметки, разделяющая потоки транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. Кроме того, согласно проекта организации дорожного движения на участке <адрес> в месте, где Футликов закончил маневр обгона, нанесена сплошная линия дорожной разметки, протяженность которой составляет <данные изъяты>. Изложенное согласуется с его показаниями в той части, что он, набрав большую скорость, он начал обгон <данные изъяты> в месте, где нанесена разметка 1.6 ПДД, предупреждающая о смене линии дорожной разметки. Кроме того, как следует из его же первоначальных объяснений, данных в момент составления протокола об административном правонарушении, он не имел возможности закончить маневр в соответствии с ПДД. Каких-либо возражений, замечаний к составлению протокола от него не поступало.

Постановление о привлечении Футликова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Футликову в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Футликовым маневра обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Футликова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Кармадоновой Г.А. от <дата> в отношении Футликова В.В. оставить без изменения, а жалобу Футликова В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья-