Фёдоров Андрей Евгеньевич

№ мировой судья Задонский Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Черных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Черных Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Федорова Андрея Евгеньевича,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 мая 2020 года Федоров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению мирового судьи 4 апреля 2020 года в 9 часов 51 минуту около <адрес> водитель Федоров А.Е. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.6, 2.6.1 ПДД.

Защитником Федорова А.Е. – Черных Н.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в обоснование доводов которой указано, что мировой судья не истолковал сомнения виновности Федорова А.Е. в его пользу, а наоборот все спорные факты были истолкованы против него. Считает, что не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, что привело к необоснованному привлечению Федорова А.Е. к административной ответственности. Указывает, что, несмотря на признание вины Федоровым А.Е., судом первой инстанции не были рассмотрены все обстоятельства правонарушения. В р...

Показать ещё

...ассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие – повреждение забора, произошло не на дороге, а за ее пределами, Федоров А.Е. не умышленно уехал с места происшествия, поскольку не заметил наезд на сооружение, автомашина после дорожно-транспортного происшествия имела незначительные повреждения, Федоров А.Е. пояснил, что не почувствовал соприкосновения автомашины под его управлением, предположил, что уперся в бордюр, после чего уехал. Повреждения имеют незначительный характер, умысла у Федорова А.Е. скрыться с места происшествия не было, о ДТП узнал от сотрудников полиции, в связи с чем полагает о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенных последствий общественным правоотношениям.

Полагает, что мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что Федоров А.Е. работает водителем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, и данное наказание является для него чрезмерно суровым, так как автомобиль необходим ему для работы, обеспечения всей семьи, доставления детей в садик, в больницу. Назначенное ему наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Никаких неблагоприятный и негативных последствий от его правонарушения не наступило, ущерб потерпевшей стороне погашен, претензий к нему нет.

Считает, что судом не учтено, что столкновение имело место с ограждением, потерпевших людей не было, столкновение было незначительным, пострадавших нет, Федоров А.Е. после того как был оповещен работниками ГИБДД, скрываться не пытался, со случившимися обстоятельствами согласился.

Просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Защитник Федорова А.Е. – Черных Н.А. доводы жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что правонарушение совершено Федоровым А.Е. возле детского сада, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, Федоров А.Е. не заметил столкновения с забором, полагал, что наехал на бордюр. О произошедшем узнал от сотрудников ГИБДД, которыми автомобиль Федорова А.Е. был установлен по камерам видеонаблюдения. Федоров А.Е. согласился с установленными обстоятельствами, добровольно возместил потерпевшей стороне ущерб, каких-либо претензий к нему нет. Считает, что в данном случае ввиду отсутствия неблагоприятных последствий, незначительности причиненного ущерба, ссылаясь на постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, считает, что рассматриваемое правонарушение следует отнести к малозначительным, и освободить Федорова А.Е. от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоров А.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего МБДОУ ЦО № «<...>» Б в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова А.Е., представителя потерпевшего Б

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Федоровым А.Е. и его защитником Черных Н.А. 18 мая 2020 года, жалоба на постановление подана 27 мая 2020 года, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Федоровым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2020 года; карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит ООО «<...>»; объяснением Федорова А.Е. от 13 апреля 2020 года; протоколом осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> от 13 апреля 2020 года; объяснением Б от 26 августа 2020 года; актом приема-передачи здания (сооружения) от 1 февраля 2015 года; актом оказания услуг от 8 апреля 2020 года; сведениями о полном возмещении причиненного ущерба от 15 апреля 2020 года; чеком-ордером от 15 апреля 2020 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 6 апреля 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 4 апреля 2020 года; сведениями об участниках ДТП от 4 апреля 2020 года.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Поскольку Федоровым А.Е. не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Федорова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы действия Федорова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства являются достаточными и оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Федоров А.Е., выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что Федоров А.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с чем судья районного суда считает доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что Федоров А.Е. не был осведомлен о наличии причиненного ущерба потерпевшей стороне в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованными и не свидетельствующими о его невиновности.

Поскольку мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иные доводы жалобы Федорова А.Е. опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 мая 2020 года.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Федоровым А.Е. административного правонарушения, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд полагает, что совершенное Федоровым А.Е. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании участником дорожно–транспортного происшествия требований закона. Основания, позволяющие признать совершенное Федоровым А.Е. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении Федорова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в жалобе сведения о наличии у Федорова А.Е. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, были известны мировому судье на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и учтены при назначении административного наказания.

Приводимые в жалобе доводы о том, что работа Федорова А.Е. связана с управлением транспортными средствами, равно как и иные доводы жалобы, в том числе о том, что наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, правового аргумента не имеют и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, все данные о личности Федорова А.Е., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также данные о его личности, и назначил Федорову А.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суровым не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.Е., или переквалификации его действий, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Федорова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Черных Н.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Сидорова

Свернуть