Фёдорова Юлия Евгеньевна

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-07

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С ИТ А Н О В И Л:

ООО «Парус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 12.01.2017г. ФИО1 принят на работу в ООО «Парус» на должность водителя-экспедитора. 02.10.2017г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору работодателем ФИО1 предоставлен автомобиль «* * *

16.11.2020г. ФИО1, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки * * * выполняя доставку нефтепродуктов для нужд АО «Ульяновскнефтепродукт» на АЗС № ***, на обратном пути следования, не справившись с управлением, произвел опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения.

Транспортное средство принадлежит ООО «Парус» на основании Договора аренды №ДЗ-15 от 01.07.2016г. заключенного между ООО «Парус» и ИП ФИО7

16.11.2020г. ООО «Парус» издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту причинения работодателю материал...

...ьного ущерба.

19.11.2020г. истцом составлен акт служебного расследования ДТП, согласно которому, было установлено следующее: транспортное средство было передано работнику в исправном состоянии, что подтверждается следующими документами: журналом учета прохождения предрейсового контроля ТС от 01.11.2020г. Исправное техническое состояние ТС зафиксировано в путевом листе № *** от 16.11.2020г., которое было проверено и выпущено на линию контролером технического состояния транспортного средства ФИО5, а ФИО1 принял данный автомобиль без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, что подтверждается подписью ФИО1 в путевом листе. Работник ФИО1 был полностью профессионально подготовлен и квалифицирован для осуществления перевозки опасного груза.

По итогу служебного расследования, комиссией водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, поскольку водитель, обладая предостаточным профессиональным опытом не выбрал безопасную скорость движения в определённой дорожной обстановке что и повлекло съезд автомобиля в кювет.

Уведомление об ознакомлении с вышеуказанным Актом служебного расследования и добровольном возмещении ущерба было направлено в адрес ответчика 28.04.2021г.

29.01.2021г. ООО «Парус» обратилось в ремонтную организацию ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Мерседес-БЕНЦ». Согласно акту выполненных работ № *** от 18.03.2021г., а также заказ-наряду № *** размер ремонтных работ составил 423 800 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнив на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере. Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12.01.2017г. и приказа от 12.01.2017г. № *** ФИО1 принят на работу в ООО "Парус" на должность водителя-экспедитора.

02.10.2017г. ООО "Парус" в лице директора с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***, п. 1.1 которого на ФИО1 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенных ему для перевозки грузов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору работодателем ФИО1 предоставлено * * *.

16.11.2020г. ФИО1, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки "* * * выполняя доставку нефтепродуктов для нужд АО «Ульяновскнефтепродукт» на АЗС № ***, на обратном пути следования, не справившись с управлением, произвел опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения.

Транспортное средство принадлежит ООО «Парус» на основании Договора аренды №ДЗ-15 от 01.07.2016г. заключенного между ООО «Парус» и ИП ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2020г. транспортному средству «Мерседес-БЕНЦ» причинены механические повреждения. Истцом составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020г., согласно которому водитель нарушил требования п.п. 10.1.ПДД РФ, виновным в ДТП определен водитель ФИО1 Однако, ООО «Парус» не является уполномоченным лицом для установления виновности водителя транспортного средства. Сотрудники ГИБДД на указанное ДТП вызваны не были, соответствующие документы не составлялись.

Приказом № *** от 11.01.2021г. трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ООО "Парус" в досудебном порядке ФИО1 направлено требование о компенсации причиненного по его вине Обществу материального ущерба в сумме 837 691 руб. В добровольном порядке ответчик требование не исполнил.

29.01.2021г. ООО «Парус» обратилось в ремонтную организацию ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, поврежденного * * *. Согласно акту выполненных работ№ *** от 18.03.2021г., а также заказ - наряду № *** сумма ремонтных работ составила 423 800 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "Парус" восстановило транспортное средство, принадлежащее третьему лицу ФИО7, поврежденного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и оплатило в счет возмещения денежную сумму в размере 423 800 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз 2. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения не установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, вина в дорожно-транспортном происшествии, установленная ООО «Парус» не может быть признана правомерным. Требования истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не основана на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от <дата> N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Заявленные требования ООО "Парус" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с восстановлением транспортного средства принадлежащего третьему лицу ФИО7 сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1, занимавшим должность водителя-экспедитора. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Также в обязанности ООО «Парус» не включены установление виновности водителя в ДТП, а сотрудники ГИБДД на указанное ДТП не вызывались.

Также из материалов дела следует, что исправное техническое состояние * * * зафиксировано в путевом листе № *** от 16.11.2020г., которое было проверено и выпущено на линию контролером технического состояния транспортного средства ФИО5, а ФИО1 принял данное ТС без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, что подтверждается подписью работника ФИО1 в путевом листе. Однако из представленной стороной истца копии трудовой книжки принадлежащей ФИО5 записью № *** трудовой договор 08.09.2020г. между ООО «Парус» и ФИО5 расторгнут п. 3 ч.1 ст. 77 ТК. Из чего можно сделать вывод, направляя автомобиль в рейс, исправность никем не проверялась.

При установленных судом обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

дело ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 3 июля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 3 июля 2019 года жалобу Заборского Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. № ___ от 17 апреля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 17 апреля 2019 года Заборский Д.В. признан виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф уплачен Заборским Д.В. в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заборский Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. В момент фиксации правонарушения принадлежащий заявителю автомобиль находился во владении и пользовании ... на основании договора аренды.

Участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 28, 39).

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину ...

...более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 31 данного Закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в ... на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является Заборский Д.В., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства на 2,615% (41, 046 т при предельно допустимой 40 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 17 апреля 2019 года, нашли свое подтверждение.

Превышение общей массы транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 47 км/ч. Общая масса транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (5%), что отражено в акте измерения.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены. Расчет общей массы транспортного средства и ее превышение определены с учетом требований Приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственник транспортного средства Заборский Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения Заборского Д.В. в момент фиксации административного правонарушения.

Копии договора аренды, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи транспортного средства, платежных поручений, полиса ОСАГО, договора-заявки на перевозку грузов от "__"__, транспортной и товарно-транспортной накладных, путевого листа, трудового договора ФИО, его трудовой книжки, приказа о закреплении транспортного средства за водителем - экспедитором, информации ... с достоверностью не доказывают обстоятельства, исключающие ответственность собственника транспортного средства.

По условиям договора аренды ... обязано ежемесячно перечислять Заборскому Д.В. арендную плату.

Платежные документы за 2019 год в суд не представлены. Из представленных документов следует, что последний платеж осуществлен ... 06.04.2018.

Сам договор аренды не содержит запрета на эксплуатацию транспортного средства собственником. При этом в договоре предусмотрен запрет на передачу транспортного средства в субаренду без согласия собственника.

В транспортной и товарно-транспортной накладных указано, что "__"__ перевозки осуществляло ... которому Заборский Д.В. транспортное средство не передавал, как и не давал согласие ... на его передачу в субаренду.

Из договора - заявки № ___ от "__"__ следует, что ... обязано выполнить перевозку груза самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Согласно путевому листу "__"__ водитель ФИО прошел медосмотр в 06:44, в 07:00 выехал из гаража. Начальная точка маршрута не указана. Вместе с тем, указано, что путевой лист выдан ..., находящимся в г. Н. Новгород. Правонарушение зафиксировано в 09:47 в с. В. Спасское Пыщугского района Костромской области, находящимся в 367 километрах от первоначальной точки маршрута. В связи с чем, полагаю, что путевой лист содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

По условиям трудового договора, заключенного между ... и ФИО работнику установлен сменный режим работы, что не исключает возможности выполнения ФИО другой работы как на условиях трудового, так и гражданско-правового договора в иных организациях. Данный вывод подтверждается также сведениями транспортных накладных о том, что ФИО указан в транспортных документах в качестве водителя-экспедитора ...

Объяснение ФИО не соответствует требованиям КоАП РФ. Он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает возможность использования такого объяснения в качестве доказательства по делу.

Согласно сведениям ЕГРИП перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами относится к сфере деятельности Заборского Д.В.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования представленных заявителем доказательств в качестве допустимых для установления факта выбытия транспортного средства из владения Заборского Д.В., его нахождении во владении ..., на что ссылается заявитель. Допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства во владение ... также не представлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Заборского Д.В.

С учетом вышеизложенного сведения системы «Платон» о регистрации ... в качестве владельца транспортного средства ... г/н ___ не могут являться достоверным доказательством фактического владения ... транспортным средством в конкретное время и не подтверждают факт его выбытия "__"__ из владения собственника Заборского Д.В.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности Заборский Д.В. в уполномоченный орган в пределах установленного срока давности не обращался.

Данных о том, что 06.04.2019 транспортным средством осуществлялись перевозки груза для личных нужд, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Заборский Д.В. реализовал свое право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. № ___ от 17 апреля 2019 года в отношении Заборского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Заборского Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов