Гаас Светлана Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием истца Абраменко Р.М., представителя истца Шин В.Х., третьего лица Лозиной А.С., представителя третьего лица Савчук Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2024 по исковому заявлению Абраменко ИО1 к администрации Елизовского городского поселения и Гаас ИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Абраменко Р.М. обратился в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения и Гаас С.М., в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, просил суд восстановить ему срок на принятие наследства и признать принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,7 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 103 900 рублей (л.д. 116).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 наследство которого он принял своими фактическими действиями, как наследник по закону первой очереди, распорядившись по своему усмотрению вещами покойного. Осенью 2023 года ему стало известно, что после смерти его отца также осталось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ФИО3. приобрел будучи в браке с ФИО4. и наследники которой вступили в наследство на ? долю в праве на указанное имущество. О...

...днако, поскольку до своей смерти наследодатель не ставил его в известность об имеющемся наследстве, в связи с этим им был пропущен срок на принятие наследства (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Абраменко Р.М. и его представитель Шин В.Х. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что отец истца в 1993 году ушел из их семьи к ФИО4., в связи с чем они продолжительное время с отцом не общались, а после расторжения брака отца с ФИО4. тот стал проживать в <адрес> края. Так как отец истца был инвалидом третьей группы и до своей смерти продолжительно болел, он не сообщал истцу о том, что в браке с бывшей супругой ФИО4. ими была приобретена квартира в общую совместную собственность. После того, как ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения и Лозиной А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и когда ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в суд по денному делу, ему стало известно о том, что он является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с этим он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока принятия наследства. Также он встречался с третьим лицом Лозиной А.С. и предлагал ей решить вопрос с квартирой без обращения в суд, на что получил отрицательный ответ. Истец фактически вступил в наследство отца - распорядился его вещами, а также оплатил задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся по вышеуказанному жилому помещению.

В судебном заседании третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора Лозина А.С. и её представитель адвокат Савчук Н.Е. возражали против удовлетворения исковых требований Абраменко Р.М., пояснив суду, что со дня смерти отца истца ФИО3. прошло более 15 лет, проживая в одном городе, истец не мог не знать о наследстве отца и не проявлял к спорной квартире интереса. Доводы истца о том, что не знал о принадлежащей отцу доли в праве на квартиру не могут являться основанием для того, чтобы не обращаться к нотариусу за принятием наследства. Доказательств фактического вступления в наследство отца истец суду не представил.

Администрация Елизовского городского поселения своего представителя в суд не направила, поскольку ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Абраменко Р.М. (л.д. 144, 148).

Ответчик Гаас С.М. в судебное заседание также не явилась, направив суду заявление о признании исковых требований, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкая И.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и об отложении дела не просила (л.д. 145).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю своего представителя в суд также не направило, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило и об отложении судебного заседания не просило (л.д. 143).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (статья 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен принять его в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходившийся отцом истцу Абраменко ИО1 и ответчику Гаас (Соболевой) ИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 11).

На момент своей смерти ФИО3 был зарегистрирован и проживал в доме, принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доле истцу Абраменко Р.М. и ответчику Гаас С.М. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, домовой книгой и медицинской картой № стационарного больного (л.д. 18, 19-22, 163).

Из пояснений истца в судебном заседании следует и подтверждается справками о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № и о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из медицинской карты №, что отец истца и ответчика ФИО3 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруги проживали в доме по адресу: <адрес>. В период брака супругами ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение – квартира, имеющая кадастровый №, по адресу: <адрес>, куда после расторжения брака ушла проживать ФИО4 а отец истца ФИО3. остался проживать в вышеуказанном доме, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал на праве общей долевой собственности по ? доле истцу Абраменко Р.М. и ответчику Гаас С.М., и проживал там до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО3 имевший хронические заболевания: диабетическая ангиопатия нижних конечностей, сахарный диабет 2 типа и являясь инвалидом третьей группы, был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», где ему была проведена ампутация четвертого пальца левой стопы и назначено медикаментозное лечение (л.д. 12, 13, 14, 15-16, 17, 18, 78-81, 155-161, 162, 163-164).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6., пояснившими суду, что в период, когда отец истца продолжительно болел, он проживал в <адрес>, истец приезжал к отцу практически каждый день, готовил еду, убирался в доме, а после смерти ФИО3. истец организовал его похороны и распорядился его вещами: оставил себе мебель отца – кресло и журнальный столик, бытовую технику, так же передал в дар ФИО6 кухонный телевизор и тумбочку, приобретенный отцом и собранный ранее металлолом частично отдал ФИО5., а частично сдал в пункт приема металлолома и распорядился иными личными вещами отца, раздав их знакомым.

Свидетель ФИО7 суду пояснил суду, что более четырех лет состоит с третьим лицом Лозиной А.С. в отношениях, характерных для брачных, ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую она сдает в наем, о том, что на ? долю этой квартиры имеется другой наследник, который не несет жилищно-коммунальные расходы по ее содержанию, она ему не сообщала. Указанный свидетель также подтвердил пояснения истца о том, что Абраменко Р.М. встречался с Лозиной А.С. весной 2024 года с целью решить вопрос о продаже ? доли квартиры.

Из копии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступил её сын ФИО8, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял её наследство, состоящее, в том числе, из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 48-56).

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Лозина А.С., являясь единственным наследником первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла наследство ФИО8., состоящее, в том числе, из ? доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в установленный законом срок (л.д. 57-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец Абраменко Р.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своего отца ФИО3., с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкая И.А. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на вышеуказанное наследство в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства (л.д. 123-126).

Из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Камчатскэнерго» к неустановленному наследнику ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Лозину А.С. на надлежащего ответчика Абраменко Р.М. и установив, что Абраменко Р.М. в установленный законом срок не принял наследство своего отца, то ? доля в праве общей собственности является выморочным и перешла в собственность Елизовского городского поселения, в связи с чем суд взыскал с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).

При этом согласно отзыву администрации Елизовского городского поселения и выпискам из реестра муниципального имущества Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Елизовского городского поселения не значится (л.д. 91, 148, 149).

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, справкой филиала ПАО «ДЭК «Камчатскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления Абраменко Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взысканная вышеуказанным заочным решением задолженность по коммунальным услугам была оплачена Абраменко Р.М., о чем он в своем заявлении уведомил Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (л.д. 154, 155-161, 162).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования Абраменко Р.М. подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец своими фактическими действиями вступил в наследство своего отца ФИО3 о том, что у его отца имелось иное наследственное имущество в виде доли в квартире истец не знал до декабря 2023 года и отец ему при жизни не сообщал, что в браке с ФИО4. ими была приобретена спорная квартира, а также судом установлен тот факт, что обращение истца в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Доводы третьего лица Лозиной А.С. и её представителя адвоката Савчук Н.Е. о том, что со дня смерти наследодателя прошло более 15 лет и, проживая в одном городе, истец не мог знать о наследстве отца не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств обратного Лозина А.С. вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представила.

Ссылка третьего лица на то, что доказательств фактического вступления в наследство своего отца Абраменко Р.М. суду не представил опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5. и ФИО6., которые получили от Абраменко Р.М. часть вещей из наследственного имущества его отца, а показания свидетеля ФИО7. о том, что Абраменко Р.М. и Лозина А.С. встречались весной 2024 года для решения вопроса о продаже ? доли спорного имущества лишь подтверждают доводы истца о том, что об указанном наследстве отца он узнал только после возбуждения дела по иску ПАО «Камчатскэнерго».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод третьего лица о том, что отсутствие у истца сведений о принадлежности его отцу доли в праве на спорную квартиру не являлось основанием, чтобы не обращаться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, опровергаются материалами дела и пояснениями стороны истца о том, что истцу было известно, что принадлежавший его отцу дом он подарил им с сестрой, а иного недвижимого имущества у отца не имелось, в связи с чем он своими фактическими действиями вступил в наследство, распорядившись наследственным движимым имуществом по своему усмотрению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Восстановить Абраменко ИО1 срок для принятия наследства и признать Абраменко ИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Абраменко ИО1 право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,7 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 103 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года.

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хитровой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Овтиной Н.Г., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к неустановленному собственнику ? доли жилого помещения о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

ПАО «Камчатскэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, обладая правом требования от потребителей оплаты поставленного объема коммунальных ресурсов, обратилось в суд с иском к неустановленному собственнику ? доли жилого помещения о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53506 рублей 07 копеек, пени 44712 рублей 33 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после смерти ФИО5 принял ? долю спорного жилого помещения, которая после его смерти, в порядке наследования по закону, принята ФИО10 Сведениями о лице, к которому перешло право собственности на оставшуюся ? долю спорной квартиры, истец не располагает. В заявленный период неустановленный ответчик – наследник оставшейся ? доли спорного жилого помещения пользовался коммунальными услугами в виде отопления, однако данные ...

...услуги не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53506 рублей 07 копеек, которые истец просит взыскать в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленный период с ответчика – ФИО10, являющейся собственником оставшейся ? доли спорного жилого помещения, в размере 53506 рублей 07 копеек, пени 44712 рублей 33 копеек и государственной пошлины в размере 3147 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Елизовского городского поселения (том. 1 л.д. 203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего Абраменко Р.М. (том 2 л.д. 61-62).

Представитель истца Овтина Н.Г. исковые требования, с учетом предоставленных уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Елизовского городского поселения своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без участия полномочного представителя.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в представленном в суд ходатайстве сообщила, что администрация Елизовского городского поселения ? долю жилого помещения в собственность Елизовского городского поселения не оформляла, полагает целесообразным взыскивать задолженность с наследников Абраменко М.С., считает, что пропущен установленный законом срок исковой давности (т. 1 л.д. 230).

Ответчик Абраменко Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо администрация Елизовского муниципального района своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, согласно имеющегося в деле заявления полагает, что материально-правовой заинтересованности в исходе данного спора не имеет.

Третье лицо ООО «Уютное жилье» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без их участия, мнения по иску не представило.

Третье лицо Лозина А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо Гаас С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, мнения по иску не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности с мужем ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о заключении при их жизни соглашения об определении долей, разделе имущества и брачного контракта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после смерти ФИО2 вступил в наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 после смерти ФИО6 вступила в наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по настоящее время является собственником доли жилого помещения. Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось. (том. 1 л.д. 117, 128-132, 136-144, 148, 151-158, 172)

ПАО «Камчатскэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории <адрес> поставку коммунальных ресурсов в виде электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> присоединен к централизованным сетям обеспечения энергетическими ресурсами: тепловой энергией, горячей водой, а также дом присоединен к сетям энергоснабжения.

Данные обстоятельства не оспорены, доказательств иного не представлено.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО УК «Уют Сервис», с которой заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 93-106).

Во исполнение условий договора управления от 1. 07.2015 между управляющей организацией ООО УК «Уют Сервис» и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого ООО УК «Уют Сервис» уступало право требования задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг (отопления, горячее водоснабжения) ПАО «Камчатскэнерго» (том. 1 л.д. 33-45, 46-91)

Из представленного суду расчета и выписки из лицевого счета видно, что задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению по вышеназванному жилому помещению за спорный период составляет 53506 рублей 07 копеек и за несвоевременную оплату начислены пени в размере 44712 рублей 33 копейки, данный долг является долгом наследодателя (том 2 л.д. 78-94).

Судом установлено, что расчёт задолженности произведен истцом правильно, за фактически оказанные ответчику коммунальные услуги, с учетом действующих тарифов.

Разрешая ходатайство ответчика Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему (т. 1 л.д. 230).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам потребителя коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 10909 рублей 19 копеек (том 2 л.д. 78).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку о наличии задолженности истцу стало известно с момента, когда ответчик не внес плату за коммунальные услуги.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов гражданского дела и в ходе судебного заседания установлено, что после смерти собственника оставшейся ? доли спорной квартиры – ФИО14, его сын ФИО12, являющийся наследником первой очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства не предоставил, в суд с иском о признании наследника фактически принявшим наследство и признании право собственности в порядке наследования не обращался (том 2 л.д. 59).

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. При этом наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из общего смысла законодательства, принимая во внимание, что Абраменко Р.М. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя не принял наследство на имущество, состоящее из оставшейся ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что оставшаяся ? доля в праве на спорную квартиру умершего является выморочным имуществом и перешла в собственность Елизовского городского поселения и с этого момента администрация Елизовского городского поселения обязана нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, наличие виновного поведения по неисполнению своевременно своей обязанности по внесению указанной платы, в связи с чем, суд находит требование взыскании пени законным и обоснованным.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая период, за который истцом не пропущен срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который начисление неустойки подлежит исключению из расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично, в размере 1069,02 рублей. (л.д. 79).

Размер государственной пошлины, с учетом объема удовлетворенных требований составляет 479,13 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10909 рублей 19 копеек, пени 1069 рублей 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 479,13 руб.

В остальной части заявленных требований и к ответчикам администрации ЕГП и Абраменко Р.А. ПАО «Камчатскэнерго» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 мая 2024 г.

Судья С.Н.Анофрикова

Дело № 2а-245/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000069-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Лозыченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу – исполнителю Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что мировым судьёй судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ по делу № 2-2431/19 от 19 ноября 2019 года в отношении должника Гаас С.М. о взыскании задолженности по договору займа №, с учётом судебных расходов, в сумме 22 945 рублей 84 копейки. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Гуковское ГОСП УФССП России по Ростовской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 14 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Гуковское ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № административный истец на дату подписания административного искового заявления не по...

...лучал. Исполнительное производство № находится в сводном исполнительном производстве №. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель Каракорская М.О. проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отнеся к таким доходам пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, законодатель не включил в них трудовые, страховые и иные пенсии.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскание на страховую пенсию по старости.

Сама по себе возможность обращение взыскание на страховую пенсию по старости согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве») - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В рассматриваемом случае правовые основания для обращения взыскания на пенсию у судебного пристава-исполнителя имелись.

Судебный пристав-исполнитель Каракорская М.О. проигнорировала данный факт и не направила запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии по старости, а затем не произвели обращение взыскания на пенсию должника.

18 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Каракорская М.О. окончила исполнительное производство № по основаниям «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не установив все доходы должника, не произвел обращение взыскания на пенсию должника.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при не выполнении всех мер по исполнению исполнительного производства.

ООО «МангоФинанс» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с Законом.

В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 09 декабря 2020 года (включительно).

Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель Каракорская М.О. направила копию постановления об окончании исполнительного производства № (от 08.12.2020 №, с подлинником судебного приказа по делу № 2-2431/19 от 19 ноября 2019 года, 11 декабря 2020 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

Копию постановления об окончании исполнительного производства № (от 08.12.2020 №), с подлинником судебного приказа по делу № от 19 ноября 2019 года, административный истец получил 18 декабря 2020 года, почтовым конвертом с номером почтового отслеживания №.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, не установление всех доходов должника судебным приставом-исполнителем Гуковское ГОСП УФССП России по Ростовской области, влечёт нарушение права взыскателя на правильное исполнение, вступившего в законную силу исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковское ГОСП УФССП России по Ростовской области Каракорской М.О. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в не установлении всех доходов должника, не установлением требования, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № (от 08.12.2020 №) в отношении Гаас С.М., в связи с не установлением всех доходов должника, не установлением требования, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлении требования; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области Галкина В.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области Каракорской М.О. об окончании исполнительного производства № (от 08.12.2020 №), в связи с не установлением всех доходов должника, не установлением требования, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № направить в адрес Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс»; обязать судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать начальника Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области Галкина В.В. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области направить запрос в УПФ России по Ростовской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ростовской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Ростовской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Ростовской области; в Управление по делам ЗАГС по Ростовской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Ростовской области; в ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Ростовской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Ростовской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Ростовской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Ростовской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административный иск в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов по Ростовской области Каракорская М.О. административные исковые требования не признала, при этом пояснила, что весь комплекс необходимых действий судебным приставом-исполнителем проводился по исполнительному производству.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гаас С.М. в судебном заседании просила отказать истцу в иске.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Гуковском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Каракорской М.О. находилось исполнительное производство №, возбужденное 14.08.2020, на общую сумму задолженности 22945.84 рублей, возбужденное на основании предъявленного к исполнению судебного приказа № от 19.11.2019, о взыскании с Гаас С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ООО Общество с ограниченной ответственностью "МангоФинанс".

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №. В данное сводное ИП входит производство № о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением. Данная категория исполнительных производств, в соответствии с ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к первой очередности взыскания, а задолженность в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" относится к четвертой очереди взыскания.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Из полученных ответов, следует, что у должника имеются открытые счета в банках. 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в БАНК.

Из ответа ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 02.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Поступающие денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу Россреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2.12 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 28.03.2020 на территории Ростовской области приостановлена работа юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 №450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, Федеральным законом № 215-ФЗ учтено действующее законодательство, объективные неблагоприятные последствия пандемии без нарушения целостности системы законодательства об исполнительном производстве, поскольку им не были внесены корреспондирующие изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц только на период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В течение указанного срока по 01.07.2021 включительно в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.12.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 46 Федерального Закона от 02.10,2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Как следует из реестра запросов и ответов, сводки по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ей имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы, ФМС.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое – либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Судебными приставами – исполнителями Гуковского городского отделения УФССП по Ростовской области предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО «МангоФинанс» отсутствует, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2021.

Дело № 2-957/2021

УИД № 61RS0013-01-2021-002355-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при помощнике председателя суда Озерновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах Российской Федерации к Гаас С.М., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

прокурор г. Гуково обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 июля 2020 г. Гаас С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 7000 руб. Указанный приговор суда вступил в законную силу 28 июля 2020 г.

Согласно указанному приговору Гаас С.М. при совершении преступления была использована справка Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 № от 31 марта 2015 г. об установлении Гаас С.М. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, которая была получена ответчиком без законных оснований....

... Из приговора следует, что ответчиком была представлена оспариваемая справка при совершении преступления с целью хищения бюджетных денежных средств.

Совершенным преступлением ответчик причинила материальный ущерб Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) на общую сумму 128180 руб. 08 коп., Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области - на сумму 49467 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор (постановление), по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, исходя из указанной нормы, установлена преюдициальность судебного решения по уголовному делу, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно статье 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором города Гуково в защиту интересов Российской Федерации в связи с тем, что наличие у Гаас С.М. справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице УПФ РФ, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы Фонда социального страхования, ИФНС для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг), иных социальных льгот.

На основании изложенного прокурор просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2014 № от 31 марта 2015 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 31 марта 2015 г. об установлении Гаас С.М. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково исковые требования поддержал сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Гаас С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Гаас С.М., представителей второго ответчика и третьего лица.

Выслушав помощника прокурора г. Гуково, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 июля 2020 г. Гаас С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 7000 руб. Указанный приговор суда вступил в законную силу 28 июля 2020 г.

Согласно указанному приговору Гаас С.М., имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995, «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке справку серии МСЭ-2014 № от 31 марта 2015 г., выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, 9 апреля 2015 г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и в подтверждение права на получение предоставила вышеуказанную справку об установлении инвалидности, тем самым предоставив в УПФР г.Гуково заведомо ложные сведения о наличии у нее инвалидности. В результате чего 10 апреля 2015 г. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области приняты решения о назначении ей ежемесячной денежной выплаты. В результате умышленных действий Гаас С.М. в период времени с 9 апреля 2015 г. по 1 ноября 2019 г. незаконно получила, то есть похитила принадлежащие Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства в виде ЕДВ на общую сумму 128180 руб. 08 коп., которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым УПФР РФ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, Гаас С.М., получив справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 № от 31 марта 2015 г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31 августа 2015 г. обратилась в МФЦ по г.Гуково с заявлением на предоставление мер социальной поддержки для назначения ей ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом предоставила заведомо ложные сведения о наличии у нее инвалидности второй группы бессрочно. По результатам рассмотрения представленных документов распоряжением начальника Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области Гаас С.М. от 20 января 2016 г. Гаас С.М. с 1 сентября 2015 г. назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании чего в указанный период времени в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» систематически производились выплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые были прекращены решением начальника УСЗН МО «г. Гуково» с 1 января 2020 г. Таким образом Гаас С.М. в период времени с 1 сентября 2015 г. по 1 января 2020 г. незаконно получила, то есть похитила из средств федерального бюджета Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области денежные средства в общей сумме 49467 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются приобщенной к материалам дела копией вступившего в законную силу приговора в отношении Гаас С.М.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора в отношении Гаас С.М. и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованно предъявлены как к Гаас С.М., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании недействительной справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 31 марта 2015 г. об установлении Гаас С.М. второй группы инвалидности бессрочно.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора города Гуково удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 № от 31 марта 2015 г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 31 марта 2015 г. об установлении Гаас С.М. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с Гаас С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 г.

Дело № 2-1917/18

Заочное Решение

Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к Гасс СМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Гасс СМ обратилась с заявлением в АО «ФИО1» с предложением рассмотреть возможность предостав­ления ей потребительского кредита в сумме 119256,66 руб. на срок 2558 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Указала, что понимает и со­глашается с тем, что ФИО1 в рамках Договора откроет ей банковский счет, предоставит индивиду­альные условия договора потребительского кредита (оферту).

Согласно Условиям, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями Договора, Договор заключается путем принятия (акцепта) Клиентом индивидуальных условий (оферты) ФИО1. При этом договор считается заключенным с даты акцепта клиентом предложения (оферты) ФИО1. Акцептом Клиентом оферты о заключении Договора являются действия по подписанию со стороны клиента условий договора и самого Договора в целом.

ФИО1 получил акцепт Гасс СМ на заключение Договора, открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160,820 ГК РФ между АО «ФИО1» и Гасс СМ C.М. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства в кредит на сумму 119256,66 руб. Цель использования потреб...

...ительского кредита: для погашения задолжен­ности по ранее заключенным договорам - 110595978. Так, Клиент дала ФИО1 письменное пору­чение в безналичном порядке перевести с банковского счета № открыто­го в рамках этого Договора суммы денежных средств на договоры №.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все суще­ственные условия Договора. В частности, Условия и График, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, содержат в себе все подлежащие согласованию усло­вия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её по­гашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения бан­ковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответствен­ность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

- дата предоставления Кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма кредита - 119256,66 руб.;

-срок кредита - 2558 дней;

-процентная ставка по кредиту - 39,9 % годовых; комиссии и другие платежи ФИО1 - 0,00 руб.;

- размер ежемесячного платежа - 4240,00 руб., - последний платёж - 4759,16 руб.;

- общая сумма платежей по кредиту - 356679,10 руб.;

- дата платежа - каждое 21 число месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная органи­зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора, Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

График платежей был сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде отдельного документа и доведен до Клиента и экземпляр которого, был вручен Клиенту, что Клиент засвидетельствовала своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушала свои обязательства по оплате ежемесячного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по ча­стям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредит­ного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 149457,96 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключительное требование о погашении всей сум­мы задолженности Клиента по договору с установленным сроком оплаты Клиент проигнорировала.

В настоящий момент задолженность Ответчика перед ФИО1 составляет 149457,96 рублей,

состоит из следующих сумм:

основной долг - 117023,31 рублей;

начисленные проценты по кредиту - 22283,81 рублей;

Неустойка - 10150,84 рублей;

До настоящего времени задолженность по Договору № Ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, что и явилось основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 929063,65 руб. и сумму государственной пошлины 12490,64 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против вынесения заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ не возражает.

Ответчик Гасс СМ в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гасс СМ обратилась с заявлением в АО «ФИО1» с предложением рассмотреть возможность предостав­ления ей потребительского кредита в сумме 119256,66 руб. на срок 2558 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Указала, что понимает и со­глашается с тем, что ФИО1 в рамках Договора откроет ей банковский счет, предоставит индивиду­альные условия договора потребительского кредита (оферту).

Согласно Условиям, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями Договора, Договор заключается путем принятия (акцепта) Клиентом индивидуальных условий (оферты) ФИО1. При этом договор считается заключенным с даты акцепта клиентом предложения (оферты) ФИО1. Акцептом Клиентом оферты о заключении Договора являются действия по подписанию со стороны клиента условий договора и самого Договора в целом.

ФИО1 получил акцепт Гасс СМ на заключение Договора, открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160,820 ГК РФ между АО «ФИО1» и Гасс СМ C.М. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства в кредит на сумму 119256,66 руб. Цель использования потребительского кредита: для погашения задолжен­ности по ранее заключенным договорам - 110595978. Так, Клиент дала ФИО1 письменное пору­чение в безналичном порядке перевести с банковского счета № открыто­го в рамках этого Договора суммы денежных средств на договоры №.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все суще­ственные условия Договора. В частности, Условия и График, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, содержат в себе все подлежащие согласованию усло­вия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её по­гашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения бан­ковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответствен­ность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

- дата предоставления Кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма кредита - 119256,66 руб.;

-срок кредита - 2558 дней;

-процентная ставка по кредиту - 39,9 % годовых; комиссии и другие платежи ФИО1 - 0,00 руб.;

- размер ежемесячного платежа - 4240,00 руб., - последний платёж - 4759,16 руб.;

- общая сумма платежей по кредиту - 356679,10 руб.;

- дата платежа - каждое 21 число месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная органи­зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора, Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

График платежей был сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде отдельного документа и доведен до Клиента и экземпляр которого, был вручен Клиенту, что Клиент засвидетельствовала своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушала свои обязательства по оплате ежемесячного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по ча­стям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредит­ного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 149457,96 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключительное требование о погашении всей сум­мы задолженности Клиента по договору с установленным сроком оплаты Клиент проигнорировала.

В настоящий момент задолженность Ответчика перед ФИО1 составляет 149457,96 рублей,

состоит из следующих сумм:

основной долг - 117023,31 рублей;

начисленные проценты по кредиту - 22283,81 рублей;

Неустойка - 10150,84 рублей;

До настоящего времени задолженность по Договору № Ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, что и явилось основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 929063,65 руб. и сумму государственной пошлины 12490,64 руб.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с задолженности по договору о карте.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гасс СМ в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149457 руб. 96 коп., сумму государственной пошлины в сумме 4189 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 мая 2018 года.

Судья