Култышев Данил Сергеевич

УИД 61RS0012-01-2022-006294-07 дело №1-590/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 28 сентября 2022 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимых Мязина А.П., Култышева Д.С.

защитников-адвокатов Захарова В.Р., Иванцова Н.Д.

при секретаре Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мязина А.П., <данные изъяты> судимого:

-23.03.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 27.07.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Култышева Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Култышев Д.С. обвиняется в том, что 09.12.2021 в 12 часов 05 минут совместно с Мязиным А.П. находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес> имея умысел на кражу, вступили в предварительный сговор на совместное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Действуя совместно и согласованно относительно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли на территорию дачного участка № «А», СНТ <данные изъяты>» в <адрес>, откуда при помощи физической силы вытащили металлическую емкость для хранения воды, стоимостью 3 447 рублей 45 копеек.

В тот же день в 12 часов 30 минут Култышев Д.С. и Мязин А.П., продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 сложили указанную емкость в автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управл...

Показать ещё

...ением Мязина А.Н. и попытались вывезти ее с территории дачного участка, однако свои преступные действия до конца не довели, так как были застигнуты на месте преступления сторожем СНТ «<данные изъяты> ФИО6, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Органом расследования действия подсудимого Култышева Д.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Култышева Д.С. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил вред и они примирились.

Подсудимые Мязин А.П. и Култышев Д.С. и их защитники поддержали ходатайство.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Култышева Д.С. за примирением сторон.

Обсудив в судебном заседании данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Култышев Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный ущерб и достиг примирения с потерпевшей, поэтому в силу ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении Култышева Д.С. возможно прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование в отношении Култышева Д.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Култышеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Мязина А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ранее избранную в отношении Мязина А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до рассмотрения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вынесения итогового решения по делу.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой

Свернуть

УИД 61RS0012-01-2022-006294-07 дело №1-590/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 28 сентября 2022 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого Мязина А.П.

защитника - адвоката Захарова В.Р.

при секретаре Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мязина А.П., <данные изъяты> судимого:

-23.03.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Штраф оплачен 27.07.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Мязин А.П. 09.12.2021 в 12 часов 05 минут совместно с Култышевым Д.С., уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, находясь на территории СНТ «<данные изъяты> <адрес> имея умысел на кражу, вступили в предварительный сговор на совместное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Действуя совместно и согласованно относительно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем зашли на территорию дачного участка № «А», СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда при помощи физической силы вытащили металлическую емкость для хранения воды, стоимостью 3 447 рублей 45 копеек.

В тот же день в 12 часов 30 минут Култышев Д.С. и Мязин А.П., продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 сложили указанную емкость в автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Мязина А....

Показать ещё

...Н. и попытались похитить и вывезти ее с территории дачного участка, однако свои преступные действия до конца не довели, так как были застигнуты на месте преступления сторожем СНТ «<данные изъяты>» ФИО6

Подсудимый Мязин А.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, а частичное признание им вины на стадии предварительного следствия было способом его защиты, далее воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные Мязиным А.П. в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину признал частично, подтвердил ранее данные показания.

(л.д. 219-221)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Мязина А.П. в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым в ее пользовании находится дачный участок № «А», расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. На данном участке хранилась металлическая емкость для воды. 09.12.2021 днем ей позвонила ее знакомая Свидетель №1, у которой имеется дачный участок, расположенный по соседству и сообщила, что на ее участке находятся сотрудники полиции. В телефонном режиме от следователя она узнала, что двое парней пытались похитить металлическую емкость для воды. По данному факту ею было написано заявление в полицию. Указанная металлическая емкость для воды была возвращена ей следователем под сохранную расписку, претензий к подсудимым она не имеет;

(л.д. 66-70)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым он подрабатывал сторожем в СНТ «<данные изъяты>». В начале декабря 2021 года он делал объезд прилегающей территории садоводства и в массиве «А» увидел двух парней, которые к автомобилю ВАЗ-2106 цепляли металлическую емкость на трос для буксировки. Следы волочения были от одного из участков садоводства в сторону машины. Он позвонил председателю СНТ «<данные изъяты>» и рассказал о сложившейся ситуации. Через некоторое время приехали сотрудники полиции;

(л.д. 58-60)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок № «А», расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. 09.12.2021 днем она приехала на свой участок. Около соседнего участка находился автомобиль «Нива», принадлежащий сотрудникам садоводства и автомобиль «ВАЗ». Также, она увидела двух ранее не знакомых парней и сотрудников садоводства. Неподалеку от автомобиля «ВАЗ» находилась металлическая емкость. От сотрудников садоводства она узнала, что двое парней пытались похитить вышеуказанную емкость. Она неоднократно видела, что указанная емкость находилась на участке № «А»;

(л.д. 61-63)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок № «А», расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В декабре 2021 года к ней в гости пришла ее знакомая Людмила, которая рассказала, что несколько дней подряд она видела двух незнакомых парней на участке № «А»;

(л.д. 77-78)

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3- сотрудников полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым. 09.12.2021 они по вызову приехали СНТ «<данные изъяты>», где находились двое парней и сторож, при этом последний пояснил о попытке хищения данными парнями металлической емкости для хранения воды на одном из участков. На место была вызвана следственно - оперативная группа;

(л.д. 98-100, 101-103)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, она 09.12.2021 в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия, а именно участка № «А» СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда Мязин А.Н. и Култышев Д.С. пытались похитить металлическую емкость для воды, в ходе которого были обнаружены следы волочения;

(л.д. 143-145)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым с ним проживает его внук Мязин А.П., который 09.12.2021 попросил во временное пользование его автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак С092УЕ-61 регион, на что он дал свое согласие. Куда ФИО2 поехал на указанном автомобиле ему неизвестно;

(л.д. 115-116)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым он является председателем СНТ «<данные изъяты>». В декабре 2021 года ему позвонил сторож и сообщил, что с дачного участка № «А» двое молодых людей пытаются похитить металлическую конструкцию. Он попросил не отпускать их и вызвать полицию. Данный участок не является заброшенным. Жители соседних домов неоднократно говорили ему, что лично знают хозяина данного участка.

(л.д. 229-231)

Кроме того, вина Мязина А.П., также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от 09.12.2021, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовно ответственности неустановленных лиц, которые в период с 12 часов 00 минут 05.12.2021 до 12 часов 30 минут 08.12.2021 незаконно проникли на территорию дачного участка № «А», расположенного в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили принадлежащую ей металлическую емкость для воды;

(л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок № «А» в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, со следами волочения от участка до дороги, имеются следы ржавчины на следах волочения, изъяты металлическая конструкция, автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>61 регион, три ключа, брелок от сигнализации;

(л.д. 8-16)

- справкой ООО «Дельта-Плюс» от 09.12.2021, согласно которой стоимость 1 килограмма лома и отходов черных металлов на 09.12.2021 составляет 23 рубля 50 копеек;

(л.д. 25)

- протоколом выемки от 29.03.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с территории СНТ «Атоммашевец» была изъята металлическая емкость для хранения воды;

(л.д. 82-86)

- протоколами осмотра предметов от 29.03.2022, 29.04.2022 с фототаблицей, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым осмотрены, металлическая емкость для хранения воды и автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с помощью которого Мязин А.П. и Култышев Д.С. пытались похитить вышеуказанную металлическую емкость;

(л.д. 87-93, 109-113)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности Мязина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании Мязин А.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил, что 09.12.2021 совместно с Култышевым Д.С. пытались похитить имущество Потерпевший №1

У суда не вызывает сомнений виновность Мязина А.П. в покушении на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что в ее пользовании находится дачный участок № «А», расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, на котором хранилась принадлежащая ей металлическая емкость для хранения воды.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел двух парней, в том числе Мязина А.П., которые к автомобилю цепляли металлическую емкость на трос для буксировки, а также следы волочения от дачного участка в сторону автомобиля.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021, а также иными вышеуказанными доказательствами оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности которых, у суда не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого Мязина А.П. о покушении на кражу имущества потерпевшей, данные им в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Мязина А.П. в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

К показаниям Мязина А.П., данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 219-221) о частичном признании вины в хищении, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что они являлись способом защиты.

Действия подсудимого Мязина А.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.179,181) Мязин А.П. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимого и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мязину А.П., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания коленного сустава.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить Мязину А.П. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вину, в совершении которого признал полностью, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого, считает невозможным.

С учетом изложенного, а также материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Мязину А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Так как Мязиным А.П. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначает ему наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении Мязина А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей, связанные с участием защитника подсудимого Мязина А.П.- адвоката Захарова В.Р. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с Мязина А.П.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в установленном законом порядке не отказывался от услуг указанного адвоката, работает по найму, инвалидности не имеет и в судебном заседании не возражал о взыскании с него указанной суммы в порядке регресса, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Мязина А.П. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мязина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мязину А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Мязина А.П. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Мязину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Мязина А.П., <данные изъяты> в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- металлическую емкость, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, по расписке, считать возвращенной по принадлежности (л.д.97).

- автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у Свидетель №4, по расписке, считать возвращенным по принадлежности (л.д.119).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой

Свернуть