Гаас Жанна Владимировна

УИД 61RS0012-01-2023-004068-08

Судья: Тушина А.В. Дело № 33а-9276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Новиковой И.В.

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гаас Ж.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1947/22-7 о взыскании с Гаас Ж.В. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных о...

...тходов по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 6 898,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего – 7 098,18 руб.

На основании указанного исполнительного документа 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 147993/22/61041-ИП.

Как указали административные истцы, 13 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как утверждали административные истцы, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства, в том числе и посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в адрес ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», как лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, не поступали.

Указанное, по мнению административных истцов, свидетельствует о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, что нарушает права административных истцов на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С., выразившиеся в ненаправлении и нарушении сроков направления исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-1947/22-7 в адрес взыскателя ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» при окончании исполнительного производства № 147993/22/61041-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С. возвратить в адрес взыскателя ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» вышеуказанный судебный приказ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» Игнатов А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 13 сентября 2023 года по 8 декабря 2023 года, выразившееся в незаконном бездействии по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа.

Также заявитель обращает внимание на то, что постановление от 8 декабря 2023 года вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом только после обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных истцов ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», ООО «ЭкоЦентр», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Шелудько Е.С., отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Гаас Ж.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Установлено, что 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147993/22/61041-ИП о взыскании с Гаас Ж.В. задолженности в размере 7 098,18 руб. в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года данное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами № 136601/22/61041-ИП от 27 июня 2022 года, № 132259/22/61041-ИП от 23 июня 2022 года, № 100590/22/61041-ИП от 17 мая 2022 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 136601/22/61041-СД.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 268303/23/61041-ИП (ранее № 147993/22/61041-ИП) от 10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2023 года составлен акт и вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства отсутствуют и при рассмотрении дела не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 13 сентября 2023 года и оригинала исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.

В то же время, установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области от 8 декабря 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 147993/22/61041-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № 268303/23/61041-ИП.

Копия данного постановления посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 8 декабря 2023 года направлена в адрес ООО «ЭкоЦентр».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В рассматриваемом случае ненаправление в адрес взыскателя исполнительного листа после окончания исполнительного производства в условиях, когда постановление об окончании исполнительного производства от 13 сентября 2023 года уже отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области от 8 декабря 2023 года с возобновлением исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, при этом факт нарушения прав административного истца, вопреки требованию части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, не доказан.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление от 8 декабря 2023 года вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом только после обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку о нарушении прав административных истцов, нуждающихся в защите, не свидетельствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судья: С.Ф. Медведев

Судья: И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

61RS0№-08 Дело №а-220/2024

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Ш., ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности И., обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Ш., ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Г. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6898,18 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере – 200 руб., а всего...

... 7098,18 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр». Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя и исполнительный документ взыскателю не возвращен.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Ш., ответственной за направление в адрес Взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что ООО «ЭкоЦентр» лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> препятствует законному исполнению судебного акта, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. До настоящего времени в адрес административных истцов копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала, исполнительный документ не возвращен.

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Г. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6898,18 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере – 200 руб., а всего 7098,18 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр», в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш. возвратить в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Г..

Представитель административных истцов И., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении, а также в представленном письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Г. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6898,18 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере – 200 руб., а всего 7098,18 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г. предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7098,18 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 147993/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр», доказательств обратного, несмотря на неоднократно направленные судом запросы в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> о предоставлении в суд сведений о направлении и получении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Между тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных судебным приставом-исполнителем Ш., и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Я. постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено судом, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, и судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФМС, ГУВМ МВД России, ) с целью установления имущественного и семейного положения должника, а также банки и иные кредитные организации, с целью установления открытых счетом на имя должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено взыскателю ООО «ЭкоЦентр» 1174,79 рублей, находится на депозитном счете 1174,79 рублей.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем возобновлено), а иного способа, а равно, восстановления данного права, решение суда породить не может, поскольку исполнительное производство в отношении должника Г. не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, поскольку административным ответчиком представлены суду доказательства возобновления исполнительного производства, то оснований к понуждению должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> направить копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя также не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца ООО «ЭкоЦентр» в рамках заявленных административным истцом требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом ООО «ЭкоЦентр» требования подлежат отклонению в полном объеме.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, И. принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением Волгодонским районным судом <адрес> административного искового заявления Заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Т. и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А..

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, административными истцами оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш., выразившееся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с Г. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6898,18 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере – 200 руб., а всего 7098,18 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

С учетом изложенного суд отмечает, что административным истцом в данном случае является именно ООО «ЭкоЦентр», а не ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», который, в свою очередь, в лице директора М. на имя И. также выдал доверенность, дающую последнему право действовать от имени и в интересах ООО «ЭкоЦентр» в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Ш., ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.