Зятев Олег Анатольевич

31RS0020-01-2023-003573-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17864/2024

№ 2-3460/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. решение суда перв...

...ой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 11 июня 2003 г. по 14 мая 2012 г., и с 9 июня 2017 г. по 1 марта 2021 г. состояли в браке.

5 апреля 2004 г. ФИО1 на основании ордера была предоставлена комната в общежитии площадью 13 кв. м. по адресу: <адрес> на состав семьи один человек.

С 6 апреля 2011 г. ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

В 2020 г. ФИО1 уехал в г. Уфу для трудоустройства.

ФИО2 препятствовала в пользовании ФИО1 жилым помещением, в связи с чем в октябре 2022 г. он обращался в полицию по данному факту. До лета 2023 г. ФИО1 не имел ключей от спорной комнаты.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 членом его семьи не является, совместное проживание в одном жилом помещении не возможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении носило временный вынужденный характер, ФИО2 чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, от прав пользования данным жилым помещением по договору социального найма не отказывался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим спорным жилым помещением.

Кроме этого суд исходил из того, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем, добровольно от прав пользования данным жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, из спорного жилого помещения не выезжала, проживает в нем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ввиду неприязненных отношений невозможно совместное проживание с ФИО2 в спорном жилом помещении, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ФИО2 была вселена им в жилое помещение в качестве члена семьи, проживает в нем на законном основании.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания, при котором врачебная комиссия рекомендовала предоставление ему отдельного жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания граждан в одном жилом помещении, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку данные обстоятельства не влекут признание ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленного факта того, что ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем, добровольно от прав пользования данным жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, из спорного жилого помещения не выезжала, проживает в нем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-21325/2024 (9а-660/2024)

УИД 03RS0006-01-2024-006495-40

30 октября 2024 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания представление заместителя прокурора адрес ФИО3 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата об отказе в принятии административного искового заявления

по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора адрес в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО5, адресному отделу судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора адрес ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП адрес ГУФССП по адрес ФИО6 от дата об окончании исполнительного производства №...-ИП, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП адрес ГУФССП по адрес ФИО5 от дата об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП адрес ГУФССП по адрес ФИО6, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленны...

...х на взыскание задолженности по оплате труда в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП адрес ГУФССП по адрес ФИО5, выразившееся в не отмене или изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, не обеспечения и не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в принятии административного искового заявления исполняющего обязанности прокурора адрес в интересах ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением судьи, заместитель прокурора адрес ФИО3 обратился с представлением, просил определение суда отменить, в обоснование указал, что, обращаясь в суд с административным иском в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он указал, что прокуратурой адрес по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения адрес отделом судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – Орджоникидзевский РОСП адрес ГУФССП по адрес) законодательства об исполнительном производстве, по результатам которой выявлены нарушения. ФИО1 является инвалиадрес группы, получателем пенсии по инвалидности, не обладает юридическими знаниями и не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением за защитой своих нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений представляет особую социальную значимость.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания.

Изучив материал и доводы представления, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае не предусмотрено право прокурора на защиту прав физического лица, так как административное исковое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, однако в настоящем исковом заявлении ФИО1 не лишен самостоятельной возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, должностным лицом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от дата N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, в случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

Обращаясь в суд с административным иском в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор указал, что ФИО1 является инвалиадрес группы (первой степени) и получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2004 №... от дата и пенсионным удостоверением №... от дата.

Наличие у ФИО1 административной процессуальной дееспособности не ограничивает полномочия прокурора обратиться в суд с иском в защиту его прав и охраняемых законом интересов, поскольку ФИО1 ранее обращался с заявлением к прокурору адрес, в котором, указывая на отсутствие юридических знаний и материальных средств на адвоката, на проезд в адрес в связи с отдаленным местом проживания, просил прокурора предъявить в суд иск в защиту его нарушенных прав.

Вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления в связи с тем, что ФИО1 не лишен самостоятельной возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, является ошибочным.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, то определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора адрес в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО5, адресному отделу судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя направить в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан для решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Маркелова

Справка: судья Попенова Т.В.

Дело №2а-243/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> г. Уфы в интересах Зятева О.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБШаркаеву А.Г., начальнику отдела -старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы,, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> г. Уфы в интересах Зятева О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Шаркаеву А.Г., начальнику отдела -старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиеву И.Р., Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы,, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

<адрес> г. Уфы по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. обращению Зятева О.А. проведена проверка исполнения <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> законодательства об исполнительном производстве. Установлено, что на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступил исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ», ИНН № ОГРН №) в пользу взыскателя Зятева О.А. задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 42 208,06 руб. На основании поступившего исполнительного документа Орджоникидзевским РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Шаркаева А.Г. окончено в этот же день по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему). Не согласившись с принятым решением, взыскатель Зятев О.А. обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Валиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Зятева О.А. отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Шаркаева А.Г. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП признано правомерным. Вместе с тем в ходе изучения указанного исполнительного производства установлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Так, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, его окончании, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы Зятева О.А. указано иное самостоятельное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственность «Уфимская монтажная фирма № Востокнефтезаводмонтаж» ИНН №, ОГРН №), которое не имеет отношения к задолженности перед взыскателем и действительно признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № В свою очередь, ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН №, ОГРН №), согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, банкротом не признано, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве) ПАО «АК ВНЗМ». Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «АК ВНЗМ» введена процедура наблюдения. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем, начальником отдел...

...а - старшим судебным приставом не принято во внимание, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 42 208,06 руб. в пользу Зятева О.А. вступило в силу после возбуждения Арбитражным судом РБ производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АК ВНЗМ». Постановления судебного пристава-исполнителя Шаркаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, начальника отдела - старшего судебного пристава Валиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Зятева О.А., бездействие судебного пристава- исполнителя Шаркаева А.Г., выразившееся в неприменении мер взыскания задолженности и не проведении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Валиева И.Р., который не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта нарушили права взыскателя, причинив последнему нравственные страдания, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в органы прокуратуры за защитой своих прав на взыскание денежных средств по оплате труда. До настоящего времени судебный акт не исполнен, нарушения не устранены. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Шаркаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Зятева О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Шаркаева А.Г. об окончании исполнительного производства №-ИП; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Шаркаева А.Г., выразившееся в не принятии своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности по оплате труда в пользу взыскателя Зятева О.А. по исполнительному производству №-ИП; Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиева И.Р. выразившееся в не отмене или изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, не обеспечения и не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Административный истец старший помощник прокурора <адрес> г. Уфы Каширин С.М., служебное удостоверение ТО №, выдано: ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный соистец Зятев О.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Шаркаев А.Г. в суд не явился, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Губанова К.В., служебное удостоверение ТО №, выдано: ДД.ММ.ГГГГ, действительно по: ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на его необоснованность.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиев И.Р., ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ООО «УМФ-2 ВНЗМ», ООО «УМУ-2 ВНЗМ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По гражданскому делу №г. заочным решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Зятева О.А. к ПАО АО «ВНЗМ» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» №) о взыскании заработной платы и компенсации.

На основании указанного решения по делу №, был выдан и направлен на исполнение исполнительный лист №#, при этом установлено, что в исполнительном листе указан иной должник: ООО Уфимская монтажная фирма № Востокнефтезаводмонтаж (ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы в отношении должника ООО «Уфимская монтажная фирма № Востоконефтезаводмонтаж» ИНН № было возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Зятева О.А. на сумму 42208.06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.7ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании ИП №№-ИП было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными АИС ФССП.

Должник ООО «Уфимская монтажная фирма № Востоконефтезаводмонтаж» ИНН № признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство №.

Исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего Павловой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства. При этом жалоба не содержала сведений о допущенной описки в наименовании должника.

Жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю посредством СЭД.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Зятев О.А. вновь обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с жалобой, указывая в жалобе на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено не по тому должнику. В данном обращении, Зятев О.А. также указал, что в действительности в его пользу было вынесено два решения о взыскании задолженности с ОСП УМУ-2 ПАО АК ВНЗМ и ООО УМФ-2 ВНЗМ (ИП №ИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Валиевым ИР, вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП №-ИП, присвоен номер №-ИП.

Постановление об отмене постановления об окончании ИП №-ИП направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках ИП №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, установлено, что при составлении исполнительного документа, была допущена описка в наименовании ответчика, в связи с чем, и было возбуждено исполнительное производство вновь в отношении должника - банкрота.

ДД.ММ.ГГГГ. Орджоникидзевским райсудом г. Уфы был отозван исполнительный документ, направленный от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № года по иску Зятева О.А. к ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» о взыскании заработной платы, компенсации. Для исправления технической ошибки (описки) для выдачи корректного исполнительного документа для дальнейшего исполнения.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушений закона не допущено, исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок на основании полученного исполнительного документа в отношении должника, указанного в исполнительном документе, на сегодняшний день оспариваемое постановление отменено, соответственно перестало затрагивать интересы взыскателя, кроме того, исполнительный документ отозван.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, на основании части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов

Все вынесенные процессуальные документы, касающиеся предмета спора получены взыскателем своевременно, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако, с административным иском административный истец, действующий в интересах взыскателя Зятева О.А. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, административным истцом пропущен 10-й срок для обжалования действий/бездействий административного ответчика и оспаривании вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Шаркаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Зятева О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Шаркаева А.Г. об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Шаркаева А.Г. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиева И.Р., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

УИД 03RS0006-01-2023-005348-70

Дело № 2-5378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца Зятева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятева Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УМФ-2ВНЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 132 029,01 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами быд заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность программиста 2 категории. За февраль, март и апрель 2022 года истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, путем зачисления на банковскую карту. За период с мая по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивалась.

30 июня трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Ответчиком истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. У ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 132 029,01, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетво...

...рить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «УМФ-2 ВНЗМ» на должность программиста 2 категории, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно расчетному листку за июнь 2022 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 132 029,01 рублей.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в указанном размере

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установлено, что последним днем работы истца являлся день ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на дату увольнения составляла 425623,16 рублей, при этом, на дату вынесения решения по делу доказательств полного расчета с истцом ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

?01?.?07?.?2022 – ?24?.?07?.?2022

9,5

24

2 006,84

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

8

56

3 943,27

?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

7,5

308

20 332,47

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

8,5

22

1 645,96

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

12

34

3 591,19

?18?.?09?.?2023 – ?28?.?09?.?2023

13

11

1 258,68

32 778,41

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4496,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Зятева Олега Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277076521) в пользу Зятева Олега Анатольевича (паспорт №) невыплаченную заработную плату в размере 132 029,01 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 778,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277076521) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 496,15 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан по гражданским делам через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

УИД 31RS0020-01-2023-003573-73 № 2-3460/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С СИ Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Никулина А.А., истца-ответчика Зятева О.М. (до объявления перерыва в судебном заседании 04.10.2023), представителя ответчика-истца Зятевой О.М. Гладких Т.А. (ордер № от 08.08.2023),

в отсутствие ответчика-истца Зятевой О.М., представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятева Олега Анатольевича к Зятевой Ольге Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зятевой Ольги Михайловны к Зятеву Олегу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зятев О.А. обратился в суд с иском к Зятевой О.М., просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что спорная комната была предоставлена ему для проживания, ответчик его супруга, которую он вселил в жилое помещение и зарегистрировал по месту жительства как члена своей семьи. В настоящее время их брак расторгнут, членом его семьи ответчик не является, совместное проживание невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, бывшая супруга чинит ему препятствия в пользовании ...

...жилым помещением. Просил суд признать Зятеву О.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Зятева О.М., возражая против иска, предъявила встречный иск к Зятеву О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что в середине 2020 года ответчик выехал из спорной жилой комнаты на постоянное место жительства в г. <название города 1>, где и проживает в настоящее время. Вещей его в комнате нет, коммунальные услуги он не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, намерения вселяться в комнату он не имел. Членом ее семьи ответчик не является. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец-ответчик поддержал иск и доводы в его обоснование. Встречный иск не признал. Пояснил суду, что он в 01.06.2020 выехал из спорного жилого помещения в г. <название города 1> вынуждено, в связи с устройством на работу в этом городе и неприязненными отношениями с бывшей супругой. О месте возможного трудоустройства (витаминный завод) ему стало известно от родственника, работодатель перевел ему (Зятеву О.А.) деньги на расходы, связанные с проездом до места работы и предоставил служебное жилье. По завершению работы работодатель произвел с ним расчет, предоставил денежные средства для возвращения к месту жительства в г. <название города 2> и 20.07.2020 он выехал домой. В связи с трудностями трудоустройства в г. <название города 2> он 01.08.2020 вновь уехал на работу в г. <название города 1>. Вернувшись в мае 2021 года к месту жительства он обнаружил, что замки в спорной комнате сменены. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением он обращался в правоохранительные органы. За время работы в г. <название города 1> он 5 раз приезжал в г. <название города 2> и ни разу не мог попасть в свое жилище. Только 09.05.2023 ответчик через свою сестру передала ему ключи от жилья, и тогда же он обнаружил отсутствие своих вещей в спорной комнате.

Ответчик-истец Зятева О.М., извещенная о времени и месте судбеного разбирательства, не просившая об отложении рассмотрения дела, обеспечившая участие своего представителя Гладких Т.А., возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала, представила суду письменные возражения на иск, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда, с доводами аналогичными изложенным выше.

Представитель ответчика-истца Зятевой О.М. Гладких Т.А., просила отказать в удовлетворении искового заявления Зятева О.М., удовлетворить требования встречного искового заявления ее доверителя по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенный посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты soskol@so.belregion.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.flg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде» представитель заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения иска, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего что в удовлетворении искового заявления Зятева О.М. и встречного искового заявления Зятевой О.М. следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Комната была предоставлена Зятеву О.А. по ордеру № от 05.04.2004.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Зятев О.А. и Зятева О.М. с 06.04.2011, как супруга нанимателя (справка ООО «РАЦ» № от 10.05.2023).

Согласно свидетельству о заключении брака № брак между сторонами заключен 11.06.2003, 14.05.2012 брак прекращен (свидетельство о расторжении брака № от 14.05.2023), 09.07.2017 Зятев О.А. и Зятева О.М. вновь заключили брак (повторное свидетельство о заключении брака от 01.12.2020).

01.03.2021 брак между сторонами расторгнут (свидетельство о расторжении брака №).

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах Зятева О.А. и Зятевой О.М. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора на сторонах лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания каждого из ответчиков в спорной комнате, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Зятев О.А., заявляя требования к Зятевой О.М. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не привел ни одного доказательства ее непроживания в комнате по месту регистрации, ее выезда из жилого помещения в другое место жительства. Напротив, как следует из его пояснений, она в комнате проживает и препятствует ему вселиться в нее.

Проживание по адресу: <адрес> и несение расходов на содержание указанного жилого помещения подтверждается представленными стороной ответчика-истца едиными платежными документами об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по июль 2023 года.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Г.., П. пояснили, что стороны проживали совместно, затем Зятев О.А. уехал в 2020 году на заработки, Зятева О.М. осталась проживать в спорном жилом помещении, в мае-начале лета 2023 года Зятеву О.А. были переданы ключи от спорного жилого помещения. Г. также пояснила, что со слов Зятевой О.М. ей известно, что Зятев О.А. встретил другую женщину в <название города 1> и стал проживать с ней. Деньги, полученные от продажи дома, оставшегося после смерти матери Зятевой О.М., пятеро наследников разделили поровну, свою долю Зятева О.М. потратила на ремонт в спорном жилом помещении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Г. опровергаются доводы Зятева О.А. о том, что у Зятевой О.М. имелась возможность приобрести в собственность иное жилое помещение на деньги, полученные от продажи дома после смерти матери.

Зятева О.М. заявляя аналогичные требования к Зятеву О.А., сослалась на то, что он в середине 2020 года добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства в г. <название города 1>, вещей его в комнате нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Однако данные утверждения Зятевой О.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зятев О.А. выехал в г. <название города 1> на работу, а не на постоянное место жительства. Он неоднократно возвращался по своему месту жительства в г. <название города 2>. При этом ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован, в материалы дела истцом-ответчиком представлены его заявления на сайт МВД РФ, сообщение ОДиР УМВД РФ по Белгородской области о принятии к рассмотрению обращения Зятева О.А. от 25.10.2022, сообщение заместителя начальника УМВД России по г. Старому Осколу от 09.01.2023 о том, что по заявлению Зятева О.А. проведена проверка, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу, скрин-шот переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по банковской карте Зятева О.А., из которых видно, что ему были предоставлены денежные средства для поездки к месту работы, 10.07.2020 он оплатил коммунальные платежи за спорную комнату.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета следует, что Зятев О.А. был трудоустроен в г. <название города 1>, о чем свидетельствуют также его иски, поданные в Орджоникидзевский районный суд г. <название города 1>, к ООО «УМФ-2 ВНМЗ» и к ПАО «АК ВНМЗ№ ОСП УМФ-2 ВНМЗ о взыскании невыплаченной заработной платы.

Иного жилья на территории РФ, кроме спорного, Зятев О.А. не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд Зятева О.А. из спорной комнаты не являлся выездом на постоянное место жительства, а был обусловлен временным трудоустройством в другом городе.

Факт обращения Зятева О.А. в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий в пользовании комнатой свидетельствует о его желании сохранить право пользования жильем, как его пользователя.

Доводы искового заявления Зятева О.А. о том, что площадь спорного жилого помещения менее нормативов, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 25.01.2021 №1-пп «Об утверждении региональных стандартов нормативной площади жилого помещения», так как размер комнаты составляет 13 кв.м, вместо установленных постановлением 42 кв.м. на семью из двух человек не влияют на выводы суда по заявленным исковым требованиям, и не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Спорное жилое помещение выделено Зятеву О.А. на него одного, он же, как наниматель распорядился комнатой по своему усмотрению и вселил в нее (предоставил право пользования) свою супругу Зятеву О.М.

Поскольку доказательства одностороннего отказа как Зятевой О. М., так и Зятева О. А. от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания каждой из сторон утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Зятеву Олегу Анатольевичу в удовлетворении иска к Зятевой Ольге Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Отказать Зятевой Ольге Михайловне в удовлетворении встречного иска к Зятеву Олегу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2023

Судья И.В. Панина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003573-73 33-746/2024 (33-7215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Цыбровой А.А.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области апелляционные жалобы Зятева О.А., Зятевой О.М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2023 г. по делу по иску Зятева О.А. к Зятевой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зятевой О.М. к Зятеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика Гладких Т.А., заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Зятев О.А. обратился в суд с иском к Зятевой О.М., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии площадью 13 кв. м., предоставленную Зятеву О.А. по ордеру от 05.04.2004 года

В обоснование заявленных требований указал, что спорная комната была предоставлена ему для проживания, ответчик его супруга, которую он вселил в жилое помещение и зарегистрировал по месту жительства как члена своей семьи. В настоящее время их брак расторгнут, членом его семьи ответчик не является, совместное проживание невозможно ввиду сложившихся неприяз...

...ненных отношений, бывшая супруга чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просил суд признать Зятеву О.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Зятева О.М., возражая против иска, предъявила встречный иск к Зятеву О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что в середине 2020 года ответчик выехал из спорной жилой комнаты на постоянное место жительства в г. Уфа, где и проживает в настоящее время. Вещей его в комнате нет, коммунальные услуги он не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, намерения вселяться в комнату он не имел. Членом ее семьи ответчик не является. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец-ответчик Зятев О.А. поддержал иск и доводы в его обоснование. Встречный иск не признал. Пояснил суду, что он 01.06.2020 выехал из спорного жилого помещения в г. Уфу вынуждено, в связи с устройством на работу и неприязненными отношениями с бывшей супругой. В г.Уфе работодатель предоставил ему служебное жилье. 20.07.2020 он вернулся домой. В связи с трудностями трудоустройства в г. Старый Оскол он 01.08.2020 вновь уехал на работу в г. Уфа. Вернувшись в мае 2021 года к месту жительства он обнаружил, что замки в спорной комнате сменены. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением он обращался в правоохранительные органы. За время работы в г. Уфа он 5 раз приезжал в г. Старый Оскол и ни разу не мог попасть в жилое помещение. Только 09.05.2023 ответчик передала ему ключи от комнаты, и тогда же он обнаружил отсутствие своих вещей в спорной комнате.

Представитель ответчика-истца Зятевой О.М. - Гладких Т.А., просила отказать в удовлетворении искового заявления Зятева О.М., удовлетворить требования встречного искового заявления ее доверителя по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2023 в удовлетворении иска Зятева О.А. и встречного иска Зятевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Зятева О.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований, указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение со дня вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Зятева О.А.

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что выезд Зятева О.А. из спорного помещения носил вынужденный характер, обусловлен выездом на работу, а не на постоянное место жительства, чинении ему препятствий в пользовании комнатой, не обоснован.

Указывает, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Зятев О.А. выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака, проживал и работал в г. Уфа. Доказательств создания ему препятствий в пользовании спорным помещением, равно как и несению им обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных платежей, наличия личных вещей не представлено.

В апелляционной жалобе Зятев О.А. полагая решение суда незаконным в части отказа ему в удовлетворении иска просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы сослался, что судом не учтен тот факт, что комната предоставлялась ему в 2004 году на основании решения врачебной комиссии о необходимости его отдельного проживаниям в связи с наличием у него заболевания. Зятева О.М. была зарегистрирована в вышеуказанной комнате как член семьи, будучи его супругой. В настоящее время брак расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения. Зятева О.М. препятствует ему в проживании в спорной комнате, сменила замки, не давала ключей от комнаты до мая 2023 года. Размер комнаты не позволяет совместного проживания с Зятевой О.М.

Также отмечает, что показания свидетелей Гиковой Н.П. и Пальчикова В.В. не могут быть положены в основу решения, поскольку они сообщили сведения, о которых узнали от Зятевой О.М.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку суд известил его о дате, месте и времени судебного разбирательства не заблаговременно (за неделю), несмотря на значительную отделённость его местонахождения.

Судом не дана оценка медицинской документации, имеющейся в материалах дела относительно необходимости его отдельного проживания.

Суд не мог ссылаться в принятом решении на квитанции по оплате Зятевой О.М. коммунальных услуг с 2020 по 2023 года, так как копии указанных документов ему вручены не были.

Решением суда он незаконно лишен жилья, так как по медицинским показаниям он имеет право на отдельную комнату, а суд перевел его жилое помещение в комнату с использованием койко-места.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Старооскольского городского округа Белгородской области полагала необходимым оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и отказывая Зятеву О.А. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что ответчик вселена в жилое помещение на законном основании и продолжет в нем проживать, исполнять обязанности по договору социального найма, от права пользования данным помещением не отказывалась.

Отказывая Зятевой О.М. в удовлетворении исковых требований о признании Зятева О.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался, что Зятев О.Н. право пользования жилым помещением не утратил, поскольку не проживал в жилом помещении в связи с выездом к месту работы, а при попытке вселиться в жилое помещение, Зятева О.М. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем право пользования жилым помещением он не утратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зятева О.А. и Зятевой О.М. о признании их утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено достаточных доказательств нарушения их прав.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также суд первой инстанции указал, что Зятев О.А., временно не проживая в жилом помещении, от права пользования им не отказался, а Зятева О.М. фактически проживает в спорном жилом помещении. С указанными выводами нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что Зятеву О.А. была предоставлена комната в общежитии площадью 13 кв. м. по адресу: <адрес> на основании ордера от 05.04.2004 г.

Зятев О.А. и Зятева О.М. с 2003 по 2012 года, а затем с 2017 по 2021 год состояли в браке. В период брака сторон Зятева О.М. с 06.04.2011 зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении и проживала в данном жилом помещении.

Сведений о наличии у сторон права пользования или права собственности на иное жилое помещение не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Зятев О.А. в 2020 году выехал в г. Уфу для трудоустройства, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей. Также установлено, что Зятева О.М. препятствовала в пользовании Зятевым О.А. жилым помещением в связи с чем в октябре 2022 года он обращался в полицию по данному факту.

Также Зятев О.А. не имел ключей от спорной комнаты до лета 2023 года, что следует из пояснений свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зятев О.А. не проживал в спорном жилом помещении из-за трудовых отношений в другом городе, периодически приезжал по месту жительства, не проживание носило временный вынужденный характер, кроме того со стороны Зятевой О.М. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим спорным жилым помещением.

Факт неоплаты за жилое помещение не свидетельствует об отсутствии нуждаемости его в жилом помещении. Зятева О.М. не лишена возможности требовать с него компенсацию понесенных расходов по оплате за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Свидетели пояснили период и причину не проживания Зятева О.А. в жилом помещении, а также взаимоотношения бывших супругов Зятевых. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору. Иные обстоятельства, сообщенные свидетелями относительно распоряжения наследственным имуществом, не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы Зятева О.А. о том, что квитанции об оплате за жилое помещение не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они ему не вручались. Из материалов дела следует, что Зятев О.А. занимал активную правовую позицию при рассмотрении спора, предоставлял доказательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе квитанции об оплате коммунальных услуг были исследованы в судебном заседании и замечаний относительно их содержания Зятевым О.А. заявлено не было.

Доводы Зятева О.А. о том, что ввиду неприязненных отношений невозможно совместное проживание с Зятевой О.М. в одной комнате небольшого размера не является основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку Зятева О.М. была вселена им в жилое помещение в качестве члена семьи, проживает в нем на законном основании, поэтому оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Зятева О.М. добровольно от права пользования спорной комнатой не отказывалась.

Наличие у Зятева О.А. заболевания, при котором врачебная комиссия рекомендовала предоставление ему отдельного жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания граждан в одном жилом помещении, также не является основанием для удовлетворения его иска, поскольку после предоставления ему отдельного жилого помещения, он распорядился им по своему усмотрению, поселив супругу для совместного проживания. При наличии медицинского заключения о необходимости предоставления Зятеву О.А. отдельного жилого помещения, он не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления для предоставления ему отдельного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением как Зятевым О.А., так и Зятевой О.М. не имеется, поскольку они вселены в него на законном основании и с их стороны отсутствует отказ от права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, спор разрешен при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2023 г. по делу по иску Зятева О.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к Зятевой О.М. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зятевой О.М. к Зятеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 01.02.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6954/2019

(2-102/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Алеси Алексеевны к ООО «Агроторг» об обязании расторжения трудового договора, расчета и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филипповой Алеси Алексеевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Филиппова А.А. с 01.01.2015 принята на работу в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира.

Дело инициировано предъявлением иска Филипповой А.А., которая с учетом увеличения размера исковых требований просила суд обязать ответчика расторгнуть договор от 01.01.2015 по инициативе работника согласно ст.80 ТК РФ, той датой, когда будет выдана трудовая книжка; обязать ответчика рассчитать и выплатить в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ответчика рассчитать и выплатить в ее пользу компенсацию за вынужденные прогулы с 27.06.2018 до момента, когда будет выдана трудовая книжка и оформлено ее увольнение; обязать ответчика рассчитать и выплатить невыплаченную заработную плату за работу в праз...

...дничные дни 01.01.2018, 02.01.2018, 05.01.2018, 07.01.2018, 02.05.2018 в повышенном размере и компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Сослалась на то, что 27.06.2018 написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы, поскольку работодателем нарушается п.4.3 трудового договора, а также ст.153 ТК РФ. Данное заявление она вручила своему непосредственному руководителю – директору магазина З. Однако, региональный менеджер по персоналу Ф. заявил ей, что с ее заявлением работает юрист. В день написания заявления ее не уволили и не выдали трудовую книжку. В последующем написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.09.2018 и направила его работодателю по почте, но ответчик увольнение не оформил и трудовую книжку не выдал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поясняя, что заявления об увольнении Филипповой А.А. ООО «Агроторг» не получало, работодатель ничего о желании истца уволиться не знал. Более того, в связи с неявкой заявителя на работу, работодатель предпринимал меры по выяснению уважительности причин неявки Филипповой А.А. на работу. С заявлением об увольнении истец не обращался по адресу нахождения юридического лица, указанному в трудовом договоре или по адресу для направления корреспонденции, также указанному в договоре. До настоящего времени истец является работником ООО «Агроторг».

Решением суда требования Филипповой А.А. удовлетворены в части. Суд возложил на ООО «Агроторг» обязанность расторгнуть трудовой договор, заключенный 01.01.2015 между ООО «Агроторг» и Филипповой А.А., по инициативе работника согласно ст.80 ТК РФ с 12.10.2018; рассчитать и выплатить в пользу Филипповой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченной части заработной платы за работу в праздничный день 02.05.2018 в повышенном размере и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

С ООО «Агроторг» в пользу Филипповой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в бюджет Старооскольского городского округа - государственная пошлина сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 8.08.2019г. суд обязал ООО «Агроторг» выплатить в пользу Филипповой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11580 руб. 40 коп., невыплаченную часть заработной платы за работу в праздничный день 02.05.2018г. в размере 748 руб. 13 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 97 руб. 20 коп., указав на то, что данные выплаты произведены ответчиком до принятия данного решения.

В апелляционной жалобе Филипповой А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении её требований ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агроторг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Филипповой А.А. извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, и изменению в части даты расторжения трудового договора по следующим основаниям.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст.80, 84.1, 112, 153, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации, придя к выводу о необходимости увольнения истицы с 12.10.2018г. по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, за работу в праздничный день 2.05.2018г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный день, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

При этом суд признал недоказанным факт обращения истицы с заявлением об увольнении 27.06.2018г.

Установив факт невыполнения истицей трудовых функций с 27.06.2018г. по собственной инициативе, суд пришел к выводу о невозможности признания периода с 27.06.2018г. по 12.10.2018г. вынужденным прогулом и взыскании заработной платы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие препятствий трудоустройства на другую работу.

С выводами суда о необходимости увольнения истицы с 12.10.2018г., т.е. с даты истечения срока хранения отправленного истицей 10.09.2018г. заявления об увольнении по собственному желанию судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как усматривается из материалов дела 10.09.2018г. истица направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 14.09.2018г. (л.д. 6-7, т. 1). Из отчета об отслеживании данного почтового отправления (л.д. 61, т. 1) усматривается, что оно прибыло в место вручения 11.09.2018г. и при должной осмотрительности и заботливости ответчик имел возможность его получения. Поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о сокращении срока предупреждения материалы дела не содержат, то дату увольнения истицы следует считать через 2 недели после подачи заявления об увольнении, т.е. с 26.09.2018г.

При этом, доводы в апелляционной жалобе о необходимости считать датой увольнения истицы последний день ее работы – 27.06.2018г. являются неубедительными, поскольку доказательств о направлении ответчику в этот день заявления об увольнении истицей не представлено.

При этом, нельзя считать вынужденным прогулом отсутствие истицы на работе с 27.06.2018г. до 26.09.2018г., поскольку работу она оставила по собственной инициативе, без установленных законом оснований.

Заслуживают внимания и доводы апеллирующего лица о необоснованности и незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие препятствий трудоустройства на другую работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Вывод в решении о не представлении истицей доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, т.к. такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истице следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого она была лишена возможности трудиться, с 26.09.2018г. по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.09.2018г. г. по день вынесения решения суда (4.02.2019г) в размере 138065,52 руб. исходя из следующего расчета:

1586,96руб. (среднедневной заработок истицы) * 87 дней задержки трудовой книжки = 138065,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2019 г. по делу по иску Филипповой Алеси Алексеевны к ООО «Агроторг» об обязании расторжения трудового договора, расчета и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда изменить в части указания даты расторжения трудового договора с 12.10.2018г. на 26.09.2018г. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Филипповой А.А. 138065,52 руб., довзыскать госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме в доход 3961,31руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

03RS0006-01-2023-004490-25

Дело №2-4545/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца Зятева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятев О.А. к ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» о взыскании заработной платы, компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Зятев О.А. обратился в суд с иском к ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» о взыскании заработной платы, компенсации, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по совместительству в ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ». За июнь 2022 г. истцу была начислена заработная плата в размере 14 582 руб., с учетом удержания НДФЛ ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 12 686 руб. путем зачисления на банковскую карту. За июль 2022 г. истцу была начислена заработная плата в сумме 28 722,96 руб., с учетом удержания НФДЛ – 24 988,96 руб., которую ответчик должен был выплатить истцу путем зачисления на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника. Ответчиком была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 060,10 руб., с учетом удержания НДФЛ – 3 533,1 руб. Ответчик ни одну из положенных выплате сумм истцу не перечислил. Всего сумма задолженности ответчика по невыплаченной заработной плате с учетом компенсации неиспол...

...ьзованного отпуска при увольнении перед истцом составляет 41 208,06 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 674,96 руб., сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 533,1 руб., обязать ответчика рассчитать и выплатить проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., привлечь к установленной законом ответственности руководителя ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Зятев О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» в суд не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Зятев О.А. принят на работу в ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

При увольнении ответчик не выплатил истцу причитающуюся заработную плату в размере 37 674,96 руб., что подтверждается расчетом истца, материалами дела.

Доказательств выплаты заработной платы истцу, возражения относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленной просрочки уплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца, который признает арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, считает возможным взыскать с ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» в пользу Зятева О.А. задолженность по заработной плате в размере 37 674,96 руб., сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 533,1 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении требований о привлечении руководителя ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» суд отказывает в связи с тем, что в данном случае предусмотрен иной способ защиты права, предусмотренный нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из периода такого нарушения, суд определяет к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1330 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зятев О.А. к ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» о взыскании заработной платы, компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в пользу Зятев О.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 674,96 руб., сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 533,1 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АО Востокнефтезаводмонтаж» ОСП «УМУ-2 ВНЗМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1330 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело №2-4135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием истца Зятевой О.М., ее представителя по доверенности от 06.09.2017 Зятева О.А., представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности от 19.09.2017 Лепендиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зятевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, за отработанное, но не оплаченное время, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании расторгнуть договор,

У С Т А Н О В И Л:

Зятева О.М. 25.08.2015 принята на работу в ООО «Агроторг» с 05.09.2015 на должность продавец-кассир, что подтверждается, трудовым договором, выпиской из приказа о приеме на работу от 04.09.2015.

Зятева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», с учетом уточнения и увеличения заявленных требований, просила: обязать ответчика расторгнуть договор № 12 от 04.09.2015 по инициативе работника, согласно статье 80 ТК РФ;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 35 020 рублей за отработанное с апреля 2016 года по август 2017 года и не оплаченное время;

обязать ответчика рассчитать и выплатить в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск;

обязать ответчика рассчитать и выплатить в ее пользу компенсацию за вынужденные пр...

...огулы с 18 сентября 2017 года до момента, когда будет выдана трудовая книжка и оформлено ее увольнение;

взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за отработанное время с 1 сентября по 15 сентября 2017 года 7 125 рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию при увольнении в размере трех должностных окладов 44 887,5 рублей (заявитель, уточняя свои требования, два последних требования не указала, но в установленном законом порядке от них не отказалась).

В обоснование иска Зятева О.М. указала, что без ее согласия переведена работодателем в другое структурное подразделение, на работе она находилась каждую смену 12-14 часов, а оплачено ей лишь 10 часов 30 минут, направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но трудовой договор в установленном законом порядке с ней расторгнут не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В судебном заседании Зятева О.М. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения истца, его представителя, и представителя ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

То есть, о нарушении ее права (отсутствие оплаты за сверхурочную работу) Зятева О.М. могла узнать за апрель не позднее 15 мая 2016 г., за май - не позднее 15 июня 2016 г. и т.д.

Однако с иском в суд обратилась 21.09.2017, то есть с пропуском установленного законом (в редакции, начало действия которой, 03.10.2016) трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании заработной платы за отработанное и не оплаченное время за периоды с апреля 2016 года по август 2016 года, - не подлежит удовлетворению.

В октябре 2016 года (15 число), когда истец могла узнать о нарушении ее прав (в части неоплаты сверхурочной работы в сентябре) уже действовала редакция статьи 392 ТК РФ, которой установлен годичный срок давности.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено частью 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 ТК РФ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, нормальная продолжительность рабочего времени работников – 40 часов в неделю (п. 4.1.1)

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере (пункт 5.4).

Для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, время начала работы – 9-00 часов, время окончания работы (с понедельника по четверг) – 18 ч. 15 мин., а пятницу – 17.00 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Факт выполнения Зятевой О.М. работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в спорные периоды по инициативе работодателя подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: показаниями свидетелей, аудиозаписью телефонного разговора супруга Зятевой О.М. с ее непосредственным начальником ФИО6, информацией об оказанных услугах связи, фотокопиями вывесок магазинов, кассовыми чеками (с указанием времени когда они выданы), видеозаписями.

С учетом изложенного, представленные ответчиком табели учета рабочего времени, - суд оценивает критически.

При этом, суд принимает во внимание то, что продавец-кассир является материально ответственным лицом. Заключение договора о материальной ответственности между ним и работодателем обязательно (постановление Минтруда России от 31.12.2002 № 85), поскольку в процессе своей деятельности он осуществляет прием, продажу, отпуск товаров и услуг, а также операции по приему платежей, оплате через кассу.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49(ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят, но их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации).

При указанных обстоятельствах, представляется необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец участвовала в инвентаризации по собственному желанию.

Трудовым договором с Зятевой О.М. от 04.09.2015 предусмотрена тарифная ставка – 83 рубля за час работы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 25 368,5 рублей за отработанное с сентября 2016 года по август 2017 года и не оплаченное время.

Расчет, представленный суду истцом, является математически верным.

Контррасчета представителем ответчика не представлено.

Журнал прихода и ухода сотрудников в опровержение указанных обстоятельств, суду представлен не был.

Согласно трудовому договору, местом работы Зятевой О.М. является ООО «Агроторг», структурное подразделение 5_2 (Центрально-Черноземный), расположенное в г. Старый Оскол.

Работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной пунктом 1.1 трудового договора трудовой функции на другое место работы, в другое структурное подразделение, расположенное в г. Старый Оскол (пункт 1.2).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Статья 74 ТК РФ содержит ряд требований в отношении изменения условий трудового договора по указанному основанию, предварительное выполнение которых работодателем является обязательным. Так, о вступлении в действие соответствующих изменений работник - не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты их введения - должен быть уведомлен работодателем в письменной форме и под роспись (часть 2 статьи 74, статья 306 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, применительно к содержанию нормы части 2 статьи 74 ТК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника.

Предусмотренный законодателем 2-месячный срок уведомления - это обусловленная законодателем гарантия времени, в течение которого работник продолжает работать в прежних условиях и при отказе работать в новых условиях имеет возможность подыскать иную работу или согласиться на предложенную работодателем иную вакантную должность.

Зятева начинала трудовую деятельность в магазине по адресу: Интернациональный, 30. С 25.03.2016 Зятева О.М. была переведена в магазин по адресу: 9 января, д. 14В/68 (подразделение 5085), а 20.08.2017 – в подразделение 3128 по адресу: Ул. Хмелева, д. 5, в связи с чем, изменился график ее работы и график отпусков. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Об изменении рабочего места, графика работы, графика отпусков, за два месяца Зятева О.М. уведомлена не была. Что не может быть признано законным.

Ввиду установления судом нарушений трудовых прав работника, в соответствии со статьей 237 ТК РФ у работодателя возникает обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате длительного уклонения работодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по выплате заработной плате и функций по надлежащему оформлению трудовых отношений что, помимо прочего, не допускало возможность зачета периода работы в стаж и исключало производство уплаты за него соответствующих отчислений и обязательных платежей (статья 110 ГК РФ), суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 3 статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Так как имели место нарушения трудовых прав работника, Зятева О.М. имела право на расторжение трудового договора по ее желанию в срок, указанный в ее заявлении.

Как видно из материалов дела, Зятева О.М. 14.09.2017 направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по адресу ее последнего рабочего места Хмелева, 5, просила ее уволить по собственному желанию с 18.09.2017.

Также согласно пояснениям Зятевой О.М., она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой уволить ее по собственному желанию, однако заявление у нее не принимали. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Также в ходе судебного разбирательства работодателю было известно о намерении Зятевой О.М. расторгнуть трудовой договор, а также, что в почтовом отделении можно получить ее заявление, однако трудовой договор с ней расторгнут не был.

Так как, трудовой договор с Зятевой О.М. не был расторгнут по вине работодателя, вследствие чего, ей не выдана трудовая книжка, и она лишена была возможности трудиться, то работодатель обязан возместить ей не полученный заработок (статья 234 ТК РФ).

Поскольку в силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, то требование об обязании ответчика рассчитать и выплатить в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск – также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Зятевой О.М. денежных средств за отработанное время с 1 сентября по 15 сентября 2017 года 7 125 рублей не подлежит удовлетворению, так как истец признала в судебном заседании, что получила эти денежные средства.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов 44 887,5 рублей также не подлежит удовлетворению, так как правовых оснований, предусмотренных трудовым кодексом, в настоящем случае, для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зятевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, за отработанное, но не оплаченное время, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании расторгнуть договор удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» расторгнуть договор № 12 от 04.09.2015 по инициативе работника, согласно статье 80 ТК РФ;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Зятевой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Зятевой Ольги Михайловны денежные средства в сумме 35 020 рублей за отработанное с апреля 2016 года по август 2017 года и не оплаченное время;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» рассчитать и выплатить в пользу Зятевой Ольги Михайловны компенсацию за неиспользованный отпуск;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» рассчитать и выплатить в пользу Зятевой Ольги Михайловны компенсацию за вынужденные прогулы с 18 сентября 2017 года до момента, когда будет выдана трудовая книжка и оформлено ее увольнение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017.

Дело №2-4046/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Старый Оско л

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора – Волчкевич Л.А., истца Зятева О.А., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – Оборовской М.А. (доверенность от 01.11.2017), не признавшей иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятева Олега Анатольевича к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовой договор и установлении графика работы, обязании пересчитать и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Зятев О.А. работал в АО «Тандер» в должности <данные изъяты>, с испытательным сроком, продолжительностью 3 месяца с 22.05.2018 по 21.08.2018.

13.08.2018 Затев О.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Дело инициировано иском Зятева О.А., который просил суд с учетом уточнений восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 14.08.2018; обязать ответчика аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за отработанное и неоплаченное время в сумме 27292 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и денежные средства в сумме 2604 рубля, потраченные на лечение, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 61590 рублей 39 копеек; обязать ответчика пересчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ответчика установить льготы, указанные в «Положении о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО «Тандер», за работу, связанную с выполнением работ имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), рассчитать и выплатить компенсацию за работу истца, связанную с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный ...

...со служебными поездками по городу), согласно трудовому договору и Положению о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО "Тандер"; обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за временно отсутствующего работника на время отпуска согласно ст.151 ТК РФ; обязать ответчика пересчитать и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно новым расчетам заработной платы; обязать ответчика изменить трудовой договор согласно выполняемым работам, отразить в трудовом договоре то, что работа связана с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу); обязать ответчика изменить трудовой договор и установить истцу скользящий график работы, с двумя выходными днями в неделю или отменить дежурства системотехников в выходные и праздничные дни.

В судебных заседаниях 24.09.2018 и 04.10.2018 истец отказался от исковых требований к АО «Тандер» об обязании ответчика рассчитать и выплатить в его пользу компенсацию за временно отсутствующего работника на время отпуска, согласно ст.151 ТК РФ, и об обязании ответчика установить льготы, указанные в «Положении о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО «Тандер», за работу, связанную с выполнением работ имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), рассчитать и выплатить компенсацию за работу истца, связанную с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), согласно трудовому договору и Положению о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО "Тандер". В связи с чем, судом вынесены определение 24.09.2018 и 04.10.2018 о прекращении производства по делу по данным требованиям.

Истец Зятев О.А. поддержал заявленные требования и утверждал, что его вынудили уволиться по собственному желанию, так как работодатель настаивал на исполнении п.1.3 трудового договора, а именно исполнять свои трудовые обязанности по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.34в.

Представитель ответчика Оборовская М.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подача истцом заявления об увольнении являлось его добровольным волеизъявлением. Считала, что Зятевым О.А. не представлено доказательств оказания при увольнении по собственному желанию принуждения со стороны работодателя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требования о восстановлении на работе и вытекающих из него других требований, остальную часть требований считала необходимым удовлетворить в части, суд признает иск Зятева О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Зятев О.А. 22.05.2018 был принят на работу в АО «Тандер» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком, продолжительностью 3 месяца с 22.05.2018 по 21.08.2018, что подтверждается трудовым договором №BLF508/18 от 22.05.2018.

Согласно приказу №148-лс от 13.08.2018, Затев О.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 ТК РФ).

Согласно п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из текста заявления об увольнении от 08.08.2018, истец просил его уволить без отработки с 08.08.2018 в связи с невозможностью продолжения работы, поскольку работодателем нарушаются пункт 1.6, 1.7, 1.7.1, 2.7, 3.8, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора.

В этот же день работодатель вручил заявителю уведомление о том, что его заявление расценено как заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ. Кроме того, ответчиком указано, что поскольку п.1.9 трудового договора установлено испытание, то в соответствии с ч.4 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Истцу также было разъяснено, что до истечения срока предупреждения об увольнении он имеет право в любое время отозвать свое заявление, а именно до 13.08.2018 включительно.

Учитывая, что истец не отозвал свое заявление об увольнении, то приказом №148-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.08.2018 АО «Тандер» прекращено действие трудового договора от 22.05.2018 и Зятев О.А. уволен 13.08.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Заявляя в судебном заседании, что истиной причиной увольнения является указание его непосредственного руководителя о явке в г.Белгород для исполнения своих должностных обязанностей, суд расценивает как способ защиты своих интересов при рассмотрении настоящего иска. Поскольку работодателю в письменном заявлении об увольнении от 08.08.2018 истцом о подобной причине увольнения ничего не сообщалось.

С заявлением об увольнении истец обратился к директору филиала АО «Тандер», именно в его компетенции согласно п.4.1.36 должностной инструкции директора филиала находится обязанность по принятию решения по приему, увольнению и кадровым перемещениям сотрудников филиала. Однако, к соответствующему должностному лицу Зятев О.А. не обращался по вопросу своего несогласия с исполнением трудовых обязанностей в г.Белгороде.

В то время как приведение сложившихся трудовых отношений в соответствие с пунктом трудового договора исходило от начальника отдела - отдела техподдержки информационных систем ФИО8, который не наделен полномочиями, подобными полномочиям директора филиала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ему стала известна информация о том, что Зятев О.А. собирает фото и видео материалы, в связи с чем, возникла необходимость в наблюдении за деятельностью истца в течении рабочего дня. Уточнить, не имеется ли утечка информации общества.

Кроме того, суд обращает внимание на предоставленную стороной ответчика переписку, в которой заявителем устроен торг относительно его более материально выгодного увольнения, со ссылкой на ранее удачно сложившийся опыт в трудовых спорах. Из данной переписки усматривается, что до дня принесения заявления об увольнении 08.08.2018, истец сообщал, что подумал и решил уволиться по собственному желанию. Он предварительно напечатал текст своего заявления и представил в последующем его работодателю. Данное обстоятельство свидетельствует об обдуманности принятого истцом решения об увольнении по собственному желанию.

То обстоятельство, что истец был уволен через три дня после обращения с вышеназванным заявлением к работодателю, а не в день его обращения, им в судебном заседании не оспаривалось. Затевым О.А. пояснено, что намерение быть уволенным в тот же день, было обусловлено нежеланием ездить в г.Белгород. После того, как узнал, что будет уволен через три дня, им был оформлен больничный на этот период времени.

Истец пояснил в судебном заседании, что действительно имеет неоднократный опыт участия в судебных разбирательствах, инициированных им и в качестве представителя другого лица. Кроме того, знает, что для защиты трудовых прав он вправе обратиться в Государственную инспекцию труда, что относительно данного работодателя им и было сделано.

Разрешая заявленное требование о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 бремя доказывания, лежит на работнике.

Допустимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Зятевым О.А. под давлением со стороны ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, истец, будучи, ознакомленным с приказом об увольнении 13.08.2018 возражений относительно прекращения трудового договора не высказывал, тем самым, фактические действия Зятева О.А. свидетельствуют о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание вышеуказанное поведение истца, его действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что Зятев О.А. не желает продолжать трудовые отношения, то с учетом правил ст. 80 ТК РФ, находящихся в нормативном единстве с положениями ст.14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по его инициативе.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по собственному желанию работника, то есть на основе добровольного волеизъявления работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и требования истца о восстановлении на работе, и как следствие, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении не подлежат удовлетворению, как основанные на фактах, не подтвердившихся в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и признания судом прекратившимися трудовые отношения между сторонами по делу, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика изменить трудовой договор согласно выполняемым работам, отражении в трудовом договоре того, что работа связана с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу); обязании ответчика изменить трудовой договор и установить истцу скользящий график работы, с двумя выходными днями в неделю или отменить дежурства системотехников в выходные и праздничные дни.

Истцом также заявлены требования за работу в ночное время, за сверхурочную работу и выходные дни в общем размере 27292 рубля 04 копейки.

Статьей 96 ТК РФ установлено, что ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст.154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истцом предоставлены неопровержимые доказательства его работы в ночное время, сверхурочно, а также в выходные дни. В связи с чем, суд признает доказанным факты его работы в указанные дни и часы, и не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО8 и представителя ответчика, что никто не заставлял работать истца сверхурочно и в ночное время истца. При этом, свидетель не отрицал факта дежурств заявителя в выходные дни, несмотря на отсутствие письменных графиков таких дежурств.

Однако, произведенный истцом расчет исковых требований не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства. Предоставленный стороной ответчика контррасчет заработной платы за отработанное и неоплаченное время, суд признает математически верным и соответствующим требования закона.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за отработанное и неоплаченное время заработную плату в размере 4382 рубля 63 копейки, в удовлетворении остальной части требования в сумме 22909 рублей 41 копейка надлежит отказать.

15.06.2018 и 12.07.2018 часы работы истца начинались во второй половине дня, но их общее количество не превышало установленных трудовым законодательством.

Обоснованным суд признает требование истца о возложении на ответчика обязанности пересчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку вышеуказанная сумма заработной платы за отработанное и неоплаченное время не включены в расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному удержанию части заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно лишения его средств к существованию.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ответчика в размере 1500 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 13500 рублей следует отказать.

Истцом не предоставлено доказательств, из которых бы усматривалась причинно-следственная связи между имеющимися у него заболеваниями, а также периодом временной нетрудоспособности и действиями ответчика. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2604 рубля, потраченных на лечение заявителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей за рассмотрение судом требования имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера в доход местного бюджета, а всего в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зятева Олега Анатольевича к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовой договор и установлении графика работы, обязании пересчитать и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Зятева Олега Анатольевича не выплаченную заработную плату в размере 4382 рубля 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки.

Обязать акционерное общество «Тандер» пересчитать и выплатить Зятеву Олегу Анатольевичу компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи со взысканием заработной платы за отработанное и неоплаченное время в июне и июле 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований Зятева Олега Анатольевича к акционерному обществу «Тандер» отказать.

Взыскать с акционерному обществу «Тандер» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 10.10.2018.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятевой Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зятевой Ольги Михайловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – Зятева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика – Красильникова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2014 года Зятева О.М. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получении кредитной карты, которая и была ей выдана с установлением кредитного лимита в 25000 руб.

Пунктом 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала Ба...

...нка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 года с Зятевой О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте – 38604,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1358,12 руб.

28 июля 2017 года Зятевой О.М. было инициировано настоящее дело, в котором она ссылалась на нарушение ее прав потребителя вышеприведенными положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», незаконность таковых и отсутствие возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Просила признать недействительным пункт 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности таких условий, обязав ПАО «Сбербанк России» перевыпустить условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» без пункта 9.8, привлечь ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции истица и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что оспариваемое условие договора лишает ее права на защиту в суде по месту жительства. Указывает на то, что в момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его условия.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Содержащиеся в части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ положения о праве потребителя на обращение в суд по месту своего жительства являются специальной нормой предоставляющей потребителям дополнительные гарантии защиты их прав при их обращении в суд.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истицы, указанные положения не ограничивают право сторон кредитного договора изменить территориальную подсудность для споров о взыскании кредитором задолженности по кредиту. Такой спор не связан с защитой прав потребителей, а, следовательно, вышеуказанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют такие отношения.

Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о надлежащей осведомленности истицы об условиях заключения договора и возможности отказаться от заключения такового, равно как и получения желаемой финансовой услуги в ином кредитном учреждении.

Указанные выводы подтверждаются как материалами дела – заявлением на получение кредитной каты, где указано на осведомленность заемщика о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» являются частью кредитного договора (л.д. 15), так и пояснениями самой истицы в судебном заседании, пояснявшей, что ей были предоставлены условия и тарифы, с которыми она имела возможность ознакомиться (л.д. 45-46).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2017 г. по делу по иску Зятевой Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности расторгнуть договор, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Лепендиной Ю.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») Патеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зятевой О.М., ее представителя Зятева О.А., просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора от 4 сентября 2015 г. Зятева О.М. была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира в структурное подразделение обособленное структурное подразделение_5_2 (Центрально-Черноземный)/ООО «Агроторг».

Зятева О.М., считая незаконным ее перевод в другое структурное подразделение, поскольку работодателем он осуществлен без ее согласия, ссылаясь на то, что находясь на рабочем месте каждую смену 12-14 часов, получала оплату только за 10 часов 30 минут, при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию трудовой договор в установленном законом порядке с ней не был расторгнут, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», просила обязать ответчика расторгнуть договор № 12 от 4 сентября 2015 г. по сог...

...лашению сторон; привлечь ответчика к административной ответственности согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., денежные средства в сумме 35 020 руб. за отработанное с апреля 2016 г. по август 2017 г. и неоплаченное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежные средства за отработанное время с 1 по 15 сентября 2017 г. в сумме 7 125 руб. и компенсацию при увольнении в размере 3-х должностных окладов 44 887,50 руб.

Во время судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика расторгнуть договор № 12 от 4 сентября 2015 г. по инициативе работника согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; привлечь ответчика к административной ответственности согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., денежные средства в сумме 35 020 руб. за отработанное с апреля 2016 г. по август 2017 г. и неоплаченное время; обязать ответчика рассчитать и выплатить в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденные прогулы с 18 сентября 2017 г. до момента, когда ей будет выдана трудовая книжка и оформлено ее увольнение.

В судебном заседании истец Зятева О.М. и ее представитель Зятев О.А. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» Лепендина Ю.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании заработной платы за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 г. производство по делу в части иска о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 г. с учетом определения этого же суда от 15 декабря 2017 г. об исправлении описки иск удовлетворен в части, ООО «Агроторг» обязано расторгнуть договор № 12 от 4 сентября 2015 г. по инициативе работника согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Агроторг» в пользу Зятевой О.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., денежные средства в сумме 25 368,50 руб. за отработанное с сентября 2016 г. по август 2017 г. и неоплаченное время, ООО «Агроторг» обязано рассчитать и выплатить в пользу Зятевой О.М. компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитать и выплатить в пользу Зятевой О.М. компенсацию за вынужденные прогулы с 18 сентября 2017 г. до момента, когда будет выдана трудовая книжка и оформлено ее увольнение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Агроторг» содержится просьба об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 4 сентября 2015 г. Зятева О.М. была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира в структурное подразделение обособленное структурное подразделение_5_2 (Центрально-Черноземный)/ООО «Агроторг», начинала трудовую деятельность в магазине по адресу: адрес 1, с 25 марта 2016 г. работала в магазине по адресу: адрес 2 (подразделение №), а с 20 августа 2017 г. - в магазине по адресу: адрес 3 (подразделение №), 14 сентября 2017 г. Зятева О.М. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 16 сентября 2017 г., ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, и на работу больше не вышла, до настоящего времени не уволена, окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по исследованным доказательствам, применив к спорным правоотношениям положения статей 21, 22, 74, 77, 80, 99, 127, 136, 234, 237, 306, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. пропущен, обязанность по выплате заработной платы в полном объеме за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. работодатель не выполнил, при перемещении истца для выполнения трудовой функции в другое структурное подразделение изменились ее рабочее место, график работы и график отпусков, о чем она не была уведомлена работодателем, в случае допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника истец имела право на расторжение трудового договора в срок по ее желанию, оставление без внимания заявления истца об увольнении по собственному желанию, вследствие чего Зятевой О.М. не была выдана трудовая книжка и она была лишена возможности трудиться, влечет для ответчика обязанность произвести с истцом окончательный расчет и возместить неполученный заработок, причинение нравственных страданий истцу ввиду нарушения ее трудовых ответчиком презюмируется. Касательно исковых требований о взыскании денежных средств за отработанное время с 1 по 15 сентября 2017 г. в сумме 7 125 руб. и компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов 44 887,50 руб. судом указано на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Убедительных аргументов не согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Доводы о том, что суд не учел обстоятельства пропуска срока исковой давности и не применил последствия такого пропуска относительно требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время сверх нормативной продолжительности рабочего времени отклоняются судебной коллегией.

Как следует из судебного решения, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за отработанное и неоплаченное время за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Касательно взыскания задолженности за последующий период с сентября 2016 г. по август 2017 г. суд указал, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку о неоплате сверхурочной работы в сентябре 2016 г. истец мог узнать 15 октября 2016 г. (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), когда действовала редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая годичный срок обращения в суд со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Утверждение автора жалобы о том, что за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы за весь спорный период, предшествующий 3 октября 2016 г., истец вправе была обратиться в течение 3 месяцев, не соответствует требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о наличии задолженности по заработной плате за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. судебная коллегия не усматривает.

В обоснование вывода о том, что в указанный период истец привлекалась работодателем к работе сверх нормативной продолжительности рабочего времени, суд сослался на показания свидетелей, аудиозапись телефонного разговора супруга Зятевой О.М. с ее непосредственным начальником С., информацию об оказанных услугах связи, фотокопии вывесок магазинов ответчика, кассовые чеки, видеозаписи.

Ссылки апеллятора на то, что судом приняты недопустимые доказательства, несостоятельны.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (часть 1); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает условие допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимость доказательства есть его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

Доводы жалобы на недопустимость показаний свидетелей Л. и Б. ввиду того, что спорный период времени они не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, а Б. лишь непродолжительный период времени с 23 августа 2017 г. по 14 сентября 2017 г. работала у ответчика, а следовательно, данные лица не могли знать, привлекалась ли истец ответчиком к сверхурочным работам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства в том смысле, который этому придается положениями вышеприведенных статей процессуального законодательства, не являются основанием для признания показаний указанных лиц недопустимым доказательством. Само по себе несогласие автора жалобы с показаниями данных свидетелей, подтвердивших привлечение истца к сверхурочным работам, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора со ссылкой на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению ответчика, запись разговора была сделана супругом истца без уведомления второй стороны о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли второго лица, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона. При этом ответчиком не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между женой Зятева О.А. (истцом) и работодателем. В связи с этим запрет статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» на фиксацию добытой информации на указанный случай не распространялись.

Оснований считать, что разговор Зятева О.А. имел место не с непосредственным руководителем истца С., а с иным лицом, что запись на флэш-карте не соответствует записи на телефоне, на котором она была сделана, судебная коллегия не усматривает при отсутствии этому доказательств в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20-21 ноября 2017 г., председательствующим по делу ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы на предмет подлинности записи и принадлежности голоса, но соответствующего ходатайства заявлено не было.

Ссылки апеллятора на то, что приведенные в решении доказательства с достоверностью не подтверждают привлечение истца к сверхурочным работам, приведены без учета того, что в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Убедительных доказательств и обстоятельств, опровергающих доводы стороны истца о том, что имело место привлечение Зятевой О.М. к сверхурочным работам, ответчиком не приведено. На предложение суда предоставить журнал прихода и ухода сотрудников, документы, подтверждающие хранение информации относительно фиксации ладони при приходе работника на работу, информацию о продолжительности рабочих смен, о кассирах при работе на кассе и пр. такие документы ответчиком не были представлены.

В опровержение доводов ответчика о том, что истец участвовала в инвентаризации по собственному желанию, в судебном решении приводится ссылка на пункт 2.8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Поскольку Зятева О.М. являлась материально ответственным лицом, ее участие при проверке фактического наличия имущества являлось обязательным. В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на рекомендательный характер приведенного Приказа и о том, что данная работа выполнялась по инициативе истца и не является сверхурочной, не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда о привлечении истца к сверхурочной работе.

Отсутствие в деле доказательств учета работодателем продолжительности сверхурочной работы свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком необходимой документации и не подтверждает с учетом исследованных судом доказательств, что выполнение истцом такой работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени не имело место быть.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду обоснованно критически оценить представленные ответчиком табели учета рабочего времени, посчитав, что данные документы с достоверностью не отражают фактически отработанное истцом время.

Согласно положениям пункта 1.2. трудового договора местом работника является ООО «Агроторг» структурное подразделение обособленное структурное подразделение_5_2 (Центрально-Черноземный)/ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>; работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной пунктом 1.1. трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в <адрес>.

По правилам статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса; не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 475-0-0, в котором отражено, что из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудовая функция означает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Материалами дела не подтверждается факт того, что при направлении истца на работу в другое структурное подразделение у истца изменилась трудовая функция. В рассматриваемом случае отсутствуют признаки перевода истца на другую работу, поскольку должность истца и размер заработной платы, определенные соглашением к договору, а также трудовые функции, определенные должностной инструкцией продавца-кассира, остались неизменными, осуществлено перемещение истца на иное рабочее место - магазин в той же местности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллятора о том, что в рассматриваемом случае имело место перемещение истца в другое структурное подразделение, на что согласия работника не требовалось, и суд необоснованно указал на незаконность того обстоятельства, что работодатель по правилам части 2 статьи 74 и статьи 306 Трудового кодекса Российской Федерации должен был, но не уведомил истца за два месяца об изменении рабочего места, графика работы и графика отпусков. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене или изменению судебного решения с учетом того, что нарушения трудовых прав истца имели место и это обоснованно установлено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно предписаниям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Утверждение апеллятора о том, что работодателю не было известно о желании истца расторгнуть трудовой договор со ссылкой на неполучение об этом заявления работника, несостоятельно.

Согласно описи вложения в почтовое отправление 14 сентября 2017 г. Зятева О.М. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по адресу последнего места работы: адрес 3, ООО «Агроторг», с просьбой уволить ее по собственному желанию с 18 сентября 2017 г., адресовав заявление региональному менеджеру по персоналу Ф.

Ссылки на то, что направление истцом письма по указанному адресу и указанному лицу не свидетельствует о направлении заявления об увольнении ответчику, в связи с чем ответчик не мог получить корреспонденцию истца, несостоятельны.

Как следует из трудового договора, договор с истцом заключен работодателем ООО «Агроторг» в лице регионального менеджера по персоналу Ф., адрес работодателя для корреспонденции указан: <адрес>.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответчик обязан был принять меры к получению корреспонденции истца. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности относятся на ответчика.

Сам факт неполучения ответчиком направленной истцом корреспонденции не свидетельствует о непредупреждении работником работодателя о желании уволиться, а расценивается как отказ от получения корреспонденции и не является преградой для вывода о соблюдении работником обязанности, возложенной на него статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации о соответствующем предупреждении работодателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что истец предупредил работодателя об увольнении, указав срок, и трудовой договор подлежит расторжению согласно данному заявлению.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами автора жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Доказательств, которые бы позволили считать убедительным утверждение автора жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенных прав Зятевой О.М., объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Оснований для оценки обстоятельств, которая могла бы повлечь определение размера данной компенсации в иной сумме, судебная коллегия не усматривает, считая размер компенсации морального вреда, присужденный работнику, разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Решение суда в части расчета и выплаты в пользу Зятевой О.М. компенсации за неиспользованный отпуск является производным от удовлетворения требования о расторжении трудового договора и не противоречит действующему законодательству. Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Утверждение апеллятора о том, что прогулы истца не являются вынужденными, безосновательно. Судом установлено, что Зятева О.М., действуя разумно и добросовестно, предприняла все меры для уведомления работодателя о своем увольнении, работодатель, имея фактическую возможность получения почтовой корреспонденции, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к получению заявления об увольнении и не предпринял необходимые меры для своевременного получения корреспонденции. При таких обстоятельствах неявка Зятевой О.М. на работу с 18 сентября 2017 г. до момента оформления ее увольнения является вынужденными прогулами и подлежит компенсации.

Неясность судебного акта, на что указывает автор жалобы, не является основанием для его отмены. В случае неясности решения суда лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не влекут отмену судебного решения в связи с тем, что упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 г. по делу по иску Зятевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности расторгнуть договор, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Лепендиной Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-889/2019 (33-7988/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятева Олега Анатольевича к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовой договор и установлении графика работы, обязании пересчитать и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Зятева Олега Анатольевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Зятева О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Никитиной С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зятев О.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Тандер», занимая должность системотехника.

На основании приказа директора филиала в г. Белгороде от 13.08.2018 № 148-лс Зятев О.А. уволен 13.08.2018 по снованию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – по иници...

...ативе работника.

Дело инициировано иском Зятева О.А., который просил суд восстановить его на работе в должности системотехника с 14.08.2018; обязать АО «Тандер» аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении; взыскать с АО «Тандер» денежные средства за отработанное и неоплаченное время в сумме 27292,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и денежные средства в сумме 2604 руб., потраченные на лечение, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 61590,39 руб.; обязать АО «Тандер» пересчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать АО «Тандер» установить льготы, указанные в Положении о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО «Тандер», за работу, связанную с выполнением работ имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), рассчитать и выплатить компенсацию за работу истца, связанную с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), согласно трудовому договору и Положению о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО «Тандер»; обязать АО «Тандер» рассчитать и выплатить компенсацию за временно отсутствующего работника на время отпуска согласно статье 151 ТК РФ; обязать АО «Тандер» пересчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск согласно новым расчетам заработной платы; обязать АО «Тандер» изменить трудовой договор согласно выполняемым работам, отразить в трудовом договоре, что работа связана с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу); обязать АО «Тандер» изменить трудовой договор и установить ему скользящий график работы с двумя выходными днями в неделю или отменить дежурства системотехников в выходные и праздничные дни.

В судебных заседаниях 24.09.2018 и 04.10.2018 истец отказался от требований к АО «Тандер» об обязании рассчитать и выплатить в его пользу компенсацию за временно отсутствующего работника на время отпуска согласно статье 151 ТК РФ и об обязании установить льготы, указанные в Положении о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО «Тандер», за работу, связанную с выполнением работ имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), рассчитать и выплатить компенсацию за работу истца, связанную с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), согласно трудовому договору и Положению о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО «Тандер», в связи с чем производство по делу в части указанных требований прекращено.

В суде первой инстанции Зятев О.А. требования в остальной части поддержал. Представитель ответчика Оборовская М.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО «Тандер» в пользу Зятева О.А. взыскана не выплаченная заработная плата в размере 4382,63 руб. и компенсация морального вреда в размере 1500 руб., на «Тандер» возложена обязанность пересчитать и выплатить Зятеву О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в связи со взысканием заработной платы за отработанное и неоплаченное время в июне и июле 2018 г. В удовлетворении остальной части требований Зятева О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зятев О.А. просит об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требваний о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

Истец Зятев О.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал. Представитель ответчика Никитина С.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Зятевым О.А. не представлено доказательств оказания на него какого-либо давления работодателем с целью изменения волеизъявления работника на продолжение трудовых отношений.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Зятева О.А., его объяснений в суде первой и апелляционной инстанций следует, что заявление об увольнении он написал в связи с тем, что работодатель настаивал на исполнении им положений пункта 1.3 трудового договора, которым рабочее место истца определено в г. Белгороде.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Зятева О.А. на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зятев О.А. 22.05.2018 был принят на работу в АО «Тандер» на должность системотехника с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с 22.05.2018 по 21.08.2018.

08.08.2018 Зятевым О.А. подано заявление на имя директора филиала АО «Тандер» в г. Белгороде, в котором просил уволить его без отработки с 08.08.2018 в связи с невозможностью продолжения работы, поскольку работодателем нарушаются пункты 1.6, 1.7, 1.7.1, 2.7, 3.8, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора.

В этот же день работодатель вручил Зятеву О.А. уведомление о том, что его заявление расценено как заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ. Поскольку пунктом 1.9 трудового договора установлено испытание, Зятеву О.А. разъяснены положения пункта 4 статьи 71 ТК РФ, согласно которым если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Истцу также было разъяснено, что до истечения срока предупреждения об увольнении он имеет право в любое время отозвать свое заявление, а именно до 13.08.2018 включительно.

Учитывая, что истец не отозвал свое заявление об увольнении, то приказом от 13.08.2018 № 148-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО «Тандер» прекращено действие трудового договора от 22.05.2018 и Зятев О.А. уволен 13.08.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Зятева О.А. при подаче заявления об увольнении, стороной истца представлено не было.

В материалах дела имеется заявление Зятева О.А., написанное истцом собственноручно.

После подачи заявления об увольнении истец в предусмотренный законом срок заявление об увольнении не отозвал.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска в части требований истца о восстановлении на работе и о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит оставлению без изменения.

Доводы стороны истца, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка фактам нарушения ответчиком условий заключенного с Зятевым О.А. трудового договора, что послужило основанием к написанию им заявления об увольнении. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Зятев О.А. не был лишен возможности защиты своих трудовых прав в установленном законом порядке в случае их нарушения работодателем. В суде Зятев О.А. подтвердил, что при написании заявления 08 августа 2018 г. его волеизъявление было направлено именно на прекращение трудовых отношений с АО «Тандер», поскольку не имел намерения исполнять свои трудовые обязанности в г. Белгороде в соответствии с условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. В части взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 октября 2018 г. по делу по иску Зятева Олега Анатольевича к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовой договор и установлении графика работы, обязании пересчитать и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 сентября 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого Зятева О.А.,

защитника - адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Помельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зятева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зятев Олег Анатольевич совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и сбыт наркотических средств в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

В первых числах июля 2015 года Зятев О.А., находясь по месту своего жительства: <адрес>, произвел сбор частей и листьев растения конопли, выращенного им же. Незаконно приобретенное таким способом наркотическое средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> стал незаконно хранить в указанной квартире.

08 июля 2015 года в 16 часу Зятев О.А., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в районе <адрес>, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, за деньги в сумме <данные изъяты> незаконно сбыл В.В.С. часть ранее приобретенного и хранимого им наркотического средства - <данные изъяты> <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупн...

...ого размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ» не относится к значительному размеру.

Далее Зятев О.А. оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства – <данные изъяты> <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 1229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, продолжил незаконно хранить по месту жительства без цели сбыта вплоть до 19 часов 15 минут 08.07.2015 года - времени, когда в ходе осмотра <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое Зятевым О.А. наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Зятев О.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Зятеву О.А. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Зятева О.А. суд квалифицирует:

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств;

по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал незаконность приобретения и хранения наркотических средств и общественную опасность своих действий при реализации наркозависимому лицу наркотического средства, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Незаконно приобретенное и хранимое подсудимым наркотическое средство <данные изъяты> <данные изъяты> относится к значительному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (в ред. от 10.07.2013 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Зятев О.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако неоднократно допускал правонарушения в области дорожного движения.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Зятев О.А. <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Зятева О.А. судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Ходатайство Зятева О.А. о постановлении приговора в особом порядке, а также посткриминальное поведение подсудимого, не препятствовавшего производству по делу, свидетельствуют о его раскаянии и также учитываются судом при назначении наказания.

Наличие у подсудимого вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая непродолжительный период преступной деятельности, вид и размер наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенных им преступлений, поэтому суд признает их исключительными и полагает возможным назначить Зятеву О.А. за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией, а также по ст.228 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ указанное допустимо, поскольку фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления в силу вышеизложенного, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, позволяют суду прийти к выводу об изменении категории совершенного Зятевым О.А. преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую – то есть средней тяжести.

Меру пресечения Зятеву О.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Зятеву О.А. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 09.07.2015 года по 14.09.2015 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Зерновой Л.Н., осуществлявшей защиту по назначению суда в размере <данные изъяты> надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, находящиеся в <данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- деньги в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>, находящиеся в <данные изъяты>, в силу ст. 104.1 ч. 1 п. «а» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку получены Зятевым О.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ – от незаконного сбыта наркотических средств, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зятева О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести.

Назначить Зятеву О.А. по этим статьям наказание в виде ограничения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком 1 год, установив следующие ограничения и обязанности: - не изменять место жительства – <адрес> и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не покидать место жительства с 21 часа до 7 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи, помощи правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб при возникновения чрезвычайных ситуаций; - не посещать рестораны, бары, кафе, развлекательные заведения; - один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией; - ежеквартально представлять в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области сведения о своем месте работы и проживания;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ сроком 2 года, установив следующие ограничения и обязанности: - не изменять место жительства – <адрес> и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не покидать место жительства с 21 часа до 7 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи, помощи правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб при возникновения чрезвычайных ситуаций; - не посещать рестораны, бары, кафе, развлекательные заведения; - один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией; - ежеквартально представлять в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области сведения о своем месте работы и проживания.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Зятеву О.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Установить осужденному Зятеву О.А. в течение срока отбывания наказания, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства – <адрес> и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства с 21 часа до 7 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи, помощи правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при возникновения чрезвычайных ситуаций;

- не посещать рестораны, бары, кафе, развлекательные заведения;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией;

- ежеквартально представлять в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области сведения о своем месте работы и проживания.

Разъяснить Зятеву О.А., что сотрудники филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области либо по их поручению сотрудники УМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения Зятеву О.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зятеву О.А. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 09.07.2015 года по 14.09.2015 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката Зерновой Л.Н. по назначению суда в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся в <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- деньги в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты>, находящиеся в <данные изъяты>, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Аралкина