Масаев Сайхан Асламбекович

УИД № 23RS0036-01-2025-001225-02

Дело № 2-1268/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 24 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекш» к Масаеву С.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекш» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с иском к Масаеву С.А. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) ответчику Масаеву С.А. - ООО МФК «Быстроденьги» был выдан микрозаем в размере 39 000 рублей сроком до 01.03.2022 под процентную ставку 1% за каждый день пользования займом.

Договор заключен в письменной форме путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи.

Кредитор в лице ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом. Факт перечисления денег подтверждается банковским ордером.

Однако в нарушение условий договора, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов.

В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком за период с даты выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по Договору в размере 97 500 рублей, из которых: су...

...мма займа - 39 000 рублей; задолженность по процентам – 58 500 рублей.

При этом, на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и МКК ООО «Бустра», права и обязанности по Договору перешли к МКК ООО «Бустра».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между МКК ООО «Бустра» и ООО «ПКО «Легал Коллекшн», права и обязанности по Договору, перешли к последнему.

На основании судебного приказа мирового судьи с/у № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Масаева С.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в районный суд.

В целях защиты нарушенного права, истец просит взыскать с Масаева С.А. задолженность по договору займа в размере 97 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масаев С.А. и его представитель по доверенности Нежурин А.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, иногородние.

Представитель ответчика Нежурин А.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и письменные возражения на исковое заявление, согласно которого его доверитель не подписывал никакие договора с ООО МФК «Быстроденьги», денежных средств не получал. Каких-либо правоотношений с истцом у Масаева С.А. не имеется. Надлежащим образом истец Масаева С.А. о каких-либо требованиях, обязательствах и иных правоотношениях, не уведомлял. Таким образом, имеются существенные противоречия, на основании которых невозможно удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ООО МФК «Быстроденьги» Масаеву С.А. был выдан микрозаем в размере 39 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 1% за каждый день пользования займом. Договор заключен в письменной форме путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов не исполнены.

На основании п. 2 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В связи с поступившими возражениями ответчика относительного заключения договора и получения денежных средств, судом у истца были истребованы сведения о том, каким образом микрофинансовой организацией подписывался договор с Масаевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства данного обстоятельства; каким образом происходила выдача денежных средств, если на карту, то где указаны её реквизиты для перечисления и подтверждение перечисления денежных средств в установленной по договору сумме.

Во исполнение запроса суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд представлен договор займа, который был подписан с использованием АСП, реестр СМС с кодом АСП и справка о подтверждении перевода АО «Сургутнефтегазбанк».

Между тем, представленные истцом документы не позволяют суду удостовериться в совершения Масаевым С.А. юридически значимых действий в информационной системе кредитора, подписании договора займа и получения заемных денежных средств.

Документов, подтверждающих получение именно Масаевым С.А. заемных денежных средств от микрофинансовой организации как наличным, так и безналичным расчетом истцом не предоставлено.

Представленная суду ксерокопия «Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи» не может являться подтверждением заключения и подписания соглашения (договора) займа (кредита) Масаевым С.А., поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие ознакомление и подписание Масаевым С.А. указанного текста. Требования, указанные в главах III и IV противоречат доводам истца в исковом заявлении и в других предоставленных истцом ксерокопиях, приложенных к исковому заявлению, так как в текстах документов не внесен электронный идентификатор сертифицированный системой, не указан телефон на который должен со стороны кредитора направляться SMS-код.

Разрешения на обработку и использование персональных данных Масаева С.А. истцу либо предыдущим цедентам, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, указанная ксерокопия, представленная стороной истца не имеет каких-либо подтверждений об ознакомлении и согласии с условиями подписания и заключения Масаевым С.А. договора займа (кредита) электронным способом, опровергает доводы истца о надлежащем подписании Масаевым С.А. договора займа (кредита) электронным способом, противоречит другим, предоставленным документам истца, содержащими сведения об электронной подписи, соответственно не является

доказательством в пользу истца.

В предоставленной в суд реестре с указанием должников расчетные счета указаны не полностью и не предоставлена информация о том, кому принадлежат данные банковские счета и принадлежат ли указанные счета именно должникам.

Кроме того предоставленная истцом ксерокопия договора займа с обозначением «Быстроденьги», не содержит номер расчетного счета, банк получателя, на который перечислены заемные денежные средства и его принадлежность Масаеву С.А., сведения и идентификаторы электронной подписи Масаева С.А.

Справка о подтверждении перевода (операции ОСТ), выданная АО «Сургутнефтегазбанк» содержит противоречивые и не подтвержденные сведения, а именно: в ней указана сумма перевода ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного получателя, отсутствует подтверждение принадлежности карты получателя на имя Масаева С.А., при этом отмеченная истцом сумма перевода якобы в адрес Масаева С.А. в размере 1608,22 рублей, является значительно меньше, чем размер микразайма, что не соответствует сведениям, указанным в договоре, предоставленном истцом.

Таким образом, предоставленные истцом документы не подтверждают подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, выдачу ему денежных средств в обозначенном в договоре размере и перевод денежных средств микрофинансовой организацией ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие допустимых доказательств заключения договора займа и получения по нему денежных средств, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекш» к Масаеву С.А. о взыскании суммы долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского Краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Брановицкий Максим Леонидович (<адрес>), при секретаре Гребенюк Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Масаева С.А., в помещении суда,, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты>

Масаева С. А., <данные изъяты>,

установил:

В 15 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ. Масаев, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при обгоне транспортного средства в нарушение п.п. 1.1., 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Масаев при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в содеянном признал и пояснил, что начал совершать обгон транспортного средства в пределах правил дорожного движения, однако не успел завершить маневр, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что виновность Масаева в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречног...

...о движения, в зоне действия линии разметки 1.1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масаев при обгоне транспортного средства в нарушение п.п. 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в указанных выше времени и месте. В судебном заседании Масаев пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, несмотря на отсутствие его подписи в соответствующей строке указанного протокола.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Масаев, при обгоне транспортного средства на <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С данной схемой Масаев согласился.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Масаев привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, т.е. при объезде препятствия. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Масаев, выехав ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, выезд Масаева в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен крайней необходимостью, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ, не имеется.

Признание Масаевым вины в совершении административного правонарушения и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Кроме того, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного Масаевым административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также, что фиксация административного правонарушения осуществлена инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району, а не в автоматическом режиме техническими средствами. С учетом данных обстоятельств полагаю необходимым назначить Масаеву наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП,

постановил:

Масаева С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение данного постановления, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на Масаева С.А. обязанность в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанных орган в тот же срок.

Срок лишения права управления транспортными средствами Масаеву С.А. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления Масаева С.А. об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.