Дуванов Сергей Михайлович

Дело № 2-13497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Соколовой И.М., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И. М. и Дуванова С. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Соколова И.М. и Дуванов С.М. обратились в суд с иском, в котором просили восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца – Дуванова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Соколова И.М. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что срок для принятия наследства пропущен в связи с тем, что не знали о наличии у умершего отца денежных средств в банке, узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Соколова И.М. нашла сберкнижку отца.

Истец Дуванов С.М. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

Третье лицо нотариус Пинаева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательст...

...ва извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд находит причину пропуска истцами срока для принятия наследства уважительной, а заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец истцов Дуванов М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец деревни <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счёте в ОАО «Сбербанк России».

Согласно ответу нотариуса Пинаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос в производстве нотариуса имеется наследственное дело умершего ДД.ММ.ГГГГ Дуванова М.А. ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.М. обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца – Дуванова М.А. Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из прав на денежные средства, внесённые в денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» Вологодское отделение на всех счетах, с причитающимися процентами и компенсациями; всего другого имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Соколова И.М. указала в заявлении, что имеется ещё наследник – сын наследодателя – Дуванов С.М. В наследственном деле имеется запрос в ОАО «Сбербанк России» и ответ на него о наличии счетов у наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способами принятия наследства в статье 1153 ГК РФ названы: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, также признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьями 1154 и 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание, что истцы не знали о наличии у умершего отца денежных средств на счёте в банке, что являлось препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обратились в суд в течение шести месяцев со дня, когда причины пропуска срока отпали, суд считает, что требования Соколовой И.М. и Дуванова С.М. подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Соколовой И. М. и Дуванову С. М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца - Дуванова М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Дело № 2-586/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дувановой О.И. к Дуванову М.С. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дуванова О.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

В обоснование иска указано, что в августе 1993 года семья истицы, состоящая из супруга Дуванова М.С. и несовершеннолетних, на тот момент детей Дуванова С.М. и Дувановой Т.М., приватизировала занимаемую квартиру, расположенную <адрес>. В договоре приватизации собственником жилого помещения указана только она, при этом указано, что квартира передана в собственность именно ей. Однако, поскольку на момент приватизации в жилом помещении проживали другие члены семьи, имевшие право на участие в приватизации жилого помещения, в настоящее время это предполагает спор о правах. Вместе с тем, ни супруг, ни дети истицы, которые в настоящее время совершеннолетние, на доли в спорном жилье не претендуют.

В судебном заседании истица Дуванова О.И. требования поддержала в полном объёме по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела, судебные расходы с ответчика просила не взыскивать.

Ответчик Дуванов М.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснениях истицы, исковые требования признал в полном о...

...бъёме, свое признание выразил в письменном заявлении.

Третьи лица – Дуванова Т.М. и Дуванов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, копия иска и определение о подготовке ими получены в разумный срок, об отложении судебного заседания не просили, самостоятельных требований не заявили.

Согласно телефонограмм <данные изъяты> Дуванов М.С. и Дуванова Т.М. с исковыми требованиями согласны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны, являясь одной семьей, участвовали в приватизации спорной квартиры, что влечет для каждого участника приватизации возникновение права собственности на долю в жилом помещении, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Установление нумерации квартиры, адресная принадлежность, её площадь, и состав семьи подтверждается материалами гражданского дела.

Проживание в спорной квартире на момент приватизации несовершеннолетних Дуванова С.М. и Дувановой Т.М. не является основанием для отказа в принятии признания иска, поскольку данные лица привлечены к участию в деле и возражений по поводу исковых требований не представили.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе отказаться от принадлежащих им прав, в частности от права собственности на недвижимость.

Иных лиц, кроме привлеченных к участию в деле, претендующих на спорную квартиру, в судебном заседании не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).

Вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом заявления истца суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дувановой О.И. удовлетворить.

Признать за Дувановой О.И. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья В.В. Фролов