Олейник Надежда Юрьевна

Дело № 2-2826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 декабря 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Н.Ю. в интересах Олейник И.С. к НСОТ «Надежда» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Н.Ю. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Олейник И.С. с иском к НСОТ «Надежда» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии (отключению садового участка АДРЕС от электроэнергии) незаконными, обязании восстановить электроснабжение садового участка АДРЕС», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что Олейник И.С., ДАТА года рождения, на основании договора дарения от ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:33:041802:50 по адресу: АДРЕС с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 300 кв.м., кадастровый НОМЕР. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДАТА за НОМЕР и НОМЕР соответственно.

ДАТА садовый участок истца НОМЕР был отключен от электроэнергии по указанию председателя правления и до настоящего остается без электричества.

В судебном заседании истец, действуя через представителей, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика просили в удовлетворении требовани...

...й истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, договора о пользовании объектами инфраструктуры либо в случае наличия задолженности.

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, Олейник И.С., ДАТА года рождения, на основании договора дарения от ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 300 кв.м., кадастровый НОМЕР. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДАТА за НОМЕР и НОМЕР соответственно.

По условиям договора, заключенного ДАТА между садоводством «Надежда» (Покупатель) и садоводством «Вагоностроитель-2» (Поставщик), последний через свои электрические сети осуществляет транзит электроэнергии садоводству «Надежда» и вправе прекратить подачу (транзит) электроэнергии полностью или частично, письменно уведомив об этом Покупателя не позднее, чем за три дня, в следующих случаях:

просрочки Покупателем оплаты стоимости электроэнергии и стоимости услуг по транзиту электроэнергии;

отказа Покупателя допустить работников Поставщика для осмотра электроустановок и приборов учета электроэнергии Покупателя;

проведения планового ремонта в сетях Поставщика.

Соответственно НСОТ «Надежда», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества. Доказательств того, что ограничение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, применительно к статье 546 ГК РФ законных оснований для отключения электроэнергии на участке истца у НСОТ «Надежда», которое не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеется. Ссылка на решение Правления НСОТ «Надежда» от 22.06.2018 №12 несостоятельна.

Действия НСОТ «Надежда» по прекращению ДАТА подачи электроэнергии на садовый участок АДРЕС незаконны. Подача электроэнергии на принадлежащий Олейник И.С. садовый участок АДРЕС» подлежит возобновлению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями НСОТ «Надежда» по отключению садового участка № АДРЕС» от электроэнергии допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются только отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, возникшие по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Из представленных суду доказательств следует, что возникшие между истцом и НСОТ «Надежда» правоотношения не основаны на возмездном договоре, ответчик не оказывал истцу платных услуг, положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда к данным правоотношениям не применимы. Доказательств совершения НСОТ «Надежда» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Олейник Н.Ю. при обращении в суд в интересах несовершеннолетнего Олейник И.С. понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, которые в целом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены стороной истца в целях реализации права по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком НСОТ «Надежда» в пользу Олейник Н.Ю.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Дедов В.Г. оказал истцу, действующему через законного представителя Олейник Н.Ю., услуги по составлению процессуальных документов, представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании по ходатайству стороны. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, фактическое участие в суде первой инстанции, среднюю стоимость услуг представителя в регионе и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей с НСОТ «Надежда» в пользу Олейник Н.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Н.Ю. в интересах Олейник И.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия НСОТ «Надежда» по прекращению подачи электроэнергии на садовый участок АДРЕС».

Возложить на НСОТ «Надежда» обязанность возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий Олейник И.С. садовый участок № АДРЕС».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НСОТ «Надежда» в пользу Олейник Н.Ю. за представительство интересов Олейник И.С. судебные расходы в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

Дело № 6-2568/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузнецова К.С., при секретаре Одинокове Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Олейник Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки СССР, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. Калининград, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года в 10.00 часов на ул. Фрунзе, 6 в г. Калининграде – в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области выявлено нарушение режима Олейник Н.Ю. находилась на территории РФ в период с 09 июня 2017 года по 19 августа 2017 года – 70 дней, с 19 августа 2017 года по 16 октября 2017 года – 57 дней, с 16 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года – 63 дня, тем самым по состоянию на 19 декабря 2017 года суммарный срок пребывания на территории РФ Олейник Н.Ю. составил 190 суток. Таким образом, по истечении законного срока пребывания на территории РФ, который превысил 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, в нарушение ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Олейник Н.Ю. территорию РФ не покинула, от выезда с территории РФ уклонилась.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Олейник Н.Ю. вину в совершении правонарушения признала, указала, что своевременно не выехала с территории, так как не знала миграционного законодательства, с нарушением согласна. Просила не выдворять ее за пределы территории РФ, так как ее единственный родственник - О.Е.И. является гражданкой РФ, он...

...и проживают совместно, планирует получить гражданство РФ, в г. Калининград прибыла для <данные изъяты>.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Виновность Олейник Н.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, от 19 декабря 2017 года, сведениями базы данных <данные изъяты>

При назначении административного наказания исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно положениям ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Несмотря на то, что санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания в виде выдворения за пределы РФ в отношении Олейник Н.Ю. ввиду следующего.

Как установлено судом на основании свидетельства о рождении <данные изъяты> является гражданка РФ О.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель О.Е.И. в судебном заседании подтвердила, что Олейник Н.Ю. является ее родной <данные изъяты> показала, что имеет <данные изъяты>.

Поскольку применение к Олейник Н.Ю. административного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» делает невозможным ее дальнейшее пребывание на территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения на основании приведенных норм Конституции РФ и международных норм, суд считает необходимым при изложенных обстоятельствах для сохранения родственных связей Олейник Н.Ю. с матерью назначить ей наказание только в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При определении размера административного штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Олейник Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Олейник Н.Ю., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УМВД России по Калининградской области;

ИНН: 3904020768; КПП: 390601001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по калининградской области;

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002;

БИК: 042748001; ОКТМО: 27701000;

КБК: 188 116 09000 016 000 140 (в сфере миграции);

Наименование платежа: административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по Калининградской области).

Разъяснить Олейник Н.Ю., что административный штраф в силу ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, после чего он незамедлительно должен представить судье Ленинградского района г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: К.С. Кузнецова

Дело № 2-92/2018

Поступило в суд 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием ответчика Олейник Н.Ю.,

при секретаре Пахомовой М.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Олейник Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Олейник Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 227,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 636,82 рублей

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Олейник Н.Ю. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на сумму 63 775,51 рублей, под 33 процента годовых сроком на 36 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В период пользования кредитом Олейник Н.Ю. произвела выплаты в размере 41 295 рублей. 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 5 декабря 2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Таким образом, истец просит взыскать с Олейник Н.Ю. 81 227,31 рублей, из к...

...оторых: просроченная ссуда 45 340,02 рублей, просроченные проценты 11 966,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 13 818,21 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 102,13 рублей. Также просит взыскать с Олейник Н.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 636,82 рублей.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Олейник Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями о взыскании просроченного основного долга и процентов она согласна, признает их. С размером штрафных санкций не согласна, считает, что такие просрочки возникли по вине банка, он мог раньше обратиться в суд. Просит уменьшить штрафные санкции, а также учесть, что она в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав ответчика Олейник Н.Ю., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 63 775,51 рублей под 33 процента годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности ответчика.

Согласно заявлению задолженность по основному долгу составляет 45 340,02 рублей, задолженность по процентам составляет 11 966,95 рублей. Расчет данных сумм, предоставленный истцом, судом проверен, и является верным.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

Размер штрафных санкций (неустойки) за период просрочки уплаты кредита истцом определен в размере 13 818,21 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов определен в 10 102,13 рублей. Период просрочки является значительным, однако истец знал о нарушении своих прав, но в суд за защитой нарушенного права обратился лишь в августе 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга на общую сумму 23 930,34 рублей (13 8128,21 + 10 102,12) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 7 000 рублей (до 3 500 рублей за каждый вид неустойки). При этом суд учитывает также нынешнее материальное положение ответчика, а именно то, что Олейник Н.Ю. в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию 57 306,97 рублей – просроченный основной долг и проценты, 7 000 рублей – штрафные санкции, а всего подлежит взысканию 64 306,97 рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 64 306,97 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 2 129,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к Олейник Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Н. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

57 306,97 рублей – задолженность по основному догу и процентам,

7 000 рублей – штрафные санкции,

2 129,21рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

всего взыскав 66 436,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2018 года.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2018 года.

Судья Д.В. Морозов