Кадрачев Равиль Валерьевич

Дело № 1-279/2022

03RS0063-01-2022-001590-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 31 августа 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя–ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.,

защитника – адвоката Тукмаметова Т.Г.,

подсудимого Кадрачева Р.В.,

потерпевшей Мухаметшариповой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадрачева Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кадрачев Р.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Кадрачев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> РБ, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №***297, принадлежащую МВД В тот же день в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 33 минуты Кадрачев Р.В. в магазине «Красное@Белое» по адресу: РБ, <адрес>А, используя ранее подобранную банковскую карту, путем прикладывания к терминалу, без введения пин-кода, произвел оплату товарно-материальных ценностей на сумму 742 рубля 89 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, причинив МВД материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кадрачев Р.В. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в состоян...

...ии алкогольного опьянения шел по <адрес>, на тротуаре обнаружил банковскую карту, пошел в магазин «Красное@Белое», где купил пиво, шоколад, хлеб, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая МВД суду показала, что когда проходила через детскую площадку по <адрес> она потеряла именную карту «Тинькофф блэк», как только пришло смс-уведомление о снятии денег она заблокировала карту и написала заявление. Ущерб ей возмещен, претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель МДР на судебное заседание не явился. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель МДР ранее показывал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ им были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, которое совершило хищение денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк». В тот же день лицо, совершившее преступление было установлено, им оказался Кадрачев Р.В. (л.д.57-59)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением МВД, в котором просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк» похитило денежные средства в сумме 742 рубля 89 копеек (л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у МВД изъяты: скриншот покупки и выписка авторизационных запросов по счету (л.д.5-10)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны ВД: история операций по карте за ДД.ММ.ГГГГ и список авторизационных запросов, товарные чеки и СД-диск с видеозаписью предоставленные магазином «Красное@Белое» (л.д.46-48,50)

-распиской МВД, согласно которой она получила от Кадрачева Р.В. в счет погашения материального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.62)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Кадрачева Р.В. в совершении преступления.

Показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Кадрачева Р.В. квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Кадрачев Р.В., обнаружив банковскую карту, завладел ею и использовал для оплаты товарно-материальных ценностей путем прикладывания к терминалу, без введения пин-кода, безусловно, его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Действия Кадрачева Р.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

На учете у врача-психиатра Кадрачев Р.В. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кадрачева Р.В. и условия жизни его семьи.

Кадрачев Р.В. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, состоит на учете у врача-нарколога, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка и родителей пенсионеров на иждивении, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Органом предварительного расследования Кадрачеву Р.В. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в отношении которого медицинское освидетельствование не производилось, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение Кадрачевым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кадрачеву Р.В. наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса…

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, суд считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными и назначить Кадрачеву Р.В., наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации им вредных последствий. Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кадрачева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислить по следующим реквизитам №.

Меру пресечения Кадрачеву Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

2-3578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при участии:

истца Шарипова З.М., его представителя, по доверенности Афлятуновой Л.Р.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Шариповой Р.В.,

при секретаре Исламовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова З.М. к ответчику Кадрачеву Р.В. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Шарипов З.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кадрачеву Р.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 219010, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Кадрачеву Р.В., под его управлением и Лада 219000, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Шарипову З.М., под управлением Шариповой Н.Н. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении признан Кадрачев Р.В. В связи с тем, что гражданская ответственность Сулейманова Р.Р., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил. С целью определения суммы ущерба Шарипов З.М. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Золотухина Д.С. № от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>. Также истец понесла дополнительные расходы, связанные с независимой оценкой в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в ...

...размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>, стоимость уплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. Истцом принимались попытки мирного урегулирования ущерба, однако положительного решения от виновника не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в сумме <данные изъяты>, величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы: по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы по определению УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг по оплате: юридической помощи в сумме <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Шарипов З.М., его представитель по доверенности Афлятунова Л.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Шарипова Н.Н. в судебном заседении показала, что 10.09.2017г. ехала на автомобиле по ул.Чехова, остановилась на светофоре, в этот момент произошел удар. Пока она включала аварийки и выходила из машины, виновник ДТП скрылся с места ДТП. Очевидцы погнались за ним, догнали возле кирпичного завода, но виновник бросил автомобиль, а сам скрылся с места ДТП. Иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кадрачев Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред ;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом ;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 219010, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Кадрачеву Р.В., под его управлением и Лада 219000, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Шарипову З.М., под управлением Шариповой Н.Н.

Виновником ДТП была признан водитель ВАЗ 219010, гос.рег.знак № Кадрачев Р.В., который был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 219010, гос.рег.знак № Кадрачева Р.В. не была застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту. При проведении осмотра автомобиля ответчику заранее была направлена телеграмма, которая вручена его матери.

Согласно экспертного заключения ИП Золотухина Д.С. № от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Золотухина Д.С. №-У от 22.09.2017г. величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от 22.09.2017г. ИП Золотухина Д.С. и отчете ИП Золотухина Д.С. №-У от 22.09.2017г.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ООО ИП Золотухина Д.С.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение № от 22.09.2017г. ИП Золотухина Д.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов, а также отчет ИП Золотухина Д.С. №-У от 22.09.2017г. по определению величины УТС принадлежащего истцу автомобиля выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В п.3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Кадрачеву Р.В. в счет возмещения ущерба суммы <данные изъяты> без учета износа деталей и величны УТС в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска, оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суд, учитывая время затраченного на подготовку искового заявления, количества судебных заседаний, сложность дела, считает необходимым снизить размер оплаты юридических услуг до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от 13.10.2017г. и квитанции № от 13.10.2017г. расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, а на определение величины УТС автомобиля составили <данные изъяты>.

Согласно кассовым чекам №, № от 15.09.2017г. расходы истца за отправление телеграммы составили <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от 17.10.2017г. расходы истца за оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности составили <данные изъяты>.

Суд полагает правильным взыскать указанные суммы с Кадрачеа Р.В.

С учетом размера удовлетворенных требований с Кадрачева Р.В. в пользу Шарипова М.З. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шарипова З.М. к ответчику Кадрачеву Р.В. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Кадрачева Р.В. в пользу Шарипова З.М. сумму ущерба в сумме <данные изъяты>, величину УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы: по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы по определению УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг по оплате: юридической помощи в сумме <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Шарипова З.М. к ответчику Кадрачеву Р.В., а именно: взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных истцом на оплату юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова