Грибенюк Мария Юрьевна

Судья: Галкина Е.В. дело № 33-35051/2024

50RS0014-01-2023-001923-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ф в лице законного представителя ф к ф о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в апелляционном определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> допущена описка, выразившаяся в неверном написании имени ф, так следовало указать верно...

...: ф.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа апелляционного определения, не изменяет его содержания, суд полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ суд,

определил:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, указав верно фамилию, имя, отчество законного представителя истца - ф.

Судья

УИД 50RS0014-01-2023-001923-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Г.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2024 по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по договору купли-продажи квартиры от 01 декабря 2018 г. расположенной по адресу: <адрес>, по договору отчуждения транспортного средства Hyundai i40 от 09 июля 2014 г.

В обоснование уточенных исковых требований представитель истца указала, что с 07 июля 2000 г. по 25 марта 2006 г. ФИО4 и ФИО8 состояли в браке. После расторжения брака проживали совместно до 2014 г. От данного брака имеются двое детей ФИО10 22 ноября 2000 года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения совместного проживания ФИО8 не общался с детьми и бывшей женой, материальной поддержки не оказывал. С 2014 ФИО8 и ФИО2 состояли в близких отношениях, но брак зарегистрирован не был. 22 ноября 2022 г. ФИО8 умер. Стороне истца после смерти ФИО8 стало известно, что в марте 2014 г. в результате совместной продажи квартиры с сестрой ФИО8 в <адрес> ФИО8 приобрел спорные жилое помещение и транспортное средство. Согласно сведениям, из ЕГРН с 10 декабря 2018 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло ответчику. По информации с сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков на дату 01 января 2015 г. собственник спорного автомобиля также ответчик. По данным из ЕГРИП ФИО8 с 25 августа 2010 г. по 07 декабря 2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Соответственно спорое транспортное средство использовалось ФИО8 до 2020 г. ФИО4 полагает, что сделка по отчуж...

...дению спорного транспортного средства в 2014 г. мнимая и полагает необходимым ее оспорить в интересах ФИО3 для вступления ею в наследство. Также полагает сделку по отчуждению спорного жилого помещения в 2018 г. мнимой и полагает необходимым ее оспорить в интересах ФИО3 для вступления ею в наследство. В связи с вышеизложенным представитель истца просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок по договору купли-продажи квартиры от 01 декабря 2018 г. расположенной по адресу: <адрес>, по договору отчуждения транспортного средства Hyundai i40 от 09 июля 2014 г. Прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, восстановить право собственности ФИО8 на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, пояснили, что ФИО8 после продажи имущества продолжал им пользоваться поскольку, фактически состоя с ответчиком в брачных отношениях. С ним была устная договоренность с ФИО4 о том, что она не взыскивает алименты, в свою очередь ФИО8 оставит все принадлежащее ему имущество детям от их брака. Сторона истца полагает, что оплата по сделкам не производилась.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал и пояснил, что при подаче искового заявления был нарушен срок исковой давности, сделка купли-продажи спорной квартиры заключена 01 декабря 2018 года, законный представитель истца и третьи лица наследники о данной сделке были уведомлены, но сторонами сделки не являлись, а продавец договор при жизни не оспаривал. Указанную в исковом заявлении дату узнавания информация о сделке стороной истца. Дата, когда стороне истца стало известно о сделке, а именно 03 марта 2023 года не соответствует действительности, так как сторона истца знала о смерти ФИО8 и присутствовала на похоронах более того заявление нотариусу законный представитель истца и третьи лица наследники первой очереди не подавали, наследственное дело не открывалось, никаких мер по охране спорной квартиры, оплате коммунальных платежей никто из наследников не предпринимал. Со стороны истца не было попыток вселиться в спорную квартиру, а также выселить оттуда ответчика, забрать у неё ключи от входной двери. Срок исковой давности сторона истца восстановить не просила, доказательства уважительности пропуска срока не представлены суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения, в которых заявленные требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила пояснения, в которых заявленные требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в третьих лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2018 г., передаточного акта от 01 декабря 2018 г. ФИО8 продал ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован 21 июня 2021 г.

Распиской в получении денежных средств от 01 декабря 2018 г. подтверждается оплата по договору купли продажи квартиры от 01 декабря 2018 г.

Как указано в карточке учета транспортного средства на основании договора от 08 июля 2014 г., совершенного в простой письменной форме, владельцем транспортного средства Hyundai i40 VIN № стала ФИО2

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, с учетом пояснений свидетелей, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит достаточных оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения и транспортного средства недействительным по заявленному в иске основанию. При этом суд не находит доказанным тот факт, что истец продолжал пользоваться имуществом как своей собственностью, оплачивать его содержание и налоги, напротив представленными со стороны ответчика документами по содержанию жилого помещения, оплате налоговых платежей подтверждается реальность намерений совершения сделки с ее стороны.

По смыслу приведённых положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом в период подписания договоров купли-продажи предпринимались осознанные действия по возмездной продаже спорного имущества ответчику.

В данном случае судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договоров купли-продажи, установлено исполнение договора купли-продажи сторонами.

Кроме того, суд учитывает, при жизни ФИО8 указанные сделки не оспаривал. Также суд учитывает срок, по истечении которого истец обратился за защитой своих прав (более двух лет), также учитывая отсутствие действий, направленных на получение наследства, несмотря на то, что истец знала о наличии спорного имущесва, суд критически относится к доводам истца о намерении соблюдения интересов ФИО3 для вступления ею в наследство.

К доводам истца, о том, что умерший продолжал пользоваться спорным имуществом, суд относится критически и принимает во внимание, что стороны в процессе подтвердили, что умерший ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в близких отношениях.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности полагает возможным не оценивать.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о признании сделок недействительными, приминении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2024