Булатов Василий Павлович

Дело № 1-268/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 30 октября 2013г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретарях Емец А.И., Прыткине Д.С.,

с участием

государственного обвинителя Горбачевой О.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

законного

представителя потерпевшего С.

представителя

потерпевшего адвоката Куликовой Н.И., представившей удостоверение № 488 и ордер № 82 НО коллегии адвокатов «Эгида»,

защитника адвоката Муратова В.И., представившего удостоверение № 545 и ордер № 102 Коллегии адвокатов «Патронус»,

подсудимого Булатова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булатова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Булатов В.П. совершил преступление небольшой тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23 июля 2012г. около 22 часов 40 минут водитель Булатов В.П., управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Королла 2», регистрационный знак <информация изъята>, с пассажиром Б., в условиях темного времени суток, включенного искусственного уличного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, по Красному проспекту в г. Новосибирске от улицы Сибревкома к улице Свердлова.

В пути следования Булатов В.П., действуя с преступным легкомыслием и, имея реальную возможность предвидеть и предотвратить наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходн...

Показать ещё

...ый переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» тех же Правил, и при возникновении опасности для движения, которую Булатов В.П. в состоянии был обнаружить, он своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не пропустил пешехода С., переходившего проезжую часть Красного проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ППД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» тех же Правил, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего, в 8,0 м от правого края проезжей части в 41,1 м от угла дома № 18 по Красному проспекту совершил на него наезд.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Булатов В.П. по неосторожности причинил С. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ран в лобной области, подкожных гематом в лобной и затылочной областях;

-закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением в верхней трети, рана правой стопы, ссадины мягких тканей I, II пальцев левой стопы с удалением ногтевых лож, множественные ссадины мягких тканей левого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2012г.

Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему С. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Булатовым В.П. требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ; дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Булатов В.П. вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал, показав по обстоятельствам дела следующее. 23 июля 2012г. он с супругой возвращался с дачи на автомобиле «Тойота Королла», государственный номер <информация изъята>. Автомобиль технически исправный, в апреле 2013 года он прошел медицинскую комиссию, препятствия к вождению не имелись, изменения в автомобиле с учетом его инвалидности не вносились. Он двигался по улице Красный проспект в направлении площади Ленина от автовокзала, были сумерки, искусственное освещение, видимость неограниченная, свет фар был включен. Приближаясь к пешеходному переходу, видел пешеходов, которые его переходили, и так как они находились на середине пешеходного перехода, он стал уходить вправо, чтобы проехать по полосе, которая была свободная. Однако, неожиданно из полусвета выскочил пешеход за пешеходным переходом. Пешеход при этом, разговаривал по телефону и при столкновении подпрыгнул и попал на капот. Полагает, что потерпевший нарушил Правила дорожного движения, так как переходил дорогу, разговаривая по телефону, держа его в правой руке и, закрывшись от потока транспорта. Не согласен с заключением эксперта, в части возможности экранирования осколков за счет перемещения пешехода до остановки автомобиля на капоте и частично на крыше, так как тело потерпевшего, находящегося на правом боку с плечом на уровне передней кромки крыши, никак не могло экранировать осколки фары, которые по инерции улетали вперед от автомобиля, так как он (Булатов) стал экстренно тормозить.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину Булатова В.П. в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-показаниями законного представителя потерпевшего С. в суде, согласно которым потерпевший С. – ее муж. 23 июля 2012г. он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил тяжелую травму головы. В настоящее время он не может осознавать происходящее, потерял память;

-показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что потерпевший С.приходится ему отцом. О том, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие, ему сообщил коллега отца. В день происшествия отец возвращался домой с работы, однако, домой не пришел. Алкоголь отец не употреблял. Из-за травмы, отцу установлена первая группа инвалидности;

-показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2012г. недалеко от остановки общественного транспорта «площадь Свердлова». В это время он находился на остановке с подругой Д.. Было темное время суток, горело уличное освещение, асфальт был сухим. Он смотрел на проезжую часть, автомобилей было мало. Он наблюдал автомобиль подсудимого, который двигался по Красному проспекту в сторону площади Ленина. В районе пешеходного перехода он видел пешехода, а потом отвлекся от дорожной обстановки. После чего, услышал шум. А также показаниями, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым К. пояснял, что услышал глухой звук удара и звук торможения автомобиля. Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, лежащего на земле пешехода, которого видел ранее. Автомобиль подсудимого стоял за пешеходным переходом. Предполагает, что пешеход пересекал Красный проспект по пешеходному переходу (л.д.102-103);

-показаниями свидетеля Д. в суде, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля К. в части места и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки, добавив, что она услышала звук торможения автомобиля на противоположной стороне улицы;

-показаниями свидетеля М. в суде, согласно которым свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелям Ковшова В.О. о том, что он также являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в части дорожной обстановки. Автомобилей было мало. Он увидел слева на пешеходном переходе пешехода мужчину, который пересекал проезжую часть Красного проспекта. В это время он увидел автомобиль подсудимого, который двигался по Красному проспекту от улицы Сибревкома к улице Свердлова в среднем ряду со скоростью выше среднего, около 70-80 км/ч. Других автомобилей непосредственно перед наездом на пешехода не было. Криков не было, он услышал хлопок от удара, визг мотора, и увидел наезд на пешехода, на пешеходном переходе «зебра». От удара пешехода отбросило вперед и влево, он лежал на левом боку, был без сознания. Он указывал место наезда на пешехода с выездом на само место происшествия. Утверждает, что это было на пешеходном переходе;

-показаниями свидетеля Б. в суде, согласно которым подсудимый Булатов – ее супруг, показания давать желает. 23 июля 2012г., точное время уже не помнит, она с мужем возвращалась с дачи. Муж управлял автомобилем, в котором она находилась на переднем пассажирском сидении слева. Они следовали по Красному проспекту в сторону площади Ленина. Она видела пешеходный переход, так как освещение было хорошим. Утверждать, что наезд произошел за пешеходным переходом, она не может;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1640/8093 от 14 марта 2013г., в выводах которой указано, что у С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ран в лобной области, подкожных гематом в лобной и затылочной областях; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением в верхней трети, рана правой стопы, ссадины мягких тканей I, II пальцев левой стопы с удалением ногтевых лож, множественные ссадины мягких тканей левого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2012г. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.97-99);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 июля 2012г., из которого усматривается, что каких-либо недостатков на рассматриваемом участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не выявлено (л.д.22).

-протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которым на участке дорожно-транспортного происшествия отражены проезжая часть Красного проспекта – асфальт и состояние покрытия – сухое, указано направление движения автомобиля подсудимого, отражены дорожные знаки и указана разметка, а также указано место наезда (л.д.19);

-фотографиями – автомобиля «Тойота Королла», где имеется изображение, что автомобиль имеет механические повреждения – крыши, передней стойки лобового стекла, лобовое стекло, левая передняя блок фара, передний бампер (л.д.20-21);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 614/7-1 от 09 апреля 2013г., в выводах которой указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Булатов В.П. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 и 10.1 ПДД РФ, он располагал возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости пешехода 4,8 км/ч. Если место наезда на пешехода расположено в зоне пешеходного перехода, а пешеход был перемещен до остановки автомобиля на капоте и частично на крыше, то образование разброса осколков стекла, возможно, как указано на фото и схеме слева от автомобиля (л.д.142-148);

-показаниями эксперта М. в суде, согласно которым он полагает, что неясностей в его заключении не имеется, в том числе и в части заданного следователем параметра скорости, так как, если бы скорость автомобиля была до 50 км/ч, то произошло бы частичное отбрасывание пешехода по ходу движения автомобиля, без контакта с лобовым стеклом и крышей, а при скорости свыше 50 км/ч тело пешехода набрасывается на лобовое стекло и крышу, что видно в данном случае на фотографии и видеозаписи, которую просматривали в судебном заседании, на фотографии и диске видно, что в районе передней части имеются разрозненные осколки, вероятно от левой фары или лобового стекла, и эти стекла опали в процессе сбрасывания пешехода с капота на проезжую часть и до остановки была блокировка телом этих осколков в процессе перемещения пешехода на капоте и лобовом стекле. Говорить об экстренном торможении в данном случае нельзя, так как отсутствуют следы торможения;

-протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2013г., согласно которому объектом осмотра являлся DVD+RW, в ходе просмотра которого установлено, место дорожно-транспортного происшествия, расположение дорожных знаков на указанном участке, место расположение автомобиля «Тойота Королла» после дорожно-транспортного происшествия, с его повреждениями, а также наличие на месте дорожно-транспортного происшествия слева от автомобиля в месте его конечной остановки осыпи стекла диаметром 4м (л.д.73-74);

- и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, та совокупность доказательств, которая изложена в приговоре, является достаточной для признания Булатова В.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора и, которые суд признает достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, из показаний свидетелей К., Д., М. – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются в исследуемой части между собой, судом достоверно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло 23 июля 2012г. около 22 часов 40 минут по Красному проспекту от улицы Сибревкома к улице Свердлова в г. Новосибирске. При этом, дорожная обстановка всеми вышеуказанными лицами указана одинаково: темное время суток, сухое дорожное покрытие, искусственное уличное освещение, видимость неограниченная.

Согласуются такие показания с показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что освещение на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие было хорошим.

Объективно подтверждаются показания указанных свидетелей в исследуемой части письменными материалами дела: схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2012г., а также протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2012г.

Объективно вышеприведенные показания подтверждаются и видеозаписью, которая была непосредственно исследована в судебном заседании.

Не оспаривал дорожную обстановку, и сам подсудимый, а непоследовательность показаний последнего в части освещения и видимости на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд расценивает, как принадлежащее право подсудимого на защиту, поскольку показания о том, что пешеход выскочил из полусвета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 июля 2012г. каких-либо недостатков на рассматриваемом участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не выявлено (л.д.22).

Далее, судом достоверно установлено, что Булатов В.П. управлял технически исправным автомобилем, в том числе исправна была и тормозная система, подтекания жидкости не обнаружено, исправно состояние рулевого управления, давление воздуха в шинах в норме, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который подписан, в том числе и подсудимым (л.д.15-18).

Судом также достоверно установлено, что Булатов В.П. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, избрал скорость, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что подсудимый двигался на своем автомобиле со скоростью выше среднего, около 70-80 км/ч.

Принимая во внимание показания указанного свидетеля, и, кладя их в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что, давая такие показания в исследуемой части, М. пояснил, что он является водителем со стажем 10 лет. Кроме того, указанный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, более того, находился в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия и наблюдал автомобиль подсудимого перед тем, как произошло само дорожно-транспортное происшествие.

Учитывает суд, что такие показания согласуются и с показаниями эксперта М., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что, если бы скорость автомобиля была до 50 км/ч, то произошло бы частичное отбрасывание пешехода по ходу движения автомобиля, без контакта с лобовым стеклом и крышей, а при скорости свыше 50 км/ч тело пешехода набрасывается на лобовое стекло и крышу, что видно в данном случае на фотографии и видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд относится критически к показаниям Булатова В.П. о том, что скоростной режим им нарушен не был, и расценивает такие показания как право на защиту.

Не принимает во внимание суд и показания свидетеля К. о том, что автомобиль подсудимого двигался со скоростью 5-60 км/ч, учитывая, что такие показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые положены судом в основу обвинительного приговора по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, из показаний свидетелей М., К. следует, что наезд на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ.

При этом, суд, оценивая показания свидетеля К. в указанной части, признает более достоверными показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, где пояснял, что видел пешехода в зоне пешеходного перехода, который переходил проезжую часть, и после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он увидел лежащего на земле пешехода, которого видел ранее. Признавая такие показания достоверными, и кладя их в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что, согласно его пояснениям в суде, раньше он события помнил лучше, чем на момент рассмотрения дела в суде, а также, учитывая, что такие показания согласуются с категоричными показаниями свидетеля М. в исследуемой части.

Объективно при этом показания названных свидетелей подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что, если место наезда на пешехода расположено в зоне пешеходного перехода, а пешеход был перемещен до остановки автомобиля на капоте и частично на крыше, то образование разброса осколков стекла, возможно, как указано на фото и схеме слева от автомобиля.

Сомневаться в достоверности заключения, как доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, оснований у суда не имеется, учитывая, что заключение составлено в надлежащей процессуальной форме, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы неясностей не вызывают, а также учитывая, что экспертиза оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд также относится критически к показаниям Булатова В.П. о том, что пешеход переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, и расценивает такие показания как право на защиту.

Таким образом, по убеждению суда, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда С. Заключением экспертизы в достаточной степени доказано причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему С., в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого Булатова В.П. о том, что потерпевший, переходя дорогу, разговаривал по телефону, и, подпрыгнув, попал телом на автомобиль, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются представленной законным представителем потерпевшего детализацией телефонных разговоров за исследуемый период времени, согласно которой с абонентского номера С. последний звонок с его телефона был произведен в 21 час 18 минут, последний принятый звонок на его телефон был в 21 час 38 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа 40 минут.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Булатова В.П., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Булатов В.П., управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, избрал скорость, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не пропустил пешехода С., переходившего проезжую часть Красного проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

При этом, Булатов В.П. имел возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд, учитывая дорожную обстановку, в частности сухое дорожное покрытие, наличие искусственного освещения, отсутствие недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, а также исправности автомобиля, которым управлял подсудимый.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Булатова В.П. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Булатову В.П., в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, проживает с семьей, является пенсионером, инвалидом 2 группы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность Булатова В.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено: Булатов В.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья.

При таких данных, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, Булатов В.П. не судим, суд полагает, что наказание должно быть назначено с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в связи с чем назначает наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, личность подсудимого, то обстоятельство, что по делу ущерб не возмещен.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Булатову В.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 518777,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет утраченного заработка за период с 01 января 2013г. по 10 октября 2013г. единовременно сумму 36161,63 рублей, в счет возмещения утраченной заработной платы ежемесячно денежную выплату в размере 3874,46 рублей с 11 октября 2013г. с последующей индексацией, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Булатова В.П. потерпевшему С., суд принимает во внимание, что последствием совершенного преступления явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, приведшему его в беспомощное состояние, требующего постоянную помощь посторонних лиц, что, безусловно, повлекло нравственные мучения и страдания для него. Также суд в данном случае учитывает степень вины подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, имущественное положение подсудимого, который является пенсионером, инвалидом 2 группы. И, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Булатова В.П. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Вопрос о размере возмещения ущерба в остальной части заявленного гражданского иска, суд с учетом правил ст. 309 УПК РФ, оставляет его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для привлечения к участию в деле страховой компании, назначении экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, представления дополнительных доказательств, обоснованности заявленных требований.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Тойота Королла 2», регистрационный знак <информация изъята>, переданный под сохранную расписку владельцу, по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности; ДВД – диски, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Булатова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ обязать Булатова В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы Новосибирской области в течение установленного срока ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Булатова В.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично:

взыскать с Булатова Василия Павловича в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в сумме 9000 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Тойота Королла 2», регистрационный знак <информация изъята>, переданный под сохранную расписку владельцу, по вступлении приговора в законную силу оставить у Булатова В.П.; ДВД – диски, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его присутствии и присутствии его защитника.

Председательствующий по делу О.В. Ефремова

Свернуть