Габачиев Олег Русланович

Дело № 2-152/2025

32RS0002-01-2025-000154-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

истца М.А.З.,

представителя истца К.Ю.А.,

представителей ответчика (администрации <адрес>) Б.Т.О., Л.Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Добриковской сельской администрации), Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.З. к администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

М.А.З. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее данный жилой дом принадлежал СПК «Ленинец», который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением процедуры банкротства. В течение срока владения никто права на спорное жилое помещение не заявлял. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом зарегистрировать право собственности на него в административном порядке не представляется возможным. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам М.А.З. просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании:

- истец М.А.З. и ее представитель К.Ю.А. поддержали исковое заявление. По изл...

...оженным в иске основаниям просили суд удовлетворить требования истца;

- представители ответчика (администрации Брасовского района Брянской области) Б.Т.О. и Л.Ю.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда;

- представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Добриковской сельской администрации), Р.А.И. поддержала исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании объявлен перерыв до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились. Данные лица считаются извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В этой связи препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Выслушав участников процесса (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Из смысла постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П следует, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Опровергать добросовестность давностного владельца не может сама по себе презумпция государственной/муниципальной собственности на имущество, поскольку ограничение для приобретения такого имущества, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права.

При этом, целевым назначением института приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположено строение, которое используется в качестве жилого дома истцом.

Согласно ответам ООО «Рирц» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Брасововодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А.З. в отношении спорного объекта уплачиваются коммунальные услуги с заключением соответствующих договоров.

Свидетели Щ.В.И., М.В.И. в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании подтвердили факт того, что истец на постоянной основе с 2009 года по настоящее время проживает со своей семьей в спорном помещении и использует его в качестве жилого дома. За домом со стороны истца осуществляется постоянный уход, по месту расположения дома М.А.З. держит скот. Также указали, что к объекту проведены коммуникации (свет и вода). Свидетель М.В.И. дополнительно пояснил, что плату за использованную истцом электроэнергию истец оплачивал непосредственно ему, начиная с 2009 или 2010 года. Показания свидетелей последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, спорный объект в реестрах: федерального имущества, государственного имущества Брянской области, муниципального имущества,– не состоит.

Доказательств реализации либо попыток реализации иными лицами прав в отношении спорного объекта не представлено.

Как следует из заключения ООО «Перспектива» №-ТО по результатам обследования спорного объекта:

- техническое состояние строительных конструкций жилого дома исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, не имеют видимых дефектов, повреждений и деформаций;

- строительство дома выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- жилой дом обеспечен необходимыми инженерными системами, находящимися в исправном состоянии;

- объект общей площадью 65,5 кв.м. может использоваться в качестве индивидуального жилого дома.

Оснований, которые бы ставили под сомнение законность, обоснованность и объективность приведенного заключения, не установлено.

Таким образом, доказано, что М.А.З. более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным.

Наличие и использование спорного объекта в качестве жилого дома не противоречит требованиям земельного законодательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая обозначенные обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и совокупной достаточности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление М.А.З. (паспорт серии № №) к администрации <адрес> №) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за М.А.З. право собственности на жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения/изменения/исключения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о характеристиках и (или) правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.

Дело № 3а-82/2023 (3а-814/2022)

32OS0000-01-2022-000448-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 марта 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбарчука С.А.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габачиева Олега Руслановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Габачиев О.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания, назначение: нежилое; наименование: одноэтажное здание коровника; количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 441 909 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Деловой союз - оценка».

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как собственника, административный истец просит установить кадастровую стоимость в соответствии с представленным отчетом.

Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» и Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е. ранее в материалы дела представила письменные отзывы, в которых воз...

...ражала против заявленных требований. Вместе с тем, указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. ранее в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что Управление полагает себя ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает его право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и представленный им отчет, вместе с тем по существу заявленных требований не возражает.

Глава администрации Брасовкого района Брянской области ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 г. в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 г. № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН административный истец является собственником здания, назначение: нежилое; наименование: одноэтажное здание коровника; количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость здания коровника с кадастровым номером № определена в размере 8 033 800,38 рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 23 января 2020 г.

В силу ст. 245 КАС РФ, ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец является плательщиком налога на недвижимое имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст. ст. 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Деловой союз - оценка», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания коровника с кадастровым номером № составляет 441 909 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Деловой союз - оценка» ФИО6, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.

В ходе проведенного исследования в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения требований оценочного законодательства Российской Федерации, повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта, а именно: несоответствие п. 5 разд. II ФСО № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 299, п. 22д разд. VII ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного здания коровника по состоянию на 1 января 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 1361/6-4 в соответствии с п. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административный истец обратился в Брянский областной суд с настоящим административным иском 2 марта 2022 г.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Габачиева Олега Руслановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое; наименование: одноэтажное здание коровника; количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 801 577 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 марта 2022 г.

Вновь установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено на 14 марта 2023 г.

Председательствующий

судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук