Габаидзе Дарья Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу № 2а-1947/2021 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области к Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области к Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

17 июня 2022 г. на указанное решение суда в Ленинский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба Г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Г. просит определение отменить, разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока, поскольку извещения о времени и месте рассмотрения административного дела не получала, о вынесенном решении ей стало известно спустя 6 месяцев от судебных приставов, которые сообщили о наличии задолженности. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными, так как в период с 28 сентября 2021 г. по 28 октября 2021 г. находилась за пределами Российской Федерации, по приезде проходила лечение от ...

...коронавирусной инфекции, что подтверждается соответствующим сертификатом.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что копия решения направлена судом по адресу регистрации Г., судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, при этом риск неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Суд нашел неуважительными причинами обстоятельства, указанные Г. о том, что в период с 24 сентября 2021 г. по 28 октября 2021 г. она находилась за пределами территории Российской Федерации, перенесла заболевание коронавирусной инфекции, поскольку копия решения направлена в адрес ответчика 10 ноября 2021 г., а представленный медицинский сертификат подтверждает, что выздоровление наступило 29 ноября 2021 г., сведений о периоде заболевания, о том, что в указанный период ответчик не имела возможности получить корреспонденцию, сертификат не содержит.

С выводами суда первой инстанции в той части, что направленная в адрес административного ответчика копия решения суда, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела решение суда вынесено 4 октября 2021 г.

Согласно протоколу судебного заседания судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 18 октября 2021 г.

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 10 ноября 2021 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с 66400765130749 копия решения в адрес Г. не доставлена, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 112). Иные сведения о причинах неполучения Г. почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствует и почтовый конверт.

Таким образом, вывод суда о том, что копия решения возвращена по истечению срока хранения, опровергается указанным отчетом об отслеживании почтового отправления, соответственно положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что копия решения суда не получена Г. по причинам, не зависящим от нее, у нее отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, предусмотренный действующим процессуальным законодательством.

В связи с указанным определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г.,

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», положения статьи 10 КАС РФ, а также содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает возможным выполнить действия, предусмотренные статьей 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному административному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г.

Выполнить действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направить лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы Г. лицам, участвующим в деле.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Каракич Л.Л., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1947/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО5 является собственником автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с Дата изъята , (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята , (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с Дата изъята , (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с Дата изъята по Дата изъята Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, в дальнейшем требование в отношении задолженности по оплате транспортного налога за 2018 г. Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен административным ответчиком.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере ...

...92 563 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год, в размере 453,56 руб., всего 93 016,56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в сумму данной задолженности включен утилизированный автомобиль, который в результате пожара уничтожен, впоследствии снят с учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Иркутский областной суд поступило о ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области с 1 ноября 2021 г. путем присоединения к межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области.

Частью 4 ст. 44 КАС РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Приказом Управления ФНС России по Иркутской области от 20 июля 2021 г. № 07-02-09/137@ «О реорганизации инспекций и переименовании» межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области с 1 ноября 2021 г. реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного истца документах, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 44 КАС РФ.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца МИФНС России № 22 по Иркутской области ФИО6 поступило заявление об отказе от административного иска в части взыскания с ФИО5 задолженности по транспортному налогу за 2018, исчисленного за транспортное средство автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска вразмере 29 177,00 руб., пени 142,97 руб., поскольку инспекцией проведены мероприятия, направленные на проверку доводов жалобы, в результате проверки налогоплательщику предоставлена налоговая льгота, в связи с полным уничтожением транспортного средства в результате пожара.

Из заявления следует, что последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

Право на отказ от административного иска специально оговорено в доверенности от Дата изъята Номер изъят, выданной на имя представителя ФИО6, что соответствует положениям ст. 56 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 КАС РФ. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В соответствии со статьями 194, 195 КАС РФ, в случае отказа административного истца от иска производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска заявлен уполномоченным на то представителем административного истца в письменном виде, отказ от требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять отказ от административного иска в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, исчисленного за транспортное средство автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска в размере 29 177,00 руб., пени 142,97 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый (налогоплательщик) обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков оплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Объектом налогообложения, согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО5 в спорный период являлась собственником автомобилей: (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с Дата изъята ; (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с Дата изъята по Дата изъята ; (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с Дата изъята ; (данные изъяты), государственный регистрационный Номер изъят, с Дата изъята по Дата изъята

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление Номер изъят от 4 июля 2019 г., которым предлагалось оплатить транспортный налог за 2018 год в размере 92 563,00 руб., что подтверждается списком заказных писем (л.д. 18).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по оплате налогов своевременно не исполнил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ произведено начисление пени на сумму неоплаченного транспортного налога за 2018 год в размере 458,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов на основании ст. ст. 69 - 70 НК РФ инспекцией ФИО5 направлено требование Номер изъят от 26 декабря 2019 г. об оплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в срок до 4 февраля 2021 г., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 14).

В установленный срок административный ответчик оплату имеющейся задолженности не произвел, доказательств иного суду не предоставил.

Мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска 26 июня 2020 г. вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и пеням. Определением мирового судьи от 23 октября 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Иркутский районный суд Иркутской области 27 апреля 2021 г.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдена, при этом административным ответчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена. Поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, учитывая факт получения определение об отмене судебного приказа Межрайонной ИНФС России № 19 по Иркутской области только 28 декабря 2020 г., пропуск срока на незначительный период (4 дня), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановить срок на обращение с административным иском в суд, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении налога в отношении автомобиля Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят 2004 года выпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом представлен отказ от взыскания транспортного налога и начисленных пени за 2018 год в данного автомобиля, который принят судебной коллегией, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г. в части взыскания транспортного налога за 2018 год, исчисленного за транспортное средство автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят 2004 года выпуска в размере 29 177,00 руб., пени 142,97 руб. отменено. Производство по делу прекращено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с уменьшением взыскиваемой с административного ответчика суммы задолженности до 63 696,59 руб. в связи с принятием отказа от части административного иска, абзац третий резолютивной части необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» государственную пошлину в размере 2 111 руб.»

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Так же не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести правопреемство – заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области ее правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области.

принять отказ административного истца МИФНС России № 22 по Иркутской области от требований о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу за 2018, исчисленного за транспортное средство автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят 2004 года выпуска в размере 29 177,00 руб., пени 142,97 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г. по данному административному делу в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 2 111 руб.».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области к Габаидзе Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Габаидзе Д.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 92563 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год, в размере 453,56 руб., всего 93016,56 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик является собственником автомобилей БМВ Х5, г/н ***, с ***, Фольксваген Таурег, г/н ***, с *** по ***, БМВ 740 Li Xdrive, г/н ***, с ***, Тойота Тундра, г/н ***, с *** по ***. Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, в дальнейшем требование в отношении задолженности по оплате и транспортного налога за 2018 г. Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен административным ответчиком.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутск...

...ой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик Габаидзе Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 52 Кодекса (в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого решения инспекции) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В этом случае, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 359 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом установлено, что Габаидзе Д.Ю. является собственником автомобилей:

- БМВ Икс 5, г/н ***, с ***;

- Фольксваген Тоурег, г/н ***, с *** по ***;

- БМВ 740 Li Xdrive, г/н ***, с ***;

- Тойота Тундра, г/н ***, с *** по ***.

В этой связи, а также в соответствии со ст. 357 НК РФ, Габаидзе Д.Ю. является плательщиком транспортного налога.

Согласно материалам дела, *** в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено налоговое уведомление *** от ***, на основании которого Габаидзе Д.Ю. обязана в срок до *** уплатить транспортный налог в размере 92563 руб. за налоговый период – 2018 год.

Однако обязанность по уплате транспортного налога за 2018 г. ответчиком не исполнена и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, *** налоговым органом в адрес должника заказным письмом направлено требование *** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на *** в сумме недоимки в том числе по транспортному налогу в размере 93517 руб., пени в размере 458,23 руб., начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога, срок исполнения требования до ***.

До настоящего времени, как указывает истец, данные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Габаидзе Д.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС № 19 по Иркутской области в том числе недоимки в том числе по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в размере 92563 руб., пени – 453,56 руб.

*** указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника, на основании определения мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области обратилась в суд с настоящим иском ***, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации Ленинского районного суда г. Иркутска, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, налоговой инспекцией пропущен, т.к. административный иск подан по истечению шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа с учетом того, что срок начал течь с *** (п. 3 ст. КАС РФ) и закончился ***, то есть иск подан с пропуском установленного законом срока.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области не пропущен срок обращения к мировому судье судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, поскольку срок исполнения требования *** истек к ***, следовательно, к мировому судье истец обязан был обратиться до *** (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока указав в качестве причин его пропуска на пандемию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекцией, на незначительность пропуска срока на обращение в суд, на то, что определение об отмене судебного приказа было получено только в декабре 2020 г.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам административного дела №***, несмотря на то, что определение об отмене судебного приказа было вынесено ***, Межрайонной ИНФС России №19 по Иркутской области было получено только ***, о чем свидетельствует уведомление о получение почтового отправления (ШПИ ***). Следовательно, по причине несвоевременного направления копии определения в адрес административного истца, срок на предъявления административного искового заявления был значительно меньше.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок пропущен Межрайонной ИНФС России №19 по Иркутской области на обращение в суд на незначительный период (4 дня), что налоговым органом своевременно принимались меры по принудительному взысканию спорной задолженности (в адрес административного ответчика копия административного искового заявления была направлена *** - ШПИ 80090857620373), суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Сведений об исполнении Габаидзе Д.Ю. требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 92563 руб.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в установленные законом сроки ответчиком не оплачена, Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области правомерно начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 г. в размере 453,56 руб.

Размер пеней рассчитан правильно, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем с Габаидзе Д.Ю. подлежат взысканию пени в заявленном ко взысканию размере.

Следует отметить, что ответчик Габаидзе Д.Ю. участие в рассмотрение дела не принимала, однако при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа Габаидзе Д.Ю. указывала, что автомобиль БМВ Икс 5, 2004 г.в. был полностью уничтожен в результате пожара ***.

В подтверждение данного довода представлены сведения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска от ***, согласно которым в автомобиле БМВ Икс 5, г/н ***, около *** Б. по ***, г. Иркутска, произошел пожар.

На запрос суда из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска получен ответ от ***, согласно которому указанные сведения были подтверждены.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 38 НК РФ, объектами налогообложения может являться имущество, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29 мая 2019 года N 1441-О, от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 23 июня 2016 года N 1188-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др., федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст. ст. 357 и 358).

В силу абзаца 2 части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пунктам 7, 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, действовавших на момент возникновения спорных отношений, Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях, в том числе утраты или хищения транспортного средства, его утилизации.

Из содержания приведенных положений следует, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и возлагает на него обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер и в данном случае регистрация транспортного средства прекращается именно по заявлению его владельца.

Тем самым, уничтожение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, у Габаидзе Д.Ю. имелась возможность снять транспортное средство БМВ Икс 5, г/н *** с учета либо прекратить его регистрацию путем обращения с подтверждающими факт уничтожения имущества документами в органы ГИБДД, административный ответчик с такими документами не обратилась, в связи с чем обязана платить установленный законом транспортный налог.

Кроме того, следует отметить, что перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в п. 2 ст. 358 НК РФ и является исчерпывающим.

Уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель) не входит в перечень случаев, предусмотренных названным п. 2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Габаидзе Д.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2018 года в размере 92563 руб., пени в размере 453,56 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год.

Взыскать с Габаидзе Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева