Габалов Чермен Сосланович

дело № 2-476/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

представителя Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания Гагиевой М.В., действующей по доверенности от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское доле по иску Габалова ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

Габалов ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия- Алания», Управление вневедомственной охраны, Управление) о признании незаконным приказа №125 л\ от 28 февраля 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания – выговора за нарушение пункта 58.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2013 года №575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», выразившееся в выходе на службу без знаков различия по специальному званию; о признании незаконным приказа №223л/с от 13 апреля 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания – строго выговора. В обоснование предъявленных исковых требований указал, что приказом № 326 л\с от 02 июня 2017 года ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия- Алания» в соответствии с Федеральном законом от 30 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним был расторгнут контракт и истец был уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82(в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) от 02 июня 2017 года. 30 июня 2020 года истцом было подано заявление в...

... адрес ответчика с просьбой предоставить ему копии приказа об увольнении, о наложении взысканий и заключения аттестационной комиссии. Истцу выдали выписки из приказа от 28 февраля 2017 года № 125 л/с и приказа от 13 апреля 2017 года № 223л/с о наложении дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении № 326л\с и копию аттестационного листа с рекомендацией аттестационной комиссии. При этом из выданных истцу копий документов не усматривалась дата ознакомления истца с указанными приказами. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Поскольку истец помнит, что был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, считает, что приказы от 28 февраля 2017 года № 125 и приказ от 13 апреля 2017 года № 223- незаконны.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из уведомления о вручении следует, что повестку, направленную истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, он получил лично 13 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие Габалова ФИО1

Представитель Управления вневедомственной охраны Гагиева М.В. в судебном заседании исковые требования Габалова ФИО1 не признала, пояснила, что о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий он знал. Истцом пропущен срок для обращения в суд. При составлении выписки из приказа от 25 января 2017 года №45 л/с была допущена опечатка в указании даты и номера приказа, в данном приказе Габалов ФИО1 не фигурирует. Просила отказать Габалову ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Управления вневедомственной охраны Гагиеву М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лип могут быть обжалованы в суд (статья 46). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Согласно статье 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации и на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (пункт 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых (служебных) прав и свобод является их судебная защита.

Требования Габалова ФИО1 направлены на использование им своего права на судебную защиту принадлежащих ему трудовых (служебных) прав.

Согласно материалам дела Габалов ФИО1 проходил службу на различных должностях Управления вневедомственной охраны, с 30 января 2017 года в должности полицейского 2 взвода 4 роты полка полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания».

02 июня 2017 года истец был уволен по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии).

25 января 2017 года за нарушение пункта 58.2 приказа МВД Российской Федерации от 26 июля 2013 года №575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», выразившееся в выходе на службу без знаков различия по специальному званию на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор (приказ от 25 января 2017 года №45 л/с).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 25 января 2017 года №45 л/с Габалов ФИО1 был ознакомлен 26 января 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

13 апреля 2017 года приказом №223 л/с на Габалова ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

17 апреля 2017 года в 10 часов 35 минут истец, пояснив, что по телефону адвокат просил не ставить подпись под каким-либо документом, отказался ознакомиться с приказом от 13 апреля 2017 года №223 «О наложении дисциплинарного взыскания», о чем составлен Акт от 17 апреля 2017 года.

Габалов ФИО1 также отказался от ознакомления с представлением к увольнению и с листом беседы, о чем 02 июня 2017 года были составлены соответствующие акты.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 25 января 2017 года, на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор и 13 апреля 2017 года, на истца было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 25 января 2017 года и 13 апреля 2017 года истец был ознакомлен.

В судебном заседании была исследованы приказы по личному составу за период с 09 января 2017 года по 03 марта 2017 года.

Приказом от 28 февраля 2017 года №125 был присвоены специальные звания некоторым сотрудникам Управления вневедомственной охраны. Среди лиц, поименованных в данном приказе, Габалов ФИО1 отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что при составлении выписки из приказа от 25 января 2017 года №45 л/с допущена опечатка в указании даты и номера приказа нашел свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 25 января 2017 года и 13 апреля 2017 года истец был ознакомлен 26 января 2017 года и 17 апреля 2017 года соответственно, в суд обратился только 09 октября 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Габалова ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Габалова ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о признании незаконным приказа №125 л\с от 28 февраля 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания – выговора за нарушение пункта 58.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2013 года №575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», выразившееся в выходе на службу без знаков различия по специальному званию; о признании незаконным приказа №223л/с от 13 апреля 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания – строго выговора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.

Дело № 2-1905/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Владикавказ 02 августа 2017 года.

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габалова ФИО6 к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, специальном звании, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Габалов ФИО7. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, специальном звании, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело назначалось к слушанию (17.07.2017г. и 02.08.2017г.), однако, истец, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление с личной подписью истца о вручении ему почтовой корреспонденции и конверт с отметкой «истек срок хранения письма», что согласно ст.165.1 ГК РФ, является доставленным сообщением, и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФГКУ «Управле...

...ние вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 31.01.2017г., в судебном заседании не возражала против оставления дела без рассмотрения по причине вторичной неявки истца, и не просила о разбирательстве дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Габалова ФИО8 к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, специальном звании, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Ф.Б. Дзуцева