Габараев Владимир Георгиевич

Дело № 2-1922/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» к Габараеву Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Таймырэнергоресурс» обратилось за судебной защитой с требованиями: взыскать с Габараева Владимира Георгиевича в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 100 500 рублей 60 копеек, пени за каждый день просрочки в размере 46528 рублей 80 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4140 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Габараев В.Г. с ... проживал по адресу: ... являлся нанимателем жилого помещения по указанному адресу.

В настоящее время Габараев В.Г. выехал за пределы пгт. Диксон.

С ... по ... ответчик не производил оплату услуг за отопление и холодное водоснабжение. Задолженность ответчика перед ООО «Таймырэнергоресурс» включает в себя плату за отопление и холодное водоснабжение. Задолженность ответчика перед ООО «Таймырэнергоресурс» за указанный период составила 100 500 рублей 60 копеек.

Ответчик неоднократно информировался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Требования истца о погашении задолженности, ...

...ответчик добровольно не удовлетворил, свой отказ ничем не мотивировал.

Согласно справке о задолженности по квартплате (лицевой счет ...), ответчик с ... по ... не производил оплату предоставляемых коммунальных услуг и обязан уплатить:

-задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 100500,60 рублей;

- пени за каждый день просрочки в сумме 46528,80 рублей.

В судебное заседание, представитель истца ООО «Таймырэнергоресурс» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Габараев В.Г., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте слушания дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1922/19, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В соответствии с пп. е (1) п. 32 и п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением Администрации городского поселения Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ... ...-П от ..., определена единая теплоснабжающая организация на территории городского поселения Диксон ООО «Таймырэнергоресурс».

Согласно пункту 8 Устава ООО «Таймырэнергоресурс», утвержденного Решением единственного участника ... от ... ООО «Таймырэнергоресурс», одним из видов деятельности ООО является поставка (продажа) воды, электрической и тепловой энергии. Также ООО «Таймырэнергоресурс» осуществляет прием платежей от населения, предприятий, учреждений и организаций за оказанные услуги.

Распоряжением Главы г.... ...-Р от ... Габараеву В.Г. предоставлено жилое помещение по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: г.....

... между МУП «...», действующего от имени собственника жилого помещения Администрации городского поселения Диксон, в лице директора М.А.П., и Габараевым В.Г. заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, относящегося к муниципальной собственности г...., расположенного по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью ... кв.м., на срок 5 лет.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ..., Габараев В.Г. принял от МУП «...» жилое помещение, расположенное по адресу: г.....

Факт регистрации Габараева В.Г., ... года рождения, по адресу: г...., в период с ... подтверждается адресной справкой адресно-справочной службы УФМС России по ... от ....

Договор найма ... от ..., заключенный с Габараевым В.Г. относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г...., расторгнут ..., в связи с отсутствием нанимателя на территории г.п.Диксон более 1 года.

Приказом Региональной энергетической комиссии ... ...-в от ... установлены долгосрочные тарифы на питьевую воду для потребителей ООО «Таймырэнергоресурс» на период регулирования ... годы.

Согласно Приложению ... к Приказу ...-в от ..., установлены следующие тарифы на питьевую воду для потребителей ООО «Таймырэнергоресурс» для населения:

- с ... по ... – 423,55 руб./м3;

- с ... по ... – 440,94 руб./м3;

- с ... по ... – 440,94 руб./м3;

- с ... по ... – 480,68 руб./м3;

- с ... по ... – 480,68 руб./м3;

- с ... по ... – 495,95 руб./м3.

Приказом Региональной энергетической комиссии ... ...-п от ... установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Таймырэнергоресурс» на период регулирования ... годы.

Согласно Приложению ... к Приказу ...-п от ..., установлены следующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Таймырэнергоресурс» для населения:

- первое полугодие 2016 г. – 5595,83 руб./Гкал;

- второе полугодие 2016 г. – 5791,69 руб./Гкал;

- первое полугодие 2017 г. – 5791,69 руб./Гкал;

- второе полугодие 2017 г. – 6389,57 руб./Гкал;

- первое полугодие 2018 г. – 6389,57 руб./Гкал;

- второе полугодие 2018 г. – 6377,24 руб./Гкал.

В соответствии с расчетами, представленными истцом, за период с ... по ... (лицевой счет ...) за Габараевым В.Г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за поставку тепловой энергии (отопление) и холодное водоснабжение в сумме 100 500,60 рублей.

В соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Расчету начисления пени (лицевой счет ...) Габараеву В.Г. начислена пени за каждый день просрочки оплаты коммунальных услуг в размере 46 528,80 рублей.

Сведений о погашении ответчиком задолженности суду не представлено.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы закона, расчет задолженности по коммунальным услугам от ... по состоянию на декабрь 2018 года и неисполнение ответчиком Габараевым В.Г. обязательств по оплате услуг за поставленную тепловую энергию и холодное водоснабжение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ..., ООО «Таймырэнергоресурс» была оплачена государственная пошлина в размере 4140,59 рублей в связи с подачей искового заявления к Габараеву В.Г., которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» к Габараеву Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Габараева Владимира Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» задолженность по оплате коммунальных услуги в размере 147 029 (сто сорок семь тысяч двадцать девять) рублей 40 копеек, из которых: 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей 60 копеек, а также пени за каждый день просрочки в размере 46 528 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Габараева Владимира Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 59 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Цопанова

Дело № 2-2817\15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кехваева Г. С.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № "Банка" к Габараеву И.В., Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараеву В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № "Банка" обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Габараеву И.В., Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараеву В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 250 181рублей 04копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме 14 451рублей, и обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ... Открытое акционерное общество "Банк" предоставил Габараеву И.В. кредит на приобретение жилья (0,52,жилого дома), находящегося по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 рублей на срок до 02.11. 2026 года под 15,00% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято:

- поручительство гражданина РФ: Базаевой А.А. (договор поручительства № от ...), Габараева В.Г. (договор поручительства № от ...) и Джиоевой Е.В. (договор поручительства № от ...).

-залог имущества: 0,52, жилого дома находящего...

...ся по адресу: <адрес>..

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 2.7. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного оговора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком ....

По состоянию на ... задолженность Заемщика составляет 1 250 181 рублей 04 копеек.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк неоднократно направлял Заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № к Габараеву И.В., Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараеву В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 250 181рублей 04копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме 14 451рублей, и обращении взыскания на имущество, подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из кредитного договора № от ... следует, что ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> ОСБ № предоставил Габараеву И.В. кредит на приобретение жилья (0,52,жилого дома), находящегося по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 рублей на срок до 02.11. 2026 года под 15,00% годовых, а Габараев И.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 2.7. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно с п.4.7 Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно п.7.1 настоящий кредитный договор вступает в законную силу, с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято:

- поручительство гражданина РФ: Базаевой А.А. (договор поручительства № от ...), Габараева В.Г. (договор поручительства № от ...) и Джиоевой Е.В. (договор поручительства № от ...).

-залог имущества: 0,52, жилого дома находящегося по адресу: <адрес>..

Согласно п.3.1 договор поручительства вступает в законную силу, с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору ( п.3.2 договора). В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ч. 1 ст. 323 ГК).

Частью 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) по решению суда может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца на неоднократные вызовы в судебное заседания не явился и доказательств подтверждающие доводы в части обращения взыскания на заложенное имущество не представил.

В судебном заседании исследовались материалы кредитного дела № от ....

В соответствии с материалами кредитного дела не усматривается обоснованность заявленных требований.

В соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права, заложенное имущество расположенное по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежит Калоеву М.Х..

Предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный между Калоевым М.Х. и Габараевым И.В., в государственном регистрирующем органе не зарегистрировано.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости произведена регистрирующим органом не произведена.

В условиях состязательности рассмотрения дела суд считает, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом и его, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в части исковых требований ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> ОСБ № обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без удовлетворения.

Из истории операций по кредитному договору № от ... следует, что Габараев И.В., ... получил в ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> ОСБ № сумму кредита в размере 1 500 000 рублей на срок до ... под 15,00% годовых,

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком ....

Из расчета задолженности на ... следует, что сумма долга Касаевой О.Г. составляет 1 250 181 рублей 04 копеек. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, составляет 1 250 181 рублей 04 копеек. Ответчики на неоднократные вызовы в судебное заседания не явились и доказательств подтверждающие или возражений относительно предоставленной истцом расчета задолженности по кредитному договору, в сумме 1 250 181 рублей 04 копеек, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что противоречит требованиям ст.ст.309,310ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства, вследствие чего с Габараева И.В., Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараева В.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от ..., в сумме 1 250 181 рублей 04 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 14 451 рублей, в обращении взыскания на имущество оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 14 451 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № "Банка" к Габараеву И.В., Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараеву В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Габараева И.В., Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараева В.Г. в пользу ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № "Банка" задолженность по кредитному договору № от ... в размере 1 250 181 рублей 04 копеек. Взыскать пропорционально с Габараева И.В., Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараева В.Г. в пользу ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № "Банка" уплаченную государственную пошлину в сумме 14 451 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО "Банк" в лице <данные изъяты> отделения № "Банка" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный Суд РСО- Алания через Советский районный суд <адрес> со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Г.С. Кехваев.

Дело №2-2068/16

г. Владикавказ 01.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 к Габараеву И.В., третьим лицам Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараеву В.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Габараеву И.В., третьим лицам Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараеву В.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к Габараеву И.В., Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараеву В.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г.Владикавказа по делу №2-2817/15 с Габараева И.В., Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараева В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором № от .... кредитор ОАО "Сбербанк России" предоставил Габараеву И.В. кредит на приобретение жилья (0,52 жилого дома), находящегося по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на срок по .... под 15,00% годовых. Однако вместо недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>, на кредитные средства был приобретен другой объект, находящийся по адресу <адрес>. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ от 16.07.98г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.2 ст.?? ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 ст.77 ФЗ Об ипотеке соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. В соответствии с п.4.7. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно ...

...возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с банком. В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований. вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Банк неоднократно направлял письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество в составе: жилого дома с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер<данные изъяты>", адрес объекта РСО-Алания <адрес>, принадлежащий на праве собственности Габараеву И.В. Установить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 Дреева М.О., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Габараев И.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд нотариально удостоверенное заявление о признании исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 об обращении взыскания на недвижимое имущество в составе жилого дома с хозпостройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, установлении начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Габараев В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель Габараева В.Г. – Плиев И.М., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании просил принять признание иска ответчиком.

Третьи лица Базаева А.А., Джиоева Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 к Габараеву И.В., третьим лицам Базаевой А.А., Джиоевой Е.В., Габараеву В.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в составе: жилой дом с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер "<данные изъяты>", адрес объекта РСО-Алания <адрес>, принадлежащий на праве собственности Габараеву И.В..

Установить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №–№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо – нотариусе Пригородного нотариального округа ФИО8,

при участии:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

нотариуса Пригородного нотариального округа ФИО8,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу размер долга равный <данные изъяты> долларов США в рублевой эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей, на день подачи искового заявления в суд, взыскать с ФИО3 в его пользу, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу судебные издержки, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент заключения договора займа было эквивалентно <данные изъяты> рублей. Договор займа был удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РСО-Алания ФИО8. По условиям договора займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ФИО2 вышеуказанной денежной суммы ФИО3 подтверждается составленным нотариально договором займа. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были переданы ответчику в присутствии нотариуса перед подписанием договора займа. До наступления срока возврат...

...а ответчик дважды направил в адрес ФИО2 претензии о расторжении договора займа по его безденежности. Однако данное требование истец считает незаконным, так как ответчик решил уйти от ответственности возврата суммы займа, ввиду того, что курс доллара вырос. Таким образом, ответчик отказывается выполнить свои договорные обязательства перед истцом в выплате денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США.

Согласно, заочного решения <данные изъяты> суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 при третьем лице - нотариусе <данные изъяты> нотариального округа ФИО8, о взыскании суммы займа, были удовлетворены частично.

Определением <данные изъяты> суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3, заочное решение <данные изъяты> суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица - нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО8 о взыскании суммы займа, было отменено, а рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу в том же составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд РСО-Алания, ФИО2 было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ФИО3: размер долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларам США, что на ДД.ММ.ГГГГ в рублях эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднего размера курса доллара США равного <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> долларов США в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об уточнении исковых требований принято к производству.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные им в исковом заявлении полностью поддержал в полном объёме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца – ФИО6 исковое заявление своего доверителя полностью поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что денежные средства у ФИО2 не получал, подписал договор займа под влиянием угрозы и обмана.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты> нотариального округа РСО-Алания ФИО8 в судебном заседании, по доводам, изложенным в исковом заявлении, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, третье лицо - нотариуса <данные изъяты> нотариального округа РСО-Алания ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ - по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний занял у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, и обязался вернуть её ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% годовых на сумму займа.

Указанный договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан сторонами и нотариально удостоверен.

Из письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3, следует, что истец просит добровольно возвратить полученные ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США по договору займа. В случае не возврата ФИО2 вынужден будет обратиться в суд.

Между тем, ответчиком в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия (требование) о расторжении договора займа по его безденежности, из которой следует, что ответчик требует в течение <данные изъяты> дней с момента получения истцом претензии расторгнуть с последним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 ФИО2 не передавались ФИО3 и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, то есть договор займа носил фиктивный характер.

Соответственно, каких либо доказательств выполнения условий договора займа, в частности возврата требуемой истцом суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Из объяснений ФИО2 данных им в судебном заседание, следует, что он поддерживает свои доводы, изложенные в исковом заявлении, где просит (согласно уточнённым исковым требованиям) взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: размер долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной <данные изъяты> долларам США, что на ДД.ММ.ГГГГ в рублях эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднего размера курса доллара США равного <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> долларов США в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в судебном заседание истцом не представлены суду какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику по договору займа, осуществлялась в иностранной валюте (долларах США).

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем содержание договора займа между сторонами, положениям ч. 2 ст. 317 ГК РФ не соответствует, так как в названной сделке указанна конкретная денежная сумма, подлежащая выплате в рублях.

Кроме того, заявленные ФИО2 исковые требования, относительно взыскания с ФИО3 суммы займа в долларовом эквиваленте, опровергаются объяснениями нотариуса Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО8 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что при удостоверении ею договора займа между займодавцем – ФИО2 и заёмщиком – ФИО3, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей указанна ФИО8 в долларовом эквиваленте в размере <данные изъяты> долларов США, со слов ФИО2, пояснив при этом, что при передаче указанной в договоре денежной суммы, она не присутствовала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, следует считать сумму в <данные изъяты> рублей, так как доводы истца о передаче ответчику денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США, ни чем не подтверждены.

Следовательно, расчёт процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из <данные изъяты> долларов США в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не обоснован. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за просрочку возврата суммы займа с учётом <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, поясняя, что договор займа был подписан им под влиянием угроз и обмана и денежная сумма, указанная в договоре займа в размере <данные изъяты> рублей, получена им не была, представить каких либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно доводов изложенных в иске, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не смог.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из приложенной квитанции, ФИО2 оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы следует присудить истцу с ФИО3 в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика также подлежат взысканию расходы понесённые истцом на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №, об оплате истцом <данные изъяты> рублей.

Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, третье лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ. в рублях эквивалентно <данные изъяты> рублей, по курсу доллара США равного <данные изъяты> рублям, отказать в части, превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> долларов США в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, отказать в части, превышающей <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через <данные изъяты> суд РСО-Алания.

Судья ФИО10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Владикавказ 14 июня 2013 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Хамицаевой Т.Х. и старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Дмитриенко Г.В.,

подсудимых Гаглоевой З.В.,

Габараева В.Г.,

защитника - адвоката Чехоева Э.З., представившего удостоверение № и ордер ЮК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №,

защитника - адвоката Бедаш А.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «<данные изъяты>» №,

с участием представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Павлиашвили Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаглоевой З.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Габараева В.Г., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4.ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Габараев В.Г. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, по ч.3 ст.159 УК РФ

Габараев В.Г. обвинялся в том, что, в период с ... по ..., путем обмана похитил принадлежащие ГУ-ОПФР по РСО-Алания денежные средства в общей сумм...

...е 557 464 рубля 51 копейку, причинив тем самым ГУ-ОПФР по РСО-Алания крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Габараева В.Г. по ч.3. 159 УК РФ по факту получения Габараевым В.Г. пенсии и просил уголовное преследование Габараева В.Г. в этой части прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и, ч.7 ст.246 УПК РФ за непричастностью Габараева В.Г. к совершению преступления.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что все сомнения которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Габараев В.Г. обвинялся в том, что предоставил в ГУ -ОПФР по <адрес> заведомо подложные документы, подтверждающие факт того, что он работал в Квайсинском шахтопроходском управлении в качестве подземного проходчика с полным рабочим днем с ... по ... год, которые послужили основанием для назначения ему пожизненной досрочной трудовой пенсии по старости,а также справку Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № о том, что на иждивении Габараева В.Г. находится дочь ФИО2 <данные изъяты> г.р., светокопию свидетельства о рождении ФИО2, справку № от ..., выданную <данные изъяты>, свидетельствующую о том, что ФИО2 обучается на <данные изъяты> факультете (5 курс) на стационарном отделении по специальности экономист, справку, выданную Владикавказским представительством АНБОП, свидетельствующую о том, что ФИО2 является студентом <данные изъяты>, светокопию свидетельства о рождении ФИО3 ... г.р.

Всего за период с ... по ... год Габараев В.Г. путем обмана похитил денежные средства в сумме 557 464 рубля 51 копейка, причинив ГУ - ОПФР по РСО-Алания крупный материальный ущерб.

В качестве доказательств вины Габараева В.Г. в обвинительном заключении указаны показания представителя потерпевшего о суммах пенсионных выплат за указанный период, лиц, осуществляющих доставку пенсии, сотрудников ГУ УПРФ назначавших пенсию и осуществлявших ее перерасчет, которые показывали, что пенсия назначалась и перерасчитывалась в соответствии с действующим законодательством, каких -либо сомнений документы, представленные Габараевым В.Г. у них не вызывали. Также в качестве доказательства указаны ведомости и пенсионное дело Габараева В.Г..

В материалах дела имеется справка директора Квайсинского свинцово-цинкового комбината о том, что Габараев В.Г. не работал на данном комбинате,

Габараев В.Г. в судебном заседании факта получения пенсий на основании представленных ему документов не отрицал, однако показал, что работал в Квайсинском шахтопроходческом управлении. Такие же записи имеются в трудовой книжке Габараева В.Г. имеющейся в пенсионном деле. Сведений о Квайсинском свинцово-цинковом комбинате в пенсионном деле и документах к нему не имеется.

Каких-либо иных доказательств обвинения Габараева В.Г. в мошенничестве при получении пенсий в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Между тем в соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В ходе следствия вопрос о том, какое отношение Квайсинский свинцово-цинковый комбинат имеет к шахтопроходческому управлению не исследовался. Экспертиза по представленным Габараевым В.Г. документам на предмет их подложности не проведена. В судебном заседании установлено, что вся документация Квайсинского шахтопроходческого управления уничтожена.

Таким образом в ходе следствия факт хищения Габараевым В.Г. путем обмана денежных средств в сумме 557 464 рубля 51 копейка, с причинением ГУ -ОПФР по РСО-Алания крупного материального ущерба не установлен и представленными доказательствами не подтверждается в связи с чем уголовное преследование Габараева В.Г. подлежит прекращению.

Суд, выслушав мнение сторон, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в части обвинения Габараева В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения Габараевым В.Г. путем обмана денежных средств в сумме 557 464 рубля 51 копейка, с причинением ГУ - ОПФР по РСО-Алания крупного материального ущерба, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, суд прекращает уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Габараева В.Г. к совершению преступления.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ являются основаниями для признания за Габараевым В.Г. право на реабилитацию.

Вещественное доказательство: пенсионные ведомости на получение пенсии, пенсионное дело Габараева В.Г. - по вступлении постановления в законную силу подлежат передаче в ГУ ОПФР по РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.239, 246 ч.7 и ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Габараева В.Г., в части обвинения его по ч.3 ст.159 УК РФ(по факту получения пенсии), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью Габараева В.Г. к совершению преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Габараевым В.Г. право на реабилитацию в этой части.

Вещественное доказательство: пенсионные ведомости на получение пенсии, пенсионное дело Габараева В.Г. по вступлении постановления в законную силу подлежат передаче в ГУ ОПФР по РСО-Алания.

Копию настоящего постановления направить Габараеву В.Г., ФИО1 и прокурору Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания Хлудеевой Ю.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения…

Председательствующий Цораева И.Г.

Дело № 5-172/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2013 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное Северо-Осетинской таможней в отношении гражданина РЮО Габараева В.Г., ... года рождения, уроженца с...., постоянно проживающего по адресу: Республика Южная Осетия, г...., по признакам ч. 2 ст. 16.24. КоАП РФ,

установил:

02 сентября 2013 года в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступил административный материал Северо-Осетинской таможни, в отношении гражданина РЮО Габараева В.Г., ... года рождения, уроженца с...., Республики Южная Осетия, постоянно проживающего по адресу: ... по признакам ч. 2 ст. 16.24. КоАП РФ.

Согласно данному материалу, 08.05.2013 года на охраняемую специализированную стоянку был помещен автомобиль марки транспортного средства марки «... года выпуска, ..., гос. номер ..., под управлением гражданина РФ Х.А.С., ... года рождения, уроженца с. ..., проживающего по адресу: ..., в отношении которого сотрудниками ГИБДД было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Документальной проверкой было установлено, что согласно свидетельству о регистрации ... от ... года, автомашина марки «... года выпуска, ..., гос. номер ..., принадлежит гражданину Республики Южная Осетия Габараеву В.Г., проживающему по адресу: .... Согласно ПТД №... автомашина была временно ввезена на таможенную территорию Таможенного союза гражданином Республик...

...и Южная Осетия Габараевым В.Г., ... года рождения, уроженцем ..., проживающим по адресу: ..., через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг сроком до 27.07.2013 года.

Из объяснений Габараева В.Г. следует, что он ввез на территорию таможенного союза 27.04.2013 года транспортное средство «... года выпуска, идентификационный номер (..., государственный номер ..., через т/п МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, по ПТЛ №... с установленным сроком временного ввоза дс 27.07.2013 года. 08.05.2013 года у него начались сильные боли в ноге так как у неп ранение (справка прилагается) он попросил своего племянника Х. А.С поехать в аптеку за лекарством, через некоторое время он ему позвонил и сообщи; что его остановили сотрудники ГИБДД, автомашину изъяли и поместили н штрафстоянку. Он не знал о том, что нельзя передавать в пользование времени

В судебном заседании Габараев В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ признал и в содеянном раскаялся. Просил о назначении ему минимального наказания в пределах, установленных санкцией статьи.

Представители Северо-Осетинской таможни - Варзиева Т.А., действующая на основании доверенности № 08-08/5057 от 21.06.2013 года и Мамсуров А.Э., доверенность № 08-08/4857 от 13.06.2013 г., просили признать Габараева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Суд, выслушав мнение деликвента, представителей Северо-Осетинской таможни, исследовав материалы административного дела № 5-172/13, считает Габараева В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24. КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 Таможенного кодекса таможенного союза на таможенной территории таможенного союза не допускается передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения, либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Согласно п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Положения п. 3 ст. 358 ТК ТС предусматривает передачу права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Аналогичные требования содержатся в ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Согласно ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно определению от 18.07.2013 года, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Отделом административных расследований СОТ, в отношении гражданина РЮО Габараева В.Г., ... года рождения, уроженца с..., Республики Южная Осетия, постоянно проживающего по адресу: ... возбуждено дело об АП по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства серии ... от 08.05.2013 г. следует, что он составлен 08.05.2013 года в том, что гражданин Х.А.С. управлял транспортным средством ...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ..., в отсутствии документов на право управления им. Данное транспортное средство передано на хранение автостоянки «Владикавказ».

Согласно пассажирской таможенной декларации, Габараев В.Г. ввез на территорию РФ из РЮО транспортное средство -«... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер ....

Из ответа ОАО СОТ следует, что согласно АС «Авто-Транспорт» транспортное средство «... года выпуска, ..., гос. номер ... ввезено на таможенную территорию таможенного союза гражданином Республики Южная Осетия Габараевым В.Г. по ПТД №... с установленным сроком ввоза указанного транспортного средства до 27.07.2013 года.

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по РСО-Алания гражданин Габараев В.Г. не зарегистрирован на территории РСО-Алания.

Согласно ответу на служебную записку № ... на имя первого заместителя начальника Северо-Осетинской таможни для предоставления информации о сумме таможенных платежей подлежащих уплате в случае выпуска для личного пользования транспортного средства ... года выпуска, VIN-..., гос. номер ..., сумма таможенных платежей составляет ... руб.

Согласно ответу т/пМАТТП Нижний Зарамаг на запрос для предоставления сведений о временном ввозе транспортного средства «... года выпуска, ... транспортное средство было ввезено на территорию таможенного союза гражданином Республики Южная Осетия Габараевым В.Г. по ПТД №... с установленным сроком ввоза до 27.07.2013 года.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов № ...2013 года, транспортное средство марки «... года выпуска, VIN-..., гос. номер ..., свидетельство о государственной регистрации ... г., и пассажирская таможенная декларация № ... на транспортное средство «... года выпуска, ..., гос. номер ... у Габараева В.Г.

На основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.06.2013 года, автомашина «... года выпуска, VIN-..., гос. номер ... принята СОТ на хранение.

Согласно заключению эксперта № ... от 23.07.2013 года рыночная стоимость транспортного средства «... года выпуска, VIN-..., гос. номер ..., по состоянию на 08.05.2013 год составила ... рублей.

Опрошенный в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Габараев В.Г. пояснил, что он ввез на территорию Таможенного союза 27.04.2013 года транспортное средство ««... года выпуска, VIN-..., гос. номер ..., через т\п МАПП Нижний Зарамаг Северо - Осетинской таможни, по ПТД №... с установленным сроком временного ввоза до 27.07.2013 года.

08.05.2013 года у него начались сильные боли в ноге, так как у него ранение (справка прилагается), он попросил своего племянника Х. А.С. поехать в аптеку за лекарством, через некоторое время он ему позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, автомашину изъяли и поместили на штрафстоянку. Он не знал о том, что нельзя передавать в пользование временно ввезенное транспортное средство. Раскаивается в содеянном, готов уплатить штраф за совершенное правонарушение.

Опрошенный в качестве свидетеля А.С. Х. пояснил, что 08.05.2013 года его дядя Габараев В.Г. попросил поехать его в аптеку за лекарством, так как у него болела нога и он не мог сам ехать, забрав автомашину «... года выпуска, .... По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, так как у него не было разрешительных документов на управление указанной автомашиной, транспортное средство изъяли и поместили на автостоянку по ул.Дзержинского, г.Владикавказ. На указанную автомашину из документов имеется ПТД №... на имя Габараев В.Г. со сроком ввоза указанной автомашины до 27.07.2013 года. Указанной автомашиной на территории Таможенного союза он воспользовался единственный раз.

Датой совершений административного правонарушений является 08 мая 3013 года, дата передачи гражданином Габараевым В.Г. временно ввезенного транспортного средства «... года выпуска, ... гражданину Хетагурову А.С.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, закоторое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации обадминистративныхправонарушенияхустановленаадминистративная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ в качестве одной их форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, то есть если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, в данном случае не передавать в пользование, а также исключить возможность пользоваться иному лицу временно ввезенным на территорию таможенного союза транспортным средством - автомобиль марки ««MITSUBISHI-PADJERO», 1999 года выпуска, VIN-JMB0NV450WJ000463, гос. номер Н469ВВ RSO. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как следует из собранных материалов, совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ, что доказывает виновность гражданина Габараева В.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

16 августа 2013 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Х. З.Б., на основании собранных доказательств, по настоящему делу в отношении гражданина Габараева В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № ... по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ, и в тот же день дело было передано на рассмотрение ВрИО заместителя начальника Северо-Осетинской таможни по правоохранительной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в передаче в пользование иному лицу временно ввезенного транспортного средства ««... года выпуска, ..., гос. номер ... без соблюдения условий установленных ч.З ст.358 ТК ТС подтверждается следующими доказательствами:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 10803000-1074/2013;

-ПТД № №...

- свидетельством о регистрации ... года;

-объяснениями Габараева В.Г.;- объяснениями Х. А.С.;

- протоколом по делу об АП № 10803000-1074/2013 и другими материаламидела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, гражданин РЮО Габараев В.Г., ... года рождения, уроженец с...., постоянно проживающего по адресу: ..., по признакам ч. 2 ст. 16.24. КоАП РФ, имеющий паспорт № ..., выданный ... года, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, выразившееся в передаче 08.05.2013 года права пользования иному лицу временно ввезенным транспортным средством ««... года выпуска, ... без соблюдения условий установленных ч.3 ст. 58 ТК ТС.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ является лицо, которому в соответствии с законом предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении указанного транспортного средства, то есть гражданин Республики Южная Осетия Габараев В.Г..

Предметом административного правонарушения является временно ввезенное транспортное средство ««... года выпуска, VIN-..., передача права пользования которым без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, была осуществлена Габараевым В.Г.

Гражданин Габараев В.Г., согласно электронной базе комплекса программных средств АИС «Правоохрана - Административные правонарушения», ранее административному наказанию за совершение однородного правонарушения не подвергался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что действия Габараева В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, выразившуюся в передаче права пользования транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в числе прочих признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая смягчающее обстоятельство по делу, а именно раскаяние деликвента Габараева В.Г. в совершенном им правонарушении, суд считает правомерным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи, в размере двух тысяч пятисот рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации судья,

постановил:

Признать гражданина РЮО Габараева В.Г., ... года рождения, уроженца с...., постоянно проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ...) рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

Транспортное средство - ««... года выпуска, ..., находящееся на ответственном хранении по адресу: г.Владикавказ, ул.Курская, 2 вернуть Габараеву В.Г..

Вещественные доказательства по делу - свидетельство о регистрации ... года, а также пассажирскую таможенную декларацию № ... вернуть Габараеву В.Г..

Постановление суда может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева