Габбасов Ирик Фанисович

Дело № 2-391/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010627-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Тухбатуллина Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Нагаевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова И.Ф. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов И.Ф. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, уточнив исковые требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Салиева Р.А., управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № причинен ущерб. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, также возможны скрытые повреждения.

27.09.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявление получено 30.09.2021 года.

05.10.2021 года ответчик произвел осмотр транспортного средства.

15.10.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32700 руб.

01.11.2021 года истец направил ответчику телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы и осмотре скрытых повреждений на 03.11.2021 года в 10.00 час по адресу: <адрес...

...>, с уведомлением о том, что в случае неявки представителя ответчика независимая экспертиза будет произведена без его участия. Телеграмма получена 02.11.2021 года, ответчик присутствовал на осмотре.

03.11.2021 г. истец обратился к ИП Гатауллин Т.Э. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 052/21 от 09.11.2021 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 61300 руб., без учета износа – 97400 руб.

Истец вынужден был оплатить услуги независимого эксперта – техника по определению материального ущерба в сумме 20000 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес истца, ограниченная страховым лимитом по ОСАГО, составляет 400000 руб.

09.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию.

11.11.2021 года ответчик произвел выплату в размере 14500 руб. за ущерб.

28.09.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.09.2022 года № У-22-98027/5010-007 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 5800 руб., в остальных требованиях отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 30.09.2022 года.

19.09.2022 года ответчик произвел выплату в размере 5800 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку с 20.10.2021 года по 19.09.2022 года в размере 19430 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, просил взыскать почтовые расходы в размере 444,34 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что выплата страхового возмещения произведена не на основании экспертного заключения, представленного истцом, также просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица финансовый уполномоченный, Салиев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункты 133 и 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Салиева Р.А., управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, также возможны скрытые повреждения.

27.09.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявление получено 30.09.2021 года.

05.10.2021 года ответчик произвел осмотр транспортного средства.

ООО «Русоценка» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 08.10.2021 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53600 руб., с учетом износа – 32700 руб.

15.10.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы и осмотре скрытых повреждений на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час по адресу: <адрес>, с уведомлением о том, что в случае неявки представителя ответчика независимая экспертиза будет произведена без его участия. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик присутствовал на осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Гатауллин Т.Э. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 09.11.2021 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 61300 руб., без учета износа – 97400 руб. Истец оплатил услуги независимого эксперта – техника по определению материального ущерба в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «Русоценка» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77900 руб., с учетом износа – 47200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14500 руб.

12.11.2021 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП Гатауллин Т.Э. от 09.11.2021 № 052/21.

Ответчик письмом от 17.11.2021 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

23.11.2021 года ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 3335 руб.

17.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов, юридических расходов, нотариальных расходов, расходов за проведение независимой экспертизы.

22.08.2022 года ответчик осуществил истцу выплату почтовых расходов в размере 720 руб. и нотариальных расходов в размере 270 руб.

15.09.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 5800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного установлено, что в качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страховой выплаты в денежной форме.

19.09.2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив доплату страхового возмещения истцу.

29.09.2022 года решение вступило в законную силу.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс» и на основании заключения которого с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5800 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и не требует специальных познаний в юриспруденции.

Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2021 года по 19.09.2022 года в размере 19430 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 года по 19.09.2022 года в размере 19430 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 777,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габбасова И.Ф. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Габбасова И.Ф. паспорт № неустойку в размере 19430 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в доход бюджета госпошлину в размере 777,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.