Габбасов Искандер Ильнурович

Судья Гарифуллин Д.Я. 22-6851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Габбасова И.И. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Галимова Р.Ж.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Сильвестрова С.В. и адвоката Галимова Р.Ж. в интересах осужденного Габбасова И.И. на приговор Нижнекамкого городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, которым

Габбасов Искандер Ильнурович, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 5 июля 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 20 мая 2021 года по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 (наказание по приговору от 5 июля 2019 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 18 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Габбасова И.И. под стражей в период с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Габбасова И.И. и адвоката Галимова Р.Ж., поддержавших апелляционные жалобы, мн...

...ение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габбасов И.И. признан виновным в краже принадлежащих ФИО10 денежных средств в сумме 44500 рублей, в результате чего потерпевшему причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 мая 2024 года в период с 18 до 18 часов 30 минут в помещении шиномонтажного павильона «5 Колесо», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <адрес>, дом № .....

Вину в совершении преступления Габбасов И.И. признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор изменить и смягчить назначенное Габбасову И.И. наказание. Утверждает, что не имеет к осужденному претензий и просил не лишать его свободы, поскольку осужденный признал вину и полностью возместил имущественный ущерб, причиненный ему в результате преступления. Кроме того, Габбасов И.И. обременен семьей и у него имеется малолетний ребенок.

Адвокат Галимов Р.Ж. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить и смягчить назначенное Габбасову И.И. наказание. Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности его подзащитного, который является в семье единственным кормильцем, его поведение после совершения преступления, выразившиеся в добровольном возмещении причиненного ущерба, вследствие чего его подзащитному за содеянное назначено чрезмерно суровое наказание. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для назначения Габбасову И.И. более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Габбасов И.И. вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Габбасову И.И., с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству Габбасова И.И. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий Габбасова И.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному Габбасову И.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем наказание Габбасову И.И. обоснованно назначено в пределах требований части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Габбасову И.И. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности Габбасова И.И., суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по уголовному делу не установлено.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует об его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания Габбасовым И.И. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Габбасова И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамкого городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года в отношении осужденного Габбасова Искандера Ильнуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Сильвестрова С.В. и адвоката Галимова Р.Ж. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., Алборова А.Г.,

защитника Гиззатуллиной А.Р., Люлина И.В.,

подсудимого Габбасова И.И.,

потерпевшего А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Габбасова И.И., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, холостого, работающего слесарем-ремонтником в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого

... ... городским судом ..., с учетом последующих изменений, по пункту «а» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 166 (2 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 163, части 1 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного ... по отбытию срока,

... ... городским судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением этого же суда от ... испытательный срок продлен на 1 месяц, ... снят с учета, в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Р...

...оссийской Федерации,

у с т а н о в и л :

Габбасов И.И. совершил угон автомобиля Р.Р. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ... до 09 часов 10 минут ..., у Габбасова И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ... ..., возник преступный умысел на незаконное завладение без цели хищения автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащим Р.Р. Реализуя свой преступный умысел, Габбасов И.И. в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подошел к шкафу, расположенному в коридоре квартиры, взял ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля и направился к месту его парковки – двор ... .... Продолжая свои преступные действия, Габбасов И.И., действуя умышленно, с целью завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая этого, подойдя к автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись ранее приобретенными ключами, открыл переднюю дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение, тем самым угнал его. В результате преступных действий Габбасова И.И., Р.Р. причинен материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Габбасов И.И. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, показания, данные в ходе предварительного расследования, поддерживает.

Из оглашенных в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Габбасова И.И., данных в ходе предварительного расследования следует, что ... он пришел в гости к своему знакомому А.А.. по адресу: .... После этого, он с А.А.. на автомобиле последнего марки «...», государственный регистрационный номер ... регион поехал кататься по городу. Когда вернулись домой к А.А. они начали распивать спиртные напитки, с ними также находились три девушки. Когда спиртное закончилось, он решил съездить на автомобиле А.А.. в магазин, но последний не разрешил это делать. После чего, он попросил у А.А.. ключи от автомобиля, при этом сообщил, что за рулем не поедет, просто посидит в машине. Затем, А.А.. передал ему ключи от автомобиля. Когда сел в машину, он завел двигатель и поехал в магазин. По пути следования около ... его остановили сотрудники ГАИ и попросили предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сообщил сотрудникам полиции, что документов у него нет и автомобиль угнал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 44-46).

Вина подсудимого Габбасова И.И., помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший А.А.. суду показал, что у него имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, который оформлен на его маму Р.Р.. Его мать покупала данный автомобиль за 200000 рублей. ... к нему домой пришел Габбасов И.И. с двумя девушками и они распивали спиртные напитки. Машина была припаркована около .... Когда спиртное закончилось, Габбасов И.И. начал доставать ключи от автомобиля, сообщив, что нужно съездить в магазин за спиртным, чего он не разрешил делать последнему. После этого, Габбасов И.И. попросил у него ключи от машины, чтобы посидеть в ней, на что он согласился и передал ключи. Затем он уснул. ... он обнаружил, что автомобиля нет на месте. После чего, он собрался и поехал в УВД, где написал заявление и сообщил о случившемся своей матери. От сотрудников полиции ему стало известно, что Габбасов И.И. за рулем его машины был остановлен около ....

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Р.Р. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, который она отдала в пользование сыну А.А.. ... утром ее сын по телефону сообщил, что автомобиль отсутствует на месте, возможно его угнали. Также сообщил, что ... он припарковал автомобиль возле ... ..., после чего дома распивал спиртные напитки с друзьями. После этого, ее сын поехал в полицию, чтобы написать заявление об угоне (л.д. 32-33).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.А. – сотрудника полиции следует, что ..., во время несения службы, в дежурную часть УМВД России по ... обратился А.А. по факту угона автомобиля. Также сотрудники ГИБДД УМВД России по ... задержали данный автомобиль под управлением Габбасова И.И., который в последующем вину признал, дал признательные показания и написал явку с повинной (л.д. 68-69).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.Г.. – сотрудника ГИБДД следует, что ..., во время несения службы, около ... он остановил автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион. За рулем данного автомобиля находился Габбасов И.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Габбасов И.И. сообщил, что документов на данный автомобиль у того нет, так как угнал его у знакомого А.А.. После чего, они доставили Габбасова И.И. в дежурную часть УМВД России по ..., куда также поступило заявление А.А. об угоне указанного автомобиля (л.д. 65-67).

Из заявления Р.Р. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... по адресу ... похитило автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион (л.д. 7).

Согласно заявлению А.А.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности Габбасова И.И., который в период времени с 00.00 часов по 01.00 часов ... угнал автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион по адресу ... тем самым причинив материальный ущерб на сумму 200000 рублей (л.д. 3-4).

Из протокола явки Габбасова И.И. с повинной от ... следует, что он признается в том, что ..., находясь около ... ... неправомерно завладел автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион (л.д.5-6).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена внутридомовая дорога около одноподъездного ... ..., откуда Габбасов И.И. совершил угон автомобиля Р.Р. (л.д. 70-75).

Из протокола выемки от ... следует, что у А.А. изъяты: - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, - ключ зажигания от данного автомобиля (л.д. 50-53), которые в последующем осмотрены (л.д. 54-59), признаны вещественными доказательствами (л.д. 60) и возвращены на ответственное хранение А.А..

Как видно из протокола об административном правонарушении от ..., составленного на Габбасова И.И. (л.д. 17), протокола о задержании транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... регион (л.д. 17), протокола о направлении Габбасова И.И. на медицинское освидетельствование (л.д. 18), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18), чека алкотектора (л.д. 19), акта медицинского освидетельствования (л.д. 20), ... Габбасов И.И. в состоянии алкогольного опьянения был задержан за рулем автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион.

Из документов на транспортное средство следует, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион принадлежит Р.Р.. (л.д. 21-23).

Проверяя признательные показания подсудимого Габбасова И.И., который факт угона автомобиля Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, что также подтверждается его явкой с повинной, путем сопоставления их с показаниями потерпевших и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах совершения Габбасовым И.И. преступления, в том числе об обстоятельствах его задержания за рулем автомобиля марки «Лада гранта», принадлежащего Р.Р.., с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими дату, время и место совершения Габбасовым И.И. преступления, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Габбасовым И.И. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Габбасова И.И. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Габбасова И.И., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры наказания подсудимому Габбасову И.И., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие серьезных заболеваний у него и его близких, наличие инвалидности у родственников, явку с повинной, мнение потерпевших о нестрогом наказании, а также то, что автомобиль возвращен, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Габбасовым И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Габбасова И.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также учитывая обстоятельства совершения Габбасовым И.И. преступления и личности, в том числе и то, что последний на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить Габбасову И.И. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения Габбасовым И.И. преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, поскольку Габбасов И.И. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору ... городского суда ... от ..., а также принимая вышеприведенные обстоятельства, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить и применить правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Габбасова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Габбасову И.И. по приговору ... городского суда ... от ... отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определить Габбасову И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Габбасову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания Габбасова И.И. под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, ключ зажигания от данного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у А.А.. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

Судья Нуртдинов Л.А. № 22-5737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Габбасова И.И. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Голицыной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Габбасова И.И., защитника Люлина И.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым

Габбасов Искандер Ильнурович, родившийся <дата> года <данные изъяты>, судимый:

- 02 августа 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» (02 эпизода), 166 ч. 2 п. «а» (02 эпизода), 163 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 06 февраля 2019 года по отбытии наказания,

- 05 июля 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год. Постановлением суда от 05 июня 2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц. 05 августа 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

- осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 июля 2019 года отм...

...енено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Габбасов И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого Габбасова И.И. и защитника Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Габбасов И.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения.

Преступление совершено с 27 на 28 марта 2020 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габбасов И.И. вину признал.

В апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Габбасовым И.И.:

- осуждённый Габбасов И.И. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнении к жалобе осуждённый просит изменить приговор или отменить его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что приговор формален, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что по приговору от 05 июля 2019 года испытательный срок прошёл и он был снят с учёта. Исходя из этого, считает, что суд при вынесении обжалуемого приговора, незаконно отменил условное осуждение по приговору от 05 июля 2019 года и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ. Приводит доводы о том, что у суда с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, имелись все основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ;

- адвокат Люлин в защиту осуждённого просит изменить приговор, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному. Сославшись на положения ст. 6 ч. 1 УК РФ отмечает, что Габбасов И.И. вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При этом, ссылается на положения ст. 73 чч. 1 и 4 УК РФ, на смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре, указывает о снятии Габбасова И.И. 05 августа 2020 года с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока по приговору от 05 июля 2019 года. Приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и считает, что суд не применил положения указанной нормы закона. С учётом изложенного выше, просит применить положения ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ;

- потерпевший ФИО1 просит назначить Габбасову И.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что позиция потерпевшего о строгости или не строгости наказания, в случае её адекватности причинённому вреду и поведению подсудимого, важна для суда и учитывается при вынесении приговора. Он просил суд строго не наказывать виновного, угнанный автомобиль находится в целости и сохранности, поврежденийне имеет. С Габбасовым И.И. они находятся в дружественных отношениях.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Габбасова И.И., кроме его собственных признательных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4.; протоколом явки с повинной Габбасова И.И.; материалами административного производства в отношении Габбасова И.И.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Габбасова И.И. по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 05 июля 2019 года в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначении наказания именно в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ.

При этом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невозможности отмены условного осуждения по приговору от 05 июля 2019 года, ввиду снятия Габассова И.И. 05 августа 2020 года с учёта в Инспекции, основаны на ошибочном толковании норм материального уголовного права.

Кроме того, вопреки доводам защитника, размер назначенного по ст. 166 ч. 1 УК РФ наказания, не превышает 2/3 максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного указанной выше статьей Уголовного кодекса РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, не может служить основанием для снижения размера наказания.

В приговоре приведены мотивы назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Соответственно оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд, назначая окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, ошибочно применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ.

Размер окончательного наказания Габбасову И.И. назначен в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Соответственно суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ указание о применении принципа частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в отношении Габбасова Искандера Ильнуровича изменить.

В резолютивной части при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ исключить указание о применении принципа частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Габбасова И.И., защитника Люлина И.В. и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал № 4/15-44/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозова П.А.,

представителя воспитательной колонии – начальника отряда Дускаева Р.Ю.,

осужденного Габбасова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ <данные изъяты> воспитательной колонии ГУФСИН России по <адрес> представление председателя комиссии учреждения ФКУ <данные изъяты> ВК ГУФСИН России по <адрес> о переводе из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима и ходатайство осужденного Габбасова Искандера Ильнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации,

установил:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Габбасов И.И. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начальник Пермской ВК ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного Габбасова И.И. в исправительную колонию общего режима в связи с достижением им восемнадцатилетнего возраста и отрицательной характеристикой е...

...го личности.

Осужденный Габбасов И.И. также обратился в суд с ходатайством о переводе его в исправительную колонию общего режима.

В суде представитель воспитательной колонии Дускаев Р.Ю. поддержал представление по изложенным в нем основаниям, указав, что ФИО5 характеризуется отрицательно, имеет девствующие взыскания, поощрений не имеет.

Осужденный Габбасов И.И. в судебном заседании, согласившись с характеристикой своей личности, просил удовлетворить представление и свое ходатайство, так как желает отбывать дальнейшее наказание в колонии общего режима.

Прокурор Морозов П.А. в судебном заседании просил удовлетворить представление и ходатайство осужденного, учитывая отрицательную характеристику личности осужденного.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, исследовав материалы судебного и личного дела осужденного, судья приходит к выводу о том, что представление и ходатайство являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УИК РФ отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, на основании решения суда переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 139 УИК РФ в целях закрепления результатов исправления, завершения среднего (полного) общего образования или профессиональной подготовки осужденные, достигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срока наказания, но не более чем до достижения ими возраста 19 лет.

Судом установлено, что осужденный Габбасов И.И. в Пермскую воспитательную колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении признает полностью, с приговором суда согласен. Находясь в СИЗО-3 <адрес>, допускал нарушения режима содержания, за которые было объявлено пять взысканий, поощрений не имел. В коллективе осужденных был уживчив, конфликтов с сокамерниками не допускал. За время отбывания наказания в Пермской воспитательной колонии допустил нарушение режима содержания, за что ДД.ММ.ГГГГ правами начальника учреждения объявлен выговор. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Имеет шесть взысканий, поощрений нет. Окончил 9 классов общеобразовательной школы Пермской ВК, переведен в 10 класс. Учился удовлетворительно, имел замечания по поведению на уроках. В общешкольных мероприятиях не участвует. В ПУ № получил профессию «Станочник деревообрабатывающих станков» 1 разряд, пассивен на занятиях, отношение к учебе безразличное. Не трудоустроен. Необходимость общественно-полезного труда осознает. Работы по благоустройству отряда и территории выполняет. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Криминальную субкультуру не поддерживает. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в качестве зрителя. Отношение к мероприятиям безразличное.

Правила личной и общественной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. С представителями администрации вежлив, корректен. Поддерживает социально-полезные связи с мамой через телефонные переговоры, встречается на свиданиях.

Таким образом, учитывая, что осужденный Габбасов И.И. достиг восемнадцатилетнего возраста, характеризуется в целом за весь период отбывания наказания с отрицательной стороны, имеет шесть действующих взысканий за нарушение режима содержания в СИЗО и ВК, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, к учебе относится безразлично, суд считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о целесообразности оставления Габбасова И.И. в воспитательной колонии с целью его дальнейшего перевоспитания и получения им профессиональной подготовки, а также учитывая желание самого осужденного, суд считает необходимым перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УИК РФ, для оставления осужденного в воспитательной колонии до достижения им возраста 19 лет, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, ст. 140 УИК РФ, суд

постановил:

представление председателя комиссии учреждения ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного Габбасова И.И. - удовлетворить.

Габбасова Искандера Ильнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, перевести для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии постановления.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 4/15-44/2018

Пермского районного суда

<адрес>

Материал № 4/13-68/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края ходатайство осужденного Габбасова ФИО5, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габбасова И.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

Осужденный Габбасов И.И. в судебном заседании участием принимать не желает, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив ходатайство, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 03 июля 2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» (начало действия редакции 14 июля 2018) ч. 3 ст. 72 УК РФ дополнена частью третьей1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитатель...

...ной колонии (п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ).

Судом установлено, что Габбасову И.И. постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан Габбасов И.И. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 01 февраля 2017 в 20.10 часов.

Габбасов И.И. осужден 02 августа 2017 приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения Габбасову И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде содержания под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 01 февраля 2017 по 01 августа 2017. Срок отбытия наказания Габбасову И.И. постановлено исчислять с 02 августа 2017, приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017.Согласно сведениям из воспитательной колонии Габбасов И.И. за период отбывания наказания в СИЗО с 01 февраля 2017 по 14 ноября 2017 в строгих условиях содержания, в штрафном, дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа не содержался.

Учитывая изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 № 186-ФЗ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Габбасова И.И. привести приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», время содержания Габбасова И.И. под стражей с 01 февраля 2017 по 14 ноября 2017 подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Габбасова ФИО6 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ удовлетворить.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 в отношении Габбасова ФИО7 привести в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Габбасова ФИО8 с 01 февраля 2017 по день вступления приговора в законную силу 14 ноября 2017 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента получения копии постановления.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 4/13-68/2018

Пермского районного суда

Пермского края

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

... в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей ... ФИО4 и ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Габбасова ФИО15, родившегося ... в городе ..., со ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., судимого: ... ... по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (два эпизода); пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (два эпизода); пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ; части 1 статьи 158 УК РФ; пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Габбасов ФИО14. в период с ... минут ..., находясь на седьмом этаже первого подъезда, ... ..., обнаружил ... временно оставленный рабочими, выполняющими ремонтные работы в указанном подъезде Свидетель №1 и ФИО6 Затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ...», стоимостью ..., принадлежащий Потерпевший №1 и скрылся причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый Габбасов ФИО16. в судебном заседании свою вину признал и дал показания аналогичные описательной части приговора. Сумму причи...

...ненного ущерба не оспаривает, ущерб возместил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ... он купил перфоратор марки «... за ... рублей. На данный момент с учетом износа оценивает в ... рублей. Он работает заместителем директора ... ...», иногда дает своим подчиненным свой перфоратор, для использования в работе. С ... проводились ремонтные работы в ... осуществления работ он свой перфоратор отдал рабочим ФИО6 и Свидетель №1 ... около ... Потерпевший №1 приехал к указанному объекту, чтобы проверить работу. Потом он вместе с рабочими осмотрели дом, после чего обнаружили, что перфоратора оставленного рабочими на седьмом этаже нет. Затем начали искать перфоратор, но не нашли. Потом он обратился в полицию, причиненный ущерб в сумме ... рублей для него является значительным ущербом. В настоящее время ему ущерб возмещен полностью и он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Во время очной ставки между Габбасовым ФИО17. и Потерпевший №1, последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (...).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ...». С ... он вместе с ФИО6 начал работу в ... данном объекте необходимо было заменить ливневую трубу. Для осуществления этих работ Потерпевший №1 передал им свой перфоратор марки «...». ... около ... перфоратором выдалбливали отверстие под ливневую трубу. Около ... им позвонил начальник и сказал, что нужно вынести полипропиленовые трубы и загрузить их в трактор, они оставили перфоратор на седьмом этаже и пошли загружать трактор. Затем поднялись на седьмой этаж, где не обнаружили оставленный им перфоратор ...

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 полностью подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1 ...

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Григорьева ФИО18. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «...». ... в магазин пришел молодой человек, предъявил паспорт на имя Габбасова ФИО19. и сдал перфоратор марки «... без права выкупа. Забрав денежные средства он ушел. ... данный перфоратор был реализован, кому был реализован они не фиксируют ...

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу перфоратора Потерпевший №1 мог похитить Габбасов ФИО20 После чего последний был приглашен в полицию, где Габбасов ФИО21. добровольно написал явку с повинной и признался в хищении перфоратора марки «... Затем сдал в комиссионный магазин «...

Кроме этого вина Габбасова ФИО22. доказана исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1, где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ... часов ..., находясь по адресу: ..., тайно похитило принадлежащий ему перфоратор марки ... стоимостью ... рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб (... протоколом осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка седьмого этажа, подъезда 1 ..., похищенный перфоратор не обнаружен (... из протокола явки с повинной Габбасова ФИО23. видно, что он с ... часов ..., находясь на лестничной площадке ... тайно похитил перфоратор марки ...» и сдал в комиссионный магазин «... (...); протоколом выемки из комиссионного магазина ...» изъяты: договор комиссии от ..., согласно которому Габбасов ФИО24 сдал перфоратор марки «...» на сумму .... Согласно товарного чека от ... перфоратор «... продан за ...); протоколом осмотра осмотрены: договор комиссии, товарный чек и приобщены как вещественные доказательства (...

Суд протокол явки с повинной Габбасова ФИО25. признает допустимым доказательством, поскольку согласуется с другими доказательствами.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Габбасова ФИО28 виновным в совершения преступления, предусмотренного пунктам «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Габбасова ФИО27 признание вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики, протокола явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку был судим в несовершеннолетним возрасте.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ему окончательное наказание с условным сроком, без ограничения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность и обстоятельства дела, полагая более мягкий вид наказания, не будет справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на Габбасова ФИО26. в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного органа и официально трудоустроиться.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Гражданский иск удовлетворен полностью.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: договор комиссии, товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Габбасова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на ...

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ....

В течение испытательного срока обязать Габбасова ФИО30. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления данного органа и трудоустроиться.

Гражданский иск удовлетворен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Габбасову ФИО31. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ..., через ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов

дело № 2-555/2018 г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Мулюковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 126568 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 45 минут, ФИО2, действуя умышленно, согласованно с ФИО12 и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты> г/н № рус принадлежащий истцу на праве собственности, где сел на место водителя и управлял указанным автомобилем. При этом, ФИО12 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, согласованно с ФИО2, толкали указанный автомобиль, переместив его от <адрес> до <адрес> Республики Татарстан, где ФИО2 произвел пуск двигателя автомобиля, после чего ФИО12 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, также путем свободного доступа, незаконно проникли в салон указанного автомобиля. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО12, а также лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, совершили поездку на нем под управлением ФИО2 по маршруту из села <адрес> Республики Татарстан в <адрес> Республики Татарстан, а оттуда в <адрес> Республики Татарстан, где на стационарном пункте весового контроля «Таврия-2», расположенном на 88 километре автодороги Чистополь - Нижнекамск Республики Татарстан были задержаны сотрудниками полиции. Задержание происходило следующим образом: на стационарном посту весового контроля «Таврия-2», расположенном на 88-м километре автодороги Чистополь - Нижнекамск Республики Татарстан, сотрудник полиции ФИО7 и экипаж ПА-451 в составе командира ФИО8 и инспектора ФИО9, большегрузом перекрыли автод...

...орогу и шипами «Еж-Диана», при помощи которых удалось остановить угнанный автомобиль марки «Ауди-80», при этом данный автомобиль совершил столкновение об заднее правое колесо большегруза. Затем были приняты меры по задержанию угнанного автомобиля и двух пассажиров. В результате столкновения автомобилю были причинены технические повреждения, тем самым истцу был причинен имущественный вред. Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ст.166 ч.2 п «а» УК РФ. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного поврежденного автомобиля составила 126568 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО12 - ГБУ «Елабужский детский дом» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 163, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «б,в» части 2 стати 158 УК РФ на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 45 минут, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО12, а также лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, подошли к автомобилю марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес>. Убедившись, что двери данного автомобиля не заперты, а ключи находятся в замке зажигания, у ФИО2 и ФИО12, а также у лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 45 минут, ФИО2, действуя умышленно, согласованно с ФИО12 и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где сел на место водителя и управлял указанным автомобилем. При этом, ФИО12 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя умышленно, согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, толкали указанный автомобиль, переместив его от <адрес> до <адрес> Республики Татарстан, где ФИО2 произвел пуск двигателя автомобиля, после чего ФИО12 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, также путем свободного доступа, незаконно проникли в салон указанного автомобиля. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО12, а также лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, совершили поездку на нем под управлением ФИО2 по маршруту из села <адрес> Республики Татарстан в <адрес> Республики Татарстан, а оттуда в <адрес> Республики Татарстан, где на стационарном пункте весового контроля «Таврия-2», расположенном на 88 километре автодороги Чистополь - Нижнекамск Республики Татарстан были задержаны сотрудниками полиции (л.д.8-24).

При рассмотрении уголовного дела были оглашены показания свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, из которых следует, что «на стационарном посту весового контроля «Таврия-2», расположенном на 88-м километре автодороги Чистополь-Нижнекамск Республики Татарстан, сотрудник полиции ФИО7 и экипаж ПА-451 в составе командира ФИО8 и инспектора ФИО9 большегрузом перекрыли автодорогу и шипами №Еж-Диана», при помощи которых удалось остановить угнанный автомобиль марки «Ауди-80», при этом данный автомобиль совершил столкновение об заднее правое колесо большегруза».

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению №, составленному экспертом - оценщиком ООО «Центра независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (л.д.26-41) стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 126568 рублей, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 80%) составляет 47893 рублей 60 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку экспертиза проводились лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере автотехнической экспертной деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и научное обоснование выводов эксперта

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 126568 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 126568 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 3731 (Три тысячи семьсот тридцать один) рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья