Габбасов Наиль Шамилевич

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием заявителя Галишиной Н.А.,

судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО15 и ФИО16 предъявивших служебные удостоверения,

заинтересованного лица Габбасова Н.Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Галишиной Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галишина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по наложению ареста на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №, и обязании устранения допущенного нарушения прав в полном объеме, в котором указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Галишиной Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> денежной суммы 76 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ

С указанными действиями Галишина Н.А. не согласна, поскольку они нарушают ее права. Данный автомобиль является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в целях обеспечения исполнения договора займа № между Габбасовым Н.Ш. и Садыковой К.И. На дан...

...ный момент обязательства по договору займа Габбасовым Н.Ш. перед Садыковой К.И. не исполнены в полной мере и автомобиль продолжает оставаться обеспечительным залогом займа.

В судебном заседании заявитель Галишина Н.А. свои требования поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что судебный пристав, не предупредив её, наложил арест на автомобиль, она была застигнута врасплох и не сообщила приставу об этом. По юридическому незнанию не обратилась своевременно в суд.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО15 и ФИО16 возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что Галишина Н.А. является должником по сводному исполнительному производству, в рамках исполнительного производства на имущество Галишиной Н.А. был наложен арест. На момент наложения ареста Галишиной не было представлено документов, подтверждающих нахождение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в залоге. Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок обращения с заявлением в суд с указанным требованием.

Заинтересованное лицо Габбасов Н.Ш. требования Галишиной Н.А. поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что Галишина Н.А. по устной договоренности с приставом добровольно оплачивает долги по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Садыкова К.И. на судебное заседание не явилась, была извещена, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ требования Галишиной Н.А. поддерживает в полном объеме.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Садыковой К.И.

Выслушав объяснения сторон, доводы ходатайства о пропуске заявителем срока обращения в суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, а также материалы истребованного исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского Процессуального кодекса РФ - постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Галишиной Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> суммы задолженности в размере 76 000 руб.

С данным постановлением Галишина Н.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Галишиной Н.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 27 мин. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО16 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиля <данные изъяты>, госномер № черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в 500000 рублей, с участием должника Галишиной Н.А. и понятых Зарипова Р.В. и Жерновкова А.А.

Копию Акта о наложении ареста на имущество Галишина Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ года, о чем собственноручно расписалась в Акте, при этом, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности ареста на имущество, не сделала.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского Процессуального кодекса РФ – заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку Галишина Н.А. получила копию оспариваемого Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более чем 3-х месяцев, ею был пропущен установленный законом срок подачи заявления в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения, дающих основания для восстановления пропущенного срока, истцом суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Галишиной Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Галишиной Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по наложению ареста на имущество отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу

Дело №2-657/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 410 981,70 рублей, судебных расходов в размере 7 310,00 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.03.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 13.05.2019 г. в суд поступили ходатайства ФИО5, ФИО6 об отказе от исковых требований, процессуальные последствия отказа от исковых требований известны.

Ответчик – ФИО7, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 явку в судебное заседание также не обеспе...

...чили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от иска закреплено в ст.173 ГПК РФ.

Учитывая выраженный истцами ФИО5, ФИО6 отказ от исковых требований, последствия совершения соответствующего действия истцам известны, отказ от исковых требований не нарушает прав истцов ФИО5, ФИО6, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ истцов ФИО5, ФИО6 от исковых требований кФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения принять.

Производство по гражданскому делу №2-657/2019 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Т.С. Готовкина