Габбасов Тимур Салихьянович

Дело № 2-3373/2024

(УИД: 27RS0001-01-2024-003501-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Габбасову Тимуру Салихьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Габбасову Т.С., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Габбасовым Т.С. заключен договор потребительского кредита № на сумму 571 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 719 745,31 рубля.

Просят взыскать с Габбасова Т.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 719 745,31 рубля, из которых 553 165,92 рубля – задолженность по оплате основного долга, 166 579,39 рубля – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 10 397,45 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил. В силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Габбасовым Т.С. был заключен кредитный договор № на сумму 571 000 рублей на 84 месяца под 23,9% годовых.

Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору, предоставлен заемщику кредит путем зачисления на счет ответчика Габбасова Т.С., что подтверждается выпиской по счету.

Габбасов Т.С. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита, процентов надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, по договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Габбасова Т.С. перед Банком составляет 719 745,31 рубля, из которых: 553 165,92 рубля – задолженность по оплате основного долга, 166 579,39 рубля – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, заключенному с Габбасовым Т.С., или иной его размер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с Габбасова Т.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Габбасова Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 397,45 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»- удовлетворить.

Взыскать с Габбасова Тимура Салихьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 745,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 397,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года.

Судья А.В. Голикова

Дело № 2-1748/2025

27RS0004-01-2024-009782-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Габбасову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен указанный кредитный договор на сумму 1 002 004 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 10,2% годовых. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, кредит зачислен на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 352 руб. 36 коп., из них: 811 383 руб. 54 коп. – основной долг; 150 586 руб. 42 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 584 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам; 8 053 руб. 27 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 975 608 руб. 19 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 512 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, сог...

...ласно заявлению в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам (регистрации, спорного имущества). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 002 004 руб. на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы кредита осуществляется аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца в размере 16738 руб. 18 коп. (последний платеж – 17 533 руб. 06 коп.) каждого календарного месяца ежемесячно.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью путем дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 11,4 % годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/процентов устанавливается в размере 0,1% в день.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком путем предоставления суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

С условиями по возврату кредитных средств, уплаты процентов ответчик был ознакомлен.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 975 608 руб. 19 коп., из них: 811 383 руб. 54 коп. – основной долг; 150 586 руб. 42 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 5584 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам; 8053 руб. 27 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 56 ч.2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств об оплате долга, процентов, неустойки в вышеуказанном размере и (или) наличия иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение спора, ответчик суду не представил, возражения относительно представленного расчета не выразил.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата суммы полученного кредита и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию и уплаченная при подачи иска истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору в размере 975 608 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 512 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.

Дело № 2-525/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

23 января 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниевской З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Габбасову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Габбасову Т.С., указав в качестве места его жительства: <адрес>.

К судебному заседанию из ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю поступила информация, что Габбасов Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из индивидуальных условий кредитования не следует, что стороны пришли к соглашению об установлению договорной подсудности и рассмотрению споров в Хабаровском районном суде.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно/преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска в суд не зарегистрирован/не проживает по адресу, входящему в пределы Хабаровского муниципального района, по указанному истцо...

...м адресу судебную корреспонденцию не получает.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не подсудно Хабаровскому районному суду, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на стадии принятия искового заявления (ноябрь 2024 г.) суд не располагал указанными данными.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Габбасову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,- передать по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Хабаровский районный суд.

Судья Н.Л.Рябцева

Дело № 5-1853/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габбасова Тимура Салихьяновича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому 25.06.2021 в 09 часов 14 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса д. 109 «Б» установлен факт неисполнения Габбасовым Т.С. в срок до 10.06.2021 требований пунктов 2.1, 2.2, 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» выразившийся в невыполнении требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг https://www.gosuslugi.ru (далее - ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию, в непрохождении двойного исследования на COVID-19 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию России, а также в неразмещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ.

В ходе рассмотрения дела Габбасов Т.С. пояснил, что прошёл вакцинацию от COVID-19 в январе 2021 года. Поэтому полагал, что после прибытия в Росс...

...ию у него нет необходимости в прохождении лабораторного исследования на COVID-19.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции подлежат, в том числе, лица нарушающие конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняющие конкретные санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее Постановление № 7) утверждены мероприятия по профилактике COVID-2019.

Названное постановление зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 № 57771, в связи с чем имеет силу нормативного правового акта.

В соответствии с п. 2.1 Постановления № 7 гражданин Российской Федерации, прибывающий в Россию, обязан, в том числе, обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Пунктом 2.2 Постановления № 7 граждане обязаны течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР.

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Также постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.07.2021 № 17 пункт 2.5 Постановления № 7 признан утратившим силу.

Таким образом, с учётом положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет образовывать неисполнение гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации, требований п. 2.1 Постановления № 7 в части заполнения анкеты в ЕПГУ, а также п. 2.2 Постановления № 7 в части прохождения однократного лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и сроков размещения сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции в ЕПГУ.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 Габбасов Т.С. прибыл на территорию России авиарейсом из Кыргызстана.

В течение трех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР Габбасовым Т.С. не проводилось.

Вместе с тем из представленных Габбасовым Т.С. документов следует, что вакцинацию от COVID-19 он прошёл в медицинском учреждении России 26.01.2021.

Таким образом суд находит, что факт вакцинации освобождал Габбасова Т.С. от обязанности, установленной п. 2.2 Постановления № 7, по прохождению исследования на COVID-19.

До момента регистрации на рейс перед вылетом в Россию анкета для прибывающего в Российскую Федерацию в ЕПГУ Габбасовым Т.С. не заполнялась. Данные обстоятельства Габбасовым Т.С. не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен, пояснения Габбасова Т.С. получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данные доказательства объективно свидетельствуют о неисполнении Габбасовым Т.С. п. 2.1 Постановления № 7 в части заблаговременного заполнения анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что у Габбасова Т.С. имелось достаточно возможностей для соблюдения требований пункта 2.1 Постановления № 7, однако надлежащих мер к этому принято не было

Датой совершения административного правонарушения суд находит 04.06.2021.

Местом совершения административного правонарушения является место его выявления – г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109 «Б».

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

К смягчающему ответственность обстоятельству суд полагает необходимым отнести признание Габбасовым Т.С. факта невыполнения требований по заблаговременной регистрации в ЕПГУ перед вылетом в Россию.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Габбасовым Т.С. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения характеризуется тем, что действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, нарушение, вменяемое Габбасову Т.С., формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что какого-либо существенного материального ущерба, либо вреда здоровью в результате невыполнения Габбасовым Т.С. требований по заблаговременной регистрации в ЕПГУ перед вылетом в Россию кому-либо не причинено.

Фактов существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий Габбасова Т.С. не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в действиях Габбасова Т.С. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Габбасова Тимура Салихьяновича прекратить ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Объявить Габбасову Тимуру Салихьяновичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач