Габбо Данила Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-62/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Семеновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Лубяненко Е.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2022 г. о частичном удовлетворении иска ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть №) к бывшему военнослужащему по призыву этой же воинской части <данные изъяты> Габбо Даниле Дмитриевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б., окружной военный суд,

у с т а н о в и л:

ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось с иском к Габбо о взыскании денежных средств в размере 203 657 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2022 г. данный иск удовлетворен частично. С Габбо в пользу Учреждения взыскано два оклада денежного содержания в размере 4 458 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник Учреждения Лубяненко Е.В. указывает на необоснованность частичного удовлетворения иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Габбо, в связи с чем причиненный ущерб д...

...олжен быть взыскан с него в полном объеме. С учетом этого автор жалобы просит вынесенное решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Габбо проходил военную службу по призыву в войсковой части № в период с 10 июля 2021 г. по 7 июля 2022 г. в воинской должности старшего водителя. При этом за ним был закреплен автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 6715 ЕА 15, а размер его денежного довольствия составлял 2 229 руб.

30 марта 2022 г. Габбо в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во время управления указанным автомобилем допустил наезд на иное транспортное средство, в результате чего закрепленной за ответчиком автомашине Hyundai Sonata причинены различные механические повреждения на сумму 200 657 руб. 70 коп., которые затрачены истцом на восстановительный ремонт. Кроме того, истцом оплачена стоимость проведенной автотехнической экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2022 г., вынесенному в ОГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан сам Габбо.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно выписками из приказов начальника Учреждения от 12 июля 2021 г. № 123 с/ч, от 26 июля 2021 г. № 133 с/ч, от 14 марта 2022 г. № 140, от 7 июля 2022 г. № 125 с/ч, справкой Учреждения от 5 апреля 2022 г. № 19, копиями заключения административного расследования от 11 апреля 2022 г., схемы ДТП от 30 марта 2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2022 г., экспертным заключением от 7 апреля 2022 г. № 1241086, платежным поручением от 18 апреля 2022 г. № 497542 на сумму 3 000 руб., счетом от 21 июля 2022 г. № СТН-00773, заказ-нарядом от 6 июля 2022 г. № СТН-01004, актом выполненных работ от 21 июля 2022 г. № СТН-01004, актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 16 августа 2022 г. и платежным получением от 22 августа 2022 г. № 787719 на сумму 200 657 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что материальный ущерб военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, Габбо причинен по неосторожности, в связи с чем он может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности. Ввиду этого суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика двух окладов месячного денежного содержания и отказал в удовлетворении оставшейся части иска.

Такие выводы гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Приведенными указанными доказательствами по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие Габбо совершено по его вине в форме неосторожности. Иных противоречащих этому сведений и/или об умышленном совершении наезда на припаркованный автомобиль, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов денежного содержания, если иное не предусмотрено Законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут полную материальную ответственность, закреплен в ст. 5 Закона и не включает в себя ущерб, причиненный в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по неосторожности.

Тем самым, за причиненный ущерб Габбо должен нести не полную, а ограниченную материальную ответственность в соответствии со ст. 4 Закона в размере двух окладов денежного содержания, то есть в сумме 4 458 руб., и оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2022 г. о частичном удовлетворении иска ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" к Габбо Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лубяненко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-201/2022

8 ноября 2022 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вычужанове С.А.,

с участием ответчика Габбо,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по призыву Габбо о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – Учреждение) через своего представителя обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему по призыву Габбо, просив взыскать с того денежные средства в размере 203657 руб. 70 коп. в возмещение причиненного ущерба.

В обоснование этого в иске указано, что ответчик проходил военную службу по призыву. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. 30 марта 2022 г. ответчик, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), наехав на другой автомобиль. В результате этого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На проведение автотехнической экспертизы и восстановительный ремонт автомобиля затрачено 203657 руб. 70 коп. Сославшись на данные обстоятельства, а также на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ о праве требовать возмещения причиненных убытков, ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материал...

...ьной ответственности военнослужащих» о полной материальной ответственности лиц, которым имущество было вверено на основании документа, истец просил взыскать эти денежные средства с ответчика.

О месте и времени судебного заседания истец уведомлен, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Габбо в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства совершения ДТП при управлении закрепленным за ним автомобилем, полагал, что иск должен быть удовлетворен частично, поскольку он являлся военнослужащим по призыву и может нести материальную ответственность лишь в размере двух окладов по воинской должности.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из приказов начальника Учреждения от 12 июля 2021 г. №с/ч и от 7 июля 2022 г. №с/ч, ответчик в указанный период времени проходил в Учреждении военную службу по призыву.

Из корпии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> видно, что Учреждению принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>.

Данный автомобиль был закреплен за ответчиком, что подтверждается выпиской из приказа начальника Учреждения от 14 марта 2022 г. №.

Факт управления ответчиком данным автомобилем подтверждается копией путевого листа, наряда на использование машин на эту дату, записями в копии журнала выхода и возвращения машин.

В административном расследовании указано, что 30 марта 2022 г. Габбо, управляя закрепленным за ним автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с определением № № от 30 марта 2022 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Габбо отказано.

Из экспертного заключения № от 7 апреля 2022 г. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля усматривается, что она составляет 257700 руб.

Согласно счету № от 8 апреля 2022 г. и платежному поручению № от 18 апреля 2022 г. Учреждение оплатило проведение этой оценки, перечислив 3000 руб.

Как видно из счета № №, заказ-наряда № №, акта № №, акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов, все от 21 июля 2022 г., на восстановительный ремонт автомобиля Учреждение затратило 200657 руб. 70 коп., перечислив их платежным поручением № от 22 августа 2022 г.

В расчете иска указано, что его цена складывается из затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., и затрат на сам ремонт в размере 200657 руб. 70 коп.

В соответствии со справкой от 5 апреля 2022 г. №, выданной Учреждением, оклад Габбо по воинской должности составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.199 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Закон), те несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Из положений ч. 1 ст. 6 Закона видно, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

В ч. 1 ст. 4 Закона указано, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

В судебном заседании установлено, что ответчик проходил военную службу по призыву и по неосторожности совершил ДТП, причинившее Учреждению материальный ущерб.

Доводы Учреждения о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность со ссылкой на ст. 5 Закона являются несостоятельными и судом отвергаются, поскольку, хоть автомобиль и закреплялся за ответчиком приказом начальника учреждения, однако он ему не вверялся для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, что является условием полной материальной ответственности.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере двух окладов по воинской должности – 4458 руб.

Также с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд,

р е ш и л :

Иск ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» к Габбо – удовлетворить частично.

Взыскать с Габбо (<данные изъяты>) в пользу ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (<данные изъяты>) в возмещение причиненного материального ущерба 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска на сумму 199199 (сто девяносто девять тысяч сто девяносто девять) рублей 70 копеек – отказать.

Взыскать с Габбо в местный бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 ноября 2022 г.

Председательствующий

А.Н. Шестаков