Демиденко Надежда Петровна

УИД 01RS0№-10 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «7» марта 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о возмещении затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о возмещении затрат на лечение.

В обоснование своих требований указав, что по обращению ФИО2 действовавшего в интересах ФИО1, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница», по результатам которой выявленные нарушения названного законодательства. В том числе выявлено, что ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» не обеспечило предоставление ФИО1, находившейся на лечении с диагнозом «COVID-19», необходимого препарата, что нарушило ее право на получение бесплатной медицинской помощи, и привело к самостоятельному приобретению необходимых лекарственных средств на сумму 60 000 рублей.

Просит возложить на ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» обязанность по возмещению затраты на лечение ФИО1, понесенные ФИО2, в связи с приобретением...

... лекарственных средств, в размере 60 000 рублей.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТФОМС РА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункты 1, 5 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила стационарное лечение в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом короновирусная инфекция, вызванная «COVID-19».

ПостановлениемПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2299 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Данной программой, в частности, установлены перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В разделе III названной программы указано, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям её оказания в соответствии с разделом II Программы, в том числе при таких заболеваниях, как инфекционные и паразитарные болезни.

Базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью Программы.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования: гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.

В соответствии с приложением № названной программы, в примерный перечень заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), при которых оказывается специализированная медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, включены заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2299 установлено, что в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией, со дня установления решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и до дня их отмены финансовое обеспечение расходов страховых медицинских организаций и медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, может осуществляться в порядке ежемесячного авансирования оплаты медицинской помощи в размере до одной двенадцатой объема годового финансового обеспечения предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, распределенного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, без учета фактического выполнения объемов предоставления медицинской помощи.

Из приведённых нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. В числе таких гарантий - бесплатное обеспечение лиц, страдающих заболеваниями коронавирусной инфекции (COVID-19), за счёт соответствующих бюджетных средств (в данном случае за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации – Республики Адыгея) в соответствии со стандартами медицинской помощи лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам врачей вне зависимости от наименования и стоимости препарата. Непринятие мер по обеспечению названных лиц необходимыми им лекарственными препаратами противоречит сути предусмотренных законом гарантий бесплатного оказания гражданам, страдающим онкологическими заболеваниями, медицинской помощи, включая бесплатное лекарственное обеспечение, лишает таких граждан права на медицинскую помощь в гарантированном объёме и нарушает их право на охрану здоровья.

В настоящем случае судом установлены нарушения прав гражданки ФИО1 в сфере охраны здоровья и обеспечения реализации этих прав государственными гарантиями со стороны ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница», поскольку она не была обеспечена необходимым лекарственным средством – препаратом «Актемра».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если гражданин, имеющий право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, не был им обеспечен и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином стоимости этого лекарственного препарата за счёт собственных средств, то потраченные средства, подтверждённые документально, должны быть возмещены, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причинённые лицу, право которого было нарушено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, необходимое для лечения ФИО1 лекарственное средство – препарат «Актемра», был приобретен ее зятем ФИО2 на сумму 60 000 рублей, что также видно из квитанции об оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные ФИО2 в размере 60 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (пункт 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, принятое судом решение о понуждении совершить определенные действия должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

С учетом характера действий, которые надлежит произвести ответчику ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница», суд считает необходимым установить срок исполнения обязанности по возмещению затрат на лечение, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о возмещении затрат на лечение, удовлетворить.

Обязать ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» возместить ФИО2 затраты на лечение ФИО1 в связи с приобретением лекарственных средств, в размере 60 000 рублей, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

к делу № 5-1215/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сотникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Демиденко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, в период режима повышенной готовности, введенным распоряжением Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился на территории автовокзала <адрес>, не обеспечил ношение лицевой маски, а при отсутствии респиратор, чем нарушил постановление Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Демиденко Н.П. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес Демиденко Н.П. по месту его жительства и регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом разъяснений, данных ...

...в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Демиденко Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Так, в соответствии с п. 1.2.2 постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ), на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Таким образом, Демиденко Н.П. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Демиденко Н.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия Демиденко Н.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении Демиденко Н.П. административного наказания, учитываю, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, принимаю во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, прихожу к убеждению, что назначение наказания Демиденко Н.П. в виде предупреждения соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демиденко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Сотникова

К делу №2-484/2012г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года пос.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Солодовниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошина Рашита Камилевича к Демиденко Надежде Петровне, Кибиткиной Ольге Алексеевне, Стерхову Герману Владимировичу о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, приведении сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л :

Тимошин Р.К. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, приведении сторон в первоначальное положение.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

С января 2011 года по 29.12.2011 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Кибиткиной О.А.. Брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района.

В связи с его выездом в Республику Башкортостан для работы, он 08.06.2011 года оформил доверенность на Кибиткину О.А. и ее подругу Демиденко Н.П., чтобы продать дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> С тех пор брачные отношения с Кибиткиной О.А. были прекращены.

В ноябре 2011 года приехал на похороны своей матери. В течение некоторого времени после похорон и поминок, случайно от Кибиткиной узнал, что она продала его дом, однако денег ему ...

...не отдала, мотивировав это тем, что деньги от продажи дома остаются ей в возмещении морального вреда.

На его просьбы показать договор купли-продажи, и отдать вырученные деньги от сделки, Кибиткина О.А. и сообщила, что, якобы, при сделке деньги вообще не передавались. После этого он 06.12.2011 года обратился к нотариусу и отменил доверенность, выданную на Кибиткину О.А. и Демиденко Н.П.. В связи с тем, что не знал, на кого переоформлена недвижимость, то после отмены доверенности пришлось обратиться в учреждение юстиции. 19.01.2012 года ему выдали договор купли-продажи, из которого он узнал, что дом переоформлен на сына Кибиткиной О.А. - Стерхова Г.В., переоформлен Демиденко Н.П., действовавшей по доверенности от его имени. Демиденко Н.П., с которой не общался, он не уполномочивал продавать свою недвижимость. Она никаких денежных средств от сделки между нею и Стерховым Г.В. ему не передавала. Таким образом, полагает, что сделка была мнимой, поскольку денежные средства при оформлении сделки не были получены Демиденко Н.П..

Просил суд признать сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 36.7 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, и земельного участка площадью 1300 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, <адрес> а, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Надеждой Петровной, действующей по доверенности от его имени, и Стерховым Германом Владимировичем, недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

В суде истец Тимошин Р.К. требования поддержал.

Пояснил, что спорное домовладение принадлежало ему на праве собственности. Он собирался продавать это домовладение, а в связи с тем, что ему нужно было срочно выехать, то изначально хотел для этих целей выдать доверенность на имя Кибиткиной О.А.. Однако, когда обратился к нотариусу, то ему сказали, что поскольку Кибиткина О.А. - его супруга, то она не может совершать такой сделки, в связи с чем, доверенность он оформил на Демиденко Н.П.. При этом, прямого указания продать дом им не давалось, Кибиткина О.А. должна была только найти покупателей. По сделке, совершенной между Демиденко Н.П. и Стерховым Г.В., родным сыном Кибиткиной О.А., ему никакие деньги не передавались. О том, что дом продан Стерхову Г.В., он узнал только 19.01.2012 года. До этого, 3.12.2011 года Кибиткина О.А. нашла покупателей на дом - Литвиновых и он получил от них в спорном доме задаток. При этом, Кибиткина О.А. составила расписку, поскольку забыл очки, но ничего не сказала ему о состоявшейся ранее сделке.

Полагал, что сделка является мнимой и заключенной под влиянием обмана, поскольку от Стерхова Г.В. он никаких денег за дом не получал, и от него скрыли, что состоялась сделка. У Стерхова Г.В. он только через Кибиткину О.А. занимал деньги в сумме 230 тысяч рублей на ремонт, пчел, однако вернул их с процентами. Вернул в сумме 340 тысяч. На эти средства сделали ремонт в квартире Кибиткиной О.А.: положили кафель, обновили стены, поставили стеклопакеты, 30 тысяч рублей она взяла на ремонт и лечение зубов.

Представитель истца Тимошина Р.К.по доверенности Митусова С.М. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Демиденко Н.П. иск не признала.

Пояснила, что в июне 2011 года к ней обратился истец с просьбой оформить доверенность для продажи дома. Пояснил, что продает свой дом Стерхову Герману, но ему надо срочно уехать, а на Кибиткину Ольгу доверенность оформлять почему-то нельзя. Доверенность истец оформлял у нотариуса, она не присутствовала при этом. Оформить дом на Стерхова Г.В. ее попросил лично Тимошин Р.К..

Со слов сторон знает, что дом Тимошиным Р.К. был продан за 500 тысяч рублей.

При составлении договора купли-продажи со Стерховым Г.В. она была у нотариуса, деньги по договору ей никто не передавал и не должен был, поскольку она знала, что деньги были уплачены Тимошину Р.К. до заключения договора. Со слов самого истца знает, что Стерхов Г.В. отдавал ему деньги двумя частями. Знает, что дом истец продал, потому, что у него были какие-то проблемы с пчелами, которыми он занимался, и ему срочно требовались деньги.

Никаких расписок о передаче денег она не видела и у нее таких не имеется.

Ответчик Кибиткина О.А. в своих интересах и интересах ответчика Стерхова Г.В. иск не признала.

Пояснила, что 11.01.2011года она вступила в брак с истцом. Осенью 2010 года истец стал заниматься разведением пчел. С ними у него не ладилось, в связи с чем, истцу постоянно требовались деньги, поэтому Тимошин Р.К. предложил ее сыну Стерхову Г.В. купить у него спорное домовладение.

В марте 2011 года Стерхов Г.В. продал принадлежащую ему часть квартиры и отдал истцу задаток за дом в сумме 260 тысяч рублей. Деньги передавались в присутствии ее друзей, но расписку не брали, поскольку Тимошин на тот момент был ее супругом, и она ему доверяла. Истец потратил эти деньги на строительство павильона.

В начале апреля 2011 года Стерхов Г.В. через банк перечислил еще 240 тысяч рублей - остаток суммы, поскольку дом покупался за 500 тысяч рублей. Они с Тимошиным Р.К. вместе ходили в банк снимать эти деньги, и он забрал их.

Поскольку отношения между Тимошиным Р.К. и Стерховым Г.В. не складывались, Стерхов Г.В. решил продать спорный дом и осенью 2011 года, когда Тимошин Р.К. снова приехал из Уфы, она нашла покупателей на дом, Литвиновых. 3.12.2011 года назначила им встречу в спорном доме, куда поехала с Тимошиным Р.К., так как доверяла ему, и он тогда еще был супругом. Она показала покупателям дом, дом им понравился и они предложили задаток в сумме 200 тысяч рублей. Она сама написала расписку, а деньги забрал Тимошин Р.К..

Никакого обмана с ее стороны и стороны Демиденко Н.П. не было, поскольку истец сам продал дом и получил деньги за него. В декабре 2011 года она продавала дом уже от имени сына, и Тимошин Р.К. знал об этом.

Полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчика Кибиткиной О.А. по доверенности Купин А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, полагая, что не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости оспариваемой сделки или совершении ее под влиянием обмана.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П.2ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как видно из материалов дела, Тимошин Р.К. 8.06.2011 года выдал нотариально заверенную доверенность № 1Д-321 Кибиткиной О.А. и Демиденко Н.П. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости, находящихся в <адрес> <адрес>, и земельного участка, находящегося в <адрес>.

15 июля 2011 года Демиденко Н.П., действуя от имени Тимошина Р.К. на основании вышеуказанной доверенности, продала Стерхову Г.В. земельный участок площадью 1300 кв.м. и размещенное на нем домовладение, находящееся в <адрес> <адрес>.

П.2.2 указанного договора предусмотрено, что Стерхов Г.В. покупает у Тимошина Р.К. участок и домовладение за 190 000 рублей, из них земельный участок за 90 000 рублей, домовладение за 100 000 рублей.Расчет между сторонами произведен следующим путем: 190 000 рублей переданы полностью до подписания настоящего договора.

Из пояснений сторон следует, что спорное домовладение продавалось за 500 тысяч рублей, меньшая цена была указана для уменьшения размера налога.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, со слов самого Тимошина Р.К. ему известно, что он свой дом в <адрес> продал сыну Кибиткиной О.А. - Стерхову Герману за 500 тысяч рублей.

Из пояснений Кибиткиной О.А. следует, что Стерхов Г.В. передал Тимошину Р.К. за дом в присутствии ее друзей Макаренко 260 тысяч рублей в марте 2011 года, а в начале апреля 2011 года перевел через банк еще 240 тысяч рублей, которые она также отдала Тимошину в счет оплаты за дом.

Из пояснений Демиденко Н.П. следует, что со слов самого истца Тимошина Р.К. ей известно, что дом был продан Стерхову Г.В. за 500 тысяч рублей, деньги были уплачены до заключения договора, и Стерхов Г.В. отдавал деньги двумя частями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в марте 2011 года, когда он с женой ФИО11 был в гостях у Кибиткиной О.А., в их присутствии Стерхов Г.В. передавал Тимошину Р.К. деньги за принадлежащий Тимошину Р.К. дом в ст.Абадзехской в сумме 260 тысяч рублей. Понял это, несмотря на то, что глухонемой, поскольку понимает по губам, и еще им с женой объяснил все Стерхов Г.В..

Свидетель ФИО11 также пояснила в суде, что в начале весны 2011 года была с мужем в гостях у Кибиткиной О.А.. В их присутствии Стерхов Г.В. привез Тимошину Р.К. деньги за дом - 260 тысяч рублей и отдал. Расписки не составляли, поскольку Кибиткина О.А. доверяла Тимошину Р.К.. Знает, что деньги у Германа были от продажи его части квартиры.

Согласно справке АО СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДО АО СБ РФ № Кибиткиной О.А. был получен срочный денежный перевод в сумме 240 тысяч рублей, оформленный Стерховым Германом Владимировичем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в начале апреля 2011 года, числа 6-8-го, была в отделении Сбербанка в <адрес>, где встретила Кибиткину О.А.. От нее узнала, что она получает перевод от сына в сумме 240 тысяч рублей. Деньги в ее, свидетеля, присутствии были переданы Кибиткиной О.А. ее мужу Тимошину Р.К..

Свидетель ФИО16 пояснил в суде, что в апреле 2011 года был в гостях у Гиворгизовой Н.А.. Там же присутствовала Кибиткина О.А.. Кибиткиной О.А. пришло смс-сообщение на телефон, которое она прочитала вслух.. В сообщении шла речь о том, что ее сын перечислил через банк деньги за дом. Кибиткина О.А. им с Гиворгизовой Н.А. пояснила, что Тимошин Р.К. продал дом ее сыну. Тот часть денег уже отдал, осталось 240 тысяч рублей, которые сын и выслал. При этом разговоре присутствовал и Тимошин Р.К..Со слов Тимошина Р.К. и Кибиткиной О.А. он, свидетель, понял, что они вместе собрались получать эти деньги в банке.

Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что в начале апреля 2011 года у нее дома в присутствии Тарасова В.Ю. Кибиткина О.А. зачитывала смс-сообщение о том, что ее сын переслал через банк деньги в размере 240 тысяч рублей на покупку дома Тимошина Р.К.. Со слов Кибиткиной О.А. знает, что дом продавался за 500 тысяч рублей. Эту же смс-ку Кибиткина в их присутствии зачитала Тимошину Р.К., когда он чуть позже приехал к ней, свидетелю, в гости.

Таким образом, суд находит обстоятельства заключения сделки соответствующими требованиям закона.

Стерхов Г.В. и Тимошин Р.К. достигли соглашения, по которому продавец Тимошин Р.К. по договору купли-продажи обязался передать в собственность покупателю Стерхову Г.В. земельный участок и домовладение, расположенные в <адрес>.

Стороны были свободны в заключении договора, соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто, условия договора ими были определены самостоятельно и соответствуют требованиям закона. Договор составлен в установленной законом письменной форме путем составления одного документа подписанного с одной стороны покупателя Стерхова Г.В. и с другой стороны полномочным представителем продавца Тимошина Р.К. - Демиденко Н.П.. Доверенность на момент заключения договора являлась действительной.

П.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Тимошин Р.К. просил признать указанную сделку и доверенность, оформленную на имя Демиденко Н.П. недействительными, ссылаясь на то, что сделка была мнимой, так как денежные средства за домовладение ему не передавались, и совершена под влиянием обмана.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, как установлено, оспариваемая сделка зарегистрирована, имущество выбыло из владения истца, в связи с чем, указанная сделка не может считаться мнимой.

П.1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, под обманом по смыслу статьи понимается умышленное введение стороны в заблуждение о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Суду истцом не представлено доказательств тому, что вышеуказанная сделка была заключена под влиянием обмана.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что по сделке ему не передавались денежные средства.

Они опровергаются изложенными выше доказательствами, а также сам истец не отрицал, что от Стерхова Г.В. он получал деньги в сумме 240 тысяч рублей, однако, утверждал, что эти средства им занимались, и он их отдал, хотя не смог представить суду каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Несостоятельны и доводы истца в той части, что ответчик в соответствии со ст.60 ГПК РФ не может доказывать передачу ему денег за домовладение свидетельскими показаниями, поскольку указанные свидетельские показания лишь подтверждают обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах - в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи и справке из ОСБ.

Истец утверждал, что о сделке со Стерховым Г.В. ему не было известно, поскольку в декабре 2011 года он от покупателей Литвиновых, которых нашла Кибиткина О.А., как владелец дома получил задаток.

Однако, указанные доводы опровергаются изложенными выше доказательствам, а также пояснениями Кибиткиной О.А., из которых следует, что в декабре 2011 года она продавала дом уже по поручению своего сына Стерхова Г.В.. Тимошин Р.К. взял задаток, как ее супруг, которому она доверяла, а не как хозяин продаваемого дома.

Суд критически относится также к пояснениям свидетеля ФИО15 в этой части, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Тимошина Рашита Камилевича к Демиденко Надежде Петровне, Кибиткиной Ольге Алексеевне, Стерхову Герману Владимировичу о признании сделки купли-продажи от 15.07.2011 года жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес>, недействительной, и приведении сторон в первоначальное положение, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко