Габдрахманов Денис Ранисович

УИД 03RS0063-01-2025-000027-46

Дело № 2-654/2025

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.В. к ООО «Строй-Вест» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Вест» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2024 г. между ООО «Строй-Вест», в лице генерального директора Габдрахманова Д.Р., и Никулиной О.В. был заключен договор строительного подряда № (далее - Договор подряда). В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда ООО «Строй-Вест» взял на себя обязательство построить жилой дом по техническому заданию и по проекту Никулиной О.В. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая стоимость составляет 5 830 000 (Пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) руб. Сумма внесенная в день подписания договора 5 830 000 (Пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) руб. Для осуществления платежа в рамках заключенного Договора подряда Никулина О.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 22.06.2024 на сумму 5 830 000 (Пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Строй-Вест», что подтверждается чек-ордером от 06.07.2024. Пунктом 3.1 Договора подряда установлено что ООО «Вест-Строй» обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору. В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда ООО «Вест-Строй» обязуется завершить работы, указанные в Приложении 1, не позднее чем через 210 рабочих дней после начала работ. Таким образом, работы должны быть завершены до 15 мая 2025 г. Однако, к выполнению работ застройщик не приступил. В порядке досудебного урег...

...улирования спора Никулина О.В. направила в адрес ООО «Строй-Вест» претензию с требованием составить календарный план-график выполнения работ и приступить к выполнению работ. По состоянию на 23 декабря 2024 г. ООО «Строй-Вест» претензию оставило без удовлетворения, к выполнению своих обязательств в рамках Договора подряда не приступило. В связи с существенным нарушением ООО «Строй-Вест» сроков начала выполнения работ, в зимнее время ввиду климатических особенностей региона начало и продолжение строительства жилого дома, в частности, выполнение «мокрых» работ с бетоном, отделочными материалами и т.п. небезопасно, в связи с чем выполнить строительство дома в установленный договором срок в надлежащем качестве невозможно. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор строительного подряда № от 24 мая 2024 г., заключенный между ООО «Строй-Вест» и Никулиной О.В. в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения ввиду невыполнения своих обязательств подрядчиком. Взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» в пользу истца Никулиной О.В. уплаченную в рамках договор строительного подряда № от 24.05.2024 сумму в размере 5 830 000,00 (Пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» в пользу истца Никулиной О.В. штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя. Взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» в пользу истца Никулиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» в пользу истца Никулиной О.В. стоимость юридических услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Истец Никулина О.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Строй-Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Габдрахманов Д.Р., Никулин В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, явку представителя не обеспечило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Никулиной О.В. – Вахитова А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24 мая 2024 г. между ООО «Строй-Вест», в лице генерального директора Габдрахманова Д.Р., и Никулиной О.В. был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда ООО «Строй-Вест» взял на себя обязательство построить жилой дом по техническому заданию и по проекту Никулиной О.В. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая стоимость составляет 5 830 000 (Пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) руб. Сумма внесенная в день подписания договора 5 830 000 (Пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) руб.

Для осуществления платежа в рамках заключенного Договора подряда Никулина О.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 22.06.2024 на сумму 5 830 000 (Пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Строй-Вест», что подтверждается чек-ордером от 06.07.2024.

Пунктом 3.1 Договора подряда установлено что ООО «Вест-Строй» обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда ООО «Вест-Строй» обязуется завершить работы, указанные в Приложении 1, не позднее чем через 210 рабочих дней после начала работ. Таким образом, работы должны быть завершены до 15 мая 2025 г.

Однако, к выполнению работ застройщик не приступил.

В порядке досудебного урегулирования спора Никулина О.В. направила в адрес ООО «Строй-Вест» претензию с требованием составить календарный план-график выполнения работ и приступить к выполнению работ. По состоянию на 23 декабря 2024 г. ООО «Строй-Вест» претензию оставило без удовлетворения, к выполнению своих обязательств в рамках Договора подряда не приступило.

Анализируя совокупность слов и выражений договора, суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание, что сторонами по договору являются физические лица, на возникшие между ними спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей не распространяется.

В судебном заседании установлено, что ответчик к выполнению работ по заключенному с истцом договору приступил, однако в полном объеме и надлежащим образом их не выполнил как по состоянию на дату, определенную договором, так и на дату рассмотрения дела.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Строй-Вест».

Между тем, материалы гражданского дела возвращены без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 702, п. п. 1, 3 ст. 740, п. п. 1, 5 ст. 743, п. п. 1, 4, 6 ст. 753, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в полном объеме и надлежащим образом работы по договору подряда от 24 мая 2024 г. не выполнил, при этом истец в полном объеме оплату по договору подряда произвел, суд приходит к выводу о расторжении договора на выполнение подрядных работ № от 24 мая 2024 г., заключенный между ООО «Строй-Вест» и Никулиной О.В.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав заказчика Никулиной О.В. как потребителя ответчиком, то с ООО «Строй-Вест» в пользу Никулиной О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации суд находит соразмерным нарушенным правам потребителя и конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 2 915 000 руб. 5 830 000 руб./2).

Ввиду того, что штраф носит характер неустойки, и, учитывая заявление ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., суд взыскивает с ООО «Строй-Вест» в пользу Никулиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 19 000 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер возникшего между сторонами спора, обстоятельства дела, его сложности, фактическое участие представителя Никулиной О.В. в судебных заседаниях и составление ею процессуальных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Строй-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Никулиной О.В. к ООО «Строй-Вест» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 24 мая 2024 г., заключенный между ООО «Строй-Вест» и Никулиной О.В..

Взыскать с ООО «Строй-Вест» ИНН 0269041589 в пользу Никулиной О.В. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 24 мая 2024 г. в размере 5 830 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Вест» ИНН 0269041589 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 810 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.

УИД 03RS0063-01-2025-000026-49

Дело № 2-653/2025

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С.В. к ООО «Строй-Вест» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований указал, что 10 апреля 2024 г. между ООО «Строй-Вест», в лице генерального директора Габдрахманова Д.Р., и Зыковым С.В. был заключен договор строительного подряда № (далее - Договор подряда). В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда ООО «Строй-Вест» взяло на себя обязательство построить жилой дом по техническому заданию и по проекту Зыкова С.В. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая стоимость составляет 3 996 300 (Три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста) рублей. Сумма внесенная в день подписания договора 3 996 300 (Три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста) рублей. Для осуществления платежа в рамках заключенного Договора подряда Зыков С.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 02.05.2024 на сумму 4 000 033,00 (Четыре миллиона тридцать три) рубля. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Строй-Вест», что подтверждается чек-ордером от 08.05.2024. Пунктом 3.1 Договора подряда установлено что ООО «Вест-Строй» обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору. В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда ООО «Вест-Строй» обязуется завершить работы, указанные в Приложении 1, не позднее чем через 180 рабочих дней после начала работ. Таким образом, работы должны быть завершены до 28 января 2025 г. Поскольку выполнение работ Подрядчиком производится со значительным отступлением от сроков, предусмотренных в договоре, по состоянию на 02.12.2024г. степень готовности дома составляет: Дом под крышей, без окон, выполнены работы по электрике, устройство потолков (доски с мембраной, без утепления). На момент заключения договора Заказчиком самостоятельно возведен фундамент и стены дома из газоблока, предоставлено Подрядчику 5м3 доски 150x30, 5м3 песка. В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора, Истец обратился к Ответчику с требованием о выполнении работ согласно условиям договора. По результатам досудебного урегулирования между ООО «Строй-Вест» и Зыковым С.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, согласно которому стороны договорились продлить действие договора до 28 ап...

...реля 2025 г., а строительные работы ООО «Строй-Вест» обязуется возобновить с 25 ноября 2024 г. По состоянию на 25 декабря 2024 г. ООО «Строй-Вест» к выполнению своих обязательств также не приступило, никакие работы на объекте Истца не выполняются, материалы не завезены. В связи с существенным нарушением ООО «Строй-Вест» сроков выполнения работ, в зимнее время ввиду климатических особенностей региона начало и продолжение строительства жилого дома, в частности, выполнение «мокрых» работ с бетоном, отделочными материалами и т.п. небезопасно, в связи с чем выполнить строительство дома в установленный договором срок в надлежащем качестве невозможно. Для Заказчика работ это может означать утрату интереса к дальнейшему исполнению Договора подряда. Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий. В связи с последующим обращением в суд Истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачены расходы на юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в размере 19 000 руб., оплачены расходы по оформлению доверенности в размере 924 руб., что подтверждается соответствующими документами. Ответчик взятые на себя обязательства в рамках досудебного урегулирования не исполнил. В связи с чем, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор строительного подряда № от 10 апреля 2024 года, заключенный между ООО «Строй-Вест» и Зыковым С.В.. Взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» в пользу истца Зыкова С.В. задолженность в рамках договора строительного подряда № от 10.04.2024, а также убытки в размере 3599517 (три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей. Взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» в пользу истца Зыкова С.В. штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя. Взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» в пользу истца Зыкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» в пользу истца Зыкова С.В. стоимость юридических услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 924 руб.

Истец Зыков С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Строй-Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Габдрахманов Д.Р., Зыкова С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, явку представителя не обеспечило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Зыкова С.В. - Красновид Л.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10 апреля 2024 г. между ООО «Строй-Вест», в лице генерального директора Габдрахманова Д.Р., и Зыковым С.В. был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда ООО «Строй-Вест» взяло на себя обязательство построить жилой дом по техническому заданию и по проекту Зыкова С.В. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая стоимость составляет 3 996 300 (Три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста) рублей. Сумма внесенная в день подписания договора 3 996 300 (Три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста) рублей.

Для осуществления платежа в рамках заключенного Договора подряда Зыков С.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 02.05.2024 на сумму 4 000 033,00 (Четыре миллиона тридцать три) рубля. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Строй-Вест», что подтверждается чек-ордером от 08.05.2024.

Пунктом 3.1 Договора подряда установлено что ООО «Вест-Строй» обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда ООО «Вест-Строй» обязуется завершить работы, указанные в Приложении 1, не позднее чем через 180 рабочих дней после начала работ.

Поскольку выполнение работ Подрядчиком производится со значительным отступлением от сроков, предусмотренных в договоре, по состоянию на 02.12.2024 степень готовности дома составляет: Дом под крышей, без окон, выполнены работы по электрике, устройство потолков (доски с мембраной, без утепления). На момент заключения договора Заказчиком самостоятельно возведен фундамент и стены дома из газоблока, предоставлено Подрядчику 5м3 доски 150x30, 5м3 песка.

В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ согласно условиям договора.

По результатам досудебного урегулирования между ООО «Строй-Вест» и Зыковым С.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, согласно которому стороны договорились продлить действие договора до 28 апреля 2025 г., а строительные работы ООО «Строй-Вест» обязуется возобновить с 25 ноября 2024 г.

По состоянию на 25 декабря 2024 г. ООО «Строй-Вест» к выполнению своих обязательств также не приступило.

Анализируя совокупность слов и выражений договора, суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание, что сторонами по договору являются физические лица, на возникшие между ними спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей не распространяется.

В судебном заседании установлено, что ответчик к выполнению работ по заключенному с истцом договору приступил, однако в полном объеме и надлежащим образом их не выполнил как по состоянию на дату, определенную договором, так и на дату рассмотрения дела.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Строй-Вест».

Между тем, материалы гражданского дела возвращены без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 702, п. п. 1, 3 ст. 740, п. п. 1, 5 ст. 743, п. п. 1, 4, 6 ст. 753, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в полном объеме и надлежащим образом работы по договору подряда от 10 апреля 2024 г. не выполнил, при этом истец в полном объеме оплату по договору подряда произвел, суд приходит к выводу о расторжении договора на выполнение подрядных работ № от 10 апреля 2024 г., заключенный между ООО «Строй-Вест» и Зыковым С.В.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав заказчика Зыкова С.В. как потребителя ответчиком, то с ООО «Строй-Вест» в пользу Зыкова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации суд находит соразмерным нарушенным правам потребителя и конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 1 799 758,50 руб. (3 599 517 руб./2).

Ввиду того, что штраф носит характер неустойки, и, учитывая заявление ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., суд взыскивает с ООО «Строй-Вест» в пользу Зыкова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 19 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 924 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер возникшего между сторонами спора, обстоятельства дела, его сложности, фактическое участие представителя Зыкова С.В. в судебных заседаниях и составление ею процессуальных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Строй-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 196 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зыкова С.В. к ООО «Строй-Вест» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 10 апреля 2024 г., заключенный между ООО «Строй-Вест» и Зыковым С.В..

Взыскать с ООО «Строй-Вест» ИНН 0269041589 в пользу истца Зыкова С.В. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 10 апреля 2024 г. в размере 3 599 517 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 924 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Вест» ИНН 0269041589 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 196 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.

Материал № 1030/2025

9-237/2025

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

28 марта 2025 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.,

ознакомившись с исковым заявлением Ивановой Дины Фирусовны к Габдрахманову Денису Ранисовичу о защите прав потребителя,

установил:

Иванова Дина Фирусовна обратилась в суд с исковым заявлением к Габдрахманову Денису Ранисовичу, как к участнику ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Усматривается, что истец обращается в суд со ссылкой на Зак...

...он о защите его прав как потребителя по месту своей регистрации.

Согласно представленным сведениям, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который по административно-территориальному делению относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Между тем, суд обращает внимание на то, что истцом подано исковое заявление к Габдрахманову Денису Ранисовичу, как к физическому лицу, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Каких либо договорных обязательств между сторонами, исходя из приложенных документов, судом не установлено. Таким образом, требования истца к физическому лицу не могут подпадать под действие Закона о защите прав потребителя и должно быть предъявлено в суд по месту его жительства или месту нахождения, с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению по правилам, установленным в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, исковое заявление Ивановой Дины Фирусовны к Габдрахманову Денису Ранисовичу о защите прав потребителя, подлежит возращению в связи с неподсудностью Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Ивановой Дины Фирусовны к Габдрахманову Денису Ранисовичу о защите прав потребителя - возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев

Российская Федерация

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

<адрес>,

<адрес>,450112,

тел. 8 (347) 240-38-66

ДД.ММ.ГГГГ №М-1030/2025

Иванова Дина Фирусовна

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан возвращает исковое заявление, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: копия определения на 1л. + приложенные документы.

Судья Ш.М Алиев

Российская Федерация

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

<адрес>,

<адрес>,450112,

тел. 8 (347) 240-38-66

ДД.ММ.ГГГГ №М-1030/2025

Иванова Дина Фирусовна

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан возвращает исковое заявление, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: копия определения на 1л. + приложенные документы.

Судья Ш.М Алиев

№ 2-1958/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Валиева Р.Ф., - Габдулхакова Р.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.Ф. к ООО «Р» о защите прав потребителей,

установил:

Валиев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал на то, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> без гос. рег. знака, которым управлял Г. и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под моим управлением В. и принадлежащий истцу, Валиеву Р.Ф.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Страховая компания ООО «Р» выплатило на восстановительный ремонт истца сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. Так же истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.,...

... что подтверждается независимой экспертизой, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика ООО «Р» в его пользу:

разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габдулхаков Р.Ф., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Р» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Из преамбулы к ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что настоящий закон преследует цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, указании услуг.

Потребителем по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе является гражданин, использующий услуги для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исполнителем, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из вышеприведенных положений ФЗ «О защите прав потребителей», не следует, что только лицо, лично заключившее возмездный договор с исполнителем услуги, может быть названо потребителем и ссылаться на данный Закон в защиту своих интересов, потребителем является так же и иное лицо, пользующееся оказываемой исполнителем услугой на законных основаниях.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, исходя из принципов обязательного страхования, её целей, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на защиту интересов потерпевших, в данном деле таковым является Валиев Р.Ф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на автодороге <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> без гос. рег. знака, которым управлял Г. и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истцу Валиеву Р.Ф..

Виновным в ДТП был признан Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Свою вину в ДТП Г. признал и её не оспаривает.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу Валиеву Р.Ф., был поврежден.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ВВВ № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Г., допущенного к управлению была застрахована в ООО «Р».

Вместе с тем из представленной ООО «Р» копией выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление №, по которому в качестве получения страхового возмещения, выбрал ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Ответчиком истцу было выдано направление на технический ремонт в ИП Ш.. Из данного направления следует, что ремонт должен производится согласно акту осмотра. Согласно данному акту осмотра ИП Ш. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, который составил <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик вышеуказанную сумму перевел на счет ИП Ш., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом у суда нет правовых оснований в взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которого, по заключению независимого оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, а также соединений и защитных покрытий, из-за механических повреждений и последующих ремонтных воздействий.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному материальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного истцу материального вреда. Поэтому, требование истца о взыскании в его пользу сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля является обоснованным.

В обоснование своего требования истец представил отчет оценщика К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Суд, считает вышеуказанный отчет объективным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба. Так же оценка проведена компетентным экспертом, которому законом предоставлено право на осуществление оценочной деятельности.

От представителя ответчика ООО "Р" возражений относительно указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленный независимым оценщиком К. в суд не поступило.

Таким образом, в пределах страховой суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Р» неустойки.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП Г., бесспорно является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Р" в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (УТС + неустойка/2) за нарушение прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в выплате причитающихся истцу сумм не в полном объеме, в связи с этим требования истца о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает необходимым взыскать с ООО "Р" в пользу истца Валиева Р.Ф. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Валиева Р.Ф. к ООО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Валиева Р.Ф. денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Ахунова