Байрамкулов Осман Аминович

Дело №2-6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 16 апреля 2015 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием представителей истца - Чанова Д.В. (доверенность от (дата обезличена)), Агировой Ф.А. (доверенность от (дата обезличена)), ответчика - Байрамкулова У.А. (лично), представителей ответчика - Байрамкуловой Л.М., Долаева М.Т. (допущены в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Байрамкулову ФИО19 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, процентов за пользованием чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общественная организация - Первичная профсоюзная организацию ЗАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРКЕССК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (адрес обезличен) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Байрамкулову ФИО20 (далее по тексту - ответчик, абонент) о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, процентов за пользованием чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что согласно ч.1 ст.540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового пот...

Показать ещё

...ребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В настоящее время отношения по поставке газа между истцом и ответчиком регулируются «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, а также Публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «День республики» от 21.03.2009.

В соответствии с указанными Правилами о Публичным договором, а также Жилищным кодексом РФ абонент обязан ежемесячно до 10-го числа следующего за истекшим осуществлять оплату за потребленный газ.

Однако задолженность ответчика из-за нарушения порядка оплаты потребляемого газа, с учетом частичной оплаты в сумме (данные изъяты) переплаты на (дата обезличена) в сумме (данные изъяты)., за период с (дата обезличена) составила (данные изъяты)

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности в размере (данные изъяты)., процентов в размере (данные изъяты)., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ и расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что правоотношения между сторонами регулируются «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, в связи с чем ссылка истца на ч.1 ст.540 ГК РФ не обоснованна. В нарушение требований п.п.22-23, 55-56 указанных Правил истец не предупреждал о проведении проверок, которые должны проводиться не реже 1 раза в полугодие, и по результатам которых он мог бы знать о сроках поверки. В связи с чем, абонент не знал и не мог знать о наступлении срока проведения очередной поверки. После возникновения задолженности непонятного происхождения, абонент в архиве газпрома получил паспорт прибора учета газа, в котором установлен срок службы 10 лет. В судебном заседании истцом предоставлены документы о сроке службы газового счетчика равного 2 годам, затем 5 лет, согласно ответу на запрос интервал равен 8 годам. Ранее сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» причины перевода на оплату по нормативам поясняли о якобы имевшей место порче прибора учета объема газа.

В действительности, взлом пломб-пробки завода изготовителя по поручению начальника абонентского отдела Киселевой Г.И. был умышленно осуществлен ее водителем Кульчаевым Т.Ш. В (дата обезличена), когда ответчик стал выяснять причины спонтанно возникшей задолженности, Киселева Г.И. сказала, что это ошибка компьютера. По факту незаконных действий Кульчаева Т.Ш., выразившихся во взломе машинным ключом пломб-пробку завода изготовителя и срыве ленты завода-изготовителя, ответчик обратился в правоохранительные органы. В рамках уголовного дела произведена выемка прибора учета газа, технического паспорта, квитанций о ежемесячной оплате по показаниям счетчика. До настоящего времени не проведена экспертиза на предмет исправности газового счетчика ответчика, однако в ходе ОРМ, а именно прослушивания разговоров между Киселевой Г.И. и ее начальником Серединым С., она призналась, что газовый счетчик исправен. В ходе предварительного следствия после возбуждения уголовного дела должностная инструкция водителя Кульчаева Т.Ш. была переделана на водитель-контролер.

Совместные незаконные действия начальника абонентского отдела и ее водителя с целью узаконить перевод оплаты по показаниям счетчика на нормативы потребления газа не является единичным случаем, аналогичные заявления в полицию поступили более чем от 40 жителей (адрес обезличен).

В нарушение п.22 Правил Киселева Г.И. на протяжении длительного периода времени по письменной заявке умышленно не производила замену счетчика, продолжая незаконно начислять плату по нормативам.

Счетчик ответчику был установлен спустя несколько лет по требованию сотрудников МВД (адрес обезличен).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Свидетель Киселева Г.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Стороны настаивают на разрешении спора по существу, поскольку пояснения указанного свидетеля имеются в материалах уголовного дела, истребованного судом, пояснения, которые она может дать в судебном заседании не являются значимыми и невосполнимыми для разрешения спора по данному гражданскому разбирательству.

С учетом мнения сторон и ранее высказанных пояснений представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Общественной организации - Первичная профсоюзная организацию ЗАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРКЕССК».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представили письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии с положениями п.п.1.7, 2.5, 2.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 №125 срок поверки газового счетчика ответчика истек в (дата обезличена), поскольку согласно выпускному аттестату периодическая поверка прошла (дата обезличена). В силу п.3.1 указанного порядка и п.п.21, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственником жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в случае истечения срока поверки прибор учета считается вышедшим из строя. Поскольку вся необходимая информация о сроках поверки размещена в свободном доступе сети интернет, потребитель должен проявлять должную степень осмотрительности и самостоятельно отслеживать наступление межповерочного интервала прибора учета. Подтвердили, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с произведенным перерасчетом объема поставленного ответчику газа по нормативам, за разницей уплаченных ответчиком сумм по показаниям прибора учета газа. Основанием перерасчета стоимости поставленного газа по нормативам послужило то, что у ответчика истек срок поверки прибора учета газа. Расчет по нормативам произведен по данным Акта инвентаризации от (дата обезличена), в котором указано, что отапливаемая площадь составляет (данные изъяты).С учетом противоречивых доводов и доказательств относительно срока поверки прибора учета газа ответчика, приводимых в ходе судебного разбирательства, представители истца пояснили, что окончательно поддерживают позицию в 5 лет согласно письму Росстандарт от (дата обезличена) (номер обезличен), представленному в последнем судебном заседании. На вопросы суда пояснили, что задолженность по оплате за поставку газа по показаниям прибора учета газа у ответчика отсутствует, взыскиваемая задолженность образовалась вследствие перерасчета оплаты по нормативам. С заявлениями о выдаче приказа, исковыми заявлениями о взыскании задолженности в отношении ответчика в судебные органы истец ранее не обращался. Информация о неисправном состоянии изъятого в рамках уголовного дела прибора учета газа ответчика, отсутствует. Сведениями о фактах прекращения подачи ответчику газа в связи с задолженностью по оплате стоимости поставленного газа, нерабочего состояния прибора учета газа или иным причинам не обладают. Подтвердили, что нормативно-правовым обоснованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является ст.395 ГК РФ.

Ответчик и его представители поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что при первоначальной установке прибора учета газа в (дата обезличена) им устно было пояснено, что через 10 лет будет необходимо пройти поверку. Однако по письменному извещению поставщика газа абонент предоставил прибор учета газа на поверку в (дата обезличена). При первоначальной установке и установке после поверки какие-либо акты, в том числе с указанием срока последующей поверки не выдавались. С устных пояснений при первоначальной установке газового счетчика ответчик полагал, что периодичность проведения поверок его счетчика составляет 10 лет. Расчет и оплата стоимости потребляемого газа производились по показаниям счетчика. Ежемесячно контролеры сверяли показания счетчика, каких-либо нареканий от них не поступало. Проверки поставщиком газа не производились, извещения о назначении проверок также абоненту не поступало. Байрамкулова Л.М. пояснила, что в Акте инвентаризации от (дата обезличена) учинена ее подпись. Обстоятельства составления и подписания данного Акта она пояснить затрудняется за давностью. Сведениям, которые были отражены в данном Акте она не придала значения, поскольку оплата производилась на основании показателей счетчика, кроме того у нее сложилось доверительное отношение к работникам организации- поставщика газа. Ответчик и его представители пояснили, что отапливаемую площадь, указанную истцом как (данные изъяты). они не подтверждают и не опровергают. Согласно техническому паспорту жилая площадь домовладения составляет (данные изъяты) однако фактически площадь больше, поскольку ведется строительство. Строительство не завершено и объект в эксплуатацию не сдан, замеры фактической жилой площади никем не производились. Относительно числа, проживающих граждан пояснили, что к (дата обезличена) в домовладении проживали только супруги вдвоем, поскольку дочери абонента выехали в связи с замужеством, а сын, будучи студентом, проживал по месту обучения. На вопрос суда, Байрамкулов У.А. пояснил, что затрудняется сказать был ли им в архиве ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» получен подлинник технического паспорта прибора учета газа или его копия. Точно может утверждать, что в полицию он передавал подлинники квитанций об оплате и квитанций к уплате, которые ему выставляли по нормативам с (дата обезличена).

По получении в (дата обезличена) года квитанции об уплате задолженности за поставку газа в размере свыше (данные изъяты) супруга ответчика обратилась к начальнику абонентского отдела Киселевой Г.И. за разъяснениями, последняя пояснила что в связи с истечением срока поверки абонент переведен на оплату по нормативам. На обращение Байрамкуловой Л.М. о предоставлении для заполнения соответствующего заявления на проведение поверки, Киселева Г.И. в грубой форме ответила отказом, указав на необходимость предварительной оплаты по выставленной квитанции. После чего Байрамкуловой Г.И. со случайно встретившимся у кабинета Киселевой абонентом Акбаевой П.Б., которая, как выяснилось, была в такой же ситуации, обратились к вышестоящему должностному лицу в (данные изъяты). Последний в свою очередь посмотрел лицевой счет в компьютере, созванивался с Киселевой Г.И, но ничего внятного не пояснил.

После чего Байрамкулов У.А., полагая, что срок поверки истекает в первом квартале (дата обезличена) (как было разъяснено при установке - с интервалом 10 лет) либо в первом квартале (дата обезличена) (как была проведена поверка - с интервалом 8 лет) неоднократно обращался к Киселевой Г.И. с требованием привести начисления в соответствие с показателями счетчика и принять заявление на проведение поверки, на что также получил отказ в грубой форме с требованием оплатить произведенные по нормативам начисления с (дата обезличена).

В (дата обезличена) после того, как осмотр прибора учета газа был произведен водителем Кульчаевым Т.Ш., Байрамкулов У.А. снова обратился к Киселевой Г.И. с требованием заменить прибор учета газа, намеренно приведенный, по его мнению, в непригодность. На что Киселева Г.И. также в грубой форме ответила, что если не по причине прохождения срока поверки, то ввиду использования непригодного счетчика начисление оплаты будет проводиться по нормативам и необходимо сначала погасить эти начисления.

Вследствие указанных неправомерных действий начальника абонентского отдела и ее водителя, направленных на неправомерное взыскание оплаты стоимости из расчета по нормативам, Байрамкулов У.А. был вынужден обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного расследования по требованию сотрудников полиции, в (дата обезличена) ему были предоставлены на заполнение бланки заявления на установку прибора учета газа, поскольку в связи с изъятием в рамках уголовного дела, проведение поверки и последующая установка ранее установленного счетчика для оплаты по показаниям не могло быть осуществлено.

Представитель третьего лица предоставил в материалы дела инвентарное техническое дело на газификацию жилого дома ответчика. Пояснить, почему адрес жилого дома ответчика в части документов указан как дом (адрес обезличен), а в части (адрес обезличен) затруднился, вместе с тем, подтвердил, что все представленные документы относятся к газификации домовладения ответчика. Относительно местонахождения подлинника технического паспорта прибора учета газа ответчика, установленного в (дата обезличена) и поверенного в (дата обезличена) пояснил, что подлинник был изъят сотрудниками полиции в территориальном подразделении в (адрес обезличен).

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.34, 36-37 ГПК РФ участником гражданского судопроизводства является юридическое лицо, интересы которого могут представлять законные представители, представители по доверенности.

Указание во вводной части искового заявления на наименование и адрес филиала, представляющего интересы в суде не нарушает требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.131 ГПК РФ и не изменяет процессуального статуса самого юридического лица. Последнее подтверждается и полномочиями представителей истца, оформленными в представленных в материалы дела доверенностях.

В связи с чем, в оформлении искового заявления, суд не находит процессуальных препятствий к разрешению по данному делу исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Байрамкулову ФИО21 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ и процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора по существу судом признается установление законности произведенного истцом перерасчета стоимости поставленного газа по нормативам в спорный период, обоснованность и правильность произведенного расчета стоимости газа, нормативно-правовое обоснование и правильность произведенного расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Также в силу ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст.540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае газоснабжение истцом производится для обеспечения коммунально-бытовых нужд ответчика. Следовательно, правоотношения по поставке газа между сторонами за оспариваемый период регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее Правила), Публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «День республики» от (дата обезличена) (далее - Публичный договор).

В соответствии с указанными Правилами (п.40) и Публичным договором (п.5.1) абонент обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным осуществлять оплату за потребленный газ.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и признано участниками разбирательства, что Байрамкулов У.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) В настоящее время поставку газа абоненту осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в (адрес обезличен).

В оспариваемый период в домовладении Байрамкулова У.А. был установлен прибор учета газа - счетчик газа двухкамерный (номер обезличен), изготовлен в (дата обезличена) по (адрес обезличен).

Согласно Акту-наряду на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от (дата обезличена), представленному в подлиннике в инвентарном техническом деле (ИТД) на газификацию указанного домовладения, прибор учета газа был установлен впервые (дата обезличена).

В (дата обезличена) абонент был предупрежден о необходимости проведения поверки газового счетчика, что подтверждается корешком предупреждения от (дата обезличена). Согласно Акту снятия газового счетчика от (дата обезличена) в присутствии абонента Байрамкулова У.А. был произведен демонтаж газового счетчика. Согласно выпускному аттестату на бытовые газовые счетчики от (дата обезличена) (номер обезличен), прибор учета газа ответчика был признан исправным и допущен в эксплуатацию. После чего установлен и опломбирован в присутствии абонента, что подтверждается Актом от (дата обезличена).

Доказательств вручения абоненту при первичной установке в (дата обезличена) или после проведения поверки в (дата обезличена) копии технического паспорта либо иных документов, содержащих указание на срок проведения очередной поверки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Со слов ответчика при установке прибора учета газа, ему было пояснено о необходимости проведения поверки по истечении 10 лет использования. Являясь добросовестным пользователем, он по первому же требованию предоставил прибор учета газа по истечении 8 лет в (дата обезличена).

По каким причинам подлинник технического паспорта хранился в территориальном подразделении газораспределительной организации в (адрес обезличен) участники разбирательства пояснить не смогли.

В представленном в материалы судебного дела ИТД третьим лицом имеется копия технического паспорта указанного газового счетчика. Представитель третьего лица Безгин А.С. пояснил, что подлинник технического паспорта был изъят сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия в (дата обезличена).

Истцом не представлены сведения о том, какая информация содержалась по лицевому счету (номер обезличен) абонента Байрамкулова У.А. о сроке государственной поверки установленного газового счетчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у Байрамкулова У.А. отсутствовала информация об окончании срока госповерки прибора учета газа, а также информация об общем сроке межповерочного интервала газового счетчика ввиду отсутствия какой-либо технической документации.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг поставки газа, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Поскольку Байрамкулов У.А. в данных правоотношениях является потребителем услуг, оказываемых истцом - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанной нормы сведения о предоставлении потребителю услуг Байрамкулову У.А. организацией осуществляющей поставку газа не предоставлена соответствующая информации о потребительских свойствах данного товара (услуги). При этом в силу п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги, работы) презюмируется.

Более того, согласно ч.2 ст.13 указанного Закона РФ от 07.02.1992 №2300-12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18, п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Также согласно пп. «з» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в том числе, в редакции, действовавшей до 16.04.2013) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать установленный срок проведения очередной поверки. В силу п.80 указанных Правил информация об установленном для прибора учета межповерочном интервале должна быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 №824 введен п.81 (6), согласно которому по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в том числе, дата следующей поверки.

Факт отсутствия у ответчика информации о сроке очередной поверки прибора учета газа подтверждается и представленными истцом письменными доказательствами.

Так, согласно Акту от (дата обезличена), составленному должностным лицом Питиневым В.Н. по итогам рассмотрения Акта обследования от (дата обезличена) (номер обезличен) и фотоматериалов, срок госповерки у ответчика истек в (дата обезличена), то есть периодичность проведения поверки газового счетчика составляет 2 года. В Акте осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что дата следующей поверки - (дата обезличена). Также истцом в материалы дела представлено письмо Росстандарта от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому интервал на различные приборы учета газа составляет от 8 лет до 10 лет. Согласно представленному истцом в последнем судебном заседании письму Росстандарта от (дата обезличена) (номер обезличен) интервал между поверками для счетчика газа двухкамерного (данные изъяты) выпущенного в период действия сертификата ((дата обезличена) г.) интервал установлен в 5 лет.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспорено участниками разбирательства, что ответчику был установлен прибор учета газа - счетчик газа двухкамерный (данные изъяты) изготовленный в (дата обезличена).

Согласно ответу Ростандарт от (дата обезличена) (номер обезличен) на запрос суда, направленный с копией паспорта технического средства, межповерочный интервал прибора учета газа ответчика составляет 8 лет.

Таким образом, суд признает, что срок очередной поверки прибора учета газа, установленного в домовладении Байрамкулова У.А. истек (дата обезличена), а не в первом квартале (дата обезличена), как утверждает истец.

В соответствии с пп. «в» п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа в период, когда срок проведения очередной поверки не наступил.

В силу пп. «в» п.21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Согласно п.4.1.8 вышеуказанного Публичного договора абонент обязан своевременно, в сроки, установленные в технической документации на газовый счетчик, а также в действующих нормативных документах, проводить поверку газового счетчика с привлечением специализированной организации.

В свою очередь, поставщик газа обязан вести лицевой счет абонента, проводить проверки не реже 1 раза в полугодие, выполнять заявки абонентов в течении 5 рабочих дней.

Поставщик газа с предварительным уведомлением абонента обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку (пп. «в» п.22 Правил), по результатам которой составляется Акт в 2-х экземплярах. При этом, в случае выявления обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, перерасчет поставщиком газа может быть произведен за период не более чем 6 месяцев (п.п.61-62 Правил). Данное временное ограничение предусмотрено и п.28 Правил.

По смыслу правовых позиций приведенных в указанных нормах, следует признать, что истечение срока поверки не является формальным и достаточным основанием для перерасчета стоимости поставленного газа по нормативам в пределах общего срока исковой давности - 3 года.

Установление периодичности проведения проверок и ограничение периодов для проведения перерасчета в случае выявления тех или иных нарушений направлено на создание сбалансированных правоотношений по поставке газа, на защиту прав потребителя и недопущение монополистической деятельности.

Данный вывод находит подтверждение в условиях, предусмотренных пп. «в» п.23 Правил поставки газа, согласно которому поставщик газа вправе осуществить при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил. Между тем, фактически сложившиеся между абонентом Байрамкуловым У.А. и работниками территориального подразделения истца обстоятельства не подпадают под действие указанных пунктов.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу положений указанной нормы и ст.56 ГПК РФ обязанность доказать недобросовестность ответчика лежит на истце.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, следует признать, что доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по самостоятельному отслеживанию наступления межповерочного интервала прибора учета, в том числе, посредством информации, размещенной в общем доступе в сети Интренет, не обеспечил проведение очередной госповерки газового счетчика и не проявил должной осмотрительности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик является физическим лицом, потребителем, следовательно, признается более слабой стороной Публичного договора, а действия организации, оказывающей услуги по обеспечению коммунально-бытовых нужд абонента, не могут носить ущемляющий характер.

Пояснения ответчика об обращении в территориальное подразделение истца с заявлением о проведении поверки газового счетчика, установленного в его домовладении в (дата обезличена) года подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Акбаева П.Б. показала, что является индивидуальным предпринимателем и в конце (дата обезличена) года обращалась по вопросу необоснованного перевода ее на оплату стоимости газа по нормативам к начальнику абонентского отдела Киселевой Г.И. Ожидая у дверей ее кабинета, она слышала разговор на повышенных тонах и прислушалась. Женщина требовала у Киселевой Г.И. для заполнения заявление о проведении поверки, но она отказывала, ссылаясь на необходимость предварительной уплаты доначислений, с которыми она не была согласна и требовала пересчитать по показаниям счетчика. Прислушавшись, она поняла, что на повышенных тонах разрешается ситуация аналогичная сложившейся у нее. Из кабинета вышла женщина, с которой они познакомились, это была Байрамкулова Л.М. и поделились возмущениями на необоснованный перевод на оплату по нормативам и требования предварительной оплаты доначислений., Затем Акбаева П.Б. зашла в кабинет к Киселевой Г.И., выразила свои возражения относительно перевода на оплату по нормативам, пояснила что при перерасчете учтены 7 человек, даже покойный отец, в то время как проживали они вдвоем с матерью, потребовала пересчитать и провести поверку, на что также получила в грубой форме отказ. После чего они с Байрамкуловой Л.М. договорились и спустя несколько дней поехали в (данные изъяты), который не дал им однозначного ответа.

Свидетель Казиева Н.С-У. показала, что в (дата обезличена) обращалась в абонентский отдел газораспределительной организации в (адрес обезличен). В связи с ожиданием работников по приему платежей, она продолжительное время находилась в холе. Присутствующих в зале судебного заседания Байрамкулову Л.М. и Акбаеву П.Б. запомнила хорошо, поскольку они возмущались, что их необоснованно перевели на уплату по тарифам и требуют уплатить начисленные суммы для того, чтобы провести поверку и обратно вернуть на уплату по показаниям счетчика. Возмущения, которые высказывали женщины ее удивили и вызвали недоумение, но к своему еще большему удивлению спустя год она сама оказалась в такой же ситуации. Имена указанных женщин и многих других обманутых абонентов, потребителей газа она узнала уже в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из показаний Киселевой Г.И., отраженных в протоколе допроса подозреваемой от (дата обезличена) ((номер обезличен) уголовного дела (номер обезличен)) следует, что Киселева Г.И., будучи начальником абонентского пункта (адрес обезличен) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в (адрес обезличен), в (дата обезличена) года направила контролера-водителя Кульчаева Т.Ш. к Байрамкулову У.А., так как его супруга приходила и поясняла, что они с (дата обезличена) переведены с оплаты по счетчику на оплату по квадратным метрам, так как у них была просрочена дата очередной поверки счетчика учета потребления газа; поясняла, что по ее мнению, срок поверки не наступил. Однако у данного счетчика поверочный интервал два года, так как он (дата обезличена). Киселевой Г.И. позвонила инженер отдела работы с населением Нипочатая С.А. и сказала, чтобы срочно провели обследования счетчика. В связи с занятостью контролера, закрепленного за участком Байрамкулова У.А. на следующий день был направлен Кульчаев Т.Ш., составленные им акт и фотографии направлены для обработки в (адрес обезличен) в отдел работы с населением. В дальнейшем акт Байрамкулова У.А. вернулся с заключением, что срок поверки истек в (дата обезличена), пломб пробка завода изготовителя имеет следы вскрытия. Байрамкулов У.А. продолжает оплачивать по показаниям счетчика, а начисления ему продолжают производить по нормативам.

Из материалов уголовного дела (номер обезличен) следует, что в последующем Киселева Г.И. отказалась от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, сведений об отказе от показаний, данных в качестве подозреваемой, не имеется.

Кроме того, суд критически оценивает Акт инвентаризации от (дата обезличена), взятый истцом в основу произведенного перерасчета за оспариваемый период с (дата обезличена) года по (дата обезличена). Согласно буквальному содержанию данный Акт составлен в присутствии самого абонента Байрамкулова У.А., количество проживающих лиц - (номер обезличен) человек, жилая отапливаемая площадь - (данные изъяты), дата госповерки (дата обезличена), дата следующей госповерки не указана. Актуальность изложенных в Акте от (дата обезличена) сведений на период произведенного перерасчета истцом не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, утверждавшего, что проверка была проведена в присутствии самого абонента. Признание супругой ответчика подписи в данном Акте, суд признает обстоятельством, свидетельствующим о добросовестности абонента в правоотношениях по поставке и оплате газа.

Также критически суд оценивает доводы представителей истца об отсутствии письменного заявления ответчика на проведение поверки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены противоречия у самого истца об исчислении срока поверки прибора учета газа у данного абонента. А не выдача работниками территориального подразделения для заполнения соответствующего бланка заявления на проведение очередной поверки до полного погашения задолженности, начисленной с (дата обезличена) года в связи с изменением объема потребленного газа по нормативам, свидетельствует о грубом нарушении прав ответчика и злоупотреблением неосведомленностью потребителя, ошибочно полагавшего о необходимости обращения с заявлением о проведении поверки в строго установленной форме и на бланке поставщика газа.

Следовательно, в совокупности свидетельские показания и факт возбуждения уголовного дела по заявлению Байрамкулова У.А. от (дата обезличена), предоставление абоненту бланка заявления для установки газового счетчика в ходе предварительного следствия только в (дата обезличена), подтверждают систематические обращения абонента к должностному лицу территориального подразделения газораспределительной организации с заявлениями о перерасчете доначислений, произведенных с (дата обезличена) года и проведении поверки газового счетчика. Непредставление работниками газораспределительной организации для заполнения соответствующего заявления (установленной формы, как предполагал ответчик) с требованиями предварительно произвести оплату произведенных с (дата обезличена) доначислений стоимости газа по нормативам свидетельствует о злоупотреблении истцом доминирующим положением и нарушающим права потребителя.

Таким образом, суд признает установленным отсутствие у истца правовых и фактических оснований для перерасчета абоненту стоимости поставленного газа в соответствии с нормативами определения объема.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы перерасчета стоимости газа исходя из нормативов установления объема потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло нормативно-правового обоснования начисление взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Так, согласно п.5.4 Публичного договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик начисляет пени согласно ГК И ЖК РФ в размере (номер обезличен) действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате газа абонентом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Байрамкулову ФИО22 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, процентов за пользованием чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья В.К. Катчиева

Свернуть