Габдрахманов Гаяз Баязитович

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-879/2023

г. Уфа 14 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахманова Г.Б. на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Бигловой О.Н. № 10610500230301000354 от 01 марта 2023 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдрахманова ГБ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо) Бигловой О.Н. № 10610500230301000354 от 01 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г., Габдрахманов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено администрат...

...ивное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Габдрахманов Г.Б. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Габдрахманов Г.Б. и его защитники Бойко И.В., Шаяхметов Р.Д., должностное лицо Биглова О.Н. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители должностного лица Бигловой О.Н. Тагирова Л.Р. и Уразметова Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Габдрахманова Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, а именно, что 12 февраля 2023 г. в 17:16:58 по адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 45143-50 45143-50, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, свидетельство о регистрации ТС №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,25 % (0,820 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,820 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 5,41 % (0,433 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8,433 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №..., поверка которого действительна до 12 сентября 2023 г.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Таким образом, действия Габдрахманова Г.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №... от 12 февраля 2023 г. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Габдрахманова Г.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Габдрахманову Г.Б. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Габдрахманов Г.Б. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства ФИО, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Представленные Габдрахмановым Г.Б. копии договора аренды транспортного средства от 15 января 2023 г., акта приема-передачи автомобиля с прицепом от 15 января 2023 г., страхового полиса от 11 января 2022 г., расписок о получении денежных средств в качестве ежемесячной арендной платы, путевого листа в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Габдрахманова Г.Б.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, не исключают нахождение транспортного средства во владении Габдрахманова Г.Б. на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет заявитель, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Габдрахмановым Г.Б. представлено не было.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Габдрахманов Г.Б. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Габдрахманова Г.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Габдрахманова Г.Б. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Бигловой О.Н. № 10610500230301000354 от 01 марта 2023 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдрахманова ГБ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Касимова Ч.Т.

№ 2-1303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства - Хабибуллина Р.Т. к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Габдрахманову Г.Б., администрации сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании решения участников долевой собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП - Глава КФХ Хабибуллин Р.Т. обратился в суд с иском к главе сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет МР Давлекановский район РБ Лукманову О.Р., Габдрахманову Г.Б. о признании решения участников долевой собственности недействительным, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> а именно его части площадью 660 га. Согласно п. 2.1 указанный договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, на что также указывает пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор аренды был зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ. Всего согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду трем субъектам: ИП – Главе КФХ Хабибуллину Р.Т., ИП – Главе КФХ Ташбулатову Ф.Ф., ИП – Главе КФХ Габдрахманову Г.Б. Земельный участок был разделен между ними лишь условно – по номерам полей, споров в отношении арендуемых частей ранее не возникало. Однако каждый землепользователь оформил договор аренды в разное время, полагает, что срок аренды, исчисляемый с момента его заключения (регистрации), истекает у них в разное время. Так, Лукманов О.Р. как представитель органа местного самоуправления, предполагая, что у всех арендаторов, кроме ИП – Главы КФХ Габдрахманова Г.Б., истек срок аренды, организовал ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок № заявив следующую повестку дня: 1. Определение порядка проведения собрания, подсчета голосов, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии. 2. О присоединении к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с увеличением количества собственников земельных долей и площади земельного участка (здесь подразумевается договор аренды с ИП – Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б.). 3. Утверждение перечня собственников земельных участков. 4. О продлении (возобновлении) в преимущественном порядке договора аренды на земельный участок на новый срок путем заключения нового договора аренды (вновь подразумевается договор аренды с ИП – Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б.). 5. Избрание уполномоченного лица, объемов и срока его полномочий. По вопросу 2 было принято решение о присоединении всех собственников земельных долей, за исключением 39 долей, проголосовавших против, к договору аренды с ИП – Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. По вопросу 3 утвержден список собственников, решивших присоединиться к указанному выше договору аренды, в количестве 80 участников долевой собственности. По вопросу 4 р...

...ешено продлить срок аренды по договору с ИП – Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. на 10 лет. Считает решения общего собрания по вопросам 2 и 3 незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Полагает, что организаторы общего собрания в лице представителя органа местного самоуправления Лукманова О.Р., председателя собрания – Габдрахманова Г.Б. не были вправе включать в повестку дня, обсуждать и ставить на голосование вопросы о присоединении всех собственников к какому-либо договору аренды, утверждать список собственников, поскольку срок действия договора аренды с ИП – Главой КФХ Хабибуллиным Р.Т. не истек. Также полагает, что принятые по вопросам 2 и 3 решения ничтожны, поскольку организаторы собрания допустили принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания: собрание не вправе было принимать решение о расторжении имеющегося договора аренды в одностороннем порядке, равно как и о присоединении арендодателей к другому договору аренды при наличии действующего договора аренды с ИП – Главой КФХ Хабибуллиным Р.Т. Впоследствии между собственниками земельных долей и ИП – Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, в список арендаторов по которому вошли 132 собственника, в то время как на собрании тем же решением по вопросу 3 был утвержден список из 80 собственников, решивших присоединиться к договору аренды с ИП – Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. Просит признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросам № и №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и отменить в связи с ничтожностью; обязать администрацию сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет МР Давлекановский район РБ опубликовать в установленном законом порядке сообщение о признании судом решений собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросам № и №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП-Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. и собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером № недействительным.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем гражданском деле произведена замена ненадлежащих ответчиков Габдрахманова Г.Б. и главы сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет МР Давлекановский район РБ на надлежащих – ИП Главу КФХ Габдрахманова Г.Б. и администрацию сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет МР Давлекановский район РБ.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники долевой собственности на спорный земельный участок.

В возражении на иск представитель ответчика ИП – Главы КФХ Габдрахманова Г.Б. Гайсина А.Ф. просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Истцом обжалуются пункты 2 и 3 повестки дня, в то время как согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в судебном заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. ИП Глава КФХ Хабибуллин Р.Т. не является участником гражданско-правового сообщества, решающего судьбу земельного участка с кадастровым номером №, не мог повлиять на принятие решений Общего собрания, какие-либо неблагоприятные последствия для него по результатам Общего собрания не наступают, так как заключенный с истцом договор аренды истек до дня проведения Общего собрания. Между ИП Главой КФХ Хабибуллиным Р.Т. и собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключен договор аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 договора аренды он заключен сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обратить внимание, что выписка из ЕГРН, представленная истцом, в которой указано, что срок действия договора аренды спорного земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, не содержит подписи уполномоченного лица, производившего регистрацию, печати Управления Росреестра. Ставит под сомнение достоверность выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ее допустимость в качестве доказательства по делу №. Кроме того, Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ не принималось решений, выходящих за пределы его компетенции. Также истцом представлены в качестве доказательств по делу договоры, где сам истец не является стороной – документы, подтверждающие правоотношения между пайщиками и ИП – Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. в отношении спорного земельного участка. При этом ни уполномоченное лицо пайщиков, ни ИП Глава КФХ Габдрахманов Г.Б. не предоставляли истцу копии указанных документов. Считает, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

В возражении на иск уполномоченное лицо от имени пайщиков Хамитова А.А. просит в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Итого общее количество участников долевой собственности спорного земельного участка составляет 148, что равно 191 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На общем собрании присутствовал 81 участник долевой собственности, что составило 140 земельных долей – 73 % от общего числа долевой собственности. Полагает, что принятые решения Общего собрания не нарушают нормы гражданского законодательства, кворум имеется. Истцом обжалуются пункты 2 и 3 повестки дня. Истец считает, что собственники земельного участка с кадастровым номером № приняли решение о присоединении к Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, заключенному с ИП Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б., с увеличением количества собственников земельных долей и площади земельного участка, в период действия договора аренды с ИП Главой КФХ Хабибуллин Р.Т. Данный довод не соответствует действительности. Между ИП Главой КФХ Хабибуллиным Р.Т. и собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключен договор аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 договора аренды настоящий договор заключен сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписке из ЕГРН срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, в которой установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, не содержит подписи уполномоченного лица, производившего регистрацию, печати Управления Росреестра. Кроме того, начиная с момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ Хабибуллин Р.Т. осуществлял выплату арендной платы всем арендодателям по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, установление срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет МР Давлекановский район РБ Бугаева Г.И. в возражении на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Решения по всем вопросам повестки дня Общего собрания принимаются участниками Общего собрания – собственниками земельного участка путем простого голосования, в то время как администрация сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет осуществляет лишь организацию Общего собрания. Полагает, что срок действия договора аренды на момент проведения Общего собрания истек. Факт того, что договоры аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, заключенные с ИП Главой КФХ Хабибуллиным Р.Т., ИП Главой КФХ Ташбулатовым Ф.Ф., истекли на момент проведения Общего собрания, подтверждается выпиской из ЕГРН, вследствие чего оснований для отказа в организации проведения Общего собрания администрацией СП Бик-Кармалинский сельсовет не имелось.

В дополнении к возражению на иск представитель ответчика администрации сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет МР Давлекановский район РБ Бугаева Г.И. указывает, что Арбитражным судом РБ рассмотрено дело № по иску ИП Главы КФХ Хабибуллина Р.Т. к администрации СП Бик-Кармалинский сельсовет МР Давлекановский район РБ о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом РБ установлено, что срок действия договора аренды, заключенного с Хабибуллиным Р.Т., установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение Арбитражного суда РБ, которым установлен срок действия спорного договора аренды, имеет преюдициальное значение.

Истец Глава КФХ Хабибуллин Р.Т., ответчик ИП Глава КФХ Габдрахманов Г.Б., соответчики Харисов А.И., Рахматуллина З.Ф., Аюпова Р.Х., Альметова Н. Ф., Гильманова А.Ф., Латыпова А.Ф., Нагаева А.Ф., Каримова З.Ш., Магасумов Р.З., Хуснутдинова З.Д., Рахматуллина М.А., Гафурова Ф.М., Садртдинова Р.А., Саффутдинов А.Г., Сабирова Н.М., Нагаева Ф.Х., Альметов Г.С., Мухаметзянова З.М., Сагатгареев Р.М., Ибрагимов Р.Г., Ахмадуллина М.Х., Юсупов Н.М., Лукманова Ф.З., Данилко М.Е., Сухорук А.Е., Магасумова Г.Х., Калашникова В.В., Шарафутдинов Р.Р., Сахибгареев Р.А., Рахимов Ф.Р., Таюпов Р.Т., Магасумова Ф.Ф., Маликова Р.С., Сафин Ф.В., Магасумова М.Г., Галлямов М.А., Галлямова М.М., Сахибгареева С.С., Данилко Ю.В., Галеева Р.Г., Саляхов Р.М., Сафин Г.М., Магасумова М.А., Сафина Г.З., Ахмадуллин Ф.В., Файзуллин Р.Ф., Файзуллина Д.М., Сайфутдинов А.Г., Таюпов А.Ф., Ганиева Л.Г., Нагаев Ф.А., Шайхутдинова Н.Г., Сайфутдинова Т.М., Нагаева Р.Б., Богданов Р.Н., Хамитов А.Ф., Шайхутдинов М.А., Шайхутдинова Н.Г., Нафикова Ф.Н., Фахретдинова М.С., Фетисенко Л.Д., Гафурова Ф.М., Гайнутдинов М.Р., Юнусова М.Р., Таюпов М.Т., Гильманова Ф.А., Магасумов Р.Ф., Нагаев Ф.Н., Юнусова З.Н., Ахунов И.В., Саляхова Р.Т., Комисаренко Н.Н., Хамитов Ф.Г., Комисаренко А.Я., Фетисенко Ф.С., Галлямов М.А., Юнусов А.Ф., Нагаева З.С., Юсупова Л.Г., Гафуров У.Г., Хамитова И.Х., Юнусова Р.Г., Габдулхакова М.Т., Таюпова С.И., Стороженко И.Д., Хамитова Р.Н., Багданов Р.Н., Альметов Р.А., Хамитова А.А., Фахретдинов Ф.Г., Юнусов М.Ф., Мустафина Н.Ш., Рахимва Н.Г., Богданова З.М., Хуснутдинова М.Н., Янтурина Э.М., Янтурин А.А., Шарафутдинова Н.Б., Иванко Г.Я., Харисова К.М., Иванко В.П., Гайнутдинова Ф.М., Таюпова В.И., Галлямов Т.А., Широкова М.А., Гафурова Р.Г., Юсупов А.М., Шайхутдинов Р.А., Комисаренко Я.С., Шарафутдинова Р.А., Сафина Ю.Г., Галлямова А.Н., Тимергалеева Ф.А., Гафурова Н.В., Комисаренко А.А., Сахибгареева Р.Р., Урб З.Я., Юнусов Ф.Н., Альметова Л.Р., Зарипова Р.С., Зарипов Р.Р., Лукманов О.Р. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Альшеевскому и Давлекановскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Привалова О.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Полагает, что решения, принятые Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, являются ничтожными, поскольку ими было принято решение заключить договор аренды с ИП Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. при наличии договора аренды с ИП Главой КФХ Хабибуллиным Р.Т., срок действия которого не истек. Договор аренды был заключен с истцом на срок 10 лет, вступил в силу с момента его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет муниципального района Давлекановский район РБ Бугаева Г.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Решением Арбитражного суда РБ установлено, что срок действия договора аренды, заключенного с истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Считает, что применительно к спорным правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела, следует руководствоваться преюдициальным решением арбитражного суда. Кроме того, из выписки из ЕГРН также следует, что срок действия договора аренды установлен по 2023 год.

Представитель ответчика ИП Главы КФХ Габдрахманова Г.Б. Гайсина А.Ф. просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец не обладает правом оспаривать решение общего собрания, поскольку ввиду истечения срока действия договора аренды он не обладает соответствующим правом, так как на момент проведения собрания не являлся собственником земельной доли. Также просит учесть преюдициальное значение срока действия договора аренды, установленного решением арбитражного суда.

Представитель пайщиков Хамитова А.А. полагала исковые требования необоснованными, поскольку ввиду невыгодных условий аренды со стороны истца по истечении срока действия указанного договора пайщики добровольно выразили желание заключить договор аренды с ИП Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б.

Свидетель А.И.Г. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был собственником земельного пая, который продал в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал в общем собрании пайщиков, на котором было принято решение передать земельные паи в аренду Хабибуллину Р.Т. Арендную плату он получал фуражом, с какого года – не помнит.

Выслушав представителя истца Привалову О.А., представителей ответчиков Бугаеву Г.И., Гайсину А.Ф., Хамитову А.А., свидетеля Аюпова И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

На повесткау дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: 1) Определение порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности и утверждение повестки дня, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности. 2) О присоединении к Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, с увеличением количества собственников земельных долей и площади земельного участка. 3) Утверждение перечня собственников земельных участков. 4) О продлении (возобновлении) в преимущественном порядке договора аренды на земельный участок на новый срок путем заключения нового договора аренды в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды. 5) Избрание уполномоченного лица, объемов и сроков его полномочий.

По вопросу № принято решение о присоединении всех собственников земельных долей, за исключением 39 долей, проголосовавших против, к договору аренды с ИП Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б.

По вопросу № утвержден список собственников, решивших присоединиться к договору аренды с ИП Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. в количестве 80 участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в лице уполномоченного лица от имени пайщиков Хамитовой А.А., и ИП Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

Истцом заявлено требование о признании решений по вопросам № и № недействительными, поскольку, по его мнению, срок действия договора аренды, заключенного с ним не истек. Ссылается на то, что договор аренды действует со дня его государственной регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Как следует из Договора аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Главой КФХ Хабибуллиным Р.Т. и уполномоченного доверенного лица от имени пайщиков А.И.Г. заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 га.

Согласно п. 2.1 договора аренды, он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в отделе по Давлекановскому району и г. Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что дата государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет.

При этом, суд не признает указанную выписку в качестве доказательства ввиду несоответствия ее предъявляемым к доказательством гражданским процессуальным законодательством требованиям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако представленная выписка из ЕГРН не содержит подписи уполномоченного лица, производившего регистрацию, печати Управления Росреестра, что не позволяет установить подлинность представленного письменного документа, в связи с чем суд не принимает данную выписку в качестве доказательства, обосновывающего позицию истца.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной электронной цифровой подписью Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, срок действия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главой КФХ Хабибуллиным Р.Т., установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет. Дата государственной регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи земельного участка следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец приобрел права арендатора.

Учитывая, что срок действия договора аренды с истцом истек, оснований для признания решения общего собрания ничтожным, а также договора аренды с ИП Главой КФХ Габдрахмановым Г.Б. незаключенным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства - Хабибуллина Р.Г. к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Габдрахманову Г.Б., администрации сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании решения участников долевой собственности недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

дело 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы РБ 12 мая 2023 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Маликовой Л.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Габдрахманова Г.Б. – Бойко И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. – Шестопаловой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахманова ФИО18 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Габдрахманов Г.Б. подал жалобу, в которой указывает, что данное постановление подлежит отмене, так как обстоятельства, указанные в нем, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним - Габдрахмановым Г.Б. и Габдрахмановым И.Б. заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС) с прицепом без экипажа, согласно которому Габдрахманов Г.Б. (Арендодатель) предоставил Габдрахманову И.Б. (Арендатору) в аренду транспортное средство - марки № года выпуска, VIN №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак (далее – госномер) № прицеп <данные изъяты> года выпуска модель, VIN №, цвет оранжевый, госномер №, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, в момент фиксации нару...

...шения автомобиль № года выпуска, VIN №, цвет оранжевый с госномером №, прицеп <данные изъяты> года выпуска модель, VIN №, цвет оранжевый с госномером №, было во владении у Габдрахманова И.Б., в связи с чем Габдрахманов Г.Б. как собственник указанного автомобиля с прицепом необоснованно привлечен к административной ответственности. Административное расследование по указанному факту не проводилось, ввиду чего Габдрахманов Г.Б. был лишен возможности представления доказательств передачи ТС в аренду другому лицу.

Заявитель Габдрахманов Г.Б. просит постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Бойко И.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что

В судебном заседании представитель государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н.- Шестопалова Л.В. не согласилась с доводами жалобы, указывая на отсутствие достаточных оснований для освобождения Габдрахманова Г.Б. от административной ответственности.

Свидетель ФИО10 показал, что заключил договор аренды транспортного средства с Габдрахмановым Г.Б., является арендатором; транспортное средство использовалось 3-4 дня в феврале в период фиксации административного правонарушения; имеются товаро -транспортные накладные о перевозке груза, принадлежащего ему; водителем являлся ФИО12.

Свидетель ФИО11 являющийся водителем транспортного средства – грузового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, показал, что трудоустроен у Габдрахманова Г.Б.; по договоренности с ФИО13. перевозил его груз, который находился в <адрес> до <адрес> у КФХ Габдрахманова.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. Габдрахманов Г.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. 58 сек. по адресу: автомобильная дорога <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,25 % (0,820 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8 820 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось, на 5,41 % (0,433 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8 433 т на ось № при допустимой нагрузке 8 000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлся Габдрахманов Г.Б.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Г.Б., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе Габдрахманов Г.Б. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находится в аренде у ФИО15 на основании договора аренды транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габдрахмановым Г.Б. и ФИО14.

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлены договор аренды транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габдрахмановым Г.Б. и ФИО16.; акт приема-передачи к договору, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает: автомобиль <данные изъяты>, цвет оранжевый, с госномером № прицеп <данные изъяты> года выпуска модель, VIN №, цвет оранжевый, с госномером №; расписки о получении денежных средств в качестве ежемесячной арендной платы, а также страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ № со сроком страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страхователем указан Габдрахманов Г.Б., на дату фиксации административного правонарушения срок действия указанного полиса страхования истек.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Габдрахманов Г.Б. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства отклоняются, как несостоятельные.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в том числе с учетом истечения срока действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ, Габдрахмановым Г.Б. не представлено, в связи с чем Габдрахманов Г.Б. правомерно привлечен к административной ответственности.

Более того, согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица; между тем Габдрахманов Г.Б. с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращался и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Габдрахманова Г.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Габдрахманова Г.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, является обоснованным.

Основания для назначения заявителю административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Бигловой О. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Габдрахманова ФИО17

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Габдрахманова Г.Б. о прекращении производства по административному делу по его жалобе на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ- мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 29.06.2012 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ- мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 29.06.2012 года Габдрахманов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством- марки Тойота гос. рег.знак №, выехал на встречную полосу движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п.1.3. ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Габдрахманов Г.Б. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Габдрахманова Г.Б. поступило заявление о прекращении производства по его...

... жалобе в виду отзыва жалобы.

В судебное заседание Габдрахманов Г.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья находит необходимым производство по жалобе Габдрахманова Г.Б. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку Габдрахманов Г.Б.отозвал жалобу и просит производство по жалобе прекратить, суд считает, что данное обстоятельство является исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по жалобе Габдрахманова Г.Б. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ- мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Габдрахманову Г.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев