Бондаренко Наталия Ивановна

Дело № 2-1877/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-005528-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко Н. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 153.11, абз. 5, ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу о возможности утверж...

...дения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 абз. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ПАО «Совкомбанк» - Друп А.А., и Бондаренко Н. И., по условиям которого:

По состоянию на «19» мая 2025 года задолженность по кредитному договору 3799400563 от «24» апреля 2021 г. составляет: 546 425,00 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе: 546 425,00 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек - просроченный основной долг.

Признать просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

Неустойка с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения до даты вступления мирового соглашения в силу, признается равной 0 (ноль) руб.

Погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляется ежемесячно. За пользование кредитом по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу проценты в рублях в размере 17,65% на весь срок кредитования. Настоящая процентная ставка снижается на: - 2,75 (два целых семьдесят пять сотых) процентных пункта в случае, если Заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем присоединения ЗАЕМЩИКА к Комплексу программ страхования (предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий).

- 1 (один) процентный пункт при условии, что Заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках Комплекса программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий по-каждому виду страхования. Процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором Заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (не заключен или не продлен договор Личного страхования) и снижается со дня, следующего за днем, в котором ЗАЕМЩИКОМ выполнена обязанность по страхованию (заключен или продлен договор Личного страхования). При изменении процентной ставки по Договору, в том числе при снижении Ключевой ставки Банком России, КРЕДИТОР направляет ЗАЕМЩИКУ уведомление об изменении процентной ставки способами, установленными в п.8.14. Общих условий.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер ежемесячного ПС

Аннуитетного платежа = ОСЗ * 1-(1+ПС) – (кол.мес)

где: ОСЗ - остаток ссудной задолженности по кредиту на расчётную дату; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии данным пунктом настоящего мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

Указанные платежи в счёт возврата задолженности по кредиту должны вноситься не позднее 24 (двадцать четвертого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён не позднее «24» апреля 2028 года (включительно) и составить сумму всех обязательств заемщиков перед Банком. Исполнение может быть осуществлено досрочно.

В случае, если в срок до «30» апреля, ежегодно, клиентом не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФJI/либо по форме банка/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Клиентом Кредитору надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год.

Ответчик и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

-взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

-взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке в размере 17,65% на весь срок кредитования. Настоящая процентная ставка снижается на: - 2,75 (два целых семьдесят пять сотых) процентных пункта в случае, если Заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем присоединения ЗАЕМЩИКА к Комплексу программ страхования (предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий).

- 1 (один) процентный пункт при условии, что Заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках Комплекса программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем предоставления Кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий по каждому виду страхования. Процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором Заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (не заключен или не продлен договор Личного страхования) и снижается со дня, следующего за днем, в котором ЗАЕМЩИКОМ выполнена обязанность по страхованию (заключен или продлен договор Личного страхования). При изменении процентной ставки по Договору, в том числе при снижении Ключевой ставки Банком России, КРЕДИТОР направляет ЗАЕМЩИКУ уведомление об изменении процентной ставки способами, устанобленными в п.8.14. Общих условий.

взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

обращения взыскания на предмет залога:

квартиру, общая площадь 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 138 000 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек руб., принадлежащую на праве собственности Бондаренко Н. И..

Условия по начислению штрафов, неустоек и страхования сохраняются в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Судебные расходы истца: за уплаченную государственную пошлину в размере 21 215,33 (двадцать одна тысяча двести пятнадцать) рублей 33 копейки подлежат оплате ответчиком не позднее 30 дней после вступления настоящего мирового соглашения в силу.

10. Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

11. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко Н. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Дело № 2-4373/24

УИД: 61RS0022-01-2024-005528-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганрогский городской суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №3799400563 от 24.04.2021 г., взыскании с ответчика задолженности по нему в размере 601553,07 руб., процентов и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21215,53 руб., обратив взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1138000 руб.

Ответчиком направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара - по месту жительства: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания с 07.08.2024 г. по 02.08.2025 г.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в <данные изъяты> по подсудности, при этом суд исхо...

...дит из следующего:

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчиком ФИО1 направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, - по месту ее пребывания и фактического места жительства.

После принятия искового заявления к производству суда установлено, что ответчик не проживает на территории г. Таганрога, тогда как местом ее фактического проживания является - <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Настоящее гражданское дело неподсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области, так как ответчик не проживает и не зарегистрирована в г. Таганроге.

Учитывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, суд полагает передать на рассмотрение данное дело в Советский районный суд г. Краснодара по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Краснодара по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при помощнике Курамшиной Ю.К.,

с участием истца Бондаренко Н.И., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.И. к ОАО "ДВК" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в период действия моратория - запрета предъявления пени по задолженности на основании Постановления Правительства № 424 -ФЗ от 02.04.2020г. ОАО «ДВК» неоднократно предъявляет истцу пени к взысканию.

Предварительного уведомления о взыскании долга и пени не было. 28.07.2020г. истцом получен судебный приказ о взыскании долга и пени. 10.08.2020г. истец оплатила задолженность в полном объеме по счету ОАО «ДВК». Приказ отменен. Задолженность отсутствует.

ОАО «ДВК» 01.09.2020г. предъявляет 4 иска по этой же оплаченной истцом задолженности к сособственникам - членам ее семьи. Неправомерно использует применение права субсидиарной ответственности и предъявляет пени в долях. Предъявлено 4 иска при несуществующей задолженности с требованием пени и непомерным увеличением судебных расходов в 4 раза.

Использование нечистоплотных юридических приемов с целью получения выгоды, шантаж знанием неплатежеспособности, неравенство сторон в судебном процессе защиты своих прав осложняется для истца ситуацией самоизоляции и трудностями в ограничении работы городских с...

...лужб.

В течении 6 месяцев это противостояние нанесло истцу тяжелый моральный вред. Истец испытывает сильный стресс и нравственные страдания. Теряет личное время, не может уделять должного внимания семье и внукам. С трудом преодолевает трудности связанные с ограничениями введения режима повышенной опасности во время пандемии «ковид -19» и подвергает риску потери здоровья и жизни.

Просит суд признать факт неправомерных действий ОАО «ДВК» по отношению к истцу и взыскать компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей и госпошлину 300 руб..

Истец Бондаренко Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ОАО «ДВК» взыскивает пени в суде во время начисления и предъявления пени по постановлению правительства № 424-ФЗ от 02.04.2020г. Требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК.

Представитель ответчика ОАО "ДВК" ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что истец имел задолженность, которая взыскана в судебном порядке. Судебный приказ отменен, в этот период была оплачен основной долг. Обратились в судебном порядке за взысканием пени. Судом был применен срок исковой давности, в иске отказано. ДВК обращалось в суд в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод…».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права, а также ст.ст.1, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу ст. 10 ГК РФ «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах….

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права…».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Бондаренко Н.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

10.07.2020г. ОАО «Дзержинский Водоканал» обращалось в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании Бондаренко Н.И. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с 01.01.2008г. по 31.10.2018г. в размере 2 066, 82 руб., пени в размере 1607,61 руб. расходов по госпошлине в размере 400 руб.

17.08.2020г. Определением Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области судебный приказ был отменен по заявлению Бондаренко Н.И. в связи с оплатой задолженности.

Так как судебный приказ был отменен, ОАО «ДВК» обратилось с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности. В ходе судебного заседания Истцом были уточнены исковые требования по взысканию задолженности, ОАО «ДВК» просило суд взыскать пени в размере 1 607,61 руб.

09.12.2020г. решением Мирового судьи судебного участка № ОАО «ДВК» во взыскании пени было отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Бондаренко Н.И. свои обязательства по внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведения исполняла не надлежащим образом, у нее возникла задолженность за оказанные услуги, в связи с чем, ОАО ДВК обратилось в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный в связи с нарушением личные неимущественные прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению истца, задолженность оплачена ею в добровольном порядке, а во взыскании пени ОАО «ДВК» отказано в связи с истечением срока исковой давности, начисление истцу пени не повлекло для нее неблагоприятных последствий, связанных с денежным (материальным) взысканием, представленные истцом медицинские документы от 2010 г. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, таким образом, истцом не представлено доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 11, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта нарушения ее прав действиями ответчика, а также причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, принимая во внимание, что обращение в суд за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, согласно положений ст. 10 ГК РФ, а при сложившихся между сторонами правоотношениях компенсация морального вреда не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бондаренко Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДВК" о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010998-94 33-1218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Назаренко Николая Викторовича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.11.2021 о возвращении искового заявления Бондаренко Галины Алексеевны, Тимошенко Александра Савельевича, Ткаченко Александра Митрофановича, Добренького Владимира Васильевича, Бондаренко Валентины Федоровны, Назаровой Елены Михайловны, Назаренко Николая Викторовича, Малина Виктора Николаевича, Иванченко Николая Ивановича, Бондаренко Наталии Ивановны, Чумаченко Михаила Сергеевича, Чумаченко Екатерины Сергеевны, Решетило Сергея Станиславовича, Алейника Михаила Владимировича, Скрипник Светланы Михайловны, Скрипник Андрея Викторовича, Зыбаревой Валентины Васильевны, Двадненко Василия Матвеевича, Романец Любови Васильевны, Палаевой Анны Егоровны, Горьковской Таисии Егоровны, Двадненко Зинаиды Ивановны, Снеговской Натальи Ивановны, Журавлева Алексея Ильича, Иванченко Александра Ивановича, Нестеренко Татьяны Валентиновны, Соколовской Зинаиды Николаевны, Журавлева Петра Яковлевича, Юрченко Владимира Ивановича, Бондаренко Екатерины Ильиничны, Бондаренко Александра Владимировича, Назаренко Юрия Яковлевича, Крайнюченко Серафима Николаевича, Добренькой Людмилы Игоревны, Климова Сергея Дмитриевича, Крайнюченко Павла Сергеевича, Быковой Лидии Михайловны, Голубинской Антонины Петровны, Журавлевой Аллы Алексеевны, Батлук Галины Федоровны, Волошко Сергея Николаевича, Волошко Ирины Александровны, Быхового Алексея Михайловича, Быховой Лидии Ивановны, Зориной Галины Александровны, Ефременко Любови Петровны, Ефременко Ивана Петровича, Шевченко Веры Сергеевны, Гол...

...убинской Марии Матвеевны, Голубинского Юрия Николаевича, Тищенко Игоря Николаевича, Сорока Виктора Дмитриевича, Клочко Николая Петровича, Лемешко Дмитрия Алексеевича, Лемешко Емилии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроИнвест» об изменении условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей,

установил:

Бондаренко Г.А., Тимошенко А.С., Ткаченко А.М., Добренький В.В., Бондаренко В.Ф., Назарова Е.М., Назаренко Н.В., Малина В.Н., Иванченко Н.И., Бондаренко Н.И., Чумаченко М.С., Чумаченко Е.С., Решетило С.С., Алейник М.В., Скрипник С.М., Скрипник А.В., Зыбарева В.В., Двадненко В.М., Романец Л.В., Палаева А.Е., Горьковская Т.Е., Двадненко З.И., Снеговская Н.И., Журавлев А.И., Иванченко А.И., Нестеренко Т.В., Соколовская З.Н., Журавлев П.Я., Юрченко В.И., Бондаренко Е.И., Бондаренко А.В., Назаренко Ю.Я., Крайнюченко С.Н., Добренькая Л.И., Климов С.Д., Крайнюченко И.С., Быкова Л.М., Голубинская АЛ., Журавлева А.А., Батлук Г.Ф., Волошко С.Н., Волошко И.А., Быховой А.М., Быховая Л.И. Зорина Г.А., Ефременко Л.П., Ефременко И.П., Шевченко B.C., Голубинская М.М., Голубинский Ю.Н., Тищенко И.Н., Сорока В.Д., Клочко Н.П., Лемешко Д.А., Лемешко Е.Д. обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ООО «РусАгроИнвест» об изменении условий договора аренды № 26 от 01.06.2006, заключенного между истцами и ООО «РусАгроИнвест» (ООО «Белгородагроинвест»). Просили внести изменения в п.3 договора аренды, изложив его в следующей редакции: увеличить размер арендной платы до 3500 рублей за 1 га земельной доли, или в натуральном виде 2 500 кг зерна пшеницы, 50 кг сахара, 15 кг растительного масла; оплата ритуальных услуг (смерть арендодателя) выплачивается наследникам в размере 10 000 руб; производить вспашку огородов арендодателей или выплачивать денежную компенсацию за вспашку огорода; производить индексацию арендной платы в связи с изменением рыночных цен на с/х продукцию, срок выплаты арендной платы установить до 1 октября.

Определением судьи от 03.11.2021 исковое заявление возвращено истцам по тому основанию, что в исковом заявлении отсутствуют подписи истцов.

В частной жалобе Назаренко Н.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что исковое заявление содержало приложения, на которых имеются подписи истцов.

Проверив представленный материал по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Поступившее в Октябрьский районный суд г. Белгорода исковое заявление Бондаренко Г.А., Тимошенко А.С., Ткаченко А.М., Добренького В.В., Бондаренко В.Ф., Назаровой Е.М., Назаренко Н.В., Малина В.Н., Иванченко Н.И., Бондаренко Н.И., Чумаченко М.С., Чумаченко Е.С., Решетило С.С., Алейник М.В., Скрипник С.М., Скрипник А.В., Зыбаревой В.В., Двадненко В.М., Романец Л.В., Палаевой А.Е., Горьковской Т.Е., Двадненко З.И., Снеговской Н.И., Журавлевой А.И., Иванченко А.И., Нестеренко Т.В., Соколовской З.Н., Журавлева П.Я., Юрченко В.И., Бондаренко Е.И., Бондаренко А.В., Назаренко Ю.Я., Крайнюченко С.Н., Добренькой Л.И., Климова С.Д., Крайнюченко И.С., Быкова Л.М., Голубинской АЛ., Журавлевой А.А., Батлук Г.Ф., Волошко С.Н., Волошко И.А., Быхового А.М., Быховой Л.И. Зориной Г.А., Ефременко Л.П., Ефременко И.П., Шевченко B.C., Голубинской М.М., Голубинского Ю.Н., Тищенко И.Н., Сорока В.Д., Клочко Н.П., Лемешко Д.А., Лемешко Е.Д. не содержит подписи истцов.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления в адрес истцов.

При этом суд указал, что обязательное наличие подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление на 5-м и 6-м листе содержало подписи истцов в подлиннике, не соответствуют содержанию искового заявления, изложенному на 2-х страницах.

Прилагаемые к жалобе на 2-х страницах ксерокопии подписей также не свидетельствуют о том, что эти подписи относятся к исковому заявлению, поданному в Октябрьский районный суд. Более того, эти подписи содержат указание на лицо, которое истцом не является – Х..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку истцом неверно истолкованы положения процессуального закона.

Определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.11.2021 о возвращении искового заявления Бондаренко Галины Алексеевны, Тимошенко Александра Савельевича, Ткаченко Александра Митрофановича, Добренького Владимира Васильевича, Бондаренко Валентины Федоровны, Назаровой Елены Михайловны, Назаренко Николая Викторовича, Малина Виктора Николаевича, Иванченко Николая Ивановича, Бондаренко Наталии Ивановны, Чумаченко Михаила Сергеевича, Чумаченко Екатерины Сергеевны, Решетило Сергея Станиславовича, Алейника Михаила Владимировича, Скрипник Светланы Михайловны, Скрипник Андрея Викторовича, Зыбаревой Валентины Васильевны, Двадненко Василия Матвеевича, Романец Любови Васильевны, Палаевой Анны Егоровны, Горьковской Таисии Егоровны, Двадненко Зинаиды Ивановны, Снеговской Натальи Ивановны, Журавлева Алексея Ильича, Иванченко Александра Ивановича, Нестеренко Татьяны Валентиновны, Соколовской Зинаиды Николаевны, Журавлева Петра Яковлевича, Юрченко Владимира Ивановича, Бондаренко Екатерины Ильиничны, Бондаренко Александра Владимировича, Назаренко Юрия Яковлевича, Крайнюченко Серафима Николаевича, Добренькой Людмилы Игоревны, Климова Сергея Дмитриевича, Крайнюченко Павла Сергеевича, Быковой Лидии Михайловны, Голубинской Антонины Петровны, Журавлевой Аллы Алексеевны, Батлук Галины Федоровны, Волошко Сергея Николаевича, Волошко Ирины Александровны, Быхового Алексея Михайловича, Быховой Лидии Ивановны, Зориной Галины Александровны, Ефременко Любови Петровны, Ефременко Ивана Петровича, Шевченко Веры Сергеевны, Голубинской Марии Матвеевны, Голубинского Юрия Николаевича, Тищенко Игоря Николаевича, Сорока Виктора Дмитриевича, Клочко Николая Петровича, Лемешко Дмитрия Алексеевича, Лемешко Емилии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроИнвест» об изменении условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ дело № 2-4789/12

именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.В., Макаровой Л.А., Скокан А.В., Бурнос А.В., Бондаренко Н.И., Вышкварцева В.В., Молчановой С.И. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.В., Макарова Л.А., Скокан А.В., Бурнос А.В., Бондаренко Н.И., Вышкварцев В.В., Молчанова С.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на гаражи, указав, что Федоров Н.В., является правообладателем гаражей №, инвентарный номер: № и помещения гаража №, инвентарный номер: №. Макаровой Л.А., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № – является правообладателем данного гаражного помещения. Скокан А.В., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения, Бурнос А.В., на основании технического паспорта помещения гаража №. инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения. Бондаренко Н.И., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения. Вышкварцева В.В., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения. Молчанова С.И., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения. Согласно справкам Новочеркасского участка ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от <дата> № помещения гаражей, находящееся в общем строении "Партерство", по адресу: <адрес>, находится в пользовании истцов. В <дата> по решению общего собрания членов "Партерство" от <дата> за №, истцы были приняты в члены "Партерство". Согласно справкам от <дата>, выданным "Партерство", паевые взносы истцами за гараж выплачены полностью, следовательно, они п...

...риобрели право собственности на гаражи по адресу: <адрес>. В соответствии с письменными разъяснениями федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № от <дата> - ввиду отсутствия акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей, утвержденного администрацией г.Новочеркасска государственная регистрация возможна на основании судебного акта. Администрация города Новочеркасска Ростовской области, управление архитектуры и градостроительства в письменной форме за № от <дата> отказали в выдачи акта о приемке в эксплуатацию гаражей, принадлежащих "Партерство". Ответчиком нарушено право истцов зарегистрировать гараж в частную собственность.

Просили суд признать за Федоровым Н.В., право собственности на гаражи № литер А, площадью 79,5 и гараж № литер А, площадью 70,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за Макаровой Л.А. право собственности на гараж № литер А, площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Скокан А.В., право собственности на гараж № литер А, площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Бурнос А.В., право собственности на гараж № литер Д, площадью 24,5 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, за Бондаренко Н.И. право собственности на гараж № литер А, площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Вышкварцевым В.В., право собственности на гараж № литер Д, площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Молчановой С.И. право собственности на гараж № литер Д, площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Федоров Н.В., Макарова Л.А., Бурнос А.В., Бондаренко Н.И., Вышкварцев В.В., Молчанова С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, Скокан А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска – Крамаренко В.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против признания права собственности за истцами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федоров Н.В. является правообладателем гаражных помещений №, инвентарный номер: № и помещения гаража №, инвентарный номер: №, что следует из технического паспорта. (л.д.149-162). Согласно справке Новочеркасского участка ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от <дата> № помещение гаража №,16 (л.д.144), и справки № на помещение гаража №, находящееся в общем строении "Партерство", литер А, по адресу: <адрес>, находятся в его пользовании (л.д.145). В <дата> по решению общего собрания членов "Партерство" от <дата> за № он был принят в члены "Партерство" (л.д.63,64). Из справки № и справки № от <дата> выданной "Партерство" следует, что истцом паевые взносы за гаражи выплачены полностью, Федоров Н.В., приобрёл право собственности на гаражи с погребом, литер А, №, по адресу: <адрес> (л.д.146,147).

Из материалов дела следует, что Макаровой Л.А., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № – является правообладателем данного гаражного помещения (л.д.77-84). Согласно справке Новочеркасского участка ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от <дата> № помещение гаража №, находящееся в общем строении "Партерство", по адресу: <адрес>, находятся в ее пользовании (л.д.74). В <дата> по решению общего собрания членов "Партерство" от <дата> за №, истица была принята в члены "Партерство" (л.д.86-88). Согласно справке № от <дата>, выданной "Партерство", истицей паевой взнос за гараж выплачен полностью, Макаровой Л.А., приобрела право собственности на гараж с погребом, литер А, №, по адресу: <адрес> (л.д.75).

Как видно из материалов дела, Скокан А.В., на основании технического паспорта помещения гаража № (л.д.67-72), инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения. Согласно справке Новочеркасского участка ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от <дата> № помещение гаража №, находящееся в общем строении "Партерство", по адресу: <адрес>, находятся в его пользовании (л.д.65). В <дата> по решению общего собрания членов "Партерство" от <дата> за №, истец был принят в члены "Партерство" (л.д.63,64). Согласно справки № от <дата> выданной "Партерство", истцом паевой взнос за гараж выплачен полностью, Скокан А.В., приобрел право собственности на гараж с подвалом, литер А, №, по адресу: <адрес> (л.д.66).

Бурнос А.В., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения (л.д.107-117). Согласно справке Новочеркасского участка ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от <дата> № помещение гаража №, находящееся в общем строении "Партерство", литер Д, по адресу: <адрес>, находится в его пользовании (л.д.105). В 2010 году по решению общего собрания членов "Партерство" от <дата> за №, он был принят в члены "Партерство" (л.д.63,64). Согласно справке № от <дата>, выданной "Партерство", паевой взнос за гараж выплачен полностью, Бурнос А.В., приобрёл право собственности на гараж с погребом, литер Д, №. по адресу: <адрес> (л.д.106).

Бондаренко Н.И., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения (л.д.97-103). Согласно справке Новочеркасского участка ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от <дата> № помещение гаража №, находящееся в общем строении <адрес>, находится в ее пользовании (л.д.94). В <дата> по решению общего собрания членов "Партерство" от <дата> за № истец была принята в члены "Партерство" (л.д.91-93). Согласно справке № от <дата> выданной "Партерство", паевой взнос за гараж выплачен полностью, Бондаренко Н.И., приобрела право собственности на гараж, литер А, №, по адресу: <адрес> (л.д.95).

Вышкварцева В.В., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения (л.д.124-130). Согласно справке Новочеркасского участка ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от <дата> № помещение гаража №, находящееся в общем строении "Партерство". литер Д. по адресу: <адрес>, находится в его пользовании. В <дата> по решению общего собрания членов "Партерство" от <дата> за №, он был принят в члены "Партерство" (л.д.63,64). Согласно справке № от <дата>, выданной "Партерство", паевой взнос за гараж выплачен полностью, Вышкварцева В.В., приобрёл право собственности на гараж с погребом, литер Д, №, по адресу: <адрес> (л.д.122).

Молчанова С.И., на основании технического паспорта помещения гаража №, инвентарный номер: № является правообладателем данного гаражного помещения (л.д.136-142). Согласно справке Новочеркасского участка ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от <дата> № помещение гаража №, находящееся в общем строении "Партерство", литер Д, по адресу: <адрес>, находится в ее пользовании (л.д.132). В <дата> по решению общего собрания членов "Партерство" от <дата> за №, истица была принята в члены "Партерство" (л.д.63,64). Согласно справке № от <дата>, выданной "Партерство", паевой взнос за гараж выплачен полностью, Молчанова С.И., приобрела право собственности на гараж с погребом, литер Д, №, по адресу: <адрес> (л.д.133).

На основании выписки из решения № от <дата>, "Партерство", расположенное по адресу: <адрес>, не возражает в том, что бы члены "Партерство": Федоров Н.В. гаражи № ; Макарова Л.А. гараж №; Скокан А.В. гараж №; Бурнос А.В. гараж №; Бондаренко Н.И. гараж №; Вышкварцев В.В. гараж №; Молчанова С.И. гараж № оформили право собственности на свои гаражные помещения, стоящие в общем строении гаражного комплекса.

Согласно письменному разъяснению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № от <дата> (л.д.43), ввиду отсутствия акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей, утвержденного Администрацией г.Новочеркасска государственная регистрация возможна на основании судебного акта.

Как установлено судом Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области сообщением № от <дата>, отказала в выдачи акта о приемке в эксплуатацию гаражей, принадлежащих "Партерство" (л.д.41).

Из справки № от <дата> следует, что по данным Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» помещения гаражей № ("Партерство") литеры А,Б,В,Г,Д расположены по адресу: <адрес>. Гаражный блок (на <данные изъяты> гаражей) лит.А площадью застройки 1759,9 кв.м; Гаражный блок (на <данные изъяты> гаража) лит.Б площадью застройки 142,7 кв.м; Гаражный блок (на <данные изъяты> гаража) лит.В площадью застройки 103,5 кв.м; Гаражный блок (на <данные изъяты> гаражей) лит.Г площадью застройки 126,4 кв.м; Гаражный блок (на <данные изъяты> гараж) лит.Д площадью застройки 1774,1 кв.м. Гаражные блоки лит. А,Б,В,Г,Д, имеющие ж/б фундамент, стены - кирпичные, перекрытия - совмещенное железобетонное, крыша - мягкая рулонное покрытие, о чем имеется запись в изготовленном в <дата> техническом паспорте на некоммерческое партнерство владельцев гаражей ("Партерство") инвентарным номером №. Гаражные блоки соответствуют требованиям: - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; - СНиП 31-01-2003 "Здания нежилые"; - СНиП 2.1.2.-1002-00 "Санитарно эпидемиологические требования к нежилым зданиям и помещениям"; - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации нежилых помещений".

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Федорова Н.В., Макаровой Л.А., Скокан А.В., Бурнос А.В., Бондаренко Н.И., Вышкварцева В.В., Молчановой С.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Н.В., Макаровой Л.А., Скокан А.В., Бурнос А.В., Бондаренко Н.И., Вышкварцева В.В., Молчановой С.И. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на гаражи, удовлетворить.

Признать за Федоровым Н.В., право собственности на гаражи № литер А, площадью 79,5 и гараж № литер А, площадью 70,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Макаровой Л.А. право собственности на гараж № литер А, площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Скокан А.В., право собственности на гараж № литер А, площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бурнос А.В., право собственности на гараж № литер Д, площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бондаренко Н.И. право собственности на гараж № литер А, площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Вышкварцевым В.В., право собственности на гараж № литер Д, площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Молчановой С.И. право собственности на гараж № литер Д, площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2012 года

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-68/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Климовой А.М.,

при секретаре Измайловой Э.Н.,

с участием истца Бондаренко В.Г., ответчика Бондаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

гражданское дело по иску Бондаренко В.Г. к Администрации Крестьяновского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Бондаренко Н.И. о признании права собственности на жилой дом, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд –

установил:

Истец обратился в суд с иском о признания права собственности на жилой дом.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>. Указанный дом приобретен в колхозе «Знамя Коммунизма» на основании обязательства индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погашение ссуды произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он с семьей проживает в указанном доме, пользуется им открыто и непрерывно, как своим собственным, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный жилой дом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку продавец дома колхоз «Знамя Коммунизма» ликвидирован без правопреемников. Другим путем защитить свое право он не может. Просит признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>

Истец Бондаренко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Н.И. в судебном заседании исковые ...

...требования признала, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика - Администрации Крестьяновского сельского поселения Первомайского района Республики Крым просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда пояснения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Указанные правоотношения у истца возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора. Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины, действовавшего на момент разрешения спора судом, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если другое не установлено этим Кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 234 ГК РФ: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом ни ГК Украины ни ГК РФ, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни ст. 344 ГК Украины, ни ст. 234 ГК РФ.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным жилым домом <адрес> началось в ДД.ММ.ГГГГ году, являлось открытым, добросовестным, как своим собственным, после полной выплаты стоимости дома и продолжается без перерыва до настоящего времени, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, что установлено судом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами:

- паспортом истца с отметкой о регистрации места проживания в <адрес>;

- паспортом супруги истца с отметкой о регистрации места проживания по <адрес>;

- свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.Г. и Копыл Н.И. (после брака Бондаренко);

- обязательством индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о погашении ссуды;

- техническим паспортом на жилой дом <адрес> на имя Бондаренко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>;

- справкой Администрации Крестьяновского сельского поселении, согласно которой <адрес> на балансе сельского совета не состоит;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Крестьяновского сельского поселения Республики Крым, о ликвидации колхоза «Знамя Коммунизма» без правопреемников;

- выписками из похозяйственных книг Крестьяновского сельского поселения <адрес> РК, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес> проживает Бондаренко В.Г. с семьей;

- информацией филиала ГУП РК «Крым БТИ», согласно которой право собственности на жилой дом <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, подтверждено документами, что Бондаренко В.Г. владеет жилым домом <адрес> как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно. В течение всего срока владения имуществом никто претензий о его возврате не предъявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Бондаренко В.Г. к Администрации Крестьяновского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Бондаренко Н.И. о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Бондаренко В.Г. право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2017 года.

Председательствующий: