Тананыкина Анастасия Андреевна

Судья: Катющик И.Ю. Дело № 2-238/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-2258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыженькина Сергея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года по иску Рыженькина Сергея Евгеньевича к Смирницкому Анатолию Егоровичу, Тананыкиной Анастасии Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженькин С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 123-124), в обоснование своих требований указывая, что 20 августа 2020 года им у Смирницкого А.Е. был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, фактически данная сделка представляла собой сделку по мене названного автомобиля на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> факт перехода права собственности был оформлен указанным договором купли-продажи, а кроме того, им была осуществлена доплата в размере 500 000 рублей.

В октябре 2020 года им была предпринята попытка постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако, при постановке выя...

...снилось, что <данные изъяты> года выпуска, находится в розыске, как угнанный, в связи с чем транспортное средство изъято и помещено на штрафстоянку.

В ноябре 2020 года Рыженькин С.Е. обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, так как данный автомобиль был оформлен на Деканоидзе М.Г., однако в ходе судебного заседания выяснилось, что последняя не является собственником указанного автомобиля, соответственно, не имела права распоряжаться транспортным средством.

Как выяснилось впоследствии, Смирницкий А.Е. от его имени заключил договор-купли продажи от 08 сентября 2020 года транспортного средства <данные изъяты> года выпуска с Тананыкиной А.А. путем подделки его подписи в указанном договоре и на основании данного договора передал ей автомобиль.

Истец считает, что договор купли-продажи от 08 сентября 2020 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Тананыкиной А.А. и якобы им недействителен в силу того, что им не подписывался и с Тананыкиной А.А. не заключался.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 4690 от 29 августа 2020 года, заключенный между Рыженькиным С.Е. и Смирницким А.Е., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 4690 от 29 августа 2020 года, заключенный от 08 сентября 2020 года между Рыженькиным С.Е. и Тананыкиной А.А., привести стороны в первоначальное состояние, обязать Тананыкину А.А. передать истцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> признать право собственности Рыженькина С.Е. на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года исковые требования Рыженькина Сергея Евгеньевича оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Рыженькин С.Е., просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что в действительности такого человека как Смирницкий А.Е. не существует, в связи с чем сделка не может быть признана действительной. Обращает внимание на то, что договор с Тананыкиной А.А. от 08.09.2020 Рыженькин не подписывал, подпись в договоре не его, что также свидетельствует о недействительности договора от 08.09.2020. Полагает, что Тананыкина не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> кузов <данные изъяты>

Давая пояснения в ходе рассмотрения данного дела, а также при обращении с иском в Центральный районный суд г. Омска с требованием о признании добросовестным покупателем, Рыженькин С.Е. последовательно указывал, что 29 августа 2020 года он у Смирницкого А.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора купли-продажи № 4689 от 29 августа 2020 года транспортного средства LAND <данные изъяты> года выпуска, заключенного между истцом (покупателем) и Деканоидзе М.Г. (продавцом).

Между Рыженькин С.Е. (продавцом) и Смирницким А.Е. (покупателем) в этот день заключен договор купли-продажи № 4690, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, по цене 100 000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Оба договора оформлены при содействии ООО «Автомир» <данные изъяты> (дата прекращения деятельности 25 декабря 2015 года). Разница в цене, как указано Рыженькиным С.Е., передана Смирницкому А.Е. 29 августа 2020 года. Факт передачи ключей и документов Смирницкому А.Е. на автомобиль <данные изъяты>

08 сентября 2020 года Тананыкина А.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому продавцом значится Рыженькин С.Е.

Согласно данным МОТН и РАМТС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 19 сентября 2020 года Тананыкина А.А. осуществила регистрацию транспортного средства на свое имя.

В октябре 2020 года в постановке на учет автомобиля <данные изъяты> года выпуска, истцу было отказано в связи с нахождением данного транспортного средства в розыске с ноября 2016 года.

30 ноября 2020 года Рыженькин С.Е. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Деканоидзе М.Г. и Черновой О.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> об обязании произвести регистрационный учет транспортного средства.

Решением суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ходе разрешения спора судом установлено, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак А 921 ОЕ 799, выбыл из владения первоначального собственника помимо его воли, в связи с чем оснований для признания Рыженькина С.Е. добросовестным приобретателем не усмотрено, поскольку при заключении договора он имел реальную возможность усомниться в том, что Смирницкий А.Е. имеет право на отчуждение данного автомобиля, поскольку сам собственник не присутствовал при заключении сделки.

В данном решении нашел отражение факт обращения Деканоидзе М.Г. в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к Черновой О.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Деканоидзе М.Г. было отказано, решением суда установлено, что собственником спорного автомобиля являлся Чернов А.А., из владения которого автомобиль выбыл помимо его воли, поскольку намерение на отчуждение данного автомобиля он не имел, в ноябре 2016 года обратился с заявлением о хищении транспортного средства и спорный автомобиль был объявлен в розыск в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, в решении суда было отражено, что на момент обращения с иском в суд Деканонидзе М.Г. произвела отчуждение автомобиля в пользу третьего лица и место нахождения транспортного средства неизвестно.

Поскольку в ходе рассмотрения дел Центральным районным судом г. Омска установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, выбыл из владения собственника помимо его воли, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля, у Деканоидзе М.Г. не возникло право собственности на данное транспортное средство, ни она, ни Рыженькин С.Е. добросовестными приобретателями не являются.

Обстоятельства, установленные решениями Центрального районного суда г. Омска от 15.08.2017 и 26.02.2021 являются преюдициальными для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № 4690 от 29 августа 2020 года, заключенный между Рыженькиным С.Е. и Смирницким А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Рыженькин С.Е. являлся законным собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имел право на его отчуждение, совершил действия по фактической передачи своего транспортного средства Смирницкому А.Е., передал вместе с транспортным средством ключи и принадлежащие ему документы, т.е. Рыженькин С.Е. имел намерение и волю на отчуждение транспортного средства третьему лицу.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, покупатель Тананыкина А.А. приобрела автомобиль возмездно, транспортное средство поставлено на учет и используется ей до настоящего времени, что подтверждает ее добросовестность как приобретателя транспортного средства, основания для признания недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного от 08 сентября 2020 года между Рыженькиным С.Е. и Тананыкиной А.А., и как следствие истребования у Тананыкиной А.А. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, признании за ним за Рыженькиным С.Е. право собственности на него, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Приходя к выводу о законности сделки по отчуждению Рыженькиным С.Е. транспортного средства <данные изъяты> выпуска в пользу Смирницкого А.Е. по договору купли-продажи № 4690, заключенному 29 августа 2020 года, суд обоснованно исходил из того, что

Рыженькин С.Е. являлся законным собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, следовательно, имел право на его отчуждение на условиях и по цене достигнутой сторонами, совершил действия по фактической передачи своего транспортного средства Смирницкому А.Е., передал вместе с транспортным средством ключи и принадлежащие ему документы на автомобиль.

Кроме того, сам Рыженькин С.Е. неоднократно пояснил, что имел намерение и волю на отчуждение спорного транспортного средства <данные изъяты> выпуска.

До момента обращения с настоящим иском в суд истец не заявлял о выбытии из его владения автомобиля <данные изъяты> выпуска, помимо его воли, не предпринимал мер к осуществлению прав собственника в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не нес бремя содержания транспортного средства.

Напротив, истец предпринимал все возможные меры, направленные на сохранение сделки от 29.08.2020, в том числе обращался в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рыженькин С.Е. имел намерение и волю на отчуждение транспортного средства третьему лицу Смирницкому А.Е.

Доказательств выбытия транспортного средства <данные изъяты> года помимо воли собственника, Рыженькиным С.Е. не представлено.

Доводы заявителя о том, что в действительности такого человека как Смирницкий А.Е. не существует, в связи с чем сделка не может быть признана действительной не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего спора существенное значение имеет факт наличия у Рыженькина С.Е. именно намерения и воли на отчуждение транспортного средства третьему лицу.

То обстоятельство, что впоследствии выяснилось, что Смирникий А.Е. не является реальным субъектом по сделки, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Доводы истца о том, что им договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года от 29.08.2020 не подписан, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о ненадлежащей письменной форме договора, при этом, сам договор является действительным, не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, Тананыкина А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, приобрела автомобиль возмездно, при передаче транспортного средства ей также были переданы ключи и документы на автомобиль, в дальнейшем Тананыкиной А.А. транспортное средство поставлено на учет и используется ей до настоящего времени, как следует из пояснений Тананыкиной А.А. до заключения договора купли-продажи последняя убедилась в том, что автомобиль не имеет каких –либо обременений, продавец (Смириницкий А.Е.) показал ей договор купли-продажи, заключенный 29.08.20202 между ним и Рыженькиным С.Е., при этом пояснил, что не ставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, так как приобрёл его с целью дальнейшей перепродажи.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, Рыженькин С.Е. на протяжении длительного времени с момента отчуждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска не проявлял желания восстановления своего права на спорное транспортное средство, равно как и уклонялся от осуществления полномочий собственника в отношении спорного транспортного средства, при этом покупатель Тананыкина А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, вывод суда об отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного от 08 сентября 2020 года между Рыженькиным С.Е. и Тананыкиной А.А., и как следствие об отсутствие оснований для обязания Тананыкину А.А. передать истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, признав за Рыженькиным С.Е. право собственности на него, обоснован.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженькина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-6442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Автострада» Максюкова А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тананыкиной А. А. - удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Тананыкиной А. А. и ООО «Автострада» с 05.05.2016 г. по настоящее время в должности менеджер-логист.

Обязать ООО «Автострада» внести в трудовую книжку Тананыкиной А. А. соответствующие записи.

Обязать ООО «Автострада» направить сведения о трудовой деятельности Тананыкиной А. А., а также произвести необходимые отчисления в Управление пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО «Автострада» в пользу Тананыкиной А. А. задолженности по заработной плате в сумме 6 666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО «Автострада» по доверенности П.В.., Тананыкину А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананыкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автострада» об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ООО «Автострада» в период с 05.05.2016 г. по настоящее время, обязать ООО «Автострада» направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 05.05.2016 г. по настоящее время в должности <данные изъяты>, а также произвести нео...

...бходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ; обязать ООО «Автострада» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работе с 05.05.2016 г. в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 23 000 руб., по оплате больничного в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 05.05.2016 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Автострада» по <адрес> в должности <данные изъяты>. Трудовая деятельность истца заключалась в оформлении договоров с контрагентами и в заключении заявок между перевозчиками и клиентом.

При приеме на работу на собеседовании представитель работодателя в лице З.Ю.. пояснила, что трудовую деятельность истец будет осуществлять в должности стажера с трехмесячным испытательным сроком, в дальнейшем с ней обещали заключить трудовой договор, также была обещана заработная плата ежемесячно в сумме 35% от суммы принесенного фирме дохода.

В сентябре 2016 г. истец написала заявление о приёме на работу, однако трудовой договор с ней заключен не был.

За период работы с 05.05.2016 г. по 29.11.2016 г. ей начислялась и выплачивалась на руки и на карты заработная плата в размере от 12 945 руб. до 35 000 руб. в зависимости от проделанной работы.

22.11.2016 г. истцу был оформлен больничный лист по причине беременности.

29.11.2016 г. получена заработная плата за период с 01.10.2016 г. по 30.10.2016 г., в дальнейшем выплаты заработной платы были прекращены.

Директор ООО «Автострада» пояснил, что выплат не будет по причине увольнения истца. При этом никаких документов в отношении истца работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдавали, расчет за период с 01.11.2016 г. по 21.11.2016 г. не был произведён.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО «Автострада» Максюков А.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению директора или иного уполномоченного представителя работодателя.

По мнению апеллянта, показания свидетелей со стороны истца В.А.., Т.С.., Р.М.. не являются допустимым доказательством и не могут подтверждать факт трудовых отношений между сторонами, поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, свидетелем Ш.А.. даны ложные показания.

Считает, что в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на основании представленных истцом копий договоров и заявок.

Указывает, что суд ссылается в решении на п. 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития, согласно которому корешок с наименованием работодателя отрывается и хранится в медицинском учреждении, тогда как такого требования в п. 57 Порядка не имеется.

По мнению апеллянта, поскольку при заполнении листка нетрудоспособности истец не сообщила информацию о работодателе, подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Не согласен с выводами суда о том, что отсутствие пропуска в офис ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Считает, что не может считаться доказанным факт личного знакомства директора и истца, основанный лишь на перечислении денежных средств с банковской карты директора на банковскую карту истца, а не по просьбе третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Тананыкина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно уставу ООО «Автострада» осуществляет деятельность, в том числе, по организации перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта (специализированного и неспециализированного), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В соответствии с решением №1 единственного участника ООО «Автострада» от 31.12.2015 г. директором Общества является Максюков А.С.

Постанавливая обжалуемое решение в части установления факта трудовых отношений между ООО «Автострада» и Тананыкиной А.А., руководствуясь ст.ст. 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-0-0, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из доказанного факта допуска истца к работе по должности менеджера-логиста с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы, определенного места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Так, судом установлено, что с 05.05.2016 г. у истца и ООО «Автострада» сложились трудовые отношения как у работника и работодателя. Истец ежедневно с понедельника по пятницу приходила на свое рабочее место по <адрес> где осуществляла функции по поиску клиентов, заключению с ними договоров, направление заявок. К работе была допущена с ведома работодателя, поскольку хотя собеседование и было проведено З.Ю.., но директор Максюков А.В. позже приехал, кроме того 2-3 раза в неделю приезжал в офис, видел, что она работает. Приходя к выводу о том, что истец была допущена к работе с ведома работодателя суд также учел, что директор Максюков А.С. в судебном заседании не отрицал, что в мае 2016 года привлекал З.Ю.. для помощи в работе, при этом не указал, для какой именно.

Из выписки по банковской карте № истца следует, что 15.09.2016 г. Максюков А.С. перевел на карту истца денежные средства в сумме 26 983 руб.; из выписки по банковской карте № истца следует, что Максюков А.С. трижды переводил истцу денежные средства: 07.06.2016 г. в сумме 5 000 руб. и 2 000 руб., 02.08.2016 г. в сумме 2 000 руб. Из этой же выписки следует, что З.Ю. 7 раз переводила денежные средства на карту истца.

Директор ООО «Автострада» Максюков А.С. в судебном заседании не смог пояснить по какой причине и для чего переводил денежные средства истцу, с которой согласно его пояснениям, он ранее не был знаком.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец заявление на увольнение не писала, прекращение трудовых отношений между сторонами не оформлялось, с 22.11.2016 г. по настоящее время истец находится на больничном, суд удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений по настоящее время.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, руководствуясь ст. 135, 234 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда», п. 17 Постановления Правительства РФ от 31 мая 1995 года N 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного к взысканию размера заработной платы в сумме 23000 руб., и пришел к выводу о взыскании заработной платы за 14 дней из 21 рабочего дня, отработанных в ноябре 2016 г., в соответствии с минимальным размером оплаты труда с учетом районного коэффициента, в размере 6666 руб. 66 коп. (9000 х 14/21).

С учетом ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Установив, что истец с требованиями об оплате листков нетрудоспособности за период с 22.11.2016 г. по 24.01.2017 г. не обращалась, подлинные листки нетрудоспособности не предъявляла, руководствуясь ст.ст. 22, 183 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия трудовых отношений с 05.05.2016 г. по настоящее время подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Р.М.., Ш.А. Т.С. и В.А..

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Свидетели Р.М.. и Ш.А. не являются близкими родственниками истца и юридически не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств того, что Ш.А.. даны ложные показания, ответчиком не представлено.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывает свое решение на основании представленных истцом копий договоров и заявок, по следующим основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в п. 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития, требований, согласно которым корешок с наименованием работодателя отрывается и хранится в медицинском учреждении, не имеет правового значения для отмены правильно поставленного решения суда.

Довод жалобы о том, что поскольку при заполнении листков нетрудоспособности истец не сообщила информацию о работодатели, что свидетельствует об отсутствие правоотношений между сторонами, в свою очередь не является доказательством, что истец не была трудоустроена к работодателю. Факт трудовых отношений между сторонами установлен судом на основании собранных по делу доказательств в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие пропуска в офис ответчика у Тананыкиной А.А. не может повлиять на выводы суда о наличии трудовых отношений, поскольку согласно пояснениям свидетелей Т.С.., В.А. пройти в офис возможно и без предъявления пропуска.

В подтверждение доводов жалобы о том, что о перечислении денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца просили третьи лица, директором ООО «Автострада» Максюковым А.С. доказательств не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Автострада» Максюкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ...

...

Поступило 12.07.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 123-124), в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО12 был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., шасси ... по договору купли-продажи ..., фактически данная сделка представляла собой сделку по мене названного автомобиля на принадлежащий ему автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., факт перехода права собственности был оформлен указанным договором купли-продажи, а кроме того, им была осуществлена доплата в размере 500 000 рублей.

В ... года им была предпринята попытка постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако, при постановке выяснилось, что автомобиль ..., ... года выпуска, находится в розыске, как угнанный, в связи с чем транспортное средство изъято и помещено на штрафстоянку.

В ... года ФИО1 обратился в Центральный районный суд ... с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ..., ... года выпуска, так как данный автомобиль был оформлен на ФИО3, однако в ходе судебного заседания выяснилось, что последняя не яв...

...ляется собственником указанного автомобиля, соответственно, не имела права распоряжаться транспортным средством.

Как выяснилось впоследствии, ФИО12 от его имени заключил договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ..., ... года выпуска, с ФИО2 путем подделки его подписи в указанном договоре и на основании данного договора передал ей автомобиль.

Истец считает, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., ... года выпуска, заключенный между ФИО2 и якобы им недействителен в силу того, что им не подписывался и с ФИО2 не заключался.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, привести стороны в первоначальное состояние, обязать ФИО2 передать истцу принадлежащий ему автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., признать право собственности ФИО1 на автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ...

В судебном заседании ФИО1 и его предстатель ФИО4 исковые требования поддержали, указывая, что отсутствие подписей истца в оспариваемых договорах свидетельствует об их недействительности.

Ответчики ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения требований, обращая внимание суда на добросовестность ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку она приобрела его у лица, имеющего право отчуждать автомобиль, при передаче транспортного средства ей были переданы документы на транспортное средство и ключи, в паспорте транспортного средства имелась подпись собственника, также ей был представлен подписанный договор между ФИО1 и ФИО12 При этом до заключения договора купли-продажи ФИО2 убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности. Так как воля истца была направлена на отчуждение спорного транспортного средства, о чем свидетельствует передача вместе с транспортным средством документов и ключей, надлежит принять во внимание, что добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из заявленных требований, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО12, между ФИО1 и ФИО2, привести стороны в первоначальное состояние, обязать ФИО2 передать истцу принадлежащий ему автомобиль ..., ... года выпуска, признав за ним право собственности.

Сделка-это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 98).

Давая пояснения в ходе рассмотрения данного дела, а также при обращении с иском в Центральный районный суд ... с требованием о признании добросовестным покупателем, ФИО1 последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО12 приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, путем обмена на автомобиль ..., ... года выпуска, с доплатой 500 000 рублей (том 1 л.д. 80).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ... ... года выпуска, заключенного между истцом (покупателем) и ФИО3 (продавцом) (том 1 л.д. 6).

Между ФИО1 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) в этот день заключен договор купли-продажи ..., согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., ... года выпуска, по цене 100 000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора (том 1 л.д. 8).

Оба договора оформлены при содействии ООО ИНН ... (дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ). Разница в цене, как указано ФИО1, передана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ключей и документов ФИО12 на автомобиль ..., ... года выпуска, истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль ... ... года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому продавцом значится ФИО1 (том 1 л.д.203).

Согласно данным МОТН и РАМТС ... ГИБДД ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила регистрацию транспортного средства на свое имя (том 1 л.д.131-135).

В ... года в постановке на учет автомобиля ..., ... года выпуска, истцу было отказано в связи с нахождением данного транспортного средства в розыске с ноября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд ... с иском к ФИО3 и ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., об обязании произвести регистрационный учет транспортного средства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ходе разрешения спора судом установлено, что автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., выбыл из владения первоначального собственника помимо его воли, в связи с чем оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не усмотрено, поскольку при заключении договора он имел реальную возможность усомниться в том, что ФИО12 имеет право на отчуждение данного автомобиля, поскольку сам собственник не присутствовал при заключении сделки.

В данном решении нашел отражение факт обращения ФИО3 в Центральный районный суд ... с исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, решением суда установлено, что собственником спорного автомобиля являлся ФИО7, из владения которого автомобиль выбыл помимо его воли, поскольку намерение на отчуждение данного автомобиля он не имел, в ... года обратился с заявлением о хищении транспортного средства и спорный автомобиль был объявлен в розыск в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, в решении суда было отражено, что на момент обращения с иском в суд ФИО8 произвела отчуждение автомобиля в пользу третьего лица и место нахождения транспортного средства неизвестно (том 2 л.д. 59-63).

Поскольку в ходе рассмотрения дел Центральным районным судом ... установлено, что автомобиль ..., ... года выпуска, выбыл из владения собственника помимо его воли, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля (том 1 л.д. 235), у ФИО3 не возникло право собственности на данное транспортное средство, ни она, ни ФИО1 добросовестными приобретателями не являются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ходе рассмотрения спора истцу неоднократно предлагалось указать основания для признания договоров недействительными сделками, однако, правовое обоснование заявленных требований отсутствует как в исковом заявлении и в последующих уточнениях, так и не приведено истцом и его представителем в судебном заседании со ссылкой на затруднение в квалификации сделок.

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 указал, что после подписания договоров с ФИО9 и ФИО12, с целью обмена он передал последнему ключи, паспорт транспортного средства ..., ... года выпуска, свидетельство о регистрации, получив взамен аналогичные документы на автомобиль TOYOTA ..., ... года выпуска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Проверяя законность сделки по отчуждению ФИО1 транспортного средства ..., ... года выпуска, в пользу ФИО12 по договору купли-продажи ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющейся копии данного договора в материалах дела, не содержащей подписей сторон, суд, руководствуясь положениями статей 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что отсутствие в оспариваемом договоре (его копии) подписи не является достаточным подтверждение выбытия спорных транспортных средств из его владения помимо воли истца и должно быть оценено, как отсутствие надлежащей письменной формы договора, при этом, сам договор является действительным, не противоречит требованиям закона, стороны указаны в договоре верно, определен предмет договора, на дату заключения договора продавец являлся законным собственником транспортного средства, имел право на его отчуждение, более того, впоследствии истцом совершены действия по фактическому одобрению оспариваемой сделки купли-продажи.

Истец неоднократно пояснял, что имел намерение и волю на отчуждение спорного транспортного средства, при этом, реализуя именно данное намерение, передал вместе с транспортным средством принадлежащие ему документы и ключи. Как верно указано стороной ответчика, до момента обращения с настоящим иском в суд истец имел намерение сохранить все последствия совершенной им сделки, не заявлял о выбытии из его владения автомобиля ..., ... года выпуска, помимо его воли, напротив, избрал способ защиты права путем признании его добросовестным приобретателем автомобиля ..., ... года выпуска.

С учетом пояснений истца в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению N 1... от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 203), подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи; запись «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в паспорте транспортного средства ..., ... года выпуска (л.д. 205), не представилось возможным (том 2 л.д. 15-38).

Вместе с тем, оценивая данную сделку с точки зрения ее соответствия закону, суд исходил из того, что факт отсутствия подписи продавца в договоре купли-продажи сам по себе не подтверждает отсутствие воли продавца на сделку и не влечет признание ее недействительной, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств.

В паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 205) в разделе «Особые отметки» при выполнении записи о смене собственника в графе «подпись прежнего собственника» имеется подпись ФИО1, которая им не оспаривалась, что следует из его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223 оборот).

В подтверждение своей добросовестности приобретатель транспортных средств ФИО2 указала, что оснований сомневаться в правомерности отчуждения автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, ФИО12, в пользовании которого оно находилось, представившего договор купли-продажи, заключенный с прежним собственником ФИО10, у нее не имелось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает передачу ФИО1 автомобиля с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами ответчику ФИО11, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение им обязанностей собственника и обращение в суд с настоящим иском, связанное с изъятием у него автомобиля ..., ... года выпуска, как свидетельства волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля. Условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены в полном объеме, в дальнейшем ответчиком транспортное средство поставлено на учет и используется ей до настоящего времени, что подтверждает ее добросовестность, как приобретателя транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, покупатель ФИО2 приобрела автомобиль возмездно, является его добросовестным приобретателем, оснований для обязания ФИО2 передать ему автомобиль ..., ... года выпуска, признав за ним право собственности на него, суд не усматривает.

Доводы о ничтожности сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО2, по основанию ее несоответствия закону, поскольку истцом договор купли-продажи не подписан, не могут быть приняты судом во внимание и повлечь удовлетворение требований. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

УИД ...

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья И.Ю. Катющик