Габдрахманов Ильдус Фанилевич

Дело №2а-3628/2024

89RS0004-01-2024-005048-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 год г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Исуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО13., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО14 УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец акционерное общество «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО15., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой находилось исполнительное производство 161229/24/89007-ИП на основании исполнительного документа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг выданное нотариусом ФИО16 о взыскании долга в размере 386 585 рублей 46 копеек в ользу АО «Альфа Банк» с должника ФИО17. Полагают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18В., не проведена работа с должником, должник к судебному приставу вызван не был, не выяснялось семейное положение должника. Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев, решение об окончании исполнительного производства не принято. Так же просят обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП Рос...

...сии по ЯНАО ФИО19. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению и/п <суммы изъяты>-ИП.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебные приставы исполнители ОСП по г. Новый Уренгой ФИО20., ФИО21. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО22 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях представитель УФССП России по ЯНАО ФИО23 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование указала, что исполнительное производство возбуждено в порядке и сроки, установленные законом, приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной подписи нотариуса <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданного нотариусом ФИО24 взыскании с ФИО25 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 386 585 рублей 46 копеек, возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Согласно представленной электронной выписки из указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

После возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, наличии расчетных счетов в банках, получены сведения из учетно-регистрирующих органов, сведения из МИФНС России по ЯНАО, Пенсионного фонда. Судебным приставом-исполнителем произведён выход по месту жительства должника, составлены акты об отсутствии должника по месту жительства. Запрошены сведения о бронировании и продажи билетов, операторам сотовой связи.

Согласно предоставленным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота камри, 2007 г.в. г.р.з.С197СС98, VIN <суммы изъяты> В связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра по ЯНАО установлено, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: <адрес>, МО Сосновая поляна <адрес> строение 1 <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрации и направлено поручение СОСП по г. Санкт-Петербург о проверки местонахождения должника по месту жительства.

Из ответа ПФР установлено, что должник трудоустроен в ООО «ГСП-6», в связи с чем, 10.07.2024 года судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет отделения поступили в размере <суммы изъяты>.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО26 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объём и сроки применения которых, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента поступления судебного приказа, возбуждения исполнительного производства и до момента принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению имущества и доходов должника, разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, принимаются меры к истребованию необходимых сведений.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства также не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, по исполнительному производству проводится ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.

Отсутствие результатов, принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО27

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО28, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО29 УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2024 года.