Габдрахманов Рашит Габдрахманович

... Дело № 2-856/2025

УИД-16RS0046-01-2022-008151-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В обоснование иска указано, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО10 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 ста...

...тьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Заключен договор займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать 1867252 руб.

Определением суда от ... произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО3 заменен на ФИО9, в связи со смертью ФИО3 ....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

ФИО9 является наследником ФИО3 и истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу истца 1867 252 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 33673 рубля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ... ФИО10 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 (паспорт ...) 1867252 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 33673 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Копия 16RS0051-01-2024-016386-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 мая 2025 года Дело №2-3097/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Г. (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2021 г. истцом были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму в размере 319 356 руб. 58 коп. Указанные денежные средства предоставлены ответчику в долг, срок возврата сторонами не установлен, то есть определен моментом востребования.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 319 356 руб. 58 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 319 356 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 39...

...4 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 83 748 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 Р.Г. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности. Пояснила, что спорные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты юридических услуг, оказываемых истцу третьим лицом (супругом ответчика).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика на общую сумму в размере 83 748 руб. 57 коп. в следующем порядке: <дата изъята> в размере 8 461 руб. 11 коп., <дата изъята> в размере 2 543 руб. 42 коп., <дата изъята> в размере 7 741 руб. 14 коп., <дата изъята> в размере 4 277 руб. 50 коп., <дата изъята> в размере 7 942 руб. 12 коп., <дата изъята> в размере 150 руб., <дата изъята> в размере 5 863 руб. 50 коп., <дата изъята> в размере 4 526 руб. 58 коп., <дата изъята> в размере 487 руб. 50 коп., <дата изъята> в размере 2 999 руб. 72 коп., <дата изъята> в размере 1 000 руб., <дата изъята> в размере 5 222 руб. 96 коп., <дата изъята> в размере 1651 руб. 39 коп., <дата изъята> в размере 8 666 руб. 10 коп., <дата изъята> 2 652 руб. 64 коп., <дата изъята> в размере 1 500 руб., <дата изъята> в размере 5 150 руб., <дата изъята> в размере 2 866 руб. 10 коп., <дата изъята> в размере 150 руб., <дата изъята> в размере 500 руб., <дата изъята> в размере 2 308 руб. 66 коп., <дата изъята> в размере 2 464 руб. 43 коп., <дата изъята> в размере 1 877 руб. 70 коп., <дата изъята> в размере 150 руб., <дата изъята> в размере 2 596 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Ак Барс Банк» по счету за период с <дата изъята> по <дата изъята>, выпиской АО «Альфа Банк» по счету по состоянию на <дата изъята>

Как следует из первоначального иска и пояснений истцовой стороны договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, передача спорных денежных средств ответчику в качестве займа также не была оформлена расписками или иными документами, каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не отрицает получение денежных средств в размере 83 748 руб. 57 коп., однако утверждает, что денежные средства перечислены ей на счет в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги по договорам, заключенным между истцом и третьим лицом, с которым ответчик состоит в зарегистрированном браке. Способ расчета за оказанные услуги между сторонами определен следующим образом: истец перечисляет денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «Ак Барс Банк», в размере 50 % от взыскиваемых сумм по исполнительным листам.

На данные обстоятельства ссылается и третье лицо ФИО7, который в своем отзыве и пояснениях указывает, что он представлял интересы истца в судах по нескольким гражданским и уголовным делам.

В материалы дела представлены копии судебных актов по гражданским и уголовным делам, в частности представлена копия решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по иску прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, которым исковые требования удовлетворены частично.

Из указанного судебного акта следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО7 по доверенности. Доверенности представлены в материалы дела.

Также суду представлены и имеются в материалах дела исполнительные листы по данному делу, взыскание по которым произведено в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками на них.

В подтверждение своей позиции ФИО7 представил суду копию свидетельства о заключении брака с ответчиком, а также переписку в мессенджере между истцом и третьим лицом, в которой истец сообщает ФИО7 о поступлениях на счет денежных средств и перечислении половины поступивших сумм на банковскую карту ответчика. Данная переписка истцовой стороной не опровергнута.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом должны быть представлены доказательства передачи денежной суммы заемщику конкретным заимодавцем.

Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или вещей, для его заключения требуется фактическая передача денег или вещей, сопровождаемая соглашением о возврате полученных средств, поскольку существенным является условие о возвратности полученных средств или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с передачей ответчику денежных средств в заем.

Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность передачи денежных средств ответчику в качестве займа. В частности, истец не пояснил, с какой целью он неоднократно перечислял денежные средства ответчику, не требуя возврата предыдущих сумм. В нарушение обычной практики заемных отношений, истец не устанавливал сроки возврата, не направлял претензий и не предпринимал попыток взыскания долга в течение длительного времени (с 2020 по 2024 гг.).

Истцом не представлено доказательств его финансового положения, позволяющего безвозмездно или без гарантий возврата передавать значительные суммы (в общей сложности 83 748 руб. 57 коп.). В материалах дела нет сведений о том, что истец имел свободные денежные средства, которые он мог бы предоставлять в качестве займа без ущерба для своего бюджета.

Если бы между сторонами действительно существовали заемные отношения, истец потребовал бы хотя бы частичного возврата перед передачей новых сумм, зафиксировал бы задолженность (например, через расписки или переписку), предпринял бы попытки досудебного урегулирования.

Однако истец продолжал перечислять деньги без каких-либо условий, что противоречит сущности заемных отношений.

Ответчик и третье лицо ФИО7 пояснили, что деньги перечислялись в качестве вознаграждения за юридические услуги, оказанные истцу. В подтверждение этого представлены копии судебных решений, где ФИО7 выступал представителем истца, исполнительные листы с отметками о взыскании, переписка в мессенджере, где истец сообщает о перечислении 50% от взысканных сумм на карту ответчика.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии договоренности об оплате услуг, а не о займе. При этом истец не опроверг представленную переписку, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду считать ее допустимым доказательством.

В материалы дела представлены исполнительные листы, подтверждающие взыскание денежных средств в пользу истца по судебным решениям, а также выписки из ПАО «Ак Барс Банк», свидетельствующие о зачислении этих средств на счет истца. Анализ представленных документов показывает, что даты и суммы поступлений от взысканий точно соответствуют последующим перечислениям ответчику в размере 50%.

Данная схема соблюдается систематически, что подтверждает договоренность сторон о распределении взысканных средств.

Судом установлено, что фактические правоотношения по оказанию юридических услуг сложились между истцом (ФИО1) и третьим лицом (ФИО7),

Перечисление 50% от взысканных сумм на счет ответчика не свидетельствует о ее участии в правоотношениях. Данный способ расчета обусловлен семейными отношениями между ответчиком и ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Получение денег на ее счет не порождало обязательств по возврату, поскольку они являлись частью расчетов между истцом и ФИО7

Поскольку факт передачи истцом денежных средств в размере 83 748 руб. 57 коп. по договору займа не подтверждаются надлежащими доказательствами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правового значения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом споре не имеет, поскольку судом отказано в иске в связи с отсутствием заемных правоотношений между сторонами.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9 июня 2025 г.

Судья А.К. Мухаметов

Судья Шарифуллин Р.М. № 33-20305/2024

УИД 16RS0051-01-2024-016386-55 Материал № 9-1592/2024

Учет № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Габдрахманова Р.Г. – Жарковой С.В. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 года, которым исковое заявление Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к Усковой Юлии о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.Г. обратился с иском к Усковой Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 1 августа 2024 года заявление Габдрахманова Р.Г. оставлено без движения, предложено в срок до 2 сентября 2024 года указать отчество ответчика и один из идентификаторов.

Определением судьи от 2 сентября 2024 года срок исправления недостатков продлен до 30 сентября 2024 года.

Определением судьи от 1 октября 2024 года заявление Габдрахманова Р.Г. возвращено с указанием на то, что им не исполнено определение судьи от 1 августа 2024 года.

В частной жалобе представителя Габдрахманова Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для возврата искового за...

...явления Габдрахманова Р.Г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая Габдрахманову Р.Г. исковое заявление, судья сослался на части 2 и 3 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из искового заявления Габдрахманова Р.Г., он просил взыскать с Усковой Ю. неосновательное обогащение в размере 319 356,58 руб. В заявлении от 25 июля 2024 года представитель истца указал, что отчество и идентификаторы ответчика истцу неизвестны.

После оставления искового заявления Габдрахманова Р.Г. без движения истец обратился в ПАО «Ак Барс» Банк и ПАО «Мегафон» с заявлениями о предоставлении сведений об ответчике, в предоставлении сведений ему отказано со ссылками на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О связи».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как видно из искового заявления, истец указывал, что ему отчество и идентификатор ответчика неизвестны, истцом предприняты действия по установлению данных ответчика.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Габдрахманова Р.Г. В случае недостаточности сведений об ответчике, суд первой инстанции может сам запросить необходимые сведения в соответствующих органах, законом не указано, что истец должен просить об этом суд.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к Усковой Юлии о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Судья И.З. Рашитов

Судья Шайдуллина А.А. УИД: 16RS0051-01-2019-004517-80

Дело №2-4283/2019

Дело №33-60/2020

Учет №045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова Рашита Габдрахмановича и по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, которым иск прокурора Советского района г. Казани в интересах Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к ТСН «Завойского 25» удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Карпова К.В., представителя истца Ускова Р.В., представителя ответчика Сиразиева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района города Казани обратился в интересах Габдрахманова Рашита Габдрахмановича в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 23 октября 2017 года по 11 мая 2018 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 60028 рублей по тем основаниям, что по итогам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что Габдрахманов Р.Г. осуществлял трудовую деятельность в ТСН ...

...«Завойского 25» с 23 октября 2017 года в должности дворника без заключения трудового договора.

Учитывая, что указанный гражданин обратился с письменным заявлением в прокуратуру для защиты своих прав и интересов в связи с возникшими трудовыми отношениями, изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления прокурором заявления в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, представитель Габдрахманова Р.Г. по доверенности – Усков Р.В. после уточнения и увеличения самостоятельно заявленных требований просил установить факт трудовых отношений между Габдрахмановым Р.Г. и ТСН «Завойского 25» с 23 октября 2019 года в должности дворника. Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности дворника с 23 октября 2017 года, признать увольнение, отстранение Габдрахманова Р.Г. от работы незаконным, взыскать в его пользу заработную плату с 23 октября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Обязать ТСН «Завойского 25» произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Восстановить срок предъявления требований о восстановлении нарушенных прав истца, признав причины пропуска уважительными.

В судебном заседании прокурор свой иск поддержал.

Представитель Габдрахманова Р.Г. – Усков Р.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ТСН «Завойского 25» Железнов - Липец А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока предъявления в суд требований за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, ссылался на то, что на должность дворника принят Михайлов Владимир Михайлович на основании трудового договора, который в свою очередь привлек истца по взаимной договоренности к исполнению своих трудовых обязанностей, за согласованное вознаграждение. Также Габдрахманов Р.Г. не мог быть принят на работу без соответствующего решения правления Товарищества, управляющая Григорьева Н.В. таких полномочий не имеет.

Михайлов В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, в суд не явился, его представитель по доверенности - Авхадиев М.Ф. против иска возражал.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года постановлено:

Иск прокурора Советского района г. Казани в интересах Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к ТСН «Завойского 25» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Габдрахмановым Рашитом Габдрахмановичем и ТСН «Завойского 25», начиная с 23 октября 2017 года в должности дворника.

Обязать ТСН «Завойского 25» заключить трудовой договор с Габдрахмановым Рашитом Габдрахмановичем, внести в трудовую книжку Габдрахманова Рашита Габдрахмановича запись о приеме на работу в должности дворника с 23 октября 2017 года, а также произвести отчисления страховых взносов с заработной платы Габдрахманова Р.Г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за указанный период.

Обязать ТСН «Завойского 25» допустить Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича заработную плату за период с 23 октября 2017 года по 26 июля 2019 года в сумме 223448 (двести двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 15541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСН «Завойского 25» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Габдрахманов Р.Г. просит решение суда изменить в части взысканных сумм, указывая, что суд при исчислении задолженности по заработной плате руководствовался лишь размером оклада, установленного трудовым договором без учета фактически отработанного времени. При этом, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, следует, что истец, вместо которого указан в табеле Михайлов В.М., почти каждый месяц имел значительную переработку, в том числе работал в выходные и праздничные дни. С учетом переработки меняется и средний заработок для исчисления отпускных и заработка за время вынужденного прогула за период после незаконного отстранения от работы. С 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года (на день вынесения решения суда). На основании представленных ответчиком данных о работе Михайлова В.М., вместо которого фактически работал истец, истец просил изменить решение суда, взыскав с ответчика в его пользу: заработную плату с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 90054 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 20 596 руб. 86 коп., сумму среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с 10 августа 2018 на дату вынесения судебного решения - 26 июля 2019 года в размере 221 907 руб. 84 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свой расчет взысканных сумм и в окончательном варианте дополнения от 12.12.2019 к апелляционной жалобе, просил изменить решение суда, взыскав с ответчика

заработную плату с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 164 356 рубля 56 копеек;

компенсацию за неиспользованный отпуск с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 20 596 руб. 86 коп;

сумму среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с 10 августа 2018 на дату вынесения судебного решения - 26 июля 2019 года в размере 333 257 рублей 55 копеек.

В своей апелляционной жалобе ТСН «Завойского 25» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 10 августа 2018 года, когда истец узнал о нарушении своих прав. Также в жалобе указано, что суд неверно оценил представленные доказательства в подтверждение допуска истца к работе уполномоченным лицом. Представленная переписка по мессенджеру между Григорьевой - управляющей ТСН «Завойского 25» и Габдрахмановым Р.Г. не является безусловным доказательством допуска к работе истца. Поскольку управляющая не имела в тот период полномочий по заключению трудового договора без решения Правления ТСН. Истец работал на основании договоренности с Михайловым. Показания бывшего председателя ТСН - Емикеевой не являются достоверными, поскольку она имеет неприязнь к ТСН.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика – ТСН «Завойского 25», из которых следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Габдрахманов Р.Г. с заявлением о нарушении своих прав неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Казани, первый раз он обратился 3 сентября 2018 года, то есть менее чем через месяц, с даты отстранения от работы ( 10 августа 2018 года), данное обращение прокурором было направлено в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан, ответ по данному обращению был направлен истцу только 10 апреля 2019 года, в связи с чем у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Наличие факта трудовых отношений между ТСН «Завойского 25» и Габдрахмановым Р.Г. подтверждено совокупностью доказательств, а именно: свидетельскими показаниями Емикеевой Н.Н - бывшего председателя правления ТСН «Завойского 25», члена правления ТСН «Завойского 25» Пустынникова И.А, более 40 подписей собственников и жителей дома Завойского 25 в г. Казань, подтверждающих работу истца в качестве дворника, перепиской по мессенджеру «Ватсцап» с управляющей Григорьевой Н.В. Истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Карпов К.В. жалобу истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель истца Усков Р.В. поддержал апелляционную жалобу истца с учетом дополнений, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ТСН «Завойского 25» Сиразиев Д.С. с жалобой истца не согласился, свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 указанного Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ТСН «Завойского 25» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, председателем правления товарищества являлась сначала Е.., затем К. Управляющей назначена Г.

Решением общего собрания от 31 мая 2017 года утверждено штатное расписание, согласно которому в организации имеется 1 штатная единица по должности дворника.

На основании трудового договора от 1 октября 2017 года на данную должность принят Михайлов В.М с заработной платой в период с ноября по апрель в размере 18792 рубля, в период с мая по октябрь в размере 14368 рублей. По условиям трудового договора Михайлов В.М. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности дворника (п.1.1 договора), которые должен исполнять добросовестно (пункт 5.1.1) эта работа для него является основной (пункт 1.2). С указанной даты Михайлову В.М. выплачивается заработная плата.

Прокурор, в интересах Габдрахманова Р.Г., обратился в суд с настоящим иском.

При этом из искового заявления, пояснений истца Габдрахманова Р.Г. в судебном заседании суд первой инстанции 2 июля 2019 года, пояснений Г. адресованных прокурору Советского района города Казани, ее объяснения, отобранного старшим оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 144 УПК РФ в рамках проверки обращения Габдрахманова Р.Г., пояснений самого Михайлова В.М., акта от 28 августа 2018 года, подписанного жильцами дома под номером 25 по улице Завойского города Казани, следует, что фактически обязанности дворника начиная с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года исполнялись Габдрахмановым Р.Г. Эти обстоятельства нашли также отражение в постановлении от 14 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по статье 159 части 2 УК РФ.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Габдрахманов Р.Г. фактически работал в ТСН «Завойского 25» в качестве дворника с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года, потом был незаконно отстранен от работы, при этом заработная плата была выплачена не в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в качестве дворника вместо Михайлова В.М., который числился дворником, но свои обязанности не выполнял, поскольку был в отъезде, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В табеле учета рабочего времени за указанные период указан Михайлов В.М., однако фактически в период с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года работал истец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Габдрахманов Р.Г. с заявлением о нарушении своих прав неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г. Казани еще 3 сентября 2018 года, то есть менее чем через месяц, с даты отстранения от работы (10 августа 2018 года), данное обращение прокурором было направлено в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан, ответ по данному обращению был направлен истцу только 10 апреля 2019 года. Суд первой инстанции правильно отметил, что в связи с обращением в прокуратуру, у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, в связи с которыми Габдрахманов Р.Г. не мог своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что Григорьева Н.В. не обладала полномочиями по заключению трудовых договоров, также не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая показания свидетеля Е. (прежнего председателя правления ТСН) и П. (бывшего члена правления) в совокупности с вышеприведенными доказательствами позволили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически хозяйственную деятельность товарищества, включая решение кадровых вопросов, включая допуск работника к исполнению трудовых обязанностей, ведет именно Г., которая фактически и допустила истца к работе в качестве дворника.

Сторона ответчика не отрицала факт работы истца в качестве дворника, указывая, что истец работал на основании устной договоренности вместо Михайлова В.М., уехавшего в другой город. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал установленными трудовые отношения между истцом и ответчиком. Поскольку оснований для отстранения истца от работы с 10 августа 2018 года у ответчика не было, суд первой инстанции обоснованно признал это отстранение незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Габдрахманова Р.Г.

Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности по заработной плате, исходил из ее размера, установленного трудовым договором, без учета фактически отработанного времени, в том числе в выходные и праздничные дни. Между тем, ответчиком представлены табеля рабочего времени с указанием фактически отработанного времени.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора № 2 от 01.10.2017, заключенного между ответчиком (работодателем) и Михайловым В.М. (вместо которого работал истец), работнику устанавливается заработная плата в размере с ноября по апрель – 18 792 рубля в месяц, с мая по октябрь – 14 368 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора №2 от 01.10.2017 продолжительность рабочего времени не может превышать 4 часа в день и 20 часов в неделю (л.д. 37).

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Судебная коллегия находит правильным расчет, представленный истцом.

Из представленных табелей учета рабочего времени, следует, что в октябре 2017 года истец отработал 36 часов, в том числе 8 часов в выходные дни. Норма рабочих часов в месяце согласно производственному календарю (по пятидневной неделе) - 22 раб. дня х 4 = 88 часов. Размер заработной платы – в этот месяц 14368 рублей. Таким образом, зарплата за октябрь = 14368/88 часов = 163,27 х (36+8(двойной размер за работу в выходной день) составляет 7184 рубля.

Количество раб часов в ноябре 2017 года - согласно производственному календарю - 21 раб.дн. х 4 = 84 часов. Количество фактически отработанных часов согласно табелю учета раб времени - 26*4 = 104 час. Количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни - 5*4 = 20 часов. Таким образом, зарплата за ноябрь 2017 года составляет: 18792 руб /84 часов = 223,71 х (104 - 20 ч в выходные дни + 40 часов (двойной размер за работу в выходной)) = 27 740 руб.

За декабрь 2017 года количество раб часов согласно производственному календарю - 21 раб х 4 = 84 часов. Количество фактически отработанных часов согласно табелю учета раб времени - 27*4 = 108 час. Количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни - 6*4 = 24 часов. Зарплата за декабрь 2017 года составляет: 18792 руб /84 часов =223,71 х (108 - 24 ч выходные дни + 48 часов (двойной размер за работу в выходные)) = 29 530 руб.

За январь 2018 года количество рабочих часов в месяце согласно производственному календарю - 17 раб.дн. х 4 = 68 часов. Количество фактически отработанных часов согласно табелю учета раб времени - 5дн х 2часа + 21дн х 4 часа = 94 час. Количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни - 5дн х 2часа + 3дн х 4часа = 22 часа. Таким образом, зарплата за январь 2018 года составляет: 18792 руб./68 часов = 276,35 х (94 - 22 ч. выходные дни + 44 часов (двойной размер за работу в выходные)) = 32 056,6 руб.

Количество фактически отработанных часов в феврале 2018 года согласно табелю учета раб времени - 24дн х 4часа = 96 часов. Количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни - 5дн х 4часа = 20 часов. Таким образом, зарплата за февраль 2018 года составляет: 18 792 руб. /76 часов = 247,26 х (96 - 20 ч выходные дни + 40 часов (двойной размер за работу в выходные)) = 28 682,16 руб.

Количество рабочих часов в марте 2018 года согласно производственному календарю - 20 раб.дн. х 4 = 80 часов. Количество фактически отработанных часов согласно табелю учета раб времени - 28дн х 4часа + 1дн х 3часа =115 часов. Количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни - 8дн х 4 часа + 1дн х 3ч = 35 часов. Таким образом, зарплата за март 2018 года составляет: 18 792 руб./80 часов = 234,9 х (115- 35 ч выходные + 70 часов (двойной размер за работу в выходные)) = 35 235 руб.

Количество рабочих часов в апреле 2018 года согласно производственному календарю - 21 раб х 4 = 84 часов. Количество фактически отработанных часов согласно табелю учета раб времени - 25дн х 4= 100 часов. Количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни - 5дн х 4часа = 20 часов. Всего зарплата за апрель 2018 года составляет = 18 792 руб. /84 часов = 223,71 х (100 - 20 ч выходные + 40 часов (двойной размер за работу в выходные)) = 26 845.2 руб.

Количество фактически отработанных часов в мае 2018 года согласно табелю учета раб времени - 22дн. х 4 + 5дн х 8час + 1 дн. х 2,5 часа= 130,5 час. Количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни - 7дн х 4часа + 2,5 часа = 30,5 часов. Количество часов сверхурочной работы составило за этот месяц – 35 часов исходя из следующего расчета:

мая - 8 час отработано, 4 норма, первые два часа в полуторном размере = 2 часа х 1,5, последующие в двойном 2 х 2 = 7 часов сверхурочной работы,

мая - 8 час отработано, 4 норма, первые два часа в полуторном размере = 2 часа х 1,5, последующие в двойном 2 х 2 = 7 часов сверхурочной работы,

мая - 8 час отработано, 4 норма, первые два часа в полуторном размере = 2 часа х 1.5, последующие в двойном 2 х 2 = 7 часов сверхурочной работы,

мая - 8 час отработано, 4 норма, первые два часа в полуторном размере = 2 часа х 1,5, последующие в двойном 2 х 2 = 7 часов сверхурочной работы,

мая - 8 час отработано, 4 норма, первые два часа в полуторном размере = 2 часа х 1,5, последующие в двойном 2 х 2 = 7 часов сверхурочных

Таким образом, зарплата за май 2018 года составляет: 14 368 руб. /80 часов = 179,6 х (130,5 – 30,5 ч выходные + 61 часов (двойной размер за работу в выходной) + 35 часов сверхурочных) = 35201,6 руб.

Количество рабочих часов в июне 2018 года согласно производственному календарю - 19 раб.дн. х 4 = 76 часов. Количество фактически отработанных часов согласно табелю учета раб времени, согласно представленного расчета ответчика - 100,27 часов. Количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни - 24,27 часов.

Таким образом, зарплата за июнь 2018 года составляет: 14368 руб /76 часов = 189 х (100,27 – 24,27 часов выходные дни + 48,54 часов (двойной размер за работу в выходные)) = 23 538 руб.

Количество раб часов в июле 2018 года согласно производственному календарю - 22 раб.дн. х 4 = 88 часов. Количество фактически отработанных часов согласно табелю учета раб времени, согласно представленного расчета Ответчика -100,27 час. Количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни - 12,27 часов

Таким образом, зарплата за июль 2018 года составляет: 14368 руб /88 часов = 163 х (100,27 - 12,27 ч выходные + 24,54 часов (двойной размер за работу в выходные дни)) =18 344руб.

Истец указал, что ответчик выплачивал ему в период с ноября 2017 года по март 2018 года по 12000 рублей, в период с апреля 2018 года по июль 2018 года по 10000 рублей. В ведомостях о выдаче заработной плате подпись истца отсутствует (имеется лишь подпись за Михайлова В.Н.). Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере, указанном в ведомостях, ответчиком не представлено.

Невыплаченная зарплата Габдрахманову Р.Г. за период с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года составляет: за октябрь 2017 года - 7 184 рублей, за ноябрь 2017 года: 27 740 – 12 000 = 15 740 рублей, за декабрь 2017 года: 29 530 - 12000 = 17 530 рублей, за январь 2018 года: 32 056,6 – 12 000 = 20 056,6 рублей, за февраль 2018 года = 28 682,16-12 000 = 16682,16 руб., за март 2018 года: 35 235 - 12000 = 23 235 руб., за апрель 2018 года: 26 845,2 -10 000 = 16 845,2 руб., за май 2018 года: 35 201,6 – 10 000 = 25 201,6 руб., за июнь 2018 года: 23538 – 10 000 = 13 538 руб., за июль 2018 года: 18 344 – 10 000 = 8 344 руб. За 10 дней августа 2018 года = 14 368/23 раб дня х 8 раб дней = 4 998 руб.

Соответственно, невыплаченная заработная плата с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года составляет 164 356, 56 руб. Приведенный истцом расчет является правильным, основанным на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, положениях трудового договора и данных табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Габдрахамнова Р.Г.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку истец был незаконно отстранен от работы с 10 августа 2018 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года. Всего выплат за период работы с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года должна была составлять 264 356,56 рублей. Среднедневной заработок составляет 1406,15 рублей. Количество рабочих дней в период с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года составляет 237. Сумма среднего заработка за период незаконного отстранения истца от работы (с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года) составляет 333257 рублей 55 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных статьей 126 данного кодекса, либо при увольнении.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При восстановлении работника на работе условия трудового договора подлежат восстановлению, в том числе в отношении стажа работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку на ответчика обоснованно возложена обязанность допустить истца к работе, трудовые отношения считаются продолженными, то основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отпали. Истец вправе использовать отпуск в установленном порядке, либо обратиться к работодателю с заявлением о выплате соответствующей компенсации.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15541 рубль 68 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой, определенной судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, апелляционная жалоба истца не содержит доводов в части размера взысканной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, а именно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 10 августа 2019 года - 164356 рублей 56 копеек, сумма среднего заработка за период незаконного отстранения истца от работы (с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года) - 333 257 рублей 55 копеек. Это же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича задолженности по заработной плате,

взыскав с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 10 августа 2019 года в сумме 164356 рублей 56 копеек, сумму среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года – 333 257 рублей 55 копеек.

Это же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15541 рубль 68 копеек, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» и Габдрахманова Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шайдуллина А.А. УИД 16RS0051-01-2019-004517-80

№ 2-4283/2019

№ 33-15138/2020

Учет № 045г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

с участием прокурора Уркаева О.О.

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Габдрахманова Р.Г. на определение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года о прекращении производства, которым постановлено:

производство по заявлению Габдрахманова Рашита Габдрахмановича о взыскании заработной платы с даты вынесения решения суда, прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Габдрахманова Р.Г. – Ускова Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года частично удовлетворен иск прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к Товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Завойского 25». Указанным решением, в том числе, установлен факт трудовых отношений между Габдрахмановым Р.Г. и ТСН «Завойского 25» начиная с 23 октября 2017 года в должности дворника, на работодателя возложена обязанность допустить Габдрахманова Р.Г. к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности.

Габдрахманов Р.Г., ссылаясь на положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, на то, что решение суда исполнено только 27 июля 2020 го...

...да, обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы с 27 июля 2019 года по день исполнения судебного акта исходя из размера среднедневного заработка 1406 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении указанных требований.

Представитель ТСН «Завойского 25» против удовлетворения заявления возражал.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Габдрахманов Р.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание недобросовестные действия ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частную жалобу подержал по изложенным в ней доводам

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания прекращения производства по делу перечислены в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года частично удовлетворен иск прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к ТСН «Завойского 25».

Указанным решением в том числе постановлено: «…установить факт трудовых отношений между Габдрахмановым Р.Г. и ТСН «Завойского 25», начиная с 23 октября 2017 года в должности дворника. Обязать ТСН «Завойского 25» заключить трудовой договор с Габдрахмановым Р.Г., внести в трудовую книжку Габдрахманова Р.Г запись о приеме на работу в должности дворника с 23 октября 2017 года, а также произвести отчисления страховых взносов с заработной платы Габдрахманова Р.Г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за указанный период. Обязать ТСН «Завойского 25» допустить Габдрахманова Р.Г. к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению…»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по данному делу изменено в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. задолженности по заработной плате.

С товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» взыскана в пользу Габдрахманова Р.Г. задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 10 августа 2019 года в сумме 164356 рублей 56 копеек, средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года - 333 257 рублей 55 копеек.

Это же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15541 рубль 68 копеек отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, ссылаясь на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что решение суда об установлении факта трудовых отношений отлично от решения о восстановлении на работе, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, правовых основания для прекращения производства по делу не имелось.

В указанной ситуация в целях обеспечения Габдрахманову Р.Г. доступа к правосудию, в том числе осуществления права апелляционного обжалования судебного постановления дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года по данному вопросу отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к ТСН «Завойского 25» возвратить в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2019-004517-80

№ 2-4283/2019

№ 33-4550/2021

Учет № 045г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Габдрахманова Р.Г. на определение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года которым постановлено:

заявление Габдрахманова Р.Г. о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках гражданского дела № 2-4283/2019 по иску прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Габдрахманова Р.Г. – Ускова Р.В., представителя товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» Мадаминова Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года иск прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к Товариществу собственников недвижимости (далее по тексту ТСН) «Завойского 25». удовлетворен ...

...частично.

Данным решением, в том числе, установлен факт трудовых отношений между Габдрахмановым Р.Г. и ТСН «Завойского 25» начиная с 23 октября 2017 года в должности дворника, на ответчика возложена обязанность допустить Габдрахманова Р.Г. к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности.

Габдрахманов Р.Г., ссылаясь на положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, на то, что решение суда исполнено только 27 июля 2020 года, обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы с 27 июля 2019 года по день исполнения судебного акта исходя из размера среднедневного заработка 1406 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении указанных требований.

Представитель ТСН «Завойского 25» против удовлетворения заявления возражал.

Обжалуемым определением суда от 14 января 2021 года заявление Габдрахманова Р.Г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Габдрахманов Р.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ранее определением Советского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года производство по данному заявлению Габдрахманова Р.Г. был прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года определение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом указывает, что судом первой инстанции не учтено, что факт нарушения его прав помимо материалов дела подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по Советскому району города Казани СК Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частную жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Представитель товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания прекращения производства по делу перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года частично удовлетворен иск прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к ТСН «Завойского 25».

Указанным решением в том числе постановлено: «…установить факт трудовых отношений между Габдрахмановым Р.Г. и ТСН «Завойского 25», начиная с 23 октября 2017 года в должности дворника. Обязать ТСН «Завойского 25» заключить трудовой договор с Габдрахмановым Р.Г., внести в трудовую книжку Габдрахманова Р.Г запись о приеме на работу в должности дворника с 23 октября 2017 года, а также произвести отчисления страховых взносов с заработной платы Габдрахманова Р.Г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за указанный период. Обязать ТСН «Завойского 25» допустить Габдрахманова Р.Г. к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению…»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года по данному делу изменено в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. задолженности по заработной плате.

С товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» взыскана в пользу Габдрахманова Р.Г. задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 10 августа 2019 года в сумме 164356 рублей 56 копеек, средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года - 333257 рублей 55 копеек.

Это же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15541 рубль 68 копеек отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года исковое заявление Габдрахманова Р.Г. к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Данным решением постановлено взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68859 рублей 17 копеек денежную компенсацию за задержку выплат в размере 69759 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4272 рублей 38 копеек.

Вышеуказанным решением разрешен вопрос о требованиях Габдрахманова Р.Г. к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года решение Советского районного суда Казани от 18 января 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

Таким образом судебной коллегией установлено, что предметом спорного вопроса является наличие оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду того, что спор между сторонами уже разрешен по существу другим судом ранее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По вышеуказанным причинам обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 222 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по частной жалобе Габдрахманова Р.Г. прекратить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2020-014263-55

дело № 2-200/2021

№ 33-6035/2021

Учет № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова Р.Г. на решение Советского районного суда Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68859 рублей 17 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 69759 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4272 рубля 38 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Габдрахманова Р.Г. – Ускова Р.В., представителя ответчика ТСН «З...

...авойского 25» - Мадаминова Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдрахманов Р.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года по 27 июля 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с 23 октября 2017 года по 27 июля 2020 года, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованных отпусков и среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года установлен факт трудовых отношений между Габдрахмановым Р.Г. и ТСН «Завойского 25» с 23 октября 2017 года в должности дворника. На ТСН «Завойского 25» возложена обязанность допустить Габдрахманова Р.Г. к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника, с указанием, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению. 27 июля 2019 года он явился на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, но в связи с тем, что на рабочем месте не было ни представителя ТСН «Завойского 25», ни председателя Правления ТСН «Завойского 25» ему пришлось покинуть рабочее место. После этого он в тот же день направил председателю ТСН «Завойского 25» по юридическому адресу заявление с просьбой о допуске к работе и просьбой указать к кому, когда обратиться для получения инвентаря и необходимого оборудования для выполнения работ. 29 июля 2019 года он вновь явился по адресу работодателя на Завойского 25, города Казани, но из-за отсутствия представителей ответчика по истечении часа-двух покинул территорию дома. 30 июля 2019 года ситуация повторилась.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 344506 рублей 75 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 58619 рублей 87 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108273 рублей 55 копеек, компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5644 рублей 66 копеек, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец и его представитель в суде первой инстанции просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 вышеуказанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как видно из материалов дела решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года частично удовлетворен вышеуказанный иск прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховые взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование постановлено:

установить факт трудовых отношений между Габдрахмановым Р.Г. и ТСН «Завойского 25» начиная с 23 октября 2017 года в должности дворника.

Обязать ТСН «Завойского 25» заключить трудовой договор с Габдрахмановым Р.Г., внести в трудовую книжку Габдрахманова Р.Г. запись о приеме на работу в должности дворника с 23 октября 2017 года, а также произвести отчисления страховых взносов с заработной платы Габдрахманова Р.Г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за указанный период.

Обязать ТСН «Завойского 25» допустить Габдрахманова Р.Г. к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. заработную плату за период с 23 октября 2017 года по 26 июля 2019 года в сумме 223 448 (Двести двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 15541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСН «Завойского 25» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5889 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года вышеназваное решение Советского районного суда города Казани изменено в части взыскания с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. задолженности по заработной плате. С ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 10 августа 2019 в сумме 164356 рублей 56 копеек, сумма среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года 333257 рублей 55 копеек. Это же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15541 рублей 68 копеек отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это же решение оставлено без изменения.,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что имело место отстранение Габдрахманова Р.Г. от работы, а не его незаконное увольнение, поэтому оснований для применения положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нормами статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда об установлении факта трудовых отношений в перечень определенный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит. То обстоятельство, что судом к немедленному исполнению обращено решение суда о возложении на работодателя допустить Габдрахманова Р.Г. к работе на вывод суда не влияет, поскольку в этом случае такой порядок исполнения судебного акта определен судом в соответствие с положениями статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Тот факт, что истец был именно отстранен от работы, а не уволен установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года. Указанным судебным актом с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. взыскана сумма среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, а не средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции проанализированы действия Габдрахманова Р.Г. предпринятые им с целью приступить к осуществлению трудовой функции. Им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся именно к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств.

В той части, которой исковые требования были удовлетворены решение не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Казани от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

УИД 16RS0051-01-2020-014263-55

Дело № 2-200/2021 (2-6564/2020;) ~ М-6587/2020

Судья Казакова К.Ю. 33-409/2022 (33-18825/2021)

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Габдрахманова Р.Г. к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68859,17 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 69759,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4272,38 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Габдрахманова Р.Г. – Ускова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя товари...

...щества собственников недвижимости «Завойского 25» - Мадаминова Н.Г., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов Р.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» (далее - ТСН «Завойского 25») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года по 27 июля 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с 23 октября 2017 года по 27 июля 2020 года, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованных отпусков и среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование истец указал, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 23 октября 2017 года в должности дворника, на ТСН «Завойского 25» возложена обязанность допустить Габдрахманова Р.Г. к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника, с указанием, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению. 27 июля 2019 года истец явился на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, но в связи с тем, что на рабочем месте не было ни представителя ТСН «Завойского 25», ни Председателя Правления ТСН «Завойского 25» истцу пришлось покинуть рабочее место. После этого истец в тот же день направил председателю ТСН «Завойского 25» и по юридическому адресу заявление с просьбой о допуске к работе и просьбой указать к кому, когда обратиться для получения инвентаря и необходимого оборудования для выполнения работ. 29 июля 2019 года истец вновь явился по адресу работодателя на Завойского 25, города Казани, но опять не было никакого представителя ТСН «Завойского 25» и по истечении часа-двух истец покинул территорию дома. 30 июля 2019 года ситуация повторилась. Таким образом, истец на протяжении нескольких дней приходил на рабочее место, обращался письменно к органам управления ТСН «Завойского 25» о допуске, но не получил ответа. Считает, что работодатель обязан возместить истцу, не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудится с 27 июля 2019 года по 27 июля 2020 года на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда было исполнено лишь 27 июля 2020 года в кабинете следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по Советскому району города Казани Серебрякова Р.М, Григорьевой Н.В. были составлены и подписаны приказ о приеме на работу в ТСН «Завойского 25» Габдрахманова Р.Г. в должности дворника с 13 января 2020 года, приказ об увольнении истца по соглашению сторон с 27 июля 2020 года, внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца. Однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы. Согласно расчетам, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 344506 руб.75 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 58619 руб. 87 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108273 руб. 55 коп., компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5644 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату исполнения решения Советского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года, то есть на 27 июля 2020 года, компенсацию за задержку и неполную выплату заработной платы с 23 октября 2017 года по 10 августа 2018 года, компенсацию за неиспользованные отпуска с 23 октября 2017 года по 27 июля 2020 года, проценты за нарушение срока выплат сумм, причитающихся при увольнении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габдрахманова Р.Г. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года апелляционное определение от 20 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года о взыскании с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. денежной компенсации за задержку выплат в размере 69759 руб. 91 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического расчета судом не были рассмотрены.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска в сумме 3414,27 руб. (на сумму 68859,17 руб. за период с 28 июля 2020 года по 18 января 2021 года – день вынесения решения суда).

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска по день фактического расчета включительно разрешены не были, на обсуждение сторон спора судом не выносились и предметом рассмотрения не являлись.

Судебная коллегия, учитывая, что взысканные с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. по решению Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 денежные суммы в размере 500614 руб. выплачены истцу ответчиком 24 июля 2020 года, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66 345 руб. 64 коп. (на сумму 7184 руб. за период с 17 ноября 2017 года по 24 июля 2020 года, на сумму 15 740,00 руб. за период с 16 декабря 2017 года по 24 июля 2020 года, на сумму17 530,00 руб. за период с 17 января 2018 года по 24 июля 2020 года, на сумму 20 056,60 руб. за период с 17 февраля 2018 года по 24 июля 2020 года, на сумму 16 682,16 руб. за период с 17 марта 2018 года по 24 июля 2020 года, на сумму 23 235,00 руб. за период с 17 апреля 2018 года по 24 июля 2020 года, на сумму 16 845,20 руб. за период с 17 мая 2018 года по 24 июля 2020 года, на сумму 25 201,60 руб. за период с 16 июня 2018 года по 24 июля 2020 года, на сумму 15 538,00 руб. за период с 17 июля 2018 года по 24 июля 2020 года, на сумму 8 344,00 руб. за период с 17 августа 2018 года по 24 июля 2020 года, на сумму 4 998,00 руб. за период 15 сентября 2018 года по 24 июля 2020 года).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68859 руб. 17 коп. (1406,15руб. (среднедневной заработок) х 48,97 дн.), суд первой инстанции исходил из продолжительности периода работы 23 октября 2017 по 27 июля 2020 (1 год 9 месяцев 4 дня), периода, не включаемого в трудовой стаж 27 июля 2019 года по 27 июля 2020 года (1 год 1 день) и среднего дневного заработка в размере 1406,15 руб., установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 по гражданскому дело № 2-4238/2019 по иску прокурора Советского района города Казани в интересах Габдрахманова Р.Г. к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений.

С данным расчетом и суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68859 руб. 17 коп. суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебными постановлениями установлено, что истцу при увольнении 27 июля 2020 года компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68859 руб. 17 коп. не выплачена.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68859 руб. 17 коп. за период с 28 июля 2020 года по 13 января 2021 года составляет:

с 28.07.2020 по 21.03.2021 - 4 623,89 р. (1/150 х 68859,17 х 237 х 1/150 х 4.25%)

с 22.03.2021 по 25.04.2021- 723,02 р. (1/150х 68859,17 х 35 х 1/150 х 4.5%)

с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 1147,65 р. (1/150 х 68859,17 ? 50 ? 1/150 ? 5%)

с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 1035,18 р.(1/150 х 68859,17 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%)

с 26.07.2021 по 12.09.2021 -1462,11 р. (1/150 х 68 859,17 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%)

с 13.09.2021 по 24.10.2021 -1301,44 р. (1/150 х 68859,17 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%)

с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 1928,06 р. (1/150 х 68859,17 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%)

с 20.12.2021 по 13.01.2022 - 975,50 р. (1/150 х 68859,17 ? 25 ? 1/150 ? 8.5%), итого: 13 196 руб. 85 коп.

Таким образом, с ТСН «Завойского 25» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68859 руб. 17 коп. за период с 28 июля 2020 года по дату вынесения апелляционного определения в сумме 13 196 руб. 85 коп. и, начиная с 14 января 2022 года по день фактического расчета в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Казани от 18 января 2021 года по данному делу в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича денежной компенсации за задержку выплат в размере 69 759 руб. 91 коп. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66 345 руб. 64 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 июля 2020 года по 13 января 2022 года в размере 13 196 руб. 85 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича проценты в размере одной ста пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 68 859 руб. 17 коп. за каждый день задержки начиная с 14 января 2022 года по день фактической выплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2020-014263-55

Дело № 2-200/2021

Дело № 33-13767/2022

Учёт №046г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, просил взыскать с ТСН «Завойского 25» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Усков Р.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Завойского 25» - Мадаминов Н.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. заявление удовлетво...

...рено частично на сумму 50 000 рублей.

В частной жалобе ТСН «Завойского 25» выражает несогласие с принятым определением, указывая, что взысканная в счет возмещения представительских расходов сумма не соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем является необоснованно завышенной.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 г. постановлено: исковое заявление Габдрахманова Рашита Габдрахмановича к товариществу собственников недвижимости «Завойского 25» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 859,17 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 69 759,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 272,38 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габдрахманова Р.Г. – без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г. о взыскании с ТСН «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Р.Г. денежной компенсации за задержку выплат в размере 69 759,91 рубль отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 г. по данному делу в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича денежной компенсации за задержку выплат в размере 69 759,91 коп. отменено, принято в этой части новое решение, которым с товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» в пользу Габдрахманова Рашита Габдрахмановича взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 66 345,64., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 июля 2020 г. по 13 января 2022 г. в размере 13 196,85, проценты в размере одной ста пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 68 859,17 за каждый день задержки, начиная с 14 января 2022 г. по день фактической выплаты. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указав, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 000 рублей, Габдрахманов Р.Г. обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от <дата> г., заключенный между Габдрахмановым Р.Г. и Усковым Р.В.; акт от <дата> г. к договору на оказание юридических услуг б/н от <дата> г., согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составила 74 000 рублей; расписка о получении представителем Усковым Р.В. от истца Габдрахманова Р.Г. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 74 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Доводы частной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 1 сентября 2020 г. и акту от 21 марта 2022 г. к вышеуказанному договору представителем Усковым Р.В. составлены исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, также представитель принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель Габдрахманова Р.Г. – Усков Р.В. принял участие в судебных заседаниях 2 ноября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 3 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г., 14 января 2021 г. и 18 января 2021 г. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях 15 апреля 2021 г., 20 мая 2021 г. и 13 января 2022 г. – в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Ускова Р.В. в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная с заявителя обжалуемым определением суда в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, является разумной и обоснованной.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя вызвано действиями ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца.

Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-7039/2017

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В.Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» М.Ф. Сафиуллина на решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2017 года, которым постановлено:

иск Р.Г. Габдрахманова к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» в пользу Р.Г. Габдрахманова сумму компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 80000 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерств здравоохранения Республики Татарстан»» расходы по проведению судебно-медицинской эк...

...спертизы в сумме 18200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» М.Ф. Сафиуллина и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс» В.А. Коваль в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.Г. Габдрахманова против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.М. Нагаевой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Габдрахманов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-6» (далее – ООО «ТрансСервис-УКР-6») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Иск обоснован тем, что 28 октября 2014 года в 09 часов истец, выйдя из здания автосалона «Тойота», расположенного по адресу: город Казань, <адрес>, поскользнулся на пандусе на ледяной корке, упал, после чего был госпитализирован, прооперирован в связи переломом правой бедренной кости путем остеосинтеза перелома металлической пластиной, пластина удалена лишь в апреле 2016 года.

Тяжкий вред здоровью истца причинен в связи с непринятием ответчиком мер по надлежащему содержанию пандуса и прилегающей к зданию территории, несмотря на неблагоприятные погодные условия.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценил в 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца А.Р. Нуриевой произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТрансСервис-УКР-6» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» (далее - ООО ПФ «ТрансТехСервис-2»).

Представитель истца А.Р. Нуриева в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика М.Ф. Сафиуллин иск не признал, пояснив, что во исполнение обязанностей собственника по содержанию своего имущества ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс» (далее – ООО УК «Примекс») на уборку прилегающей к зданию территории, бездействия со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица – ООО УК «Примекс» В.А. Коваль с иском не согласился, пояснив, что свои обязательства по уборке территории третье лицо исполняет в предусмотренном договором объеме.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» М.Ф. Сафиуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что решение суда основано на доводах, носящих предположительный характер, обязательства по обеспечения надлежащего содержания территории ответчиком исполнены, погодные условия 28 октября 2014 года не могли привести к образованию наледи, к показаниям допрошенных свидетелей суду следовало отнестись критически, заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного истцу вреда не является доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района города Казани П.А. Шамов просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» М.Ф. Сафиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Примекс» В.А. Коваль поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Истец Р.Г. Габдрахманов просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Л.М. Нагаева полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании с ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» штрафа подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что собственником здания, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>, является ООО ПФ «ТрансТехСервис-2», в этом здании располагается автосалон «Тойота».

28 октября 2014 года приблизительно в 09 часов Р.Г. Габдрахманов посещал этот автосалон: он приехал на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и оставил этот автомобиль для производства ремонта.

Выйдя из здания автосалона на примыкающий к зданию пандус, Р.Г. Габдрахманов упал и потерял сознание.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен при оказании ему услуги по обслуживанию транспортного средства в принадлежащем ответчику здании.

При этом суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон закон, подлежащий применению, - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу вреда по вине ответчика и непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с причинением истцу вреда.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о метеорологических условиях в районе улицы <адрес> города Казани в период с 26 по 28 октября 2014 года (перепады температур от -6 до +1,2 градусов Цельсия, небольшие осадки в виде снега) в совокупности с непротиворечащими этим доказательствам показаниями свидетеля <данные изъяты>, который находился в автосалоне «Тойота» утром 28 октября 2014 года и заметил наличие гололедицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной падения истца явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при оказании услуг.

Доказательств падения Р.Г. Габдрахманова по иной причине (например, в связи с состоянием его здоровья) ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что комплексную уборку территории на основании договора от 01 февраля 2014 года .... по заданию ответчика выполняет ООО УК «Примекс» судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку качество оказания услуг в рамках этого договора не является предметом иска Р.Г. Габдрахманова и обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный указанным договором период начала зимнего варианта уборки, предусматривающего механизированную уборку снега и льда (по условиям договора – с 16 ноября), не учитывает более раннее наступление гололедных явлений.

Поскольку по вине ответчика было повреждено здоровье Р.Г. Габдрахманова, возложение на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда является правомерным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года с места падения Р.Г. Габдрахманов на машине скорой медицинской помощи был госпитализирован в Казанскую городскую клиническую больницу №7 с диагнозом «закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости со смещением отломков».

31 октября 2014 года истцу проведена операция, которая включала в себя остеосинтез перелома металлической пластиной.

11 ноября 2014 года Р.Г. Габдрахманов был выписан из стационара для дальнейшего восстановления здоровья, в послеоперационном периоде получал соответствующее лечение: перевязки, физиолечение, проходил медикаментозную терапию анальгетиками и антибиотиками.

18 апреля 2016 года Р.Г. Габдрахманову в условиях стационара проведена операция по удалению металлической пластины из бедренной кости.

Согласно экспертному заключению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 27 декабря 2016 года .... обнаруженный у Р.Г. Габдрахманова закрытый многооскольчатый внутрисоставной перелом дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости со смещением отломков причинил его здоровью тяжкий вред, поскольку привел к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда, дал оценку всем представленным доказательствам, решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Так, судом учтены и степень тяжести причиненного здоровью Р.Г. Габдрахманова вреда, и характер перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, и длительность его лечения, и степень вины истца и ответчика в причинении вреда.

Судебная коллегия считает, что присужденные размеры компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истец с присужденным размером компенсации морального вреда согласен.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в части удовлетворения требования Р.Г. Габдрахманова о компенсации морального вреда отсутствуют.

Между тем у судебной коллегии имеются основания для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, поскольку, как отмечено выше, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в связи с причинением морального вреда в пользу Р.Г. Габдрахманова взыскана компенсация в размере 80000 рублей, в пользу этого же лица с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей (80000 рублей х 50%).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К частичной отмене судебного решения привело неправильное применение судом ном материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани 31 января 2017 года по данному делу в части отказа по взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» в пользу Р.Г. Габдрахманова штраф в размере 40000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 29 июля 2014 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г,

при секретаре Бондаревой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Г. Р. Г. к Лаишевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании регистрации перехода прав на земельный участок незаконной,

установил:

Г. Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать регистрацию перехода прав на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № № расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, незаконной, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес> незаконным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: РТ, <адрес>. <адрес> на имя Габдрахманова А.Р. согласно свидетельству № №. Регистрационные действия произведены на основании письма РГУП БТИ, по которому не представляется возможность установить наличие или отсутствие строения на земельном участке. Регистрация перехода прав на земельный участок произведена без установления наличия на земельном участке возведенных строений, то есть с нарушением действующего земельного законодательства, гражданского права, а также правил, регламентирующих деятельность регистрационных служб по регистрации перехода прав собственности. Регистрация купли-продажи земельного участка является незаконной. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возн...

...икновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. А также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали по тем же основаниям, показав, что государственный регистратор обязан был предложить собственнику представить справку о наличии или отсутствии строения на земельном участке при наличии сомнения о достоверности представленной справки.

Представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание явился, иск не признал, показав, что при приеме заявления для государственной регистрации перехода права на имущество проводится правовая экспертиза. В данном случае не было информации о наличии строений на земельном участке, являвшим предметом сделки, поэтому был направлен запрос в БТИ на предмет наличия строения на земельном участке. На данный запрос был получен ответ об отсутствии информации. По сведениям ЕГРП также отсутствовала информация о регистрации права собственности на строение на данном земельном участке. При этом оформление договора происходило в присутствии сторон. Давать рекомендации сторонам, осуществляющим сделку, регистратор не имеет право. Регистрация перехода прав на земельный участок произведена в соответствии с законом. В справке четко указано об отсутствии информации. Подлог документов исключен, имеющаяся справка из БТИ, по делу носит типичный характер.

Представитель третьего лица, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 17 настоящего Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Согласно ч.1 ст. 18 настоящего закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из материалов дела, дела правоустанавливающих документов по переходу права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Г. Р.Г. и Габдрахмановым А.Р., направленных по запросу суда Лаишевским отделом Управления Росреестра по РТ, следует, что на запрос государственного регистратора в Лаишевский участок РГУП БТИ о предоставлении сведений о наличии или отсутствии строения, здания или сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлена справка из Лаишевского участка РГУП БТИ, из которой следует, что сведения о наличии и ли отсутствии строения, здания или сооружения на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, для установления факта наличия или отсутствия строений предлагают собственнику обратиться к ним (л.д.40-41, 53-54).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г. Р.Г. к Габдрахманову А.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. Р. Г. и Габдрахмановым А. Р. недействительным, права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.. баню, гараж, хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 75-80).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Г. Р.Г. – без удовлетворения (л.д. 87-89).

В судебном заседании установлено, что регистрация сделки купли-продажи земельного участка произведена при участии обеих сторон.

Суд полагает, что доводы истца о том, что при возникновении сомнения о достоверности справки, предоставленной БТИ о наличии или отсутствии строения, здания или сооружения на земельном участке, регистратор обязан был потребовать у собственника предоставить справку о наличии или отсутствии строения, здания или сооружения на земельном участке, необоснованные, поскольку как показал представитель ответчика в судебном заседании, что сомнения о достоверности представленной справки из БТИ на запрос не возникли, содержание справки носит типичный характер и регистратор не имеет право давать какие-либо указания и рекомендации сторонам при регистрации сделки.

Кроме того, доводы истца, что регистрация произведена в нарушение требований ст. 35 ЗК РФ также необоснованные.

Вышеуказанным решением суда установлена законность договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью № с кадастровым номером №. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. Р. Г. и Габдрахмановым А. Р., где указана, что в момент продажи земельного участка доказательств о принадлежности дома Г. Р.Г.не имелось, техническая документация на дом на протяжении длительного времени не оформлена, постановления администрации района о принятии в эксплуатацию дома не имелось, срок действия разрешения на дату начала строительства истек (л.д.79).

Указанным решением суда установлено, что сторонами сделки купли-продажи не оспаривается факт нахождения на спорном земельном участке строений (л.д.78).

Суд полагает, что регистрация перехода права собственности на имущество – земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в соответствии с действующим законом, доказательства, оспаривающие обратное, суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца необоснованные, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Г. Р. Г. о признании регистрации перехода прав на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером № № расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, незаконной, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

Дело № 2-4894/2022

16RS0046-01-2022-008151-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадучевой С.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24 к Бурнаеву ФИО25, Гарипову ФИО26, Гречко ФИО31, Еникееву ФИО30, Макарову ФИО29, Макаровой ФИО28, Харламову ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовно...

...го Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Габдрахманов Р.Г., Гайфуллина Л.Г. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Ими заключены договора займа.

В исковом заявлении истец Габдрахманов Р.Г. просит взыскать 264 230 рублей, Гайфуллина Л.Г. просит взыскать 1397354 рублей.

Истцы Габдрахманов Р.Г., Гайфуллина Л.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования в размере, заявленном в рамках уголовного дела, поддержали.

Ответчики Макаров А.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С. Гречко А.О., Бурнаев А.Е., Макарова Н.А. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

Габдрахманов Р.Г., Гайфуллина Л.Г. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга указанным истцам не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу Габдрахманова Р.Г. 264 230 рублей, в пользу Гайфуллиной Л.Г. 1397354 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 16507 рублей 92 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макарова ФИО32 (паспорт ...), Макаровой ФИО38 (паспорт ...), Еникеева ФИО41 (паспорт ...), Гарипова ФИО46 (паспорт ...), Харламова ФИО33 (паспорт ...), Гречко ФИО39 (паспорт ...), Бурнаева ФИО40 (паспорт ...) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО43 (паспорт ...) 1397354 рубля, в пользу ФИО42 (паспорт 9207 346514) 264230 рублей.

Взыскать с Макарова ФИО34 (паспорт ...), Макаровой ФИО37 (паспорт ...), Еникеева ФИО44 (паспорт ...), Гарипова ФИО47 (паспорт ...), Харламова ФИО35 (паспорт ...), Гречко ФИО36 (паспорт 9205 360836), Бурнаева ФИО45 (паспорт ...) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 16507 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Зыбунова Е.В.