Габдрахманов Ренат Габдульманович

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Норильск Красноярского края 10 сентября 2012 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Буяновский И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-89/2012 с жалобой Габдрахманова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ГАБДРАХМАНОВА Р.Г. <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности: 1). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; 2). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей; 3). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Габдрахманов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.5.1«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.. »

управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по г.Норильску в отношении Габдрахманова Р.Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Р.Г. признан виновным в совершении административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Габдрахманов Р.Г. принес на него жалобу, указав в ней, что с постановлением не согласен, так как управление автомобилем, на котором нанесена цветографическая схема легкового такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не нарушает п. 2.3.1 ПДД РФ, Федеральный закон №34-ФЗ приостанавливал до 01.07.2012 года действие положения КоАП РФ об ответственности за перевозку пассажиров и багажа водителем без соответствующего разрешения, автомобилем управлял по договору аренды, в указанное в постановлении время не перевозил пассажиров, а ехал домой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5(1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Часть 7 ст. 12.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2012 года.

Фактические обстоятельства совершения Габдрахмановым Р.Г. административного правонарушения, подтверждены следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут вблизи <адрес> Габдрахманов Р.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> на котором незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси ( л.д.1), ;

- протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение Габдрахмановым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было запрещено эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, с автомобиля сняты государственные регистрационные знаки;

-рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего данное административное правонарушенние;

-объяснением Габдрахманова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в фирме такси <данные изъяты> не имея разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, когда заключал договор аренды автомобиля, на нем уже была нанесена цветографическая схема легкового такси;

-фотографиями автомобиля, из которых видно, что на автомобиль <данные изъяты> нанесена цветографическая схема такси <данные изъяты>

Суд отвергает доводы Габдрахманова Р.Г., изложенные в жалобе, и его пояснения в судебном заседании о непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку они опровергаются приведёнными в решении доказательствами.

Приведенные в решении доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Габдрахманова Р.Г.

Совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.7 ст.12.5 КоАП РФ- управление транспортным средством, на котором незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

Таким образом, мировой судья в судебном заседании правильно установил фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, дал действиям Габдрахманова Р.Г. правильную юридическую оценку, провёл судебное разбирательства в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и правильно применил материальный закон.

Административное наказание назначено Габдрахманову Р.Г. мировым судьёй справедливое - в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст.12.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГАБДРАХМАНОВА Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья И.П. Буяновский

Дело № 11-48/2019 Мировой судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Габдрахманова Р.Г. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ООО «ТРАСТ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Габдрахманова Р.Г. задолженности по договору займа, поскольку документы, подтверждающие заключение между ООО «ТРАСТ» т Габдрахмановым Р.Г. сделки в простой письменной форме, регулирующие взаимоотношения в области предоставления потребительского займа, мировому судье не представлены.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что на предоставление взыскателем доказательств заключения между ООО «ТРАСТ» и Габдрахмановым Р.Г. сделки в простой письменной форме, ввиду уступки первоначаль...

...ным кредитором по кредитному договору от <...> года прав требования взыскателю.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Отсутствие доказательств бесспорности заявленных требований исключает возможность рассмотрения спора в порядке приказанного производства.

Из представленных суду документов усматривается, что <...> года Габдрахманов Р.Г. обратился в ОАО <данные изъяты> в офертно-акцептном порядке с заявлением о заключении с ним Соглашения о кредитовании счета № ... о предоставлении ему микрокредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата займа – до востребования. Указанным заявлением Габдрахманов Р.Г. также просил открыть ему текущий банковский счет и осуществлять кредитование с установлением лимита, выдав ему неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по данному банковскому счету.

Согласно разделу «Заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании» указанного заявления, номер открытого Габдрахманову Р.Г. основного счета- № ...

Из представленной суду выписки из лицевого счета № ... следует, что Габдрахманову Р.Г. <...> года выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб.

<...> года <данные изъяты> уступило права требования ООО «ТРАСТ» по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с цедентом, в том виде в котором они существуют на момент подписания Приложения № ... к заключенному между ними договору, в том числе по кредитным обязательствам Габдрахманова Р.Г. по Соглашению о кредитовании счета № ... в общей сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств указанному соглашению Габдрахмановым Р.Г. не была исполнена, ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с последнего денежных средств по кредитному договору № ... в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку заявленные требования ООО «ТРАСТ» основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и ОАО «<данные изъяты>, являющимся также стороной по этим сделкам.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Габдрахманову Р.Г. в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение постановлено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Габдрахманова Р.Г. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин