Габдрахманов Руслан Радикович

дело № 1-134/2024

УИД 03RS0033-01-2024-001649-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 ноября 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого Габдрахманова Р.Р., его защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 03-01-2024-02119661 от 14.10.2024, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Габдрахманова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Новоминзитарово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником технологического трубопровода ООО НПФ «Висма», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

02.06.2024, в ночное время, Габдрахманов Р.Р., будучи ранее на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ...

...ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам г. Благовещенск Республики Башкортостан вплоть до его остановки в 00:05 часов 02.06.2024 и задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району возле <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимый Габдрахманов Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показал, что 01.06.2024 он на принадлежащем бывшей супруге автомобиле ВАЗ-21140 поехал к матери в д. <адрес>, где автомобиль поставил во дворе. Вечером на улице встретил друзей, с которыми употребил спиртное, пили пиво и водку, затем пришел домой и лег спать. Примерно в 23:20 часов у его матери поднялось давление, т.к. она гипертоник. В деревне мобильная связь не работает, такси из г. Благовещенск не приезжает, а скорую медицинскую помощь долго ждать, и поскольку у мамы хороших таблеток от давления не было, решил сам поехать в аптеку города Благовещенск, поэтому сел за руль и поехал на автомобиле ВАЗ-21140. Когда управляя автомобилем, следовал по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование. Он согласился, прошел освидетельствование, алкогольное опьянение подтвердилось, с результатами освидетельствования согласился. Был составлен протокол, другие документы, он всё подписал. С просьбами к сотрудникам полиции не обращался, о матери ничего не говорил. После того, как сотрудники полиции отпустили, позвонил товарищу, который забрал его на автомобиле, переночевал у него дома, а на следующий день уехал в г. Уфу. Знакомого съездить в аптеку за таблетками для мамы и отвезти их ей, не просил. Матери не звонил, её здоровьем не интересовался. Мама позвонила сама на следующий день, когда он был в г. Уфе. Попыток вызвать такси, скорую медицинскую помощь не предпринимал. Маму в автомобиле сам не повез в больницу, т.к. не хотел, чтобы она переживала. В какую аптеку следовал и её расположение в г. Благовещенск назвать не может. Когда садился за руль, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что уже привлекался за то, что управлял в состоянии опьянения, но здоровье матери было важнее. Таблетки матери не привез, так как был без машины, не хотел расстраивать. Вину признает, раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Габдрахманова Р.Р., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является бывшей супругой подсудимого Габдрахманова Р.Р., с которым состояла в браке с 2017 года по 13.12.2023. Сейчас вынуждена проживать вместе с бывшим мужем, из-за ситуации с ребенком, который пошёл в первый класс. В мае 2024 года она приобрела автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. № по договору купли-продажи у Свидетель №4, на учет в ГИБДД не успела поставить, т.к. записалась на Госуслугах в ГАИ только через две недели. Сама за рулем не ездила, т.к. водительского удостоверения у неё нет, поэтому автомобиль стоял во дворе. 01.06.2024 она с ребенком уехала в деревню к сестре на юбилей, бывший муж оставался дома, машина стояла во дворе. ФИО4 ей позвонил и попросил машину, чтобы съездить к родителям в д. <адрес>. Она разрешила взять ключи и поехать, знала, что у него есть водительское удостоверение. Когда она вернулась, спросила у бывшего мужа, где машина, ФИО4 сказал, что автомобиль в автосервисе. Позже признался, что в деревне с друзьями выпил, у мамы давление подскочило, и ему пришлось на её автомобиле поехать в аптеку. Автомобиль приобрела на свои денежные средства, для того, чтобы возить ребенка в школу. В настоящее время она прошла обучение, осталось сдать экзамен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС. 01.06.2024 при патрулировании в г. Благовещенск заметил автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №, который двигался по <адрес>, маневры показались подозрительными, в связи с чем, они остановили данное транспортное средство возле <адрес> представился Габдрахмановым Р.Р., передал водительское удостоверение и документы на машину. В ходе беседы у Габдрахманова Р.Р. были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, который выдал результат 0,710 мг/л, составлен акт, а затем соответствующий протокол, осуществлено задержание транспортного средства (л.д. 71-73).

Показаниями, данными в ходе дознания свидетелем Свидетель №2, работающим инспектором ДПС, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и они по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2024 года приобрел автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. М575АМ/702, а затем решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 подписан договор купли-продажи. После продажи автомобиль не видел, встреч с покупателем не было (л.д. 84-85).

Суд признает показания указанных выше свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий.

Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О, проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность Габдрахманова Р.Р. подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 103-106);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы от 19.09.2022, в соответствии с которым Габдрахманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 48-49);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2023, из которого следует, что Габдрахманов Р.Р. отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, (л.д. 16);

- актом <адрес> освидетельствования Габдрахманова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования 0,710 мг/л (л.д. 17-18);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, из которого усматривается, что Габдрахманов Р.Р. 02.06.2024 в 00:00 часов у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 20);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, из которого следует, что 02.06.2024 сотрудниками полиции задержан автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №, который помещен на специализированную стоянку (л.д. 21).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Габдрахманова Р.Р. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности Габдрахманова Р.Р., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По данному уголовному делу установлено, что вышеназванное постановление мирового судьи в отношении подсудимого не пересматривалось, годичный срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на 02.06.2024, не истек.

Сведений и доказательств о том, что Габрахманов Р.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, в материалах дела не имеется, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

К показаниям подсудимого Габрахманова Р.Р. о том, что он был вынужден в состоянии опьянения сесть за руль и поехать на автомобиле ВАЗ-21140 из деревни в город Благовещенск в аптеку, поскольку у его матери поднялось давление, т.к. она гипертоник, хороших таблеток от давления не было, а в деревне мобильная связь не работает, такси из г. Благовещенск не приезжает, скорую медицинскую помощь долго ждать, суд относиться критически, расценивая как попытку уйти от ответственности.

Указанная версия опровергается показаниями самого Габдрахманова Р.Р., поскольку он попыток вызвать такси, скорую медицинскую помощь не предпринимал и маму в автомобиле сам не повез в больницу.

Суд также критически относится к высказанной подсудимым версии о цели управления автомобилем в состоянии опьянения потому, что на дополнительные вопросы о том, в какую именно аптеку он следовал, её расположение в г. Благовещенск, Габдрахманов Р.Р. ответить не смог.

Более того, попытка Габдрахманова Р.Р. выставить сложившиеся обстоятельства таким образом, что он действовал вынужденно, переживая за здоровье и жизнь своей матери, у которой поднялось давление, опровергается предпринятыми им действиями после окончания оформления сотрудниками полиции процессуальных документов.

Так, подсудимый Габдрахманова Р.Р. после того, как его забрал знакомый на автомобиле, поехал домой к знакомому, где переночевал, а утром уехал в г. Уфу, вместо того, чтобы принять меры к решению главной задачи своей поездки в г. Благовещенск - приобретение в аптеке лекарств и доставление их матери в деревню, чтобы купировать угрозу её здоровью.

Суд также критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2 в указанной части, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности своему бывшему супругу.

В связи с изложенным, суд, оценивая показания Габдрахманова Р.Р. об обстоятельствах произошедшего 02.06.2024, приходит к выводу, что необходимости совершения срочной поездки в состоянии опьянения не было, и подсудимый заявленную им опасность имел возможность устранить иными средствами: вызвать скорую помощь, такси, попросить кого-либо довезти в аптеку за лекарствами или маму в больницу и т.п.

Следовательно, обстоятельства, при которых Габрахмановым Р.Р. совершено преступление, не отвечают условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 39 УК РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как соответствующие признаки в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд квалифицирует действия Габдрахманова Р.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Габдрахманову Р.Р. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Габдрахманова Р.Р. суд установил, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д. 125, 126), к административной ответственности не привлекался (л.д. 118), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Габдрахманову Р.Р., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дознанию в ходе расследования в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Габдрахманова Р.Р., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Габдрахманову Р.Р. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление Габдрахманова Р.Р. и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Габдрахманову Р.Р. наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

При определении Габдрахманову Р.Р. срока обязательных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 02.06.2024 Габдрахманов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21140, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 согласно договору купли-продажи от 29.05.2024 (л.д. 81).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Благовещенскому району от 22.07.2024 указанная автомашина признана вещественным доказательством, а затем передана на ответственное хранение.

Поскольку автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №, подсудимому не принадлежит, ее конфискация в собственность государства не возможна, и поэтому она подлежит возврату по принадлежности ФИО2

Поскольку оснований для дальнейшего сохранения ареста автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. №, не имеется, суд считает необходимым отменить арест наложенный постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Габдрахманова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении Габдрахманова Р.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Габдрахманова Р.Р. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями хранящийся в уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №, находящегося на ответственном хранении – возвратить по принадлежности ФИО2, сняв все ограничения.

Арест на автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №, наложенный постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров

Дело № 5-954/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51 5 июня 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Габдрахманова Р.Р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. он находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 (с изм. от 1 июня 2020 г. УГ-195) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Габдрахманов на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс...

...а.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" согласно которого граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица); д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (с изм. от 1 июня 2020 г. УГ-195) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Вина Габдрахманова в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, фотоизображением.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Габдрахманова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Габдрахманова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.М. Губайдуллин

дело №5-1228/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Ю.В. Шуйская, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: ..., работающего в ООО «...» начальником ..., к административной ответственности не привлекавшегося.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены.

установил:

... в отношении Р.Р. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Р.Р. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Р.Р. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или...

... чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ... №68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ... №68-ФЗ (в редакции от ... &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 40 минут Р.Р. ФИО1, являясь пассажиром в автомобиле Шевроле Нива, по адресу: ... (рядом с домом 1), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Р.Р. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, Р.Р. ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного. В этой связи необходимо применить в отношении Р.Р. ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), расчетный счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 049205001, КПП получателя 165101001, КБК 18..., ОКТМО 62644101, УИН 18....

ФИО3 ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Ю.В. Шуйская