Габдрахманов Рустем Зуфарович

УИД 18RS0005-01-2023-000548-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25522/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, Габдрахманова Рустема Зуфаровича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года), апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, Габдрахманова Рустема Зуфаровича к Гимранову Артуру Ринатовичу в лице законного представителя Пермяковой Любови Рудольфовны, Гимранову Марселю Ринатовичу, Гимрановой Мансуре Файздрахмановне об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманова Р.З., представителя Габдрахмановой Д.Г. и Габдрахманова Р.З. – Кудрова В.А., действующего на основании устного ходатайства и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Д.Г., Габдрахманов Р.З. (далее- истцы) обратились к Гимранову А.Р. в лице законного представителя Пермяковой Л.Р., Г...

...имранову М.Р., Гимрановой М.Ф. (далее - ответчики) об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года договор купли-продажи от 20.05.2015 года, заключенный между истцами и ответчиками признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: за ответчиками признано право собственности (по 1/3 доли на каждого) на квартиру по адресу: <адрес>, с ответчиков в пользу истцов взысканы уплаченные за квартиру денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.08.2021 года признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.03.2022 года удовлетворены требования об удержании истцами указанной квартиры до исполнения ответчиками решения от 22.01.2018 года о возврате денежных средств.

На сегодняшний день обязательства о возврате денежных средств в соответствии с решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года ответчиками не исполнены.

Просили обратить взыскания на принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ответчиков перед истцами по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года) в удовлетворении исковых требований Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, Габдрахманова Рустема Зуфаровича к Гимранову Артуру Ринатовичу в лице законного представителя Пермяковой Любови Рудольфовны, Гимранову Марселю Ринатовичу, Гимрановой Мансуре Файздрахмановне об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, Габдрахманова Рустема Зуфаровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, Габдрахманова Рустема Зуфаровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2018 года по делу № 2-3/2018 установлены следующие обстоятельства:

20.05.2015 года между Габдрахмановой Д.Г., Габдрахмановым Р.З. (покупателями) и Гимрановой М.Ф., Гимрановым М.Р., Гимрановым А.Р., от имени и в интересах которых как законный представитель выступала Пермякова Л.Р. на основании распоряжения Администрации Устиновского района г.Ижевска № 669 от 15.05.2015 года, (продавцами) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2350000 руб. Поскольку договор купли-продажи долей несовершеннолетних Гимрановых в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, условие о приобретении в собственность несовершеннолетних детей долей в приобретаемом жилом помещении, ответчиком Пермяковой Л.Р. не соблюдено, в связи с чем указанная сделка, является недействительной.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Администрации Устиновского района г. Ижевска, действующей как орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р. к Пермяковой Л.Р., Гимрановой М.Ф., Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Договор купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый номер №), между Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. с одной стороны и Гимрановой М.Ф., Пермяковой Л.Р., действующей как законный представитель несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., с другой стороны признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

Прекращено право собственности Габдрахманова Р.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, прекращено право собственности Габдрахмановой Д.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый номер: №).

Признано за Гимрановым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю, за Гимрановым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю, за Гимрановой М.Ф. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый номер: №).

С Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., в пользу Габдрахмановой Д.Г. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

С Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 575 000 руб., в пользу Габдрахмановой Д.Г. взысканы денежные средства в размере 575 000 руб.

Указано, что судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Габдрахманова Р.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый номер: №).

Указано, что судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Габдрахмановой Д.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый номер: №).

Указано, что судебное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Гимрановым М.Р., 30.04.2004 года рождения, Гимрановым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гимрановой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>(кадастровый номер: №), по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.08.2021 года, вступившим в законную силу 04.07.2022 года частично удовлетворены требования Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова А.Р. и Гимранова М.Р. к Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманову Р.З., ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора, прекращении залога (ипотеки), признании прекращенным записи об ипотеке в ЕГРН, возложении обязанности и признании закладной аннулированной.

Обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» на жилое помещение по адресу: <адрес> признано отсутствующим.

Запись об ипотеке жилого помещения по адресу: <адрес> пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» признана погашенной, закладная, составленная залогодателями Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. в отношении предмета залога <адрес> признана аннулированной. На ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» возложена обязанность передать закладную в орган регистрации.

В удовлетворении исковых требований Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова А.Р. и Гимранова М.Р. к Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманову Р.З., ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора от 20.05.2015 года №1281339034102004, применении последствий недействительности сделки, возложении на ПАО «АК БАРС» Банк обязанности передать закладную, возложении на орган регистрации прав аннулировать данную закладную отказано.

Требования ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» к Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманову Р.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены полностью. Расторгнут кредитный договор №1281339034102004, заключенный 20.05.2015 года с Габдрахмановой Д.Г., Габдрахмановым Р.З.

С Габдрахманова Р.З., Габдрахмановой Д.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» задолженность по кредитному договору в размере 1436598,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 027 043,76 рублей) исходя из 14,4% годовых начиная с 29.10.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21383 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.03.2022 года и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 года по делу № 2-124/2022 удовлетворены исковые требования Гимранова А.Р. и Гимранова М.Р. к Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманову Р.З. и Габдрахмановой К.Р. о выселении.

Исковые требования Габдрахмановой Д.Г. и Габдрахманова Р.З. к Гимранову А.Р., Гимранову М.Р. и Гимрановой М.Ф. об удержании имущества до возврата денежных средств удовлетворены.

Габдрахманова Д.Г., Габдрахманов Р.З. и Габдрахманова К.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после исполнения в полном объеме решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года, которым: с Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 600000 руб., в пользу Габдрахмановой Д.Г. - в размере 600000 руб.; с Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 575000 руб., в пользу Габдрахмановой Д.Г. - в размере 575000 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманова Р.З. и Габдрахмановой К.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при условии полного исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года о взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Гимранову А.Р. и Гимранову М.Р. к Габдрахмановой Д.Г. и Габдрахманову Р.З. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано в полном объеме.

По настоящему делу судами установлено, что на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска было возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в отношении Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахмановой Д.Г. Задолженность по исполнительному производству взыскана частично, остаток долга составляет 377 923,50 руб.; №-ИП о взыскании задолженности, возбужденное в отношении Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахманова Р.З.Задолженность по исполнительному производству взыскана частично, остаток долга составляет 382 108,54 руб.

На основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска было возбуждены исполнительные производства: № ИП №-ИП (№) в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. Задолженность по исполнительному производству взыскана частично, остаток долга составляет 596378,23 руб.; № ИП №-ИП (№) в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахманова Р.З. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. Задолженность по исполнительному производству взыскана частично, остаток долга составляет 598351,45 руб.

Кроме того, на исполнении Первомайского РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства: № ИП №-ИП №), возбужденное в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности в размере 216 888,47 руб. Остаток долга составляет 216887,99 руб.; № ИП №-ИП (№), возбужденное в отношении Пермяковой Л.Р.в пользу Габдрахманова Р.З. о взыскании задолженности в размере 216 888,47 руб. Остаток долга составляет 216 887,95 руб.

Согласно справке, Первомайского РОСП г. Ижевска остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2019 года в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. на 24.10.2023 года составляет 596075,39 руб.

Согласно справке, Первомайского РОСП г. Ижевска остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2019 года в отношении Пермяковой Л.Р. в пользу Габдрахманова Р.З. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. на 24.10.2023 года составляет 598048,61 руб.

Согласно справке № 234 от 22.09.2023 года ООО «Оценщик» произведена оценка квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры на 22.09.2023 года составляет 3400000 руб.

Согласно отчету, об оценке № 5100208, произведенному частнопрактикующим оценщиком Вахрушевым Д.М., на 27.09.2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3130000 руб., стоимость долей составляет 1565000 руб. (1/2 Габдрахманов Р.З.), 1565000 руб. (1/2 Габдрахманова Д.Г.).

Согласно выписке из ЕГРН № № от 29.11.2023 года в собственности Гимрановой М.Ф., имеется земельный участок по адресу: <адрес>(общая долевая собственность 1/2); нежилое помещением по адресу: <адрес>, 1 этаж, пом.I; пом.II; мансардный этаж, пом.III (общая долевая собственность 1/12); жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлением № № от 29.11.2023 года в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости в отношении Гимранова М.Р.

В соответствии с уведомлением № № от 29.11.2023 года в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости в отношении Гимранова А.Р.

Руководствуясь положениями ст. п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, п. 2 ст. 13 ГПК РФ суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора права собственности на объект удержания – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано по 1/2 доле в праве общедолевой собственности за истцами Габдрахмановым Р.З. и Габдрахмановой Д.Г. ( л.д. 80 - 87 т.1), с регистрацией ограничений в виде запретов на регистрацию.

Исполнительные производства в отношении Гимрановой М.Ф., Пермяковой Л.Р. (действующей в интересах Гимранова А.Р., Гимранова М.П.) были возбуждены, погашение долга перед истцами Гимрановой М.Ф. производится, о чем свидетельствуют представленные справки Первомайского РОСП г. Ижевска. Какие-либо сведения о невозможности обращения взыскания на иное имущество должников в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года), апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны, Габдрахманова Рустема Зуфаровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

А.А.Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2024 года

Дело № 12-154/2021

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахманова Р.З. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО4. № от -Дата-, решение ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 от -Дата- по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО19ФИО19 № от -Дата- Габдрахманов Р.З. признан виновным в том, что -Дата- у дома № 17 по ул.Орджоникидзе г.Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Габдрахманову Р.З. было вменено нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения. Действия Габдрахманова Р.З. инспектором квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Габдрахманов Р.З. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 от -Дата- жалоба Габдрахманова Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Габдрахманов Р.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- и решение по жалобе на постановление от -Дата- отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что Правил дорожного движения не нару...

...шал. Схему об административном правонарушении подписал, будучи в шоковом состоянии. В дальнейшем увидел знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» (направление движения только прямо или направо) со стороны водителя ВАЗ-2107 г/н № ФИО1 Тем самым, в действиях водителя Беляева имеются нарушения ПДД.

В судебное заседание заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО1., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Габдрахманов Р.З. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. Указали, что на участке дороги имеется знак «Направление движения по полосам», данный знак разрешает направление только по ул. Промышленной, указанный знак не разрешает осуществлять маневры. Считают, что выезд Габдрахманова Р.З. находится в районе перекрестка, данный выезд не является выездом с прилегающей территории, поэтому с учетом знака перед перекрестком «Направление движения по полосам», и с учетом отсутствия разрешающего поворота налево на данном перекрестке, водитель Беляев должен был двигаться через перекресток только в прямом направлении. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

В судебном заседании должностное лицо – ст.инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 считала жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что дорожные знаки «Направление движения по полосам» распространяются на перекресток, независимо от того, где они установлены: до перекрестка или после, они информируют водителя, что на перекрестке установлено движение по полосам; водитель Беляев поворачивал налево после дорожных знаков, но эти знаки распространятся на перекресток, а до перекрестка водитель не доехал, следовательно, он должен был руководствоваться этими знаками только въезжая на перекресток. Дорожной разметки, которая запрещает водителю поворот, в том месте не имеется.

Опрошенный в судебном заседании специалист - Главный инженер МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО5 пояснил, что исходя из материалов дела, а также определения понятия «перекресток», данного в Правилах дорожного движения, участок, с которого совершил выезд Габдрахманов Р.З., не входит в зону перекрестка, является прилегающей территорией. При выезде с данного заезда установлен знак «стоп».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Габдрахманова Р.З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата- у дома № 17 по ул.Орджоникидзе г.Ижевска, водитель Габдрахманов Р.З., управляя автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из письменных объяснений Габдрахманова Р.З. в протоколе следует, что с предъявленным обвинением он согласен.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от -Дата-, а также из схемы места совершения правонарушения, подписанной обоими водителями, следует, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2111 г/н № под управлением Габдрахманова Р.З. и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО1., в результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1., данных им при производстве проверки по факту ДТП -Дата-, следует, что двигаясь по ул.Орджоникидзе, он осуществлял левый поворот на прилегающую территорию, откуда выехал автомобиль ВАЗ- 2111, не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Габдрахманова Р.З., данных им при производстве проверки по фату ДТП -Дата- следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, осуществлял выезд от дома 17 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, поворачивая налево. В это время справа с ул. Орджоникидзе налево в его сторону приступил к повороту налево водитель автомобиля ВАЗ-21074, произошло столкновение.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях установления дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на проезжей части ул. Орджоникидзе на участке дороги от ул. Циолковского до перекрестка с ул. Промышленной г. Ижевска, а так же получения информации о последней дате нанесения дорожной разметки на данном участке дороги, направлен запрос в МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Согласно ответу МКУ г. Ижевска «СБиДХ», выполнение работ по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.12 завершено -Дата-, по нанесению разметки 1.14.1 завершено -Дата-. Дорожных знаков, запрещающих поворот налево на прилегающую территорию, на данном участке не установлено.

-Дата- ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 осуществлен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема. Так же в рамках проверки к материалам дела приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения «Безопасный город».

При изучении видеозаписи установлено, что автомобиль Габдрахманова Р.З. изначально осуществляет движение по выезду, расположенному между домами 17 и 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, далее водитель совершает остановку перед проезжей частью ул. Орджоникидзе. Позже в обзоре камеры появляется автомобиль, двигающийся по проезжей части ул. Орджоникидзе, с включенным левым указателем поворота водитель осуществляет поворот налево. Участник, стоящий на выезде, расположенном между домами 17 и 21 по ул. Орджоникидзе, возобновляет движение, совершая столкновение с автомобилем, поворачивающим налево, не дав завершить ему маневр. Из представленной видеозаписи так же видно, что столкновение транспортных средств происходит вне перекрестка.

В жалобе на состоявшиеся постановления по делу об административном правонарушении заявитель указал также, что на проезжей части ул. Орджоникидзе г. Ижевска по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движение по полосам», согласно которому движение транспортных средств разрешено только прямо и направо. Осуществляя поворот налево, водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД.

Вместе с тем, согласно ПДД РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов дела столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ул. Орджоникидзе г. Ижевска на участке дороги вне перекрестка.

Доводы Габдрахманова Р.З. и его защитника о том, что место ДТП представляет собой перекресток, поэтому в действиях Габрахманова Р.З. отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-2111 г/н № Габдрахманов Р.З. выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул.Орджоникидзе, и не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Анализ положений п. 1.2 (в части понятий "прилегающая территория"), п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода инспектора ГИБДД о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около д.17 по ул.Орджоникидзе, и о наличии вины Габдрахманова Р.З. в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Габдрахманова Р.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Габдрахмановым Р.З. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам дорожного движения РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО4. № от -Дата-, которым Габдрахманов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 от -Дата- по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, жалобу Габдрахманова Р.З. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья О.Н. Петухова

№12-761

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Перевощиковой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахманова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Габдрахманова Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, Габдрахманов Р.З. обратился в суд с жалобой, просит его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что он согласился проехать на медицинское освидетельствование. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался, запись врача выполнена в односторонне порядке.

В судебном заседании Габрахманов Р.З. доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и раз...

...решения дела:

-Дата- года в 07.15 час. Габдрахманов Р.З., будучи водителем транспортного средства ВАЗ регистрационный знак № с признаками опьянения по адресу: ... невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными и изученными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Габдрахманова Р.З. имелись признаки опьянения, а также он выразил несогласие с результатом освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Согласно акта медицинского освидетельствования от -Дата- Габрахманов Р.З. при прохождении медосвидетельствования отказался от его прохождения – фальсифировал выдох. В связи с чем в акте врач, проводивший медицинское освидетельствование, указал на отказ Габдрахманова Р.З.э от дальнейшего прохождения медосвидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Габдрахманова Р.З. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Г. Чайкина

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года <адрес>

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <данные изъяты>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу РТ, <адрес>, д.Девятерня, <адрес>, в состоящего зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 час ФИО2 по адресу: УР, <адрес>, 17 км а/д Ижевск-Воткинск самовольно покинут патрульную машину, воспрепятствовал составлению административного протокола, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка..

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушени...

...и от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, справкой ИЦ.

Обстоятельства, установленные данными доказательствами последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, оснований оговаривать ФИО2 у сотрудники полиции не имеют.

На основе данных доказательств событие правонарушения установлено достоверно.

ФИО2 не выполнил законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Данные требования ФИО2 выполнены не были.

По материалам дела суд приходит к выводу, что сотрудником полиции ФИО2 были предъявлены законные требования в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Однако ФИО2 данное требование не выполнил. Доказательств отсутствия объективной возможности выполнить требование сотрудников полиции в установленном порядке суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и исполнению служебных обязанностей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судом установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности, не работает, В связи с этим суд считает назначить ему административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Д.В.Орлов

Копию настоящего постановления получил

«____»____________________2021г.

___________________ _______________________

Дело № 2-1547/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» к Габдрахманову Рустему Зуфаровичу, Габдрахмановой Дамире Гаязтдиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в лице представителя Латыпова И.А. обратилось в суд с иском к Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица АКБ «АК БАРС» (ПАО), третьего лица Гимранова Р.М., извещенных образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Третье лицо Пермякова Л.Р., её представитель Элиазян Д.Л. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение третьего лица и её представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подп...

...исано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац 4 статьи 132 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечный агент АкБарс2» (доверитель) уполномочило АКБ «АК БАРС» (ОАО) (представителя), в том числе, представлять интересы и вести дела доверителя в суде, в том числе, подписывать и предъявлять от имени доверителя исковые заявления.

При этом, рассматриваемое в рамках настоящего спора исковое заявление от имени ООО «Ипотечный агент АкБарс2» подписано Латыповым И.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «АК БАРС» (ПАО) Латыпову И.А. на представление интересов не ООО «Ипотечный агент АкБарс2», а на представление интересов непосредственно самого Банка - АКБ «АК БАРС» (ПАО).

То есть, из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что АКБ «АК БАРС» (ПАО) в порядке передоверия поручает Латыпову И.А. представлять интересы именно ООО «Ипотечный агент АкБарс2», доверившего в свою очередь представлять свои интересы АКБ «АК БАРС» (ПАО) на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Латыпову И.А. полномочия на представление интересов только АКБ «АК БАРС» (ПАО) как материального истца, но не ООО «Ипотечный агент АкБарс2».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полномочия Латыпова И.А. на подписание искового заявления от имени ООО «Ипотечный агент АкБарс2» не подтверждены надлежащим образом, что в силу вышеуказанной нормы процессуального закона влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» к Габдрахманову Рустему Зуфаровичу, Габдрахмановой Дамире Гаязтдиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – К.Ю. Малков

18RS0005-01-2019-000194-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22837/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-9/2021 по иску Пермяковой Любови Рудольфовны действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова Артура Ринатовича и Гимранова Марселя Ринатовича к Габдрахмановой Дамире Гаязтдиновне, Габдрахманову Рустему Зуфаровичу, ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора, прекращении залога (ипотеки), признании прекращенной записи об ипотеке в ЕГРН, возложении обязанности и признании закладной аннулированной; по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» к Габдрахмановой Дамире Гаязтдиновне, Габдрахманову Рустему Зуфаровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетних Гимранова А.Р., Гимранова М.Р. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк, Габдрахмановой Д.Г., Габдрахманову Р.З. (далее по тексту - ответчики) о прекращении ипотеки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, как законный представитель несовершенноле...

...тних Гимранова А.Р. и Гимранова М.Ф., продали квартиру, принадлежащую несовершеннолетним Гимранову А.Р., Гимранову М.Р., а также Гимрановой М.Ф. по 1/3 доли каждому, расположенную по адресу: <адрес>, Габдрахманову Р.З. и Габдрахмановой Д.Г., которые приобрели указанную квартиру за счет кредитных средств, квартира была заложена Банку.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 января 2018 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д.34, кв.48 от 20 мая 2015 г. признан недействительным. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

До настоящего времени права собственности Габдрахмановых на квартиру обременены ипотекой, которая была зарегистрирована на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительна с момента ее заключения и на момент обременения прав собственности на квартиру ипотекой Габдрахмановы ее собственниками не являлись.

Истец просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. и ОАО «АК БАРС» Банк, в части залога квартиры (ипотеки) по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить ограничение (обременение) прав в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, погашением регистрационной записи об ипотеке, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте истец просила:

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. и ОАО «АК БАРС» Банк,

- применить последствия недействительности сделки,

- признать прекращенным залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес>, возникший в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,

- признать прекращенной запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,

- обязать орган регистрации прав погасить в Едином государственном реестре недвижимости данную регистрационную запись об ипотеке в силу закона,

- признать аннулированной закладную, составленную залогодателями Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным ипотекой квартиры: <адрес>,

- обязать ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» солидарно передать данную закладную в орган регистрации прав для ее аннулирования,

- обязать орган регистрации прав аннулировать данную.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Ипотечный агент АК Барс 2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ипотечный агент Ак Барс 2».

ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» обратилось в суд с иском к Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк заключил с ответчиками кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., под 14,4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы истцу.

В нарушение условий договора заемщики несвоевременно уплачивают кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем заемщикам направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое последними не исполнено. Сумма задолженности по кредиту составила 1 436 598,97 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Габдрахманова Р.З. и Габдрахмановой Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1 436 598,97 руб., в том числе: сумму остатка основного долга - 1 027 043,76 руб., проценты за пользование кредитом - 409 555,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 027 043,76 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по делу по ставке 14,4% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 383 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гимранов М.Р., Гимранов А.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Гражданские дела, возбужденные по данным искам, объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. исковые требования Пермяковой Любови Рудольфовны, действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова Артура Ринатовича и Гимранова Марселя Ринатовича к Габдрахмановой Дамире Гаязтдиновне, Габдрахманову Рустему Зуфаровичу, ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора, прекращении залога (ипотеки), признании прекращенным записи об ипотеке в ЕГРН, возложении обязанности и признании закладной аннулированной, удовлетворены частично.

Суд признал обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствующим.

Суд признал запись об ипотеке жилого помещения по адресу: <адрес> пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» погашенной, закладную, составленную залогодателями Габдрахмановым Рустемом Зуфаровичем, Габдрахмановой Дамирой Гаязтдиновой в отношении предмета залога <адрес>, аннулированной.

Суд возложил на ООО «Ипотечный агент АК БАРС 2» обязанность передать закладную в орган регистрации.

В удовлетворении исковых требований Пермяковой Любови Рудольфовны, действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова Артура Ринатовича и Гимранова Марселя Ринатовича к Габдрахмановой Дамире Гаязтдиновне, Габдрахманову Рустему Зуфаровичу, ПАО «АК БАРС», ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, возложении на ПАО «АК БАРС» Банк обязанности передать закладную, возложении на орган регистрации прав аннулировать данную закладную отказано.

Требования ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» к Габдрахмановой Дамире Гаязтдиновне, Габдрахманову Рустему Зуфаровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Суд расторгнул заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Габдрахмановой Дамирой Гаязтдиновной, Габдрахмановым Рустемом Зуфаровичем кредитный договор №.

Взыскана с Габдрахманова Рустема Зуфаровича, Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» задолженность по кредитному договору в размере 1436598,97 рублей, из которых: 1027043,76 рублей основной долг, 409555,21 рублей проценты за пользование кредитом.

Взыскано с Габдрахманова Рустема Зуфаровича, Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1027043,76 рублей), исходя из 14,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Габдрахманова Рустема Зуфаровича, Габдрахмановой Дамиры Гаязтдиновны в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21383 руб. 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики инстанции от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. отменить в части признания прекращенной записи в ЕГРН, возложении обязанности о признании закладной аннулированной, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил данное ходатайство, поручил организацию видеоконференц-связи Кировскому районному суду г. Казани Республики Татарстан.

Между тем представители Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в суд, исполняющий поручение по организации видеоконференц-связи, не явились, что подтверждается сообщением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Пермякова Л.Р. является матерью Гимранова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гимранова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска №, Пермяковой Л.Р., являющейся законным представителем малолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., разрешена продажа трехкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где малолетним принадлежит по 1/3 доли собственности, в связи с разъездом, с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при условии выделения малолетним Гимранову М.Р. и Гимранову А.Р. по 1/2 доли собственности приобретаемой квартиры. Законному представителю в месячный срок со дня вынесения распоряжения представить в отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Устиновского района г. Ижевска копии свидетельств о государственной регистрации права собственности малолетних или уведомить о невозможности совершить сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., на срок 120 месяцев, под 18,4% годовых, ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составил 19 066 руб., а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту снижается на:

1) 2 процентных пункта в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае исполнения заемщиком обязательств, установленных в пункте 4.1.8 договора;

2) 2 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13. договора во второй и все последующие годы кредитования;

3) 4 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13. договора в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае одновременного исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8. договора и осуществления заемщиком действий в соответствии с пунктом 6.13. договора.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора договор предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность Габдрахманова Р.З. (1/2 доли), Габдрахмановой Д.Г. (1/2 доли) квартиры, состоящей из трех комнат, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., стоимостью 2 350 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование объекта недвижимости).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита 1 200 000 руб. зачислена на счет Габдрахманова Р.З. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. (покупатели) и Гимрановой М.Ф., Гимрановым М.Р., Гимрановым А.Р., от имени и в интересах которых как законный представитель выступала Пермякова Л.Ф. (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона), по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям Габдрахманову Р.З. (1/2 долю) и Габдрахмановой Д.Г. (1/2 долю), а покупатель обязуется принять и оплатить трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и условный №.

Согласно пункту 1.2. договора недвижимость продается по цене 2 350 000 руб.

Продавец проинформирован покупателем, что недвижимость приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АК БАРС» Банк, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора). Ипотека в силу закона, право общей долевой собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной залогодателями Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 г. удовлетворены исковые требования Администрации Устиновского района г. Ижевска, действующей как орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., к Пермяковой Л.Р., Гимрановой М.Ф., Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), между Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г., с одной стороны, и Гимрановой М.Ф., Пермяковой Л.Р., действующей как законный представитель несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Габдрахманова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Прекращено право собственности Габдрахмановой Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признано за Гимрановым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признано за Гимрановым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Признано за Гимрановой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №).

С Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

С Пермяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Гимранова М.Р., Гимранова А.Р., в пользу Габдрахмановой Д.Г. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

С Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахманова Р.З. взысканы денежные средства в размере 575 000 руб.

С Гимрановой М.Ф. в пользу Габдрахмановой Д.Г. взысканы денежные средства в размере 575 000 руб.

С Пермяковой Л.Р., Гимрановой М.Ф., Габдрахманова Р.З., Габдрахмановой Д.Г. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 19 950 руб., то есть по 4 987,50 руб. с каждого.

Указано, что судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации собственности Габдрахманова Р.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указано, что судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации собственности Габдрахмановой Д.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указано, что судебное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Гимрановым Марселем Ринатовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гимрановым Артуром Ринатовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гимрановой Мансурой Файзрахмановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> <адрес> (кадастровый №), по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2018 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 г. оставлено без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в равных долях за Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на 120 месяцев в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) постановлениями Устиновского РОСИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» и АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №.

По акту приема-передачи закладных в собственность от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ОАО) передало в собственность ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» закладные, в том числе закладную, выданную Габдрахмановым Р.З. по кредитному договору №.

Согласно отметке о смене владельца закладной, владельцем закладной на спорную квартиру является ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2».

Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору начала образовываться с ноября 2017 г., оплаты в счет погашения кредита прекратились, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 1 027 043,76 руб., по просроченным процентам - 398 240,89 руб., по срочным процентам - 11 314,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Габдрахманова Р.З., Габдрахмановой Д.Г. требование о погашении задолженности не позднее 32 дней со дня отправления требования, которое заемщиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ООО «Ипотечный агент АК БАРС 2» заключен договор обратного выкупа закладных (купли-продажи) №, по условиям которого право собственности на закладную, выданную Габдрахмановым Р.З., передано АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Согласно отметке в закладной о смене владельца, новым владельцем закладной является АКБ «АК БАРС» (ПАО).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьей 180, пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 309, 310, подпунктом 5 пункта 1 статьи 352, статьями 450, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 13, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 88, 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Пермяковой Л.Р., суд пришел к выводам о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Габдрахмановыми долей несовершеннолетних Гимрановых в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, условие о приобретении в собственность несовершеннолетних детей долей в приобретаемом помещении ответчиком Пермяковой Л.Р. не соблюдено, в связи с чем указанная сделка признана судом недействительной, что влечет недействительность условия кредитного договора в части передачи в обеспечение исполнения обязательств приобретаемой квартиры, при этом суд указал на недействительность условия кредитного договора о залоге спорной квартиры, отказав в удовлетворении требований в части признания недействительным кредитного договора в целом.

Как следствие недействительности условий договора о залоге квартиры, суд признал обременение в виде ипотеки на спорное жилое помещение отсутствующим и признал запись об ипотеке объекта недвижимости аннулированной, возложил на ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» обязанность передать закладную в орган регистрации.

Разрешая спор с учетом заявления о пропуске истцом Пермяковой Л.Р. срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что на данные требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Разрешая требования ООО «Ипотечный агент АК БАРС 2», который заменен судом апелляционной инстанции на правопреемника ПАО «АК БАКС» Банк, о взыскании с Габдрахманова Р.З. и Габдрахмановой Д.Г. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что после того, как ответчики воспользовались кредитными средствами и не выполняли обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 1 027 043,76 руб. и процентов за пользование кредитом - 409 555,21 руб., а также процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения суда.

Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиками, существенными, суд расторг спорный кредитный договор.

Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Габдрахмановыми выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Государственная регистрация ипотеки спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный агент АК- БАРС 2» и АКБ «АК БАРС» (ОАО) договора купли-продажи закладных №, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, договора обратного выкупа закладных (купли-продажи) №, кредитором по обязательствам Габдрахмановых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является АКБ «АК БАРС» (ПАО), и как следствие, надлежащим истцом и ответчиком по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом состоявшегося решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым признана недействительной сделка купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности Габдрахмановых на спорную квартиру и признано право общей долевой собственности за Гимрановым А.Р., Гимрановым М.Р., Гимрановой М.Ф., права по недействительной сделке у сторон не возникли и регистрация права собственности на имущество, переданное в залог, за покупателями недействительна с момента внесения записи, следовательно, передача в залог (ипотека) спорной квартиры являлась недействительной.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия кредитного договора в части ипотеки объекта недвижимости (пункт 1.4.1.) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков являются недействительными, суд обоснованно указал на недействительность части кредитного договора, что не влечет недействительности кредитного договора в целом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Исходя из признания положений договора об обременении спорного жилого помещения недействительными, обременение в виде ипотеки в пользу кредитора на спорную квартиру является недействительным, что в силу пункта 3 статьи 25 Закона об ипотеке является основанием для прекращения ипотеки и основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной, а также о передаче закладной в орган регистрации.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Так как заемщиками Габдрахмановым Р.З., Габдрахмановой Д.Г. допущены нарушения условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке, Банк лишился возможности получить выданный кредит и проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора, то есть заемщики допустили существенное нарушение условий спорного договора, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ПАО АКБ «АК БАРС» в жалобе на добросовестность поведения Банка при заключении договора, суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал и не должен был знать.

Заключая с Габдрахмановыми кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог Банку была передана спорная квартира, приобретаемая, в том числе, у несовершеннолетних лиц, Банк должен был проверить наличие права собственности залогодателей Габдрахмановых на передаваемую в залог квартиру.

Вместе с тем, из пояснений представителя Банка следует, что при заключении сделки Банк проверил лишь право собственности на продаваемое жилое помещение несовершеннолетних Гимранова А.Р., Гимранова М.Р., от имени которых выступала Пермякова Л.Р., при этом Банк был осведомлен о наличии распоряжения отдела опеки о предварительном согласии на продажу спорной квартиры при условии одновременного приобретения Пермяковой Л.Р. в собственность детей иного жилья, однако Банк не проверил приобретено ли жилье для несовершеннолетних детей, являющихся собственниками квартиры, приобретаемой на кредитные средства и передаваемой Банку в залог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков Габдрахмановых на квартиру по адресу: <адрес>, в числе иных документов сторонами сделки представлены закладная от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Администрации Устиновского района г. Ижевска.

Вместе с тем, право собственности ответчиков Габдрахмановых на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ПАО АКБ «АК БАРС» нельзя признать добросовестным залогодержателем.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 22 мая 2014 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., с участием Габдрахманова Р.З.,

рассмотрев жалобу Габдрахманова Р.З., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 02 часа 35 минут, Габдрахманов Р.З. у <адрес> г. Ижевска управляя транспортным средством ВАЗ 2106, гос. №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска 24 марта2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Габдрахманов Р.З.признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей слишением п...

...рава управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Габдрахманов Р.З. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что <дата> заявитель отдыхал в кафе. Через некоторое время, около 02 часов, он решил поехать домой. Так как употреблял спиртные напитки, решил найти человека с водительским удостоверением, который за вознаграждение сможет, управляя принадлежащим заявителю транспортным средством, доставить по необходимому ему адресу. Выйдя на улицу, заметил идущего со стороны автостоянки мужчину. Подойдя к нему, он озвучил просьбу, предложив ему за услуги денежные средства. Мужчина согласился. После чего, заявитель передал ему оговоренную сумму и они поехали. Во время движения заявитель находился на переднем пассажирском месте. По пути следования, у гипермаркета «<данные скрыты>» они остановились, так как водитель решил сходить в подземный переход приобрести продуктов. После его ухода, примерно через 5 минут подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС, заявили, что заявитель управлял транспортным средством и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку заявитель не управлял транспортным средством, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, проходить медицинское освидетельствование он не отказывался. Кроме того, в своем Постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления па медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Однако, согласно правил дорожного движения: "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В данной ситуации заявитель водителем не являлся. Кроме того, никаких протоколов ему для подписи не предоставляли, при нем протоколов не составляли. Протокола он нашел в принадлежащем ему транспортном средстве уже когда забирал его со штрафстоянки. Как протокола могли оказаться в транспортном средстве ему не известно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района от 24 марта 2014 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании:

- Габдрахманов Р.З. на требованиях жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил. Что автомобилем он не управлял. Кроме того. Сотрудника ГАИ ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от <дата> года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от <дата> г., протокола о задержании транспортного средства18 АА №, рапорта инспектора ФИО3 от <дата> г.), установлено, что <дата> в 02 часа 35 минут, Габдрахманов Р.З. у <адрес> г. Ижевска управляя транспортным средством ВАЗ 2106, гос.номер № в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель ФИО4знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Габдрахманова Р.З.у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от <дата> года.

В судебном заседании установлено, что водитель Габдрахманов Р.З.отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись инспектора в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № от <дата> года, рапорт инспектора от <дата>

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Габдрахманова Р.З.на медицинское освидетельствование и предложении Габдрахманову Р.З. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Габдрахманова Р.З.на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Ссылку заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд считает, несостоятельной, в виду того, что доказательств тому, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Иные доводы заявителя являются лишь суждением последнего и опровергается представленными по делу доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Габдрахманова Р.З., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Габдрахманова Р.З.административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Габдрахманова Р.З. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Габдрахманова Р.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года, вынесенное мировым судьей участка №7 Первомайского района г. Ижевска в отношении Габдрахманова Р.З., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Габдрахманова Р.З. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья - А.А. Созонов

№ 2-1741/19

УИД 18RS0005-01-2020-001780-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» к Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в лице представителя Тюрикова Е.Л. обратилось в суд с иском к Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ответчики Габдрахманов Р.З., Габдрахманова Д.Г. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление ис...

...ка.

В соответствии с ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац 4 статьи 132 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ПАО), в лице Представителя Правления Гараева З.Ф., действующего на основании доверенности, выданной ООО «Ипотечный агент АкБарс2» «Доверитель», удостоверенной нотариусом г.Москвы Багичевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, в порядке передоверия уполномочил главного юрисконсульта отдела взыскания задолженности Управления судебно – претензионной работы Дирекции правового сопровождения Тюрикова Е.Л. представлять интересы и вести дела Доверителя в суде, в том числе, подписывать и предъявлять от имени доверителя исковые заявления.

Материалы дела не содержат доверенность выданной ООО «Ипотечный агент АкБарс2», удостоверенной нотариусом г.Москвы Багичевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полномочия Латыпова И.А. на подписание искового заявления от имени ООО «Ипотечный агент АкБарс2» не подтверждены надлежащим образом, что в силу вышеуказанной нормы процессуального закона влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» к Габдрахманову Р.З., Габдрахмановой Д.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья С.А. Нуртдинова

Административное дело № 12-290/2020 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 20 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу Габдрахманова РЗ на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Габдрахманова РЗ, <дата> года рождения, по ст. 19.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> Габдрахманов Р.З. привлечен к административной ответственности по ст.19.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Габдрахманов Р.З. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что водителя такси останавливал не он, а сотрудник ДНД, препятствуя проезду на территорию больницы. Сотрудник ДНД не имел соответствующую форму по закону (повязку и жилет красного цвета), сотрудники вели себя некорректно, снимали его. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Габдрахманов Р.З. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательс...

...тва.

Судом в судебном заседании исследована видеозапись, находящаяся на л.д. 24.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, <дата> старшим УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Габдрахманов Р.З., находясь <дата> около 22-00 часов на проезжей части дороги у <адрес>, не выполнил законные требования народного дружинника Добровольной народной дружины «Дорожный патруль МО «город Ижевск» ФИО6 о прекращения противоправных действий – нецензурной брани в общественном месте, передвижении по проезжей части пешком в состоянии опьянения.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по итогам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушения от <дата>, вынесено оспариваемое постановление о привлечении Габдрахманова Р.З. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Создание правовых условий для добровольного участия граждан Российской Федерации (далее также - граждане) в охране общественного порядка является целью Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 02.04.2014г. «Об участии граждан в охране общественного порядка» (далее также – Закон № 44-ФЗ).

П. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ определено, что участие граждан в охране общественного порядка - оказание гражданами помощи органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 9 Закона № 44-ФЗ в целях содействия органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам граждане вправе участвовать в мероприятиях по охране общественного порядка по приглашению органов внутренних дел (полиции) и иных правоохранительных органов. Граждане вправе оказывать иное содействие органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

П. 1 ст. 17 Закона регламентированы права народных дружинников при участии в охране общественного порядка: требовать от граждан и должностных лиц прекратить противоправные деяния; принимать меры по охране места происшествия, а также по обеспечению сохранности вещественных доказательств совершения правонарушения с последующей передачей их сотрудникам полиции; оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее Федеральным законом «О полиции» обязанностей в сфере охраны общественного порядка; применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 44-ФЗ воспрепятствование осуществляемой на законном основании деятельности народного дружинника или внештатного сотрудника полиции в связи с их участием в охране общественного порядка либо невыполнение их законных требований о прекращении противоправных действий влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование осуществляемой на законном основании деятельности народного дружинника или внештатного сотрудника полиции в связи с их участием в охране общественного порядка либо невыполнение их законных требований о прекращении противоправных действий, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленной суду видеозаписи, показаний свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, сотрудники ДНД ФИО5 и ФИО6 облачены в форменную одежду народного дружинника в УР с отличительной символикой и металлическим жетоном в соответствии с требованиями закона УР №-РЗ от <дата> «Об участии граждан в охране общественного порядка в Удмуртской Республике», сотрудник ДНД ФИО6 представился и предъявил Габдрахманову Р.З. удостоверение народного дружинника.

Исследовав материалы деда, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Габдрахмановым Р.З. административного правонарушения по ст.19.35 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: письмом БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподром» от <дата>, Приложением № к постовой ведомости расстановки нарядов ОБДПС УМВД России по г. Ижевску, копией удостоверения народного дружинника, показаниями ФИО6, видеозаписью (обозревалась в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом в настоящем судебном заседании). Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт осуществления ФИО6 деятельности в качестве народного дружинника <дата> с 14-00 до 04-00 часов <дата> с целью обеспечения общественного порядка и безопасности дорожного движения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподром» от <дата>, Приложением № к постовой ведомости расстановки нарядов ОБДПС УМВД России по г. Ижевску.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении к Габрахманову Р.З. народный дружинник ФИО6 представился, показал удостоверение дружинника, т.е. исполнил предусмотренную п.п.7 п.1 ст.18 Закона 44-ФЗ обязанность (народные дружинники при участии в охране общественного порядка обязаны иметь при себе и предъявлять гражданам, к которым обращено требование о прекращении противоправного деяния, удостоверение установленного образца).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Габдрахманов Р.З. в нарушение требований законодательства не выполнил законные требования народного дружинника о прекращении противоправных действий, является правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.35 КоАП РФ, а также прочие элементы состава административного правонарушения установлены в полном объеме на основании всестороннего анализа представленных доказательств, имеющимися в материалах административного производства.

Несогласие Габдрахманова Р.З. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Суд отмечает, что доказательства по административному делу оцениваются судом в их совокупности. Собранные по настоящему делу доказательства вины Габдрахманова Р.З. не являются противоречивыми, дополняют друг друга, их совокупностью подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.19.35 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется, установленный КоАП РФ порядок привлечения Габдрахманова Р.З. к административной ответственности был соблюден.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об обоснованности привлечения Габдрахманова Р.З. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.35 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.35 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Габдрахманова РЗ по ст. 19.35 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Габдрахманова Р.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

-Дата- ...

Судья Индустриального районного суда ... ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахманова РЗ на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.З. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивировал тем, что -Дата- употреблял спиртные напитки, транспортным средством он не управлял, когда решил поехать к своему другу, Габдрахманов решил найти человека с водительским удостоверением, который за денежное вознаграждение, управляя транспортным средством, принадлежащим Габдрахманову доставит его по нужному ему адресу. он нашел мужчину, которого зовут Алексей. Когда они поехали, Габдрахманов в машине задремал и проснулся от того, что автомобиль резко остановился, оказалось, что их автомобиль заблокировали таксисты, после чего начали их избивать, Алексей убежал. Примерно через 10-15 мин. к ним подъехали сотрудники ДПС.

В судебном заседании заявитель Габдрахманов Р.З. и его представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР КДМ суду пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на ..., не доезжая до ..., таксисты задержали нетрезвого водителя автомобиля ВАЗ 2106. <данные изъяты>

Допрошенный ранее 15.04.2014г. свидетель <данные изъяты>

Судья, выслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу приходит к ...

...выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата-. в 04.20ч. Габдрахманов Р.З., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106 № с признаками опьянения: <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом ...0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- у водителя Габдрахманова Р.З. были выявлены признаки опьянения: <данные изъяты>

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись дежурного врача.

Мировым судьей -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Габдрахманов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Доводы Габдрахманова Р.З. о том, что автомобилем управлял другой человек, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с объяснениями свидетеля ППД., данных при производстве административного дела, установлено, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 участвовал при отстранении Габдрахманова от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого при этом, нигде не указав, что транспортным средством управляло другое лицо.

При составлении протокола об административном правонарушении, такие объяснения не были даны и Габдрахмановым Р.З.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Габдрахманов Р.З. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Вина Габдрахманова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Габдрахманова РЗ оставить без изменения, жалобу Габдрахманова РЗ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Некрасов Д. А.

Гражданское дело № 2-1062(2015)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз Республика Татарстан 04 декабря 2015 года

Агрызский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Габдрахманову Р.З. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что 30 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак О227ВН/18 под управлением Ильина А.А., и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер А463ОА/18 под управлением ответчика Габдрахманова Р.З. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту установлено, что ДТП произошло по вине водителя Габдрахманова Р.З., нарушившего Правила дорожного движения и скрывшегося с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и делом об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный номер О227ВН/18 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76912,85 рублей.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахова...

...на в ООО «Страховая компания «Согласие», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение.

Руководствуясь ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит взыскать с ответчика 76912,85 в счет удовлетворения регрессного требования, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2507,39 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Трифонова И.В. не явилась, в отзыве просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Габдрахманов Р.З. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что ДТП 30 ноября 2012 года он не совершал. Вечером оставил автомобиль возле своего дома, а к утру, машина оказалась разбитой. Полиса ОСАГО у него не имелось. Звонил, ли он в полицию не помнит. Разбитый автомобиль он лично доставил в ГИБДД. На следующий день в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который он уплатил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом в соответствии с под. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 13, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак О227ВН/18 под управлением Ильина А.А., и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер А463ОА/18 под управлением ответчика Габдрахманова Р.З.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный номер О227ВН/18 причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Причиненный вред был возмещен потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Так как, ответственность Габдрахманова Р.З. была застрахована, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Страховая компания «Согласие» возместило владельцу транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер О227ВН/18 причиненный ущерб, в размере 76912,85 рублей. Сумма ущерба подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 17-19) и не оспаривается ответчиком. О перечислении суммы ущерба Ильину А.А. свидетельствует платежное поручение (л.д. 20).

При этом ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Вина Габдрахманова Р.З. в совершении ДТП подтверждается следующим письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2012 года в отношении Габдрахманова Р.З. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и постановлением об административном правонарушении, которым Габдрахманова Р.З. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года в отношении Габдрахманова Р.З. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым Габдрахманов Р.З., управляя т/с выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с т/с Киа Спектра. Габдрахманов Р.З. собственноручно дает пояснения о том, что он ехал на мигающий зеленый сигнал светофора;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года в отношении Габдрахманова Р.З., которым ему за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыс установлена вина Габдрахманова Р.З. в ДТП;

- объяснением Габдрахманова Р.З., пояснившего, что 30 ноября 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ-2106 двигался по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, почувствовал удар в бок, затем он с места происшествия уехал. В наркотическом, алкогольном опьянении не находился. В дополнение пояснил, что столкновение его автомобиля произошло с автомобилем Киа Спектра. После столкновения он выяснил, что пострадавших в автомобиле Киа Спектра нет, и уехал;

- объяснением Ильина А.А., пояснившего, что он, управлял автомобилем Киа Спектра двигаясь по ул. 40 лет Победы в сторону ул. 10 лет Октября г. Ижевска. Проезжая перекресток ул. 40 лет Победы и ул. Ленина под разрешающий сигнал светофора столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106, который выехал на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 сначала вышел из своего автомобиля, а потом сел в машину и уехал.

Таким образом, доводы ответчика Габдрахманова Р.З. о том, что он не причастен к Дорожно-транспортному происшествию несостоятельны, и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма подлежащая взысканию Габдрахманова Р.З. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 76912 рубля 85 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2507 рублей 39 копеек. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Габдрахманова Р.З. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в порядке регресса в размере 76912 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2507 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья: Галявиева А.Ф.

Дело № 2-2239/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск 28 сентября 2021 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

С участием старшего помощника прокурора – Семеновой А.В.,

При секретаре – Рогожниковой Е.М.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гимранова А.Р. и Гимранова М.Р. к Габдрахмановой Д.Г. и Габрахманову Р.З. о выселении,

у с т а н о в и л :

Гимранов А.Р. и Гимранов М.Р., действуя с согласия законного представителя Пермяковой Л.Р., обратились в суд с иском к Габдрахмановой Д.Г. и Габрахманову Р.З. о выселении.

В производство Устиновского районного суда г. Ижевска находится также гражданское дела по иску Габдрахмановой Д.Г. и Габрахманова Р.З. к Гимранову А.Р., Гимранову М.Р. и Гимрановой М.Ф. о признании права на удержание имущества.

В соответствии со ст. 151 ч. 4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Выслушав позицию сторон и мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о целесообразности объединения указанных гражданских дел в одно производство.

Суд полагает, что объединение указанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ...

...ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданские дела по искам:

Гимранова А.Р. и Гимранова М.Р. к Габдрахмановой Д.Г. и Габрахманову Р.З. о выселении;

Габдрахмановой Д.Г. и Габрахманова Р.З. к Гимранову А.Р., Гимранову М.Р. и Гимрановой М.Ф. о признании права на удержание имущества,

соединить в одно производство.

Предварительное судебное заседание назначить на 28 октября 2021 г. в 09.30 час. в помещении суда по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, д. 139, каб. 411.

Судья Устиновского районного суда.

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.