Габдрахманова Роза Ажуатовна

№ 11-23/2013

Мировой судья Кузнецов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 29 апреля 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Абдуллине Р.Р.,

с участием истца Габдрахмановой Р.А., представителя истца РОО ОЗПП «Приоритет» Тавлыкаева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации общества зашиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в интересах Габдрахмановой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Габдрахмановой Р.А. стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислить в пользу Региональной общественной организации общества зашиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан, а <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислить в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Взыскать с ООО «Евро...

...сеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Приоритет» обратилось с исковым заявлением в интересах Габдрахмановой Р.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова Р.А. в магазине ответчика, по адресу: <адрес>, приобрела мобильный телефон модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что в данном телефоне имеются недостатки - не поддерживает игры, видео ужасного качества, имеются посторонние звуки и шум, вследствие чего пользоваться всеми функциями данного телефона невозможно. ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке, истцом была составлена и передана в салон сотовой связи претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В своей претензии истец четко изложила свои требования - потребовала возврата денежных средств, однако, в ответе на претензию, компания «Евросеть-Ритейл» предложила передать телефонный аппарат в салон для отправки в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Передав ДД.ММ.ГГГГ приобретенный телефон для проведения экспертизы, Габдрахманова Р.А. получила вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ, в котором сказано, что заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен. Однако, в строке выполненные работы указано, что произведена смена программного обеспечения, согласно рекомендациям фирмы-производителя. То есть в приобретенный ею аппарат установили новое программное обеспечение, а это является ремонтом. В своих требованиях просила вернуть денежные средства, а не менять программное обеспечение. После проведения экспертизы проверила телефон, однако те же недостатки остались, даже смена программного обеспечения не устранила их. Истец повторно обратилась в магазин ответчика, там посоветовали провести еще одну экспертизу. Истец не имеет возможности пользоваться приобретенным телефоном, а действия ответчика направлены на затягивание процесса. Просят взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость телефона <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате потерпевшему в установленный срок - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты>% в доход бюджета муниципального образования, <данные изъяты>% в пользу РОО ОЗПП «Приоритет» РБ. В судебном заседании представитель РОО ОЗПП «Приоритет» Тавлыкаев И.Г. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обосновании жалобы указывают, что суд при вынесении решения неправильно определил и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил их недосказанность, вынес решение в нарушении норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В ходе эксплуатации в приобретенном товаре была выявлена следующая неисправность: не поддерживаются игры, видео ужасного качества. Истец сдала аппарат на проверку качества. В аппарате ремонт не производился, было лишь заменено программное обеспечение. Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, данное ходатайство судом было проигнорировано. У истца нет ни одного доказательства, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Судом необоснованно взыскано <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. неустойки, в соответствии с действующим законодательством сумма неустойки не может превышать сумму стоимости товара. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Судом взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, считают, что данная сумма явно завышена и несоразмерна. Кроме того по делу вынесено решение в отсутствии ответчика, что противоречит гражданско-процессуальным нормам, в случае неявки на судебное заседание ответчика мировой судья должен был вынести заочное решение. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, а также на ст.ст. 56, 79, 80, 322, 328, 362-364 ГПК РФ, просят решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Представитель РОО ОЗПП «Приоритет» РБ Тавлыкаев И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец Габдрахманова Р.А., в судебном заседании считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Хазиева З.М., действующая на основании доверенности (копия в материалах дела), не участвовала, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Апелляционную жалобу поддерживают.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из положений статей 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Габдрахмановой Р.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат удовлетворению частично. Мировым судьей по существу основных требований, верно определены обстоятельства по делу и правоотношения сторон, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Габдрахмановой Р.А. и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Габдрахманова Р.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, в приобретенном товаре обнаружен недостаток - не поддерживает игры, видео ужасного качества, имеются посторонние звуки и шум, вследствие чего пользоваться всеми функциями данного телефона невозможно. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ принято представителем ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается соответствующей подписью на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Габдрахмановой Р.А. направил предложение с просьбой сдать телефон в салон сотовой связи для последующей его отправки в авторизованный сервисный центр. После получения информации с сервисного центра ООО «Евросеть-Ритейл» примет решение по заявленным Габдрахмановой Р.А. требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан телефон для направления в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ получен акт выполненных работ, согласно которого заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен, в строке выполненные работы указано, что произведена смена программного обеспечения согласно рекомендациям фирмы изготовителя. После смены программного обеспечения выявленные Габдрахмановой Р.А. недостатки не были устранены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданный ООО «Евросеть-Ритейл» товар не соответствует потребительским свойствам, поскольку имеет недостатки. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в противном случае обязаны удовлетворить требования потребителя.

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения ею установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

С доводами ответчика о том, что мировой судья проигнорировал ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, и у истца нет ни одного доказательства, что ей продан товар не надлежащего качества, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаныпровести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, обязанность проведения экспертизы лежит на продавце. Данная экспертиза ответчиком не была проведена.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей взыскана в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% стоимости товара, подлежащая взысканию с продавца в пользу потребителя в случае нарушения 10-дневного срока возврата потребителю стоимости товара.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова Р.А. приобрела в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон с гарантийным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование Габдрахмановой Р.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара суд полагает также обоснованным, поскольку 10-дневный срок удовлетворения заявленного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения требования потребителя в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет для продавца наступление ответственности в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, размер которой рассчитывается начиная с первого дня просрочки - ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до размера стоимости товара - 3 990 рублей ввиду того, что ее взыскание в фактическом размере явно несоразмерно последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Согласно ч. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца Габдрахмановой Р.А. со стороны ответчика, мировым судьей правомерно взыскан штраф.

Однако, мировым судьей взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взысканы а пользу РОО ОЗПП «Приоритет» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взысканы в бюджет муниципального образования (местный бюджет), что не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной в связи с чем она подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Приоритет» РБ является общественным объединением, что подтверждается копией устава, следовательно, <данные изъяты>% от суммы штрафа подлежат перечислению в пользу данной организации, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Такая же сумма штрафа должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что по делу вынесено решение в отсутствии ответчика, что противоречит гражданско-процессуальным нормам, и в случае неявки на судебное заседание ответчика мировой судья должен был вынести заочное решение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировым судьей причина неявки представителя ответчика признана неуважительной, загруженность юрисконсульта не является уважительной причиной неявки в суд на рассмотрение гражданского дела. При этом, возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Габдрахмановой Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С. Чернов