Шихапова Эльмира Ринатовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.,

при секретаре Горбаневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю к Шихаповой Э.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Шихаповой Эльвире Ринатовне о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 -2010 г.г. в сумме <данные изъяты>.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца – начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю Овсянникова В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором он указал, что истец отказывается от исковых требований в связи оплатой ответчиком сумм земельного налога.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 ст. 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом в соответствии с частью 2 ст. 173 ГПК РФ истцу разъясняются последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повтор...

...ное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от иска к Шихаповой Э.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю к Шихаповой Э.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

ГД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием истицы Шихаповой Э.Р.,

представителя ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Семеняк М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихаповой Э.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району СК о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шихапова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району СК о назначении пенсии.

В судебном заседании Шихапова Э.Р. требования и доводы иска поддержала и пояснила, что с 15 августа 1986 года и по настоящее время она занимается педагогической деятельностью. Стаж ее работы составляет более 25 лет и в соответствии с п.1 п.п.19 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» она имеет право на пенсию по выслуге лет.

В связи с этим она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району СК с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по выслуге лет, предоставила все необходимые документы, подтверждающие педагогический стаж.

Однако ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району СК, изучив документы, установило, что стаж работы, дающий право на пенсию по выслуге лет, составляет 24 года 0 месяцев 10 дней. При этом из ее педагогического стажа исключены периоды нахождения в учебном отпуске с 01 июня 1990 года по 30 июня 1990 года и в отпуске по ух...

...оду за ребенком с 15 января 1993 года по 31 августа 1994 года. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району СК от 14 августа 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Просила обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж работы период нахождения в учебном отпуске с 01 июня 1990 года по 30 июня 1990 года и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 января 1993 года по 31 августа 1994 года, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию по старости с 16 мая 2013 года.

Представитель ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Семеняк М.В. с доводами иска не согласилась и пояснила, что требования Шихаповой Э.Р. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованны, не соответствуют действующему законодательству. В назначении пенсии по выслуге лет Шихаповой Э.Р. было обоснованно отказано из-за отсутствия требуемого стажа. Просила суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста назначается досрочная трудовая пенсия по старости.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты>, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Шихапова Э.Р. с 15 августа 1986 года и до настоящего времени осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

Соответственно стаж педагогической работы Шихаповой Э.Р. составляет более 25 лет, в связи с чем она обратилась в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

Однако при подсчете специального стажа Шихаповой Э.Р. ГУ -Управление пенсионного фонда по Ипатовскому району исключило периоды ее нахождения в учебном отпуске с 01 июня 1990 года по 30 июня 1990 года, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 января 1993 года по 31 августа 1994 года.

Суд считает обоснованными требования иска Шихаповой Э.Р. о включении в специальный стаж период нахождения в учебном отпуске с 01 июня 1990 года по 30 июня 1990 года по следующим основаниям.

В спорный период времени действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». Постановлением были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям.

В силу названного нормативного акта работа в должности учителя в средних школах независимо от их наименования и от возраста обучающихся дает право на пенсию по выслуге лет.

Согласно п. 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. По смыслу данного пункта Положения для включения периода обучения в педагогический стаж оцениваются имевшие место до и после учебы периоды трудовой деятельности, то есть какой-либо работы.

В период работы истицы в <данные изъяты> средней школе № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен учебный отпуск с 01 июня 1990 года по 30 июня 1990 года.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Шихапова Э.Р. на курсах с отрывом от производства не находилась.

Таким образом, исключение из педагогического стажа истицы периода учебного отпуска является незаконным, и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии Шихаповой Э.Р. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края также стало нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком с 15 января 1993 года по 31 августа 1994 года.

В период работы Шихаповой Э.Р. в <данные изъяты> средней школе № с января 1993 года по 31 августа 1994 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 167 КЗоТ Российской Федерации, действовавшей в редакции до изменений, внесенных Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1, дополнительный отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года № 517, руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года № 235 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» от 22 августа 1989 года № 667 с 01 декабря 1989 года было предоставлено право на получение дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, из которых полтора года являлись частично оплачиваемыми.

В соответствии с пунктом 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-1 «О порядке предоставления женщинам частичного оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Таким образом, до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» (до 06 октября 1992 года), с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности для досрочного назначения пенсии, действовала статья 167 КЗоТ Российской Федерации, предусматривавшая включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Следовательно, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку период отпуска Шихаповой Э.Р. по уходу за ребенком имел место до и после 06 октября 1992 года (пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось с сентября 1992 года по январь 1993 года), период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 15 января 1993 года по 31 августа 1994 года подлежит включению в специальный стаж.

При таких обстоятельствах иск Шихаповой Э.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шихаповой Э.Р. удовлетворить.

Обязать Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району включить в стаж работы, дающей право для досрочного назначения пенсии по старости периоды нахождения в учебном отпуске Шихаповой Э.Р. с 01 июня 1990 года по 30 июня 1990 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 января 1993 года по 31 августа 1994 года.

Признать за Шихаповой Э.Р. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району назначить Шихаповой Э.Р. пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, то есть с 16 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий –

Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя истца Шихаповой Э.Р. – Гордиенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихаповой Эльмиры Ринатовны к Амирову Джагафару Беляловичу, Галиевой Гульнур Мовлитовне, Нагуманову Рамилю Равильевичу об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шихапова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Амирову Д.Б., Галиевой Г.М., Нагуманову Р.Р., в котором просит определить доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Нагуманов» семеноводческого направления, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в следующих размерах: Амирову Д.Б. – 2/8 доли, Галиевой Г.М. – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 2/8 доли, Шихаповой Э.Р. – 1/8 доли, и признать за нею право общей долевой собственности на 2/8 доли указанного земельного участка в порядке наследования.

В обоснование иска Шихапова Э.Р. указала, что ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, родной брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца и брата осталось наследственное имущество, на которое она частично оформила наследственные права. В состав наследственного имущества, на которое она не смогла оформить свои права у нотариуса, вошла доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назна...

...чения с разрешенным использованием: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Нагуманов» семеноводческого направления, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>

Указанный земельный участок входит в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Нагуманов» и образован путем выдела земельных долей, принадлежащих членам КФХ: Амирову Д.Б. – 25,58 га; Галиевой Г.М. – 12,79 га; ФИО2 – 12,79 га; ФИО3 – 12,79 га; ФИО4 – 25,28 га; Шихаповой Э.Р. – 12,79 га.

КФХ «Нагуманов» действующее, его главой является Нагуманов Р.Р.. Имущество КФХ принадлежит его членам на праве общей совместной собственности.

В установленный законом срок она обратилась для оформления своих наследственных прав к нотариусу, который выдал ей свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, а в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли земельного участка отказал по причине отсутствия размера доли умерших и рекомендовано признать права на доли в земельном участке КФХ в судебном порядке.

На сегодняшний день умерло три члена КФХ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наследники которых до сих пор не получили свидетельства о праве на наследство на доли в земельном участке КФХ «Нагуманов».

Члены КФХ вошли в хозяйство с разными размерами земельных долей, глава КФХ вошел без земельной доли, поэтому доли в праве собственности на земельный участок следует определить следующим образом: Амирову Д.Б. – 2/8 доли, Галиевой Г.М. – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 2/8 доли, Шихаповой Э.Р. – 1/8 доли.

Во внесудебном порядке оформить наследство не представляется возможным.

В судебное заседание истица Шихапова Э.Р. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко М.Г. поддержала исковые требования Шихаповой Э.Р. по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галиева Г.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявления Шихаповой Э.Р..

Ответчики Нагуманов Р.Р. и Амиров Д.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ адресаты получили судебные повестки, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца Гордиенко М.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, отец и брат истицы умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). После смерти отца и брата осталось наследственное имущество, на которое она частично оформила наследственные права. В состав наследственного имущества, на которое она не смогла оформить свои права у нотариуса, вошла доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Нагуманов» семеноводческого направления, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>

Указанный земельный участок входит в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Нагуманов» и образован путем выдела земельных долей, принадлежащих членам КФХ: Амирову Д.Б. – 25,58 га; Галиевой Г.М. – 12,79 га; ФИО2 – 12,79 га; ФИО3 – 12,79 га; ФИО4 – 25,28 га; Шихаповой Э.Р. – 12,79 га.

КФХ «Нагуманов» действующее, его главой является Нагуманов Р.Р.. Имущество КФХ принадлежит его членам на праве общей совместной собственности.

В установленный законом срок она обратилась для оформления своих наследственных прав к нотариусу, который выдал ей свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, а в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли земельного участка отказал по причине отсутствия размера доли умерших и рекомендовано признать права на доли в земельном участке КФХ в судебном порядке.

На сегодняшний день умерло три члена КФХ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наследники которых до сих пор не получили свидетельства о праве на наследство на доли в земельном участке КФХ «Нагуманов».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно ч. 1 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Учитывая, что члены КФХ вошли в хозяйство с разными размерами земельных долей, глава КФХ вошел без земельной доли, поэтому доли в праве собственности на земельный участок следует определить следующим образом: Амирову Д.Б. – 2/8 доли, Галиевой Г.М. – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 2/8 доли, Шихаповой Э.Р. – 1/8 доли.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» …при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шихаповой Эльмиры Ринатовны к Амирову Джагафару Беляловичу, Галиевой Гульнур Мовлитовне, Нагуманову Рамилю Равильевичу об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Нагуманов» семеноводческого направления, площадью 821960 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> в следующих размерах: Амирову Джагафару Беляловичу – 2/8 доли, Галиевой Гульнур Мовлитовне – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 2/8 доли, Шихаповой Эльмире Ринатовне – 1/8 доли.

Признать за Шихаповой Эльмирой Ринатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Нагуманов» семеноводческого направления, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> в размере 2/8 доли в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья –